[QUOTE]Astro Cat пишет: [QUOTE]Veganin пишет: и ЛОС [/QUOTE]И она тоже не нужна на первом этапе.
[/QUOTE]А она ни на каком для экспедиций на поверхность не нужна - если даже будут на Луне добывать топливо, зачем его таскать на орбиту и обратно? Смысл-то промежуточной стоянки с разделением на перелётный и взлётно-посадочный КК на ОЛО - экономия топлива, и говорить, что там появится дешёвая и выгодная заправка с парковкой..Ждите, ждите.. :|

[QUOTE]Bell пишет: Самым интересным и полезным назначением ЛОС является парковка лендеров и ЛОК.
Прилетели на Союзе-Л и перешли втроем на лендер,
[/QUOTE]Какой такой ЛОС? Каких лендеров? Да и Союз-Л -где?

[QUOTE]hlynin пишет: Да, китайские фонарики были цилиндрические, но я помню их только лет через 15
после события.
[/QUOTE]Ну, посмотрите в инете, освежите память.. [url]http://www.strana-sssr.net/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B8/%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE-%D0%B2-%D1%81%D1%81%D1%81%D1%80/%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE-%D0%B4%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0.html[/url]

[QUOTE]hlynin пишет: Дорогой мой, фонарик для того и нужен, чтобы ночью был в кармане. Он просто не
нужен более нигде, должен был ночью быть под рукой, их не выкапывали, если их в сторону положить, в темноте хрен найдёшь.
[/QUOTE]
Такие цилиндрические фонарики по размеру просто не могли находиться в нормальном кармане, тем более у ложащихся спать. Висеть за шнурок на шее, - ещё куда ни шло, но тогда ни потерять, ни кинуть.

[QUOTE]Дем пишет: Автомобили нужны чтобы ездить. И если у них движок из-за низкого сжатия жрёт на порядок больше бензина на километр - то такой автомобиль нахрен не нужен. Хотя полвека назад такие параметры считались хорошими.
[/QUOTE]Вот полвека назад вы бы и говорили..А зачем сейчас пытаетесь убедить других, что нынешние ракеты уступают "новейшим" на порядок? В чём?

[QUOTE]Bell пишет: Если метана избыток дать, то он недоокислится и образует сажу, сиреч твердую
фазу и хана удельному импульсу...
[/QUOTE]Так потому и влез - какая точность соотношения компонентов нужна, чтоб выйти на чистый СО и не получить сажу? Скорее будут кислорода давать до частичного сжигания СО.

[QUOTE]Дем пишет:

[QUOTE]Odin пишет:
Посчитать "по-школьному" - СН4 даст СО2 + 2Н2О --> 44+18*2=80 .80/3=26,7
[/QUOTE]Даст СО+2Н2О --> (28+18*2)/3 = 21.3
[/QUOTE]Так если не дожигать, и метана с М=18 избыток дать, ещё меньше получится, ну это дело конструкторов. Факел будет..

[QUOTE]Штуцер пишет: Говорит, конечно. И не только в данной.
[/QUOTE]О горе! Так и бетонщики работать разучились? Прощайте, новые СК.. :cry:

[QUOTE]Сергей пишет: Основная проблема - после запуска носителя последует ответный удар ЯБЧ - никто
не будет разбираться в типе БЧ.
[/QUOTE]А если кинуть пачку ломиков россыпью? ;)

Вот же...не надоело ещё людям. Я  лучше над  "рабочим телом" ase поиздеваюсь.. :)

[QUOTE]Raul пишет: Тут такой момент. Отмотайте страницу назад - замену Союза-2 с РД-180 предложили
не сейчас, а 10 лет тому назад.
[/QUOTE]Таких сведений, кроме "лет 9-10 назад" без ссылки на источник, там нет.

[QUOTE]Я надеюсь, что расходы на Союз-5 будут прозрачными.
[/QUOTE]О надежды, как вы часто обманываете..

[QUOTE]Дем пишет: Ну а кому нужны автомобили хоть и хорошие, но устаревшие на полвека?
[/QUOTE]Если они "хорошие" - то не "устаревшие". Дело в том, кому и зачем вообще нужны автомобили.

[QUOTE]Raul пишет: Зенитподобные ракеты проще по конструкции и технологичнее за счет
автоматизированной подготовки к старту. Это по вопросу "зачем". А "почем" - вопрос интересный. Явно не дороже, чем будущий Союз-5.
[/QUOTE]
"Зачем" - Вот когда производители летающих ракет предлагают урезанный вариант и его нишу - дело их. Когда это предлагает сторонний наблюдатель за историей нового проекта, невесть когда будущего в полёте - это пока лишнее.
"Почём" - Вы знаете, сколько Союз-5 будет стоить на самом деле? И во сколько обойдётся всё - замена стартов, инфраструктуры, полей падения, алгоритмов пусков?...

[QUOTE]Raul пишет: Когда будет - пойдет как одноразовая замена "Союза-2".
[/QUOTE]Почём и зачем?

[QUOTE]Если мы решимся, то, наверное, надо будет делать отдельную национальную программу, специальный орган для распоряжения средствами, например, свой [B]Национальный совет по космосу[/B].
[/QUOTE]По какому ещё космосу? Только по "освоению Луны"...А то, что это дело добровольное, вполне здравая мысль - [B]создать фонд :!: [/B] и поглядеть, много ли накапает. [B]За 15 лет[/B] ишак ещё может и не родиться, ходжа будет ждать, а падишах подумает..

Байку про сковороду пусть оставит себе, и развлекается игрушкой.  И где технологии, оставшиеся от Энергии-Бурана? Сгинули вместе с проектом? Разве что РД17хх, который всё пристраивают, да его куски...Спросить бы, ему переселиться на Марс хочется? Экспансия биологических видов.. Эти рассуждения по уровню, без издёвки - как про обезьяну с гранатой.. Любят придумывать за человечество, да хорошо, что не решать..

А что и было сказано  - нельзя останавливаться, пока перерыв невелик..А то разучатся кубокилометры городить.

[QUOTE]Bell пишет: речь в целом об общности, частью которой мы с вами являемся.
[/QUOTE]Я с вами - только в общности ФНК, к любому государству имею только то отношение, что использую некоторые представляемые им услуги. В данном случае - этот инет.

Никак. Потому что надо будет строить ещё и под Союз-5, под СТК..А то, пока Ангара начнёт оттуда летать, бетонщики технологии и квалификацию потеряют..

[QUOTE]Bell пишет: [QUOTE]Odin пишет: Кому - "нам"? [/QUOTE]Государству российскому в целом.
[/QUOTE]Вы тут к государству имеете такое, такое отношение..И оно к вам..