Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 22 След.
Российский андроид в космосе, SAR-400, -401, Skybot F-850
 
[QUOTE]opinion написал:
Просто человека  конструировали гуманитарии и применили приводы без самоторможения.[/QUOTE]
В человеке на самом деле есть подобные "приводы", но они не в манипуляторах, так как слишком медленные для этого. Они там, где не требуется большая скорость, но нужно "самоторможение" — во всяких сфинктерах и полых внутренних органах. Это гладкие мышцы.
Юмор
 
[QUOTE]Старый написал:
не обязательно о религиозном экстремизме[/QUOTE]
Так он вроде бы не только о религиозном экстремизме, а о том, что пародию на крайние взгляды невозможно отличить от настоящих крайних взглядов. В том числе пародию на нелетальщиков, плоскоземельщиков и прочих патриотов с либерастами.
[URL=https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law]https://en.wikipedia.org/wiki/Poe%27s_law[/URL]
Юмор
 
[QUOTE]Старый написал:
Забыл название закона[/QUOTE]
[URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%BE]закон По[/URL]
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin написал:
Я знаю  одно - в космонавтике применяются морские мили. При этом практически всегда (если это не документ) не указываются ни nm ни mi.[/QUOTE]
И всё-же мне кажется, что Вы неправильно знаете. Потому что я поискал в журналах "[URL=https://www.nasa.gov/centers/kennedy/news/snews/archives.html]Spaceport News[/URL]" мили и оказалось, что часто используются именно сухопутные мили, а не морские. Вот, например, в [URL=https://www.nasa.gov/centers/kennedy/pdf/67384main_may9.pdf]этом номере[/URL] (9 мая 1997) на первой странице во врезке про спутник GOES-K написано:[QUOTE]Over the past several weeks, the satellite has undergone several apogee motor firings and adjusting maneuvers to move it to its final station at 105 degrees west longitude, 22,240 miles above Earth's equator.[/QUOTE]
Как видно — там просто "miles", но это явно не морские мили (если высоту не от центра Земли считать, и то не очень получается). И такое часто встречается. Но, иногда встречаются и морские мили под просто "miles". Например, в этом же журнале (не помню номер) высота, которую достиг X-33, была указана в морских милях (но написано просто "miles"). Да, это журнал NASA, но вряд-ли в других журналах по другому. Журнал "Спейсфлайт" ни разу не читал, и в открытом доступе, так чтобы можно было дать ссылку, я не нашёл, потому взял другой журнал.
[QUOTE]hlynin написал:
Обозначение для сухопутной мили я даже не знаю.[/QUOTE]
[QUOTE]hlynin написал:
А вот я просмотрел с 1958-го года - и везде mi[/QUOTE]
Ну, вроде [B]mi[/B] и есть сухопутная миля... Если ещё раз посмотреть и посчитать, то, возможно, окажется, что там под [B]mi[/B] именно сухопутная миля в космосе, а не морская? Где вообще этот журнал можно найти не в бумажном виде и не за деньги?
Артемида - лунная пилотируемая программа США
 
[QUOTE]Дмитрий В. пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
[QUOTE] Дмитрий В. пишет:
Н-да... Пора валить на NSF.
[/QUOTE]И обязательно там расскажите про "дефарминг", он же "голодомор в США".
[/QUOTE]А Вы уже изучили эту тему? Нет? Изучите и к 25 июня доложите, как положено, чтоб без запинки.
На НСФ политический флуд не приветствуется, как я понимаю.
[/QUOTE]Так для Вас этот флуд — политический? Да, тогда это многое объясняет...
А для меня этот флуд (точнее — оффтоп) — исторический, но никак не политический.
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin пишет:
Да это явная ошибка.На других страницах 90 mi (166) - правильно
[/QUOTE]Это тут у Вас явная ошибка, а в [url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090016334.pdf]той PDF[/url] на странице 7 написано 90 nm (166 km). Там нет «90 mi» вообще.
Или Вы называете ошибкой то, что в начале презентации используют морские мили (nm), а в конце уже статутные мили (mi)? Причём это явно не опечатка, так как километры указываются рядом.
Хорошо было бы указывать на каких именно страницах, я-то потрудился и указал страницы и... как-то хочется такого-же отношения и к себе. Хорошо что документ маленький и найти просто.
[QUOTE]hlynin пишет:
15 с небольшим в среднем - корреляция на проскальзование
[/QUOTE] :o что ещё за корреляция на проскальзывание? Зачем термин "корреляция" употребляется так странно?
Не уверен, что правильно понял — что такое проскальзывание, но вроде по смыслу больше подходит "поправка".
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
как и все скучные буквоеды, увлекающиеся малозначительными деталями, вы не обратили внимание
[/QUOTE]уж извините, что не стал потешаться над ошибкой Сергея. Но не надо за меня придумывать — на что я обратил внимание, а на что не обратил. И я не буду придумывать за вас.
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Расстояние между узлами 14,4 м хорошо кореллируется с временем измерения 28 сек
[/QUOTE]что значит "коррелируется"? Оно из него и получается (ну, там так написано), корреляция тут вообще ни при чём. Так почему именно 30 секунд (расстояние между узлами ≈15.4 м), а не 28 секунд (расстояние между узлами ≈14.4 м)?
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin пишет:
Врёшь,небось.
[/QUOTE]Не знаю, врёт Старый или нет, но вот в [url=https://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20090016334]этой презентации[/url] (дата публикации 1 января 2009) на шестой странице указана высота орбиты в «100 nm (185 km)». Вот [url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090016334.pdf]ссылка[/url] на PDF. А на 34 странице указана высота в милях «470 mi (756 km)». Как можно увидеть — там уже, почему-то, совсем не морские мили, хотя это высота и космос.
В этом [url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140016768.pdf]документе[/url] везде указывается nmi, а просто mile нет вообще.
Да, это всего два первые попавшиеся документа с сайта NASA (с милями, а не только с километрами), но Ваша гипотеза: «А какая это миля - понимает каждый по обстановке. И не путают.» уже выглядит... не очень. В художественных книгах и в быту — наверное. Кто-то перепутает и пофиг. А вот в более-менее серьёзных документах — похоже что однозначно указывают единицу измерения. Конечно, [B]nm[/B] обозначают и нанометры, но перепутать их с милями заметно труднее, чем мили между собой.
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin пишет:
Но - на космическом форуме должны быть достаточно понятливые ребята
[/QUOTE]Должны, но что-то таких не очень заметно. Либо их мало, либо они пишут мало (зачем понятливым тратить время на срачи?).
Да и мили вообще тут не часто используются, хоть какие. Так что, по моему, нормальное уточнение.
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]ааа пишет:
[QUOTE] pkl пишет:
[QUOTE] hlynin пишет:
Самое безопасное - не иметь этой фигни вообще. Все боевые лоханки сдать в металлом, перековать на какие-нибудь орала. Крейсер "Аврору" оставить в резерве. Может быть, жизнь кому-то сохраним.
[/QUOTE]Скажите, Хлынин, а Вы когда из дома уходите, квартиру на ключ запираете? Или просто приставляете к двери деревяшку? Или, может, просто оставляете дверь открытой нараспашку?
[/QUOTE]Не, он себя сразу об стену убивает. Чтобы случайно кому-то не навредить. )
[/QUOTE]Вообще-то, чтобы случайно кому-то не навредить, должен себя убивать тот, кто выходит из дома обвешанный, аки шахид, кучей гранат со вкрученным запалом и разогнутыми усиками. Так как такой идиот с недопустимо высокой вероятностью может зацепится чекой за что-нибудь (или её выдернет другой, возможно безоружный, идиот) и подорвать не только себя, но и нормальных людей, в общество которых он пришёл.
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Нет простых миль, есть морская, есть статутная.
[/QUOTE]Да, так будет точнее, под простой имел ввиду статутную милю.
[QUOTE]Плейшнер пишет:

[QUOTE] h4lf пишет:
[QUOTE] Плейшнер пишет:
Если кто-то (некто) насчитаетза час 20 узлов, то это будет означать что корабль за этот час прошел 1/6 мили или 308 метров  :)  
[/QUOTE]почему именно 308 метров, а не 288 метров?
[/QUOTE]Потому что узел применяется исключительно к морским милям и никаким другим[/QUOTE]Ну да, только вот расстояние между узлами вроде как должно быть 14.4018 метра. И тогда получается 288 метров, а не 308. Или английская Вики брешет?[QUOTE]Knots placed at a distance of 47 feet 3 inches (14.4018 m) from each other, passed through a sailor's fingers, while another sailor used a 30-second sand-glass (28-second sand-glass is the currently accepted timing) to time the operation.[/QUOTE]
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin пишет:
В какой-нибудь русской Википедии, действительно сие необходимо. В английской м.б. этим и не заморачиваются.
[/QUOTE]вот в русской Вики как раз и не заморочились в определении скорости [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D1%8F_%D0%B2_%D1%87%D0%B0%D1%81]"миля в час"[/url]:[QUOTE]Миля в час — единица измерения скорости английской системы мер, выражающая значение в милях, пройденных за один час.[/QUOTE]Тогда как в английской Вики определение [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Miles_per_hour]"miles per hour"[/url] получше, более определённое:[QUOTE]Miles per hour (abbreviated mph, MPH or mi/h) is an imperial and United States customary unit of speed expressing the number of statute miles covered in one hour.[/QUOTE]И вообще, в среднем, качество английской вики заметно лучше, чем русской. При чём тут уточнение о полёте самолёта, когда речь идёт об определениях единиц скорости — так и не понял.
[QUOTE]hlynin пишет:
Но зачем поправлять форумчан, в частности, меня?
[/QUOTE]Просто Вы это воспринимаете как поправление, т.е. подрыв авторитета того, кого поправляют. Но лучше воспринимать как уточнение. Не знаю, это какое-то "совковое" мышление не даёт воспринимать уточнения нормально или что-то ещё, но встречаю такую реакцию довольно часто. Хуже того — даже сам иногда так реагирую :(
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]Кубик пишет:
Что-то я гляжу, вы читать не умеете...
[/QUOTE]А я гляжу, вы понимать не умеете...
[QUOTE]Кубик пишет:
вот про эти узлы на тросе лага речь и идёт.
[/QUOTE]И что? Расстояние между узлами могло быть разное, с соответствующей поправкой на время счёта, или нет? И скорость всё равно была просто в узлах, а не в узел/время.
[QUOTE]Кубик пишет:
я же привёл выдержку из определения скорости корабля в старину
[/QUOTE]Ага, значит Сергей писал про старинные ДЭПЛ? Тогда это многое объясняет (сарказм).

PS: Почему бы не использовать старинное значение слова: [QUOTE]Идиот — в Древней Греции гражданин полиса, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.[/QUOTE]вместо того, что обычно под ним подразумевается в наше время...
"Федерация" готовится к полёту, ТПП, изготовление, испытания...
 
[QUOTE]Старый пишет:
Такая была подходящая цитата за наш Роскосмос - и тут обломали.
[/QUOTE]Да, обидно. Придётся искать другую. Но всё же жаль, что негодяев, которые не дают соврать, слишком мало в интернете. И все кому ни лень используют подходящие, по их мнению, "цитаты". Одна только "цитата" плана Даллеса чего сто́ит (который «Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.»). В самом то деле, ну не скучные же [B]NSC 20/1 1948[/B] или [url=https://en.wikipedia.org/wiki/NSC_68]NSC 68[/url] цитировать...
Где Старый?
 
Так как в прошлой теме весь оффтоп снесли (и правильно), но мне хочется ознакомить Старого с "дефармингом" и узнать его мнение, то напишу тут.
Старый, почитай, пожалуйста, материал по ссылке, что давал Дмитрий В., вот она: https://cont.ws/@re1x4fhvvh6j4/671031
И скажи, что ты об этом думаешь — бред или...
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin пишет:
Узел связан исключительно с морской милей и никак иначе.
[/QUOTE]Вот именно поэтому в [I][B]определении[/B][/I] необходимо. А просто в использовании, когда точно ясен контекст — нет необходимости уточнять, какая миля. Тут я с Вами полностью согласен. Как нет необходимости уточнять, что «1 узел - 1 миля в час».
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin пишет:
нет, это совершенно излишне.
[/QUOTE]В определении узла, как скорости — не излишне, а совершенно необходимо. А в остальном (насчёт употребления в контексте) согласен.
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]hlynin пишет:
1 узел - 1 миля в час
[/QUOTE]не просто миля (≈1609м), а морская миля (1852м).
Новости от военно-морского флота и кораблестроителей, Перспективные проекты подводных лодок, надводных кораблей и их вооружения
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Если кто-то (некто) насчитаетза час 20 узлов, то это будет означать что корабль за этот час прошел 1/6 мили или 308 метров  :)  
[/QUOTE]почему именно 308 метров, а не 288 метров?
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 22 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги