Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 След.
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Serge V Iz пишет:
Тьфу ты )) Пока пытался человекообразными словами изложить, опять... )
[/QUOTE]Картинками излагайте )
Например так:
[IMG]https://hsto.org/files/6bc/ca9/81a/6bcca981a97b4ec88d41fd6338fbf567.png[/IMG]
вокруг оси [I][B]y[/B][/I] наибольший момент инерции, чтобы там ни говорил Hrono. И, свинчиваясь со шпильки, эта гайка никак не может вращаться вокруг оси [I][B]y[/B][/I]. Но он постоянно что-то ляпает (теперь про какой-то практически постоянный вращательный момент, например) - или спешит или плохо понимает то, о чём пишет.
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Hrono пишет:
Знаете, я почему-то уверен, что знал про эту неустойчивость относительно средней оси инерции раньше, чем вы родились.
[/QUOTE]Ещё один кандидат наук в теме? Или только преклонный возраст в качестве аргумента?
Не говоря уже о том, что знать про "что-то" и понимать "что-то" это "две большие разницы".

[QUOTE]Hrono пишет:
Если у вас есть книга, можете пронаблюдать эту неустойчивость кидая её относительно разных осей.
[/QUOTE]Кидал и наблюдал, давненько это было, но гораздо позже, чем вы родились. Да и на МКС пробовали со словарём, посмотрите, если ещё не видели. Словарь там закручивают не очень точно относительно средней оси, потому и переворачивается он не очень резко и делает не очень много оборотов между переворотами.

[QUOTE]Hrono пишет:
Кстати, интересно, что так же ведёт себя пластилиновый шар, видимо аэродинамическая неустойчивость тут не при чём.
[/QUOTE]Ну наконец-то дошло, это хорошо (без сарказма).

[QUOTE]Hrono пишет:
Однако ваша идея о средней оси несостоятельна, ушастая гайка кувыркается во время вращения вокруг оси с наибольшим моментом инерции, а этот шар при вращении вокруг оси с наименьшим моментом инерции, в последнем я не очень уверен, но про "микки-мауса" точно.
[/QUOTE]А вот зря вы так уверены насчёт этого "микки-мауса", проверьте... то, на чём вы там вычисляете моменты инерции этой гайки. Кстати - в этом же [url=https://youtu.be/agEn8M5SM_o]видео[/url] скручивают и гайку другой формы (на 0:40), вот она вращается вокруг оси с наибольшим моментом инерции, потому и не переворачивается.
[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
Что-то я сомневаюсь, что он такое говорил...
[/QUOTE] Вот это видео. -
[url]https://youtu.be/WQPKxHBt83Q?t=103[/url]
[/QUOTE]Так я и думал - не говорит он там такого, и вообще у него там нет таких слов "совершенно точно".
Блин, вы заставили меня прослушать весь этот тв3шный бред о магнитном поле, в поисках этих слов Джанибекова (которых там нет). Особенно эпичный бред: "когда солнечные протуберанцы проходят через корабль, всё тело человека пронизывают радиоактивные частицы"   :o  
Ну нельзя же так, есть же сокращённое [url=https://youtu.be/dL6Pt1O_gSE]видео[/url], где оставлено только то, что касается эффекта Джанибекова (ну да - ещё оставлены разглагольствования РАЕНовца и придурочные комментарии корреспондента).
А слова Джанибекова "Земля действительно делает некий кувырок" наверняка выдраны из контекста (как это любят делать всякие РЕНтвшники и ТВ3шники).
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Serge V Iz пишет:
Так кто вытолкает систему из центра вот этих сходящихся спиралей на этой картинке, если никаких внешних сил нет?
[/QUOTE]Ещё непонятно - что это за картинка и что на ней изображено. Если это результат численного расчёта свободного вращения тонкого твёрдого однородного диска, то он так не может переворачиваться - или там какие то внешние силы действуют или в модели косяк (может быть даже из-за каких нибудь округлений float и т.п.). Может даже кто-то просто от балды нарисовал (но, похоже, по мотивам "эффекта Джанибекова" )...
Дем пока молчит, а картинку такую яндекс находит [url=https://lena-xolodok.livejournal.com/22252.html]тут[/url] и, похожую, [url=https://riadmar.livejournal.com/tag/%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D0%BE]тут[/url]
В одном месте про бросание палки в космос и чушь вида: "движение в невесомости происходит по необъяснимым законам, то ли физики, то ли астрофизики, и не поддаётся никакому внятному объяснению и пониманию." А во втором месте какой-то бред про "закрывающие технологии"...
Зато там есть ссылка на, вроде бы, нормальную [url=http://biglebowsky.livejournal.com/55186.html]статью[/url] в ЖЖ, посвящённую этому эффекту (вроде бы - потому что сам ещё не читал).
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Serge V Iz пишет:
[QUOTE] высота цилиндра будет такая же, как его диаметр[/QUOTE]
тогда md^2/8 < md^2*7/48 то есть, это "гироскоп" (не "карандаш"  ;)  )
[/QUOTE]если под "гироскопом" Вы подразумеваете тело с моментами Iz > Ix = Iy (тонкий диск), а под "карандашом" тело с моментами Iz < Ix = Iy (длинный цилиндр), то цилиндр, у которого высота равна диаметру, как раз таки будет "карандашом", а не "гироскопом". Так как в этом случае Iz = 1/8 = 0.125; Ix = Iy = 7/48 ≈ 0.146; Iz/Ix ≈ 0.857;
Хотя само неравенство у Вас правильное. Или Вы используете против Hrono его же грязный приём намеренного введения в заблуждение?   :)  

ЗЫ: для цилиндра Iz = Ix = Iz будет при высоте h = √(3d²/4)
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Hrono пишет:
Вот такая гайка и шпилька, вы знаете, что такое гайка типа "микки-маус" и что такое обычная шпилька? Это то, что на видео в указанном начальном моменте.

[url]https://youtu.be/agEn8M5SM_o?t=6[/url]
[/QUOTE]мы знаем, но вопрос в другом: какое отношение имеет шпилька и резьба к самому эффекту Джанибекова? Ну, кроме того, что именно в этом конкретном случае закрутка (т.е. задание начальных условий) была с их помощью.
[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
У Вас очень плохо выходит "быть совершенно точным",
[/QUOTE] Это не я, это Джанибеков, есть видео, где он рассказывает об этом эффекте.
[/QUOTE]И что именно он там рассказывает? Можно прув? Вот прямо именно так (со словами "совершенно точным" или "совершенно точно" ) и рассказывает?
[QUOTE]Hrono пишет:
Если быть совершенно точным, "эффект Джанибекова" это тот факт, что гайка типа "микки-маус" периодически переворачивается относительно направления вращения, если она слетает со шпильки вращаясь по резьбе.[/QUOTE]Что-то я сомневаюсь, что он такое говорил...

[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
Не нужен внешний возмущающий момент, нетвёрдость тела тоже ненужна для этого эффекта и сила трения тоже ни при чём.
[/QUOTE] Вы уверены? Я знаю, что вращение относительно средней оси инерции неустойчиво, но неустойчивость не значит, что нечто будет кувыркаться без возмущающего воздействия вообще.
[/QUOTE]Я - уверен (но моя цитата тут обрезана). А также уверен, что Вы слышали или прочитали о неустойчивости вращения относительно главной центральной оси со средним моментом инерции, но не поняли - что же это значит в физическом смысле.
Но это и не удивительно, тут и на счёт свободного вращения симметричного твёрдого тела (типа волчка, диска, цилиндра и т.п. гироскопов) полно непонимания. Что уж говорить о более общем случае - когда все три главных момента инерции не равны и начальная угловая скорость может быть задана относительно любой (в том числе не главной) оси тела.
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
Дем, это что такое и откуда?
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Serge V Iz пишет:
[QUOTE]центральная ось с промежуточным моментом инерции (т.е. симметричный волчок не подойдёт) и оно должно быть закручено вокруг этой оси (но не абсолютно точно). [/QUOTE] Прецессия, которая возникнет из-за того, что тело постарается развернуть свой самый большой момент в плоскость вращения - безынерционне явление. В ней нельзя накопить энергию, чтобы превратить это в бесконечный колебательный процесс. Все сравнительно быстро устаканится в локальной ямке устойчивости.
[/QUOTE]Без внешних воздействий - не устаканится ни в какой локальной ямке устойчивости, т.е. если кувыркается, то так и будет кувыркаться (абсолютно твёрдое тело без внешних воздействий).
И не путайте вынужденную прецессию под действием момента внешних сил с свободной прецессией (она же - нутация).
Кстати, а у Вас был теормех?

[QUOTE]Serge V Iz пишет:
если цилиндр будет очень коротким, он будет таким же непоколебимым как гироскоп, который примерно тем же тензором инерции обладает.) если наоборот, "карандаш", то прецессия не будет приводить к колебаниям величины момента инерции вокруг текущей оси вращения, и он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.
[/QUOTE]Интересное предсказание... и на счёт непоколебимости гироскопа и насчёт разворота без выкрутасов.
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] Serge V Iz пишет:
он просто и без выкрутасов развернется так, чтобы его длинная ось оказалась в плоскости вращения.
[/QUOTE]Не то чтобы совсем уж без выкрутасов но в конечном итоге да.
[/QUOTE]Без внешних сил, думаешь, развернётся? Или всё же внешние силы нужны?
Смыслы и перспективы., Куда развивать космонавтику.
 
[QUOTE]Владимир Шпирько пишет:
При давлении 0,007 атм. перепад 1атм, но отношение 150! + при этом давлении вода кипит при 6,5С. Так что взрывная декомпрессия+кипение крови => и дичайшие боли Вам обеспечены и весьма быстро.
[/QUOTE]как хорошо, что Джим Леблан не знал об этих ужасах - он только почувствовал закипающую на языке слюну перед тем как потерять сознание. Кстати, жил он после этого случая хорошо и долго.
Смыслы и перспективы., Куда развивать космонавтику.
 
[QUOTE]Старый пишет:
Можно конечно иронизировать и ссылаться на "Ракеты и люди" но во всех предшествующих полётах беспилотных кораблей включая две аварии если бы на борту находился космонавт то он бы не погиб. То есть по факту надёжность была 100%-й.
[/QUOTE]Это какая-то странная, постфактная надёжность...
Настоящая надёжность, конечно, не была 100%-й.
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Hrono пишет:
Если быть совершенно точным, "эффект Джанибекова" это тот факт, что гайка типа "микки-маус" периодически переворачивается относительно направления вращения, если она слетает со шпильки вращаясь по резьбе.
[/QUOTE] :o какая гайка? какая шпилька? какая резьба?
О чём это всё, можете объяснить?
У Вас очень плохо выходит "быть совершенно точным", советую не употреблять это выражение, когда пишете о физике, по крайней мере без глубокого изучения вопроса.
[QUOTE]Hrono пишет:
Нужен возмущающий момент, хотя возможно, достаточно возмущающего воздействия от нетвёрдости самого тела. По сути этот эффект кувыркания то же самое, что ставит вертикально юлу, это результат действия момента от силы трения.
[/QUOTE]Не нужен внешний возмущающий момент, нетвёрдость тела тоже ненужна для этого эффекта и сила трения тоже ни при чём. Что нужно - написал выше. Со свободным вращением твёрдого тела не всё так просто, как может иногда показаться.
Изменено: h4lf - 12.01.2018 02:11:49
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Serge V Iz пишет:
[QUOTE]Ну и к Вам заодно вопрос[/QUOTE]
Поищите про "переворачивающися волчок". Там объяснено, почему для этих эффектов необходимо наличие внешнего возмущающего момента.
[/QUOTE]"переворачивающийся волчок" не имеет прямого отношения к "эффекту Джанибекова", это другой эффект и для него действительно нужно как минимум две внешних силы - обычно это сила тяжести + сила трения, без этих двух никак. Ну и особая форма волчка.
Для "эффекта Джанибекова" это не нужно, и вообще любые внешние возмущающие моменты и силы не нужны.
Для "эффекта Джанибекова" нужно абсолютно твёрдое тело у которого есть главная центральная ось с промежуточным моментом инерции (т.е. симметричный волчок не подойдёт) и оно должно быть закручено вокруг этой оси (но не абсолютно точно). Сферический вакуум (отсутствие внешних возмущающих воздействий) этому эффекту не мешает, так как это свойство самогó свободного вращения твёрдого тела.

По поводу удобных участков поверхности для стыковки и осей - можно пристыковаться относительно просто, в случае значимого вращения, только когда выполняются следующие условия:
1) стыковочный узел станции должен находится строго на главной центральной оси станции (не строительной, а инерции); он должен быть перпендикулярен этой оси; эта главная центральная ось должна быть либо с максимальным моментом инерции либо с минимальным моментом инерции (тогда вращение будет устойчиво и эффекта Джанибекова не будет).
2) станция должна вращаться только вокруг этой оси (угловая скорость направлена вдоль неё)

Корабль, который захочет пристыковаться к этой станции, также должен удовлетворять первому условию. Тогда он сможет, раскрутившись, синхронизироваться со станцией и пристыковаться.

PS: ну и срач в этой теме...
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]Serge V Iz пишет:
гироскопические эффекты не дадут тверому телу вращаться "вокруг двух осей". Образуется одна ось вращения. Но она, конечно, не обязана бдет проходить через удобные для стыковки участки поверхности  :)  
[/QUOTE]Ну и к Вам заодно вопрос - где эта одна ось у той вращающейся гайки на видео?
Она одна только в частных случаях, в каких именно Hrono уже написал, но, очевидно, он сам ещё плохо понимает, судя по тому, что ему неизвестно - будет ли эта гайка так же вести себя без атмосферы (в вакууме) или нет. Но и я не могу похвастаться кристально чистым пониманием этого эффекта, иначе бы смог сразу просто и доступно объяснить (если не семилетнему ребёнку, то хоть старшекласснику). Но я попробую поработать над этим (да и теоретической механики мне не преподавали)...

[QUOTE]Hrono пишет:
Ради справедливости надо сказать, что эффект Джанибекова наблюдается в атмосфере, будет ли он в пустоте, неизвестно.
[/QUOTE]
Ради справедливости надо сказать, что это не эффект Джанибекова, и этот эффект известен давно, насколько мне известно. Но можно назвать и так для краткости, именно это видео и привлекло к нему большое внимание. В пустоте - будет, никуда не денется.
Новый метод стыковки космических кораблей, Новый метод стыковки космических кораблей
 
[QUOTE]cin пишет:
любое вращение можно разложить по 3 осям и разделить.

по каждой оси (а вектор по каждой оси не меняет своего положения) надо придумать такой вектор тяги второго объекта чтобы все засинхронизировалось. а потом по принципу суперпозиции сложить вектора.[/QUOTE]
[QUOTE]cin пишет:
И при этом не важно как расположтить его главные оси. Но все равно синхронизироваться с таким объектом я могу.
[/QUOTE]Точно? И с вот таким объектом сможете синхронизироваться?
https://youtu.be/L2o9eBl_Gzw
И это - не кино. Подумайте, почему эта "гайка Джанибекова" так странно себя ведёт и как можно с ней синхронизироваться. Сложите вектора, так сказать. Хотелось бы посмотреть на решение (синхронизации с таким объектом).
Экономически эффективная многоразовая РН, как сделать Маска!
 
[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE] Leonar пишет:
Корпусом нельзя затормозиться только до дозвука, нужно еще чего нить
[/QUOTE] Посмотрите как садится первая ступень Falcon-9FT, она включает двигатель при скорости около 1000 км/ч, значит она падая торцом вниз тормозится до дозвуковой скорости. И это при том, что SpaceX не стремится затормозить ракету как можно выше.
[/QUOTE]
[QUOTE]Alex_II пишет:
Это третье (и последнее) включение двигателя - уже для посадки...
[/QUOTE]сейчас он напишет, что наврал намеренно, чтобы проверить - знают ли участники ФНК чем отличаются и для чего нужны entry burn и landing burn.
На самом деле, на примере SES-11 торможение началось примерно на высоте 58 км и скорости 8300 км/ч и продолжалось примерно до высоты 40 км и скорости 6000 км/ч. И это было явно впритык, хотя ступень после этого всё-таки села.
Да и на OTV-5 был entry burn (от 4600 км/ч до 2700 км/ч), далее немного разгоняется силой тяжести до 2900 км/ч, а потом уже довольно быстро тормозит об атмосферу по мере увеличения её плотности.

Вот про псалтырь - непонятно, о чём это он...
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Hrono пишет:
Нет, сила тяготения не фиктивная сила, есть физический фактор, который её вызывает.
[/QUOTE]И что это за физический фактор такой? А неинерциальность системы плюс инерция - это не физический фактор? Надо ещё разобраться, что Вы понимаете под физическими факторами...
[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
И понимать не хотите, у Вас какая-то своя, особенная, относительность. На этом можно и закончить.
[/QUOTE] Это не у меня, это ступень поворачивает именно носом вниз относительно земли. Вы это понять можете?
[/QUOTE]Опять Вы не понимаете, о чём я вам пишу, как с глухонемым разговариваю... Я пишу о движении обтекателя относительно ступени (в системе координат, связанной со ступенью, если сказать по другому, так проще и представлять и считать), а Вы мне опять про то, куда ступень поворачивает носом относительно Земли...
То, что половину периода нос ступени будет приближаться к Земле, а другую половину - удаляться (относительно центра тяжести и вращения), я понять могу и понимаю. Но при чём тут это? Ведь в данном случае градиентом напряжённости гравитационного поля можно пренебречь.

[QUOTE]Hrono пишет:
Что такое "верх и низ относительно центра масс", захотели, можете повернуть вертикальную горизонтально или под любым углом.
[/QUOTE] :o
Повернуть вертикальную горизонтально или под любым углом... Интересное предложение...
Судя по всему - что значит "верх и низ" относительно Земли - Вы себе хорошо представляете. И как эти "верх и низ" определяются - можете написать? Нет, не для плоской Земли с однородным гравитационным полем, где всё падает по параболе (если свободно), а для настоящей, круглой.
А то может Австралийцы не падают в космос только потому, что захотели и силой мысли повернули "горизонтально или под любым углом"...

[QUOTE]Hrono пишет:
Это вы не поняли, представьте теперь систему отсчёта связанную с центром масс ступени и то, что будет в ней происходить
[/QUOTE]Именно это я себе и представляю с самого начала, и Вас прошу делать так же, но Вы почему-то всё время переходите на Землю.
[QUOTE]Hrono пишет:
обтекатель полетит в сторону вращения ступени, а сама ступень начнёт поворачивать в ту же сторону, при этом угловая скорость её конца будет больше, чем у отлетающего обтекателя. Но и то, и другое будет двигаться вниз.
[/QUOTE]Полетит в сторону вращения - это как? В сторону псевдовектора угловой скорости что-ли? Быть такого не может, тут явно что-то другое имеется ввиду (я даже догадываюсь).
Почему начнёт поворачивать? По условию она вроде бы уже вращалась в момент отделения.
Угловая скорость её конца, а не всей оставшейся ступени?   :o   она что, отличается от угловой скорости остальной ступени?
Вот угловая скорость у обтекателя действительно будет - часть общего момента он заберёт с собой.
Ну и в конце предложения у Вас появляется какой-то неизвестный "вниз", и непонятно, что это за направление. Да, я догадался, что Вы опять под направлением "низ" имеете ввиду направление к Земле (её центру тяжести), но, чёрт возьми, зачем это? когда надо определить только движение обтекателя относительно ступени в непосредственной близости от этой ступени.
Чей туфля? Моё!, Фантазийный 30-40 тонник на 30-40-е годы в РФ.
 
[QUOTE]Hrono пишет:
Признаюсь, я преднамеренно ввёл вас в заблуждение, коммерческих пусков было не 28, а 26, что даёт 1612 миллионов долларов. Мне было интересно, поправите вы меня или нет, вы этого не сделали, значит вам объективная оценка безразлична и вы типичный религиозный адепт.
[/QUOTE]Интересный приём... хорошо бы его запомнить и применять по отношению к Вам...
(я сам - не буду, так как найду себе занятие поинтереснее)
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Hrono пишет:
Так я понял о чём вы, выше я говорил о движении относительно радиуса вращения.
[/QUOTE]Ну значит Вы поняли, что при отделении от вращающейся ступени с выключенными двигателями обтекатель относительно ступени полетит не туда куда Вы думали, и тросы должны быть с другой стороны (а с включенным двигателем - практически всё равно с какой они стороны).
Если не поняли - мне всё равно, мне это надоело объяснять.

[QUOTE]Hrono пишет:
Что в таком случае будет "низом"? Под "низом" я везде подразумеваю область ближе к центру Земли, от свободно летящей ступени отделится обтекатель, скорость которого имеет вертикальную составляющую в сторону центра Земли сравнительно со скоростью центра масс того, что осталось, вот он и полетит ниже.
[/QUOTE]Понятно, от Земли оторваться Вы никак не можете... И понять, что верх и низ относительно ступени - означает относительно именно её центра масс, а не какой-то там Земли, Вы тоже не можете. И понимать не хотите, у Вас какая-то своя, особенная, относительность. На этом можно и закончить.

[QUOTE]Hrono пишет:
Верно, но это не настоящие силы, они не связаны ни с каким физическим фактором, можно выбрать произвольную неинерциальную систему отсчёта, в которой будут произвольные фиктивные силы.
[/QUOTE]А вы не задумывались, что сила тяжести тоже, может быть, "фиктивная" сила? Ведь она точно так же пропорциональна массе, как и центробежная сила и кориолиса сила. Между гравитационной и инертной массой вроде бы пока так и не нашли никакой разницы. Да и абсолютно инерциальных систем отсчёта не бывает - это математическая абстракция.

[QUOTE]Hrono пишет:
Ускорение это ускоренное перемещение в пространстве, кажущееся ускорение это не ускорение,[/QUOTE]Если бы существовало какое-то абсолютное пространство... но такого пространства нет.
Angosat – Байконур 45/1 – Зенит-3SLБФ – 26.12.2017 22:00 ДМВ, (успешно)
 
[QUOTE]oby1 пишет:
Возьмите литиевый акк побольше, вскройте его ножиком, засыпьте обычной марганцовкой и подожгите.
Потом раскажите нам, что у вас получилось. Если повезёт.
[/QUOTE]
:o
А что уж не перекисью ацетона?
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE]h4lf пишет:
Вы под этим подразумеваете не верх и низ относительно траектории , а верх и низ относительно центра Земли.
[/QUOTE] Я же вам сказал, что траектория лежит в плоскости, в одной части которой находится центр Земли, а в другой его нет. Это верх и низ относительно траектории. Относительно центра Земли вообще всё верх.
[/QUOTE]Да, сказал, и я это даже понял так как Вы и подразумевали. Но это не относительно самой траектории, так как это ещё и относительно Земли. Вообще у Вас какая-то странная относительность.

[QUOTE]Hrono пишет:
Это ускорение ступени относительно свободно падающего тела находящегося в той же точке, а не "относительно себя самой".
[/QUOTE]Что - любого свободно падающего тела в той же точке? "Относительно себя самой" - это в собственной системе отсчёта, если я правильно понимаю теорию. Точнее относительно только части самой второй ступени, так как только за счёт отбрасывания другой части она и может ускоряться (имею ввиду то ускорение, которое показывают акселерометры в центре её масс, а не то, которое относительно Земли, Солнца или ещё чего).
[QUOTE]Hrono пишет:
[QUOTE]h4lf пишет:
Без ускорения от двигателя обтекатель полетит относительно ступени не в ту сторону, в которую вы думали, а в противоположную.
[/QUOTE] Вниз он полетит. Вторая ступень опускает нос вниз, значит обтекатель после отделения полетит вниз относительно центра масс ступени.
[/QUOTE]Вы так и не поняли... так и быть, сделаю последнюю попытку объяснить.
Внимание, повторяю условия: вторая ступень летит в вакууме с выключенными двигателями (центр масс ступени не ускоряется) и вращается; в какой-то момент обтекатель целиком отделяется (без всяких толкателей, просто теряет механическую связь со второй ступенью).
Вопрос: как будет двигаться обтекатель относительно второй ступени? Воздержитесь пожалуйста от искушения опять добавить Землю, в этой задаче её нет, а даже если и будет, то она не сможет притягивать к себе (только) обтекатель, как в фильме "гравитация" притягивала Ковальски.
Ответ можно подсмотреть [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%81%D0%B0]тут[/url].
И ещё: "полетит вниз относительно центра масс ступени" означает, что будет приближаться к этому центру масс (а вверх - это когда удаляется от него). Так что именно в данном случае центр масс обтекателя никак не может полететь вниз относительно центра масс ступени, он может полететь только вверх. Вот при включенном двигателе (есть ускорение центра остающихся масс ступени) - уже может и вниз. Подумайте над этим.
[QUOTE]Hrono пишет:
Нет никакой "центробежной силы", на самом деле вы ранее были правы, есть только центростремительная сила, которая поворачивает траекторию при вращении.
[/QUOTE]Конечно был прав - в ИСО центробежной силы нет, так же как и силы Кориолиса там нет, но они появляются (точнее - с ними удобнее) при переходе во вращающуюся (неинерциальную) систему отсчёта, например в систему отсчёта, связанную с вращающейся второй ступенью (или с вращающейся Землёй).
Страницы: Пред. 1 ... 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги