[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
Не понял — в чём суть претензий к этому автору? Или только с этой статьёй что-то сильно не так? Можно подробнее?
[/QUOTE]Суть претензий в том что автор не разбирается в теме. Рассуждает о предметах не имеющих отношения к рассматриваемой КР и получает выводы никак не связанные с реальностью.
[/QUOTE]Так не годится — даже не указано в какой теме автор не разбирается. Так же непонятно — какие именно предметы не имеют отношения к рассматриваемой КР и какие именно его выводы не связаны с реальностью.
[QUOTE]Старый пишет:
Чтоб понятнее было. Он например рассматривает американский проект сверхзвуковой КР с прямоточным двигателем. И делает выводы о дозвуковой КР с турбореактивным двигателем.
Это всё равно что делать выводы об аэробусах на основе рассмотрения проектов сверхзвуковых самолётов с СПВРД.
Он рассуждает о габаритах атомных реакторов и игнорирует (не знает) реальные параметры реальных серийных реакторов. И т.д. и так во всём.
[/QUOTE]Уже лучше, хоть что-то конкретное. Я правильно понял, что эта статья — «словесный понос» потому, что автор по какой-то причине не стал рассматривать вариант с турбореактивным двигателем (применительно к КР размером с "Томогавк" )?
Какие именно параметры серийных реакторов он должен знать? Габариты что-ли?
[QUOTE]Старый пишет:
Он перечисляет разработчиков и производителей реакторов и ничего не упоминает (не знает) о Красной Звезде.
Это всё равно что например доказывая невозможность аэробусов перечислить авиастроительные компании но ни слова не сказать о существовании Боинга и Эрбаса.
[/QUOTE]знает, у него есть статья (январь 2015) про [url=https://tnenergy.livejournal.com/12275.html]ядерные реакторы в космосе[/url]. Да и где-то в комментариях он пишет, что забыл о Красной звезде.
И... наверное я что-то пропустил... разве он доказывает [I]невозможность[/I] крылатой ракеты с ядерным источником энергии?

[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] SashaBad пишет:
[QUOTE] Старый пишет:
[QUOTE] SashaBad пишет:
Что мешает в таком положении засверлиться с первого раза? Тем более в невесомости, закрепившись, в небольшом объёме БО, двумя ногами и левой рукой.
[/QUOTE]Это надо чтобы на ногах тоже были руки как у обезьяны.
[/QUOTE]Ноги тоже конечности.
И если руки заняты работой, то при отсутствии гравитации, приходится ими цепляться. Более того на МКС для этого предусмотрены специальные ремни и поручни.
[/QUOTE]На МКС есть, а в БО Союза - нету. И не во что ногами упереться чтоб засверлиться. Вот так и приходится - упираться в дрель а по сути от неё отталкиваться.
[/QUOTE]Не понял — что ты этим хочешь сказать? Что БО Союза настолько просторный, что там не во что упереться ногами (чтобы нормально давить на дрель с первого раза) или что-то другое?

[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] Max Andriyahov пишет:
Повторю ссылку [url]https://tnenergy.livejournal.com/128546.html[/url]
очень-очень теоретически ядреный реактор можно впихнуть в диаметр около метра. Но это на грани ненаучной фантастики
[/QUOTE]Прочитал. Боже, кто автор этого словесного поноса? О спутниках УС-А и Плазма, реакторах Бук и Топаз он вообще когда-нибудь слышал? Кто их разрабатывал и серийно выпускал - знает?
[/QUOTE]Не понял — в чём суть претензий к этому автору? Или только с этой статьёй что-то сильно не так? Можно подробнее?

dmdimon, понятно, что сам разобрался, но не понятно было — в чём именно. Да, был ответ: «Хотя все понятно, уже разобрался) Но вопрос оказался не вполне прост )))» который ничего не объясняет — и сам вопрос, и ответ на него оставались нераскрытыми. Надеюсь, что я восполнил этот пробел (хоть и не очень подробно) и ничего не упустил, вдруг кому пригодится...

[QUOTE]dmdimon пишет:
Так первый пост разве недостаточно понятен?
[/QUOTE]Первый (или он нулевой?) — не понятно чем вызван вопрос. А вот по второму посту (который я целиком процитировал) я уже начал догадываться, что искажения от натягивания сферы на плоскость — ни при чём (вопрос возник не из-за них). Но осталось ещё два варианта (из тех трёх, о которых я подумал).

[QUOTE]dmdimon пишет:
Если всё, включая наблюдателя, лежит практически в одной плоскости - откуда четко выраженная ломаная линия, соединяющая обьекты (вместо прямой)?
[/QUOTE]потому что объекты всё же не в одной плоскости. И чем ближе (друг к другу) на небе будут планеты, тем бо́льшие углы могут образовать отрезки, соединяющие их. Углов [всегда] не будет только если все объекты, включая наблюдателя, лежат [I]точно[/I] в одной плоскости. Так?
Это был второй вариант, есть ещё третий (и он усугубляет второй) — наблюдаемые отклонения планет от эклиптики могут значительно превышать наклонения их орбит. Например у Марса сейчас видимое с Земли отклонение от эклиптики — около 5°, а максимально возможное — почти 7° при наклонении всего в 1.85°; у Венеры максимально возможное — около 9.5° (по моим расчётам, если я не ошибся). Это потому, что наблюдатель находится не на пересечении плоскостей орбит (наклонений).

[QUOTE]dmdimon пишет:
Ну погодите. Наклонения орбит к плоскости эклиптики у перечисленных планет мизерные - 3,39; 1,8; 1,31; 2,48 градусов соответственно Венера, Марс, Юпитер, Сатурн. Визуально это должно быть почти на одной прямой, однако же совсем нет, отрезки, соединяющие их, образуют явно большие углы.

Хотя все понятно, уже разобрался) Но вопрос оказался не вполне прост )))
[/QUOTE]Еще вчера хотел спросить (но форум намертво повис) — так из-за чего возник такой вопрос? Из-за того, что наблюдаемые с Земли отрезки, соединяющие планеты, образуют углы бо́льшие, чем наклонения их орбит? Или из-за того, что наблюдаемые с Земли отклонения планет от эклиптики могут быть гораздо больше (у Марса сейчас чуть более 5°), чем их наклонения орбит? Или из-за чего-то другого?

[QUOTE]Старый пишет:
Возьми карту звёздного неба, нанеси на неё эклиптику и планеты. Всё будет нормально - все планеты на линии эклиптики.
[/QUOTE]Я так и сделал — это уже есть под спойлером в том сообщении. Экватор эклиптической сетки проходит через центр "снимка" потому он прямой. А вот меридианы тоже все „прямые“, но на этой картинке они кривые (за исключением того, который проходит через центр "снимка" ).
[QUOTE]Старый пишет:
А что эклиптика будет не прямой а синусоидой так я тут при чём?
[/QUOTE]Совершенно ни при чём. Просто уже имеющиеся объяснения мне показались недостаточно... прозрачными, что-ли. И я решил написать ещё одно объяснение, а заодно пояснить — что понимается под „прямой“ в этом контексте (обзора неба глазами), просто мне это было интересно. Наверное, надо было написать его отдельным сообщением, так как это объяснение было адресовано не тебе. Но и, скорее всего, не dmdimon'у так как он уже написал, что разобрался (но не написал — в чём именно), да и вряд-ли у него возник этот вопрос из-за искажений проекций.

Добавлю ещё две картинки для наглядности. В одной прямой горизонт, а в другой — прямая эклиптика. Поле зрения 152°, "рыбий глаз".

Скрытый текст

[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] h4lf пишет:
Так уж устроен человеческий мозг, что ему трудно отвязаться от этой вертикали и поэтому некоторые „прямые“ кажутся кривыми.
[/QUOTE]Нет. Сфотографируй небо фотоаппаратом, отметь на снимке геостационанрые спутники и соедини их линией. Потом приложи к ней линейку. Надеюсь у фотоаппарата и линейки нет мозгов которые им навяжут иллюзию?
[/QUOTE]Сфотографировать тоже можно по разному. Можно так, что горизонт будет прямым, а линия геостационаров будет кривой. А можно так, что линия геостационаров будет прямой, а горизонт будет кривой. Особенно хорошо это будет заметно с "рыбьим глазом". Мозгов нет, кривизна есть. А если мозг есть, то при непосредственном обзоре неба он обычно выбирает прямой горизонт, или я ошибаюсь?
Под спойлером "фото" геостационаров для наглядности.

Скрытый текст

[QUOTE]dmdimon пишет:
Так почему в таком случае если реально посмотреть глазами - Марс, Юпитер, Сатурн и Венера не лежат на одной прямой даже приблизительно?
[/QUOTE]Посмотрел в Stellarium (отключив показ земли) — планеты лежат приблизительно на одной „прямой“.
[QUOTE]Старый пишет:
Давай проще. Все геостационарные спутники находятся в плоскости экватора и неподвижны относительно Земли. Почему на небе они расположны не на одной прямой а на одной кривой дуге?
[/QUOTE]Спасибо, хороший, наглядный пример кривой „прямой“. И что характерно — если встать точно в плоскость экватора, т.е. на сам экватор, то „прямая“ станет явно прямой. Но эта „прямая“, в случае наблюдения не с экватора, так сильно искривляется не потому, что наблюдатель выходит из плоскости (хотя из-за этого тоже искривляется), а потому, что наблюдатель очень сильно привязан к [местной] вертикали (горизонту) из-за силы тяжести. Так уж устроен человеческий мозг, что ему трудно отвязаться от этой вертикали и поэтому некоторые „прямые“ кажутся кривыми.
Ещё нужно пояснить — что именно тут понимается под „прямой“. Объекты (спутники, планеты) находятся на „прямой“ если из точки наблюдения можно провести ось, перпендикуляр к которой пройдёт через все объекты при вращении этой оси. Короче говоря — нужно представить [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0]экваториальную монтировку[/url].Для того чтобы убедиться, что планеты находятся примерно на одной „прямой“, нужно часовую ось этой монтировки выставить перпендикулярно плоскости эклиптики. Тогда телескоп, закреплённый перпендикулярно часовой оси, пройдёт через все планеты (примерно конечно же).

Скрытый текст

[QUOTE]opinion пишет:
[QUOTE] Старый пишет:
Так как камеры небольшие то насосы качают быстро. У мышки кровь закипает раньше чем она успевает умереть от кислородного голодания.

[/QUOTE]Скорее всего, мыши умирают не от закипания крови, а от баротравмы лёгких.
[/QUOTE]При таком "медленном" понижении давления (минуты) -- очень вряд-ли будет баротравма лёгких (смерть от неё). Если только мышки смогут задержать дыхание...
В [url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660005052.pdf]этой[/url] работе декомпрессия со 180 mm HG (кислород) до 1-2 mm HG за 1 секунду (108 собак) и за 0.2 секунды (18 собак). Вроде бы при выдержке в вакууме меньше 120 секунд -- все собаки выжили (despite evidence of lung involvement), если я правильно понял английский. Есть и другие работы, кто хорошо знает английский и есть интерес -- на сайте https://ntrs.nasa.gov можно ещё найти.

Скрытый текст

To estimate the times of consciousness, collapse, and survival of animals exposed to near-vacuum environments, 126 conscious dogs were rapidly decompressed in either 1 or 0.2 second.from 35,000 feet, while breathing oxygen, to a pressure less than 2 mm. Hg absolute. Groups of 6 dogs each were exposed to this low pressure' for periods of time ranging from 5 to 180 seconds, with and without prior denitrogenation, and then recompressed to 35,000 feet with oxygen in either 5 or 30 seconds. The dogs collapsed within 9 to 10 seconds after decompression, as determined from motion picture films. Simultaneously, the effects of anoxia, water vapor, and other evolved gases were apparent, resulting in a generalized muscle spasticity, a few gasps, momentary convulsive seizures, apnea, and gross swelling of the body and extremities. All dogs exposed for less than 120 seconds survived, despite evidence of lung involvement. Respiration recommenced spontaneously either during recompression or at ground level, provided the heart was beating; otherwise, death was inevitable. The longer the exposure time, the more prolonged was the time for recovery which usually ranged from a few minutes to a few hours, except for 1 dog which exhibited a severe postdecompression paralysis with gradual recovery over a period of several weeks. Exposures of 120 to 180 seconds resulted in approximately 15% to more than 80% fatalities, respectively. Denitrogenated dogs tended to show a slightly better survival rate. As might be expected, the shorter the exposure time and the faster better were the chances for uneventful and prompt recovery.

[QUOTE]Штуцер пишет:
Как узкий специалист объясняю широкому - пузырьки воздуха закупоривают капилляры сосудов с нарушением кроветока. Особенно в мозгу.
[/QUOTE]Думаете, что они умирают от закупорки (азотом?) раньше, чем от просто нехватки кислорода или чего-нибудь другого?

[QUOTE]Старый пишет:
Сразу. Непосредственно в процессе набора высоты. Высота набирается за минуты.
[/QUOTE]Минуты - это же очень долго, пока эти 47 mm HG будут достигнуты, мышка может и от нехватки кислорода помереть. Вообще я имел ввиду быстрое достижение вакуума (точнее - близко к вакууму) -- за считанные секунды.
Как раз где-то до 90 секунд мышки в вакууме (не более 2 mm HG) выживают ([url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730006364.pdf]пруф[/url], страница 5).
[QUOTE]Старый пишет:
Но мышкато без костюма. И стенки сосудов у неё наверно тооооненькие.
[/QUOTE]Интуиция мне подсказывает, что у мышек и людей относительная толщина (и прочность) стенок сосудов не сильно различается (относительно диаметра просвета сосудов). Большое давление им тоже не нужно будет выдерживать в вакууме (даже в страшном Not'овском вакууме) -- ведь внутри этих сосудов кровь греть не будут выше температуры тела (т.е. максимум и будет около 47 mm HG).
[QUOTE]Старый пишет:
Высотно-компенсирующие костюмы. См. моё предыдущее сообщение.
[/QUOTE]Не не, я имел ввиду именно скафандры для длительного (сколько-то там часов, как для "обычного" скафандра) нахождения в условиях вакуума. Они называются Mechanical Counter Pressure Suit (MCP Suit), они же Skintight suits, они же Space activity suit (хотя, может чем-то они между собой и отличаются, я не знаю). На практике не использовались из-за нерешённых проблем, но работы над ними идут. И это совсем не то, что высотно-компенсирующие костюмы (частичного или полного давления).
[QUOTE]Старый пишет:
Костюм обжимает тело и служит силовой оболочкой, а гермооболочкой служит... кожа. Видимо такой костюм и спас Леблана.
[/QUOTE]
Разве у него был такой костюм? А не обычный скафандр, т.е. компенсирующий костюм полного давления; это давление создаёт воздух в костюме, и этот воздух (наверное у него был кислород) вышел в том случае.
Нашёл немного подробностей про тот случай ([url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690004637.pdf]источник[/url], страница 47):

Скрытый текст

In the recent explosive decompression accident at MSC, the subject decompressed his pressure suit in a vacuum chamber by disrupting a connection on his chamber umbilical hose (85). The pressure curve is noted in Figure 6. As discussed above, the effective V/A ratio was probably below that for damage to the lung. The subject lost consciousness in 12 to 15 seconds after decompression. Clonic and tonic movements of the feet were noted. After only 20 seconds in a vacuum, the suit was recompressed to 3.7 psia. Within a period of 27 seconds the chamber was at 6 psia. He regained consciousness at this time. There was no recollection of chest or abdominal pain in the accident report. The subject was found to be pale but not cyanotic. Erythema of both tympanic membranes were noted. Neurological and chest examinations were unremarkable. Electrocardiogram was normal and unchanged from his base line record. Vital capacity, both total and timed, were normal and also unchanged, as were PA and lateral views of the chest. An electroencephalogram was accomplished approximately one week after the incident and was reported as a normal tracing. No base line EEG was available. Several days following the test the subject noted diminished taste sensation. This lasted approximately four days and then remitted spontaneously. He apparently suffered no ill effects from this incident.

[QUOTE]DiZed пишет:
вот прямо на холодной окиси тлеть начинает?
[/QUOTE]нет конечно. Требовался начальный подогрев -- грел сверху открытым пламенем, а после загорания сбивал пламя. Верхние кудряшки оксида раскалялись докрасна, подогревали парафин в нижних (которые выполняли функции фитиля), он дымил и на этом дыму верхние кудряшки и раскалялись. Поверхность тлела не вся, а очагами (поджигал в жестяных крышках/пробках). Всё это сильно дымило. Вроде так, насколько я помню.
Ещё что интересно -- полировать полученной окисью у меня почему-то не получалось. Смешивал и с парафином и со стеарином,  но по сравнению с заводской ГОИ она полировала никак. Не знаю, что я делал не так.

Старый, бихромат калия с алюминием вроде как вполне реагирует, внешне похоже на термит (и на вулкан тоже)
прув: https://youtu.be/z_hLFMS45Co

[QUOTE]Старый пишет:
По достижении определённой высоты её вдруг начинает колбасить и она в судорогах умирает.
[/QUOTE]через какое время начинает колбасить? (и за какое время достигается эта высота?)
[QUOTE]Старый пишет:
Так как внутренность мышки соединена с окружающей средой то всё работает.
[/QUOTE]Что работает? Закипает кровь? Кровь может закипать в крупных венах, но они напрямую не соединены с окружающей средой. Сдавливающие костюмы этому препятствуют. Даже негерметичные скафандры на этом принципе разрабатываются, забыл как они называются.

[QUOTE]Старый пишет:
На высоте примерно 15 км давление таково что вода кипит при 37С.
[/QUOTE]Но "давление снаружи мышки" != "давление внутри мышки". Не очень давно это обсуждалось в какой-то теме. Был случай быстрой разгерметизации скафандра в барокамере при почти полном вакууме. Астронавт почувствовал закипание слюны на языке перед потерей сознания. Быстро вытащили -- остался жив и здоров.
О, нашёл, это был Джим Леблан
https://youtu.be/PHNtsOvQryU
[VIDEO WIDTH=400 HEIGHT=300]https://youtu.be/PHNtsOvQryU[/VIDEO]

DiZed, спасибо за пояснение. Всё же в воде, а то полный бак концентрированной серной кислоты, да ещё для проверки качества сварки (а вдруг плохое?) это как-то да... радикально.

Под "вулканом" я имел ввиду обычную школьную демонстрацию. Хотя с термитом тоже вполне себе "вулкан", но тогда лучше брать что-нибудь другое вместо бихромата -- оказывается эти бихроматы довольно-таки вредные вещества (даже не помню - знал я об этом тогда или нет).
На получившихся хлопьях этой окиси хрома хорошо тлеет парафин. В каком то из учебников прочитал про такое каталитическое окисление (или как там его) - решил повторить.

[QUOTE]Старый пишет:
Так как камеры небольшие то насосы качают быстро. У мышки кровь закипает раньше чем она успевает умереть от кислородного голодания.
[/QUOTE]закипание крови у мышки - это фигура речи? (или как там это называется?)
Вроде бы даже при очень быстром падении давления от атмосферного до нуля -- кровь у мышки закипать не должна...
Извиняюсь за оффтоп.

[QUOTE]Старый пишет:
Говорят хруники баки Протона моют раствором бихромата аммония.
[/QUOTE]Интересно... раствор в чём? Что-то вроде хромовой смеси для чистки химической посуды?

[QUOTE]dmdimon пишет:
Наврядли. Азотка да, пассивирует, а из бихромата и алюминия делают опыт "вулкан", правда, там бихромат калия (по памяти)
[/QUOTE]Я в школьные годы делал "вулкан" из одного только бихромата аммония, алюминий там вроде не требуется, он и так разлагается неплохо. Бихромат калия, ЕМНИП, так не разлагается вообще.
[QUOTE]dmdimon пишет:
Имхо с алюминием нельзя бихромат - может и загореться. Или там баки из чего?
[/QUOTE]Сразу скажу, что я не химик, но интересно -- как алюминий бака может загореться от раствора бихромата (в воде? серной кислоте? их смеси?). Не сухой же его в бак засыпают...

[QUOTE]DiZed пишет:
в нормальном масштабе не нашел
[/QUOTE]Имеется ввиду разрешение картинки? Вот тут получше (1000x636):
[IMG]https://blogs-images.forbes.com/davidbressan/files/2018/07/BRESSAN_Geology_Tham-Luang_Cave_Thailand_V3.jpg[/IMG]