Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 ... 140 След.
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Вы слишком возбуждены.  :)   [/QUOTE]Вы в этом уверены?
Будь так, занялся бы сперва Дятелом, а уж потом - Соколом.  :)  

[QUOTE]Включите ЧЮ, это была хорошая шутка про корреляцию[/QUOTE]Ежели так, тады ой. :)
Изменено: SGS_67 - 08.09.2016 12:21:53
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]opinion пишет:
Эксперт определяет по цвету (интересно, у него хоть монитор-то откалиброван?),
[/QUOTE]Там сенсор вообще в насыщении.
Оттенок вспышки при этом может быть почти любым, в зависимости от весов цветовых каналов.
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]АниКей пишет:
[QUOTE] «Есть только миг…» — от заправки до взрыва
[url=http://old.zavtra.ru/authors/user/6798/]Алексей Анпилогов[/url]

1/60 секунды: ровно столько времени прошло между двумя кадрами съёмки [COLOR=#00ff00]высокоскоростной камеры[/COLOR],[/QUOTE][QUOTE]В результате взрыва был полностью уничтожен израильский спутник [COLOR=#00ff00]"Амос-9"[/COLOR] (стоимостью около 200 млн. долларов США), утрачена сама ракета-носитель "Фалькон-9" и сильно повреждены конструкции стартового стола. Уже официально объявлено, что все запуски компании "Спейс-Икс" на 2016 год отменены и перенесены как минимум на 2017-й год, а фактически — до выяснения причин катастрофы и устранения источника нынешней аварии.[/QUOTE][QUOTE] Судя по [COLOR=#00ff00]цвету начального взрыва (ярко-оранжевый)[/COLOR] — речь идёт о взрыве керосинового топлива ракеты.[/QUOTE][/QUOTE]Усё, дальше не читал.
Зачем тянуть сюда всякую хрень, которую не пропустили бы даже в мурзилку?
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]Not пишет:
[QUOTE] SGS_67 пишет:
[QUOTE] Not пишет:
Полагаете, холодный кислород окисляет хуже?  ;)  [/QUOTE]Окисляет что? Бетон?[/QUOTE]Все что угодно вообще, керосин в частности[/QUOTE]
"Всё, что угодно вообще" холодный кислород не окисляет. Более того, холодный кислород не окисляет даже керосин.
А бетон не окисляет даже "тёплый" кислород.

[QUOTE]Выскочил из разорванного бака и бежать?[/QUOTE]Выскочил из разорванного бака, испарился и сгорел.
Бетон при этом вряд ли вообще нагрелся. Скорее всего, даже остыл, особенно с учётом кислородопада.
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Практик пишет:
[QUOTE] SGS_67 пишет:
Конкретные цифры, официально опубликованные СпейсИкс .
Ну, или просто факт снижения цены повторных пусков, только в серии. Единичные примеры не катят, поскольку могут производиться в испытательных или рекламных целях.
[/QUOTE]
А ссылку можно?
[/QUOTE][url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic2123/message1558055/#message1558055]Вот[/url].
Последний абзац.
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Практик пишет:
[QUOTE] avmich пишет:
[QUOTE] Schwalbe пишет:
Нету к этому экономических предпосылок.
[/QUOTE]Не могли бы пояснить, что Вы считаете экономическими предпосылками? Вообще, или в данном случае.
[/QUOTE]
Техническим совершенством РН можно считать МЮпг- отношение массы полезного груза к стартовой массе.
Многоразовость первой ступени этот показатель значительно снизит, но, в перспективе, за счёт всё той же многоразовости должна удешевить цену ракеты...но  :!:  опыт Шаттла наглядно демонстрирует, что работы по подтверждению работоспособности многоразовой системы стоят достаточного количества дензнаков...
[/QUOTE]К этому стоило бы добавить факт усложнения и удорожания многоразовой ступени в производстве по сравнению с одноразовой.
Короче, экономический профит подобных решений складывается из ряда величин разного знака, и должен быть подтверждён практическим путём.
Судачить же сейчас о нем нет смысла. Этого не может точно знать даже СпейсИкс.
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]avmich пишет:[QUOTE]SGS_67 пишет:
Для меня, например, очевидно, что Фалкон-9 создавался изначально с прицелом на многоразовость.
[/QUOTE]А какие характеристики Фалькона-9 на это указывают? Изначально это была ракета с достаточно прямолинейным дизайном.[/QUOTE]Хотя бы необычное соотношение состава 1-й и 2-й ступеней.
Возвращается 90% двигателей и >75 % сухой массы РН, если не ошибаюсь.

[QUOTE] А если ещё Ф-1 и Ф-5 вспомнить, то можно подумать, что СпейсЭкс занимался в то время многоразовостью примерно в той же степени, как, скажем, разработчики Союза 2-1в.[/QUOTE]
Ф-1 и была "ракетой-партой, на которой Маск учился летать". Сработанная по принципу: "давайте что-нить сделаем, а потом посмотрим, что получилось".
А Ф-9 - серийный коммерческий продукт, в основе которого лежат вполне конкретные идеи и цели.

[QUOTE]Я проектировал - в командах - довольно сложные системы. В области РКТ, конечно, мои разработки куда скромнее, чем у СпейсЭкс.
[/QUOTE]
Спрашивал без задней мысли.
Вот тогда ещё скажите: часто так бывает, чтобы спроектированному и изготовленному в серии устройству вдруг удалось бы придать радикально новые свойства, без такой же радикальной его переделки?
В моей практике (не РКТ) такого не припомню. Если нужно новое качество, проектируют новую систему.

[QUOTE][QUOTE]SGS_67 пишет: Во-первых, нет достоверной информации об экономической целесообразности таких пусков.[/QUOTE]Что вы понимаете под достоверной информацией об экономической целесообразности?
[/QUOTE]Конкретные цифры, официально опубликованные СпейсИкс.
Ну, или просто факт снижения цены повторных пусков, только в серии. Единичные примеры не катят, поскольку могут производиться в испытательных или рекламных целях.
Изменено: SGS_67 - 08.09.2016 11:22:15
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]us2-star пишет:
[QUOTE] Max Andriyahov пишет:
Один громоотвод таки упал
[/QUOTE]Где?
[/QUOTE]Он просто стал копчёным громоотводом. :)
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]Not пишет:
Полагаете, холодный кислород окисляет хуже?  ;)   [/QUOTE]Окисляет что? Бетон?

[QUOTE]
С чего бы это? Флакон успел отскочить в сторону?
[/QUOTE]
Керосин успел отскочить в сторону.
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]testest пишет:
В связи с этим, кстати, интересный вопрос: а не новая ли версия F9 взорвалась 1 сентября?
[/QUOTE]С Раптором на 2-й ступени? ;)

Или, пуще того, с водородным движком, разработанном в тайном бункере Маска?  :D
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]avmich пишет:
Это довольно сложно понять.
[/QUOTE]Это вовсе не сложно понять человеку и инженерным складом мышления.
Для меня, например, очевидно, что Фалкон-9 создавался изначально с прицелом на многоразовость.
Но только сейчас, по ряду причин, она обретает черты реальной возможности.

[QUOTE]avmich пишет:
[QUOTE] SGS_67 пишет:
Станут ли такие пуски серийными- покажет время.
[/QUOTE]Я как инженер в серийности пусков не сомневаюсь - вопрос в том, когда.
[/QUOTE]Скажите, Вам когда-нибудь приходилось проектировать подобные вещи?


[QUOTE]А почему Вы сомневаетесь, что такие пуски станут серийными? Только потому, что таких ещё не было - или есть какие-то доводы?
[/QUOTE]Во-первых, нет достоверной информации об экономической целесообразности таких пусков.
Во-вторых, до серийной многоразовости контора может просто не дожить.
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Schwalbe пишет:
[QUOTE] SGS_67 пишет:
Повторно Фалькон же Маск, думаю, пустит хотя бы из принципа.
[/QUOTE]Он что, сумасшедший? Целью может являться только прибыль.
[/QUOTE]Вы, вероятно, судите из каких-то своих представлений о смысле существования СпейсИкс.
Такие суждения могут оказаться далекими от действительности, поскольку о мотивации Маска вы не имеете ровным счётом никаких сведений.
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]LRV_75 пишет:
Что то там сейчас происходит на американской государственной комиссии  :oops:  
[/QUOTE]Ну, здесь обстоятельства всё же другие: недоливом-переливом вряд ли можно объяснить.
То ли водород был вместо гелия/азота, то ли гранаты не той системы...
:(
Изменено: SGS_67 - 08.09.2016 00:48:28
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]nsn пишет:
Тут советовали теорвер вспомнить. Так вот, если рассматривается возможность ошибки как случайного [COLOR=#f68e54]независимого события[/COLOR], которое может случиться при подготовке к зажиганию двигателей с некоторой вероятностью, то, во-первых, эта [COLOR=#f68e54]вероятность остаётся той же самой[/COLOR] при повторной подготовке,[/QUOTE]Это неверное предположение.
Смысл прожига как раз и состоит в том, чтоб исключить возможность повторного возникновения существенных отклонений от нормы.
Мы это разбирали уже здесь ранее.
После устранения всех отклонений, отмеченных при прожиге, вероятность возникновения какой-либо аномалии при пуске, в начальном приближении, надо положить равной 0.

[QUOTE] во-вторых, произойдёт ли возможная ошибка при данной конкретной заправке, вообще не зависит от вероятности.[/QUOTE]Странно читать такое... :(

----------------------------------------------------------
[QUOTE]opinion пишет:
[QUOTE] SGS_67 пишет:
[url=http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic15475/message1557086/#message1557086]Вот.[/url]
[/QUOTE]Корреляцию получил просто. По оси X отложил количество прожигов Falcon на старте, по оси Y - количество взрывов Falcon на старте. А вы сомневаетесь в том, что корреляция есть?

[/QUOTE]Я сомневаюсь не только в том, что корреляция есть, но даже в том, что указанным Вами способом можно получить корреляцию вообще.
Следуя Вашей логике, ракета взорвалась потому, что через 8 минут [I]после взрыва[/I] ей не прожгли двигатели, верно?

[QUOTE]При чём здесь Макгрегор?[/QUOTE]Как при чём?
Вы же писали вот это:
[QUOTE]Маск перед всеми предыдущими пусками делал [COLOR=#f68e54]прожиги двигателей первой ступени [/COLOR]и ракета на старте не взрывалась. Первого сентября был единственный случай, когда [COLOR=#f68e54]прожига не было[/COLOR], и ракета взорвалась.[/QUOTE]?
Если бы их там действительно не прожигали, в Ваших умозаключениях был бы какой-то смысл. А так - увы, не видно...
Изменено: SGS_67 - 08.09.2016 00:42:06
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]Team.1 пишет:
Про Титан не знал. Ну как же слабо. Мы говорим сейчас не про струи двигателей а про взрывную волну, фактически про взрыв бомбы. Обычно при взрывах бетонные здания рушатся. Платформа защищает здание от ударной волны, отражая/поглошая её.[/QUOTE]Здесь не было ни бомбы, ни ударной волны.
А, если уж на то пошло, то как раз от взрывов бомб защищаются при помощи бетона.
Судя по снимкам, из наземных построек выгорел только ближайший к ракете ангар (видимо, там были компоненты топлива) .
МСМ, бетон должен был уцелеть. Скорее всего, он даже сильно не нагрелся, поскольку компоненты топлива были холодными. Да и в канал газоотвода много керосина попасть не могло.
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]Max Andriyahov пишет:
как это мешает ставить реальные цели, разбивать на этапы и переносить бесконечно сроки? Вместо этого- феерия "прожектов"... И яблони на Марсе и лунная база и внезапно! захотелось делать многоразовые блоки...
[/QUOTE]Меня смутила Ваша фамилия, и я подумал, что Вы мне знакомы, хоть и посредственно.
Теперь в этом сильно сомневаюсь.

[QUOTE]Ну и - не многовато ли "кадров"? вики пишет, что на предприятиях РК работает около 250.000 человек...[/QUOTE]
При известном умении, можно написать в вики, что там работает в 10 раз больше. Или меньше.

[QUOTE]ЗЫ: принято. а 500 руб - это пара кружек хорошего пива просто. Так, я ставил ноябрь Вандерберг, январь 39а, верно?
[/QUOTE]Похоже, я Вас принял за другого человека. Так что прошу простить...
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
del
Изменено: SGS_67 - 06.09.2016 05:13:52
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]dmitryskey пишет:
Ну я бы все-таки не воспринимал ситуацию в духе триптиха Васи Ложкина :-)
[/QUOTE]
Я не знаю, кто такой Вася Ложкин, и не понимаю, что он там намалевал.
Поясните дух его триптиха, плиз.
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]LRV_75 пишет:
Ну это по крайней мере говорит о том, что местная публика критикует своих не меньше чем американцев. Если не больше.
Поэтому нападки - "повылазили тролли" по отношению к форуму НК неуместна, т.к. мы никуда и не залазили  :D
[/QUOTE]
Вы же разумный человек, но даже Вы переборщили.
Хорош, короче, сопли, и дрысню размазывать. Последнее - не к Вам, а первого немного есть.
Соболезнованием делу не поможешь. Лучче пожелать здоровья и бодрости.
А остальное приложицца само, я знаю.  :)
AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016, (взрыв на старте)
 
[QUOTE]Randll пишет:
Этот "идиот" работает в SpaceX, пишет софт для фалкона. Он кто угодно но не идиот.
[/QUOTE]Он ещё слишком молод, чтобы иметь представление о реальной жизни, которая выходит далеко за рамки его курятника.

[QUOTE]Он говорит про столкновение культур, которое видно невооруженным глазом. [/QUOTE]И очень неправильно говорит.
Потому, что он не знает русской культуры. И Вы её не знаете. Не этой, преходящей, россиянской, путреотической псевдокультуры.
А культуры русского народа. Отличавшейся всегда терпимостью и состраданием, даже к беглым варнакам, чего на западе не было отроду - там даже бродяг вешали без суда.
Короче, и ему, и Вам советовал бы не размазывать сопли, и сосредоточиться на основной деятельности.
Ракету патамушта Обнули они, а не наша культура .
И штобы они больше не Обали, нужно больше обращать внимания на свои собственные проОбы, чем на культуры другого полушария.

[QUOTE]В западной культуре (reddit, NSF, и тд) люди стараются в первую очередь поддержать и посочувствовать. [/QUOTE]
Скажем так: там [I]принято высказывать сочувствие,[/I] по поводу и без.
У [I]нас[/I] сочувствие просто не принято высказывать публично. Кроме особых случаев.
Я, например, не сомневаюсь, что СпейсИкс справится с очередной трудностью.

У нас же принято желать успехов тем, кто пашет.
Вот этого бы и хотелось пожелать.

[QUOTE]В восточной и российский культуре ошибка это позор и повод для злорадства толпы и харакири ошибающегося. [/QUOTE]Это утверждение не имеет ничего общего с действительностью.
Изменено: SGS_67 - 06.09.2016 05:19:25
Страницы: Пред. 1 ... 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 ... 140 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи