Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
[QUOTE]Serge V Iz написал:
Жрать-то им теперь нечего, кроме взращиваемой культуры[/QUOTE]
Аргумент типа диалога из Простоквашино:
- а зачем нам кот?
- а он мышей ловить будет!
- так у нас нет мышей!?
- а мы заведем! -)

для выращивания растений бактерии и прочая жизнь _принципиально_ не нужна. Даже органические молекулы используются _очень_ ограниченно.

если живому организму нечего жрать, он дохнет. Не будет каких-либо кризисов, даже если что то занесется с земли. Все патогены известны, известны и методы борьбы с ними. Даже если патоген занесён, то ничего страшного не произойдет.

но вместе с тем нет универсальной бактерии, которая борется со всеми патогенами. Поэтому в теплицах (современных) питание - только минеральными солями плюс жёсткий карантин.

на Марсе карантинные мероприятия проводить проще. -)
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
Нету у подавляющего большинства культурных растений симбионтов. Все питание - 13 минеральных солей. Бактерии используются исключительно для борьбы с другими бактериями.

так что навоз нужно оставить на земле -)… в марсианской гидропонике (да и земной тоже) "органическое питание растений" - это фильтры Петрика.
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
Насчёт удобрений: все эти тонны на гектар предназначены для выращивания в почве, и КПД использования удобрений крайне низок.
для растений наличие почвы не является необходимым условием, без неё всё растет гораздо лучше.
а удобрений нужно 2…3 грамма на литр воды. Помидор хорошо развитый (шланг метров 5 длиной) пьет около 5 литров раствора в сутки. Вот и посчитайте сколько нужно удобрений.

ps. Органику растения кушать не могут в принципе, только ионы минеральных солей.
РД на метане
 
[QUOTE]Плейшнер пишет:
[QUOTE] Subrogator пишет:
Космодром на Каспии в Дагестане
[/QUOTE]На ГСО сегодня летаем редко.
А на другие орбиты такой космодром не годится.
Если только платформа "Каспийский старт"[/QUOTE]На 51,6 годится, на ссо нужно смотреть чтобы трасса через крупные города не проходила, но тоже годится... Да и на гсо проще добраться....

Плюс решение проблемы ЖД габарита дорогого стоит
РД на метане
 
Трасса от старта до отделения первой ступени крымского СК проходит по достаточно густонаселённый суше, в отличии от Дагестана, трасса которого идёт по Каспию.
Страховка по гражданской ответственности у крымского СК в разы дороже будет.

А так, при наличии многоразовости размещение СК за тридевять земель полностью теряет смысл.

Исходя из необходимости обеспечения многоразовости двигатель должен уметь несколько раз включаться в полете и достаточно глубоко дросселироваться. При выполнении этих требований первая ступень садится, а вторая - выходит на орбиту и сводится в любой удобной точке. Собственно, как это сегодня происходит у флакона
Изменено: Subrogator - 12.08.2018 15:55:48 (Орфография)
РД на метане
 
Значит по вопросу космодрома в Дагестане возражений нет?
РД на метане
 
Космодром на Каспии в Дагестане решает проблему негабарита чуть более чем полностью, но только для многоразовых метановых ракет.
Ступень делается в Самаре (вроде это остаётся единственное место, где умеют в ракеты… Москва уже всё....), Грузим на баржу и по Волге и Каспию доставляем на прибрежный космодром.
Метан позволяет добиться 100 процентной экологической чистоты, первая ступень в любом случае работает над морем (даже если бабах будет - ничего страшного не произойдет).
Казахстан или сотрудничает (предоставляет место посадки ступени на своем берегу Каспия) или идёт лесом (ступень садится на баржу в нейтральных водах/месте старта, а вторая ступень уже в это время достигла 100 км высоты и не будет находится в воздушном пространстве Казахстана).
Космодром при этом имеет на 10 градусов меньшее наклонение чем восточный и Байконур, плюс это не такая тьмутаракань как наши нынешние космодромы.
Изменено: Subrogator - 11.08.2018 18:53:27 (Орфография)
Чей туфля? Моё!, Фантазийный 30-40 тонник на 30-40-е годы в РФ.
 
У ментана есть ещё одно полезное свойство: в отличии от керосина, он абсолютно экологически безопасен.
Если преодолеть фобию по страшной опасности космических запусков для проживающего по траектории полёта населения, то хорошее место для космодрома - Дагестан, в районе острова Чечень

Плюсы: речная/морская транспортировка ступеней из Самары (нет габаритных ограничений)
При пуске на наклонение 51,6 - морской путь более 500 км, за это время ракета улетит выше 100 км...
Ну и широта 44 градуса даёт хороший выигрыш при старте на ГСО....
Если договориться с Казахстаном, ступень можно сажать на "том берегу", но можно и "на баржу"
Ну и Дагестан - это не какая-то запредельная тьмутаракань...
Какая РН нужна России?, Голосование.
 
Если начинать всё с нуля (потому, что использование имеющегося задела влечёт и переход на новое изделие имеющихся костылей), и включить буйную фантазию  :)  , то получается:

25 т на НОО хватит всем   :)  , сверхтяж не нужен, нужна стыковка на НОО как рядовая, штатная операция

топливо - ЖМ/ЖК на всех ступенях, в том числе на РБ - хороший УИ, отсутствие сажи, экология и возможность строить стартовый стол немного поближе к людям.

заводы - где угодно, но лучше ближе к старту
рабочий диаметр - 5,2 м (под существующий распространённый диаметр ГО)
перевозка ступеней, ПН и обтекателей спецсамолётом (должен быть построен как часть комплекса) или по воде
идеальные космодромы для России - Дагестан + Плесецк + Морской старт у берегов Кении/Танзании, но Байконур тоже вариант
схема - тандем 2 ступени + опционально РБ
первая ступень с посадкой по-ракетному (нет полей падения), посадка на старт/баржу, двигатели дросселируемые, многоразовые, многократного зажигания, унифицированы с двигателем второй ступени, выбор схемы - та, которая даст разумную многоразовость.
вторая ступень - в оптимальном массогабарите при диаметре 5,2 м, с возможностью повторного включения
РБ - может быть меньшего диаметра, находится под ГО, есть возможность стыковки с многоразовым РБ на орбите и сливом в него остатков топлива.
получается бессосисочная ракета на все случаи жизни:
если запускать на специфическую орбиту:
нужно маленькую ПН  - запускаем её в составе первой ступени и РБ (расходная часть - РБ)
нужно среднюю ПН  - запускаем в составе первой и второй ступени (расходная часть - вторая ступень)
нужно большую ПН - запускаем первую, вотрую ступени и РБ (расходная часть - вторая ступень и РБ)
очень большая ПН - первую ступень запускаем в одноразовом варианте

если же запускать на наклонение космодрома, то при любой ПН можно пускать в три ступени, после отделения РБ к нему стыкуется на орбите многоразовый разгонный блок, и в зависимости от массы ПН либо в этот МРБ сливается из РБ лишнее топливо, либо эта связка наоборот, использует для первого импульса на орбите топливо многоразового РБ. после отработки манёвра МРБ, используя аэроторможение возвращается на парковочную орбиту, ждать следующего пассажира.
исходя из этого:
1 - А, В, Г, Д + космодром в Дагестане
2 - В, Г;
3 - 700/25
4 - А
5, 6, 7 - В
8 - Б
9 - любой с упором на многоразовость, технологичность и дешевизну (в т.ч. за счёт серийной, а может быть и конвейерной сборки)
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]dfln пишет:
CRS-8 (SES-10) - уже летала
[/QUOTE]вроде как она тоже списана как памятник
Одноразовые versus многоразовые
 
А никто ещё не выдвигал идею одноразового стартового комплекса?  :)
СК в одноразовом варианте был бы проще и дешевле многоразового, ему не нужны проверки систем после старта.....
доводы сторон были бы такие же, что и по многоразовым первым ступеням ракет...

но объективная реальность говорит о том, что многоразовость в нынешнем состоянии (в варианте Маска, других действующих участников забега пока нет) хорошо сказывается на серийности изделия.
Представьте гипотетическую ситуацию - ВСЕ реально выведенные (и невыведенные) нагрузки Флакона вдруг достались бы Роскосмосу. Какой зоопарк ракет нужен был бы для их выведения? что-то может Союз, что-то - Зенит/Феникс/Сункар, что-то Протон/Ангара5.... УЖЕ как минимум ТРИ одноразовых РН нужно делать....
А Спейсы обходятся одним Флаконом...

Запускать Протон/Ангару5 на НОО с ПН 8 тонн - жалко....
А Флакону - пофиг, запускает Драконы, возвращает ступеньки на космодром.....

статистика от тёти Вики по запущенным РН говорит о том, что Флаконы каждый год тоже увеличивают серийность (безо всякой многоразовости)
если в 2012 году они были на 12 месте по серийности РН, то далее: 2013 год - 10-е, 2014 год - 7-е, 2015 год - 6-е, 2016 год - на одном из первых мест.... про 17-й год молчу, всё и так ясно....

Так что одноразовый носитель объективно не может бороться с многоразовым (в Масковской интерпретации этого термина) даже по параметру "серийность"
Экономически эффективная одноразовая РН, Как сделать не Э. Маска, а просто нормальную ракету.
 
[QUOTE]Leonar пишет:
Пара рд 120 дороже одного рд 191
[/QUOTE]опять же всё упирается в количество нормо-часов на изготовление изделия....
Если Вася участвует в изготовлении одного двигателя в месяц, при этом делает пятьсот операций, то ставить вместо него робота для выполнения одной операции глупо, Вася обойдётся дешевле, а на 500 разных операций робота ещё не создали.
Если же изготавливается пятьсот двигателей в месяц, то тогда Вася для многих операций становится ненужным, т.к. робот будет многие операции делать быстрее и точнее...
больше серия - больше роботов - меньше нормо-часов - меньше цена
Экономически эффективная одноразовая РН, Как сделать не Э. Маска, а просто нормальную ракету.
 
Экономически эффективная ракета, ИМХО, может быть любой.
Вопрос удешевления лежит только в плоскости удешевления производства, что влечёт за собой один вопрос: можно ли сделать конвейерное  производство ракеты (в том числе двигателей) или нет.
Современные автомобили массового сегмента (дешёвые) делаются ТОЛЬКО на конвейере.
Inmarsat 5 F4 – Falcon 9 – Кеннеди LC-39A – 15.05.2017 – 23:21 UTC, (успешно)
 
Кстати, по состоянию на сегодня у Фалкона в два раза больше пусков, чем у ближайших преследователей (Атлас и Союз)....
два пуска Союза, конечно, скоро поправят это "безобразное отставание", но при отсутствии бума у Маска в этом году, как бы не вышло двухкратное преимущество по году пусков....
SpaceX Falcon 9
 
m-s Gelezniak, тут дело несколько в другом.
Возьмём для примера условного Маска и условного Мюллера (ну, или ЦиХ и КБХА :)
допустим, Маск и Мюллер - разные конторы
Маск заказывает Мюллеру разработку Мерлина. заключаем договор, устанавливаем цену работы, формализуем хотелки Маска. Мюллер двигатель разработал, сдал по акту. Всё. тут у разных контор взаимодействие заканчивается. Но у Мюллера есть идеи, как сделать Мерлин чуть лучше... вопрос в том, что эти идеи могут сработать, а могут не сработать, и насколько идеи хорошие - тоже на данном этапе непонятно.....
В случае разных контор - эти идеи как правило остаются нереализованными ввиду отсутствия финансирования (под каждую идею нужен договор)
но в случае объединения Маска и Мюллера в одной конторе - система постоянного допиливания не имеет таких проблем.
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Михаил Иродов пишет:
Чучхе? :D
[/QUOTE]Система Заказчик-Исполнитель неплоха для создания законченного изделия. Разработали РД-180, оттестировали, сдали результат Заказчику, внесение конструктивных изменений в двигатель прекратилось...
У Спейсов же, насколько я понимаю, и ракета, и двигатель меняется постоянно, при этом схема заказчик-исполнитель работает плохо.
SpaceX Falcon 9
 
[QUOTE]Виктор Кондрашов пишет:
Значит и водород будет
[/QUOTE]Водородная бочка принципиально больше, тяжелее и сложнее метановой бочки на равную массу топлива...
при этом водород существенно более пожароопасен, чем метан, и требуемая герметичность водородных магистралей (НЯП) на ПОРЯДОК отличается от требуемой герметичности метановых.....
Плюс метан (и жидкий в том числе) достаточно широко используется в "народном хозяйстве", в отличие от водорода, что обуславливает такие "незаметные" бонусы в виде изученных материалов и серийной арматуры....
Долгоживущий РБ на криогенных компонентах топлива, возможна ли схема?
 
[QUOTE]PIN пишет:
Осталась мелочь - заставить производителей КА для ГСО проектировать их так, чтобы они эту неделю выживали. И обосновать этот геморрой для них.
[/QUOTE]А тут есть принципиальные неразрешимые проблемы?
КА для ГСО имеют САС в ГОДЫ.... следовательно, при наличии электропитания КА, подаваемого от РБ, нет принципиальных проблем с выживанием КА...

Обоснование гемора - отказ от маршевой апогейной ДУ - в результате значительное снижение массы КА, упрощение (в виду меньших потребных характеристик) маневровой ДУ, увеличение доли ПН в мессе спутника...
Долгоживущий РБ на криогенных компонентах топлива, возможна ли схема?
 
[QUOTE]garg пишет:
Еще радуют рассуждения автора про энергоемкость СБ применительно к все-таки химическому РБ работающему импульсно, а не с малой постоянной тягой (увеличивающей потребную дельту в 2-е)
[/QUOTE]А кто говорит, что данный вариант работает постоянно? в том-то и дело, что эта ДУ предполагает импульсную схему работы, но с использованием энергии от СБ.[QUOTE]garg пишет:
А массу Аккамуляторов тепла и лепездричества для накопления генерируемого весь месяц он посчитать не подумал? Там удельная емкость по весу гораздо печальнее любой самой убогой горючки.
[/QUOTE]СБ электричество и тепло генерируют действительно весь месяц, но аккумуляторы и теплоаккумуляторы не должны иметь ёмкость на месячную генерацию...
выше я уже говорил, что при небольшом количестве включений система действительно не работает...
но если включений десятки или даже сотни - выхлоп появляется, а батарейки нужны только для запасания энергии между включениями, а не на месяц работы...

Эпопея AsiaSat-3 в этом смысле показательна - почти отыграть 129 с работы блока ДМ на слабенькой ДУ спутника.... при этом включений ДУ было достаточно много (больше двадцати).
Внимание - вопрос: возможно ли было этому спутнику обойтись, допустим, тремя включениями и выйти на ту же орбиту? если нет, то значит, что возможность для ДУ делать короткие включения, но много экономит потребную ХС по сравнению с той же ДУ, которая может делать мало длинных включений.

[QUOTE]mihalchuk пишет:
Теплосъём с СБ даст немного для удельного импульса двигателя. Чтобы было заметно, нужен водород и температуры поболее. С метаном выйдет заметно, если получать из него синтез-газ (это около 800 С, но затраты энергии неимоверны для РБ. Но уже это и дальще - вообще говоря, не ЖРД, а тремохимический двигатель. В этой идее гораздо важнее то, что топливо вырабатывается без остатка. Идея, конечно, не новая, к ней в конце концов и придут.
[/QUOTE]А нам много и не надо...
Тут важно что - будем ли мы с СБ собирать тепло или нет - само тепло от Солнышка придёт.... КПД СБ при росте температуры падает... на МКС СБ имеют систему охлаждения, а система охлаждения в любом случае требует "разрядки"... Собственно и получается, что пропусканием криогенного топлива через СО СБ мы "разряжаем" этот теплоаккумулятор, при этом энергия не уходит "просто так" в окружаещее пространство, а в конце концов поступает в КС....
Долгоживущий РБ на криогенных компонентах топлива, возможна ли схема?
 
[QUOTE]Salo пишет:
Всё придумано до Вас: гуглим ACES и наслаждаемся.
[/QUOTE]
Большое спасибо за направление поисков! :)

Юла использует несколько другой подход к использованию дренажных потерь - они хотят в ACES поставить 6-цилиндровый автомобильный ДВС, который будет генерировать электричество из газообразных водорода и кислорода. Заодно выкинуть со ступени весь гидразин и гелий с баллонами высокого давления....
А их заправки на орбите - очень похожи на предлагаемую схему...
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
Криогенный РБ типпа "блок Д" имел срок существования в неделю . И обеспечивал по расчётам, выдачу первого тормозного импульса ЛК после разделения на траекторию посадки.
[/QUOTE]Большой вопрос, который сходу не гуглится: а сколько ЖК уйдёт за неделю в дренаж на блоке ДМ?
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
Хм. Так и до изотопной "грелки" недалеко.
[/QUOTE]Изотопы конечно неплохи, но имеют свои геморрои, поэтому для одноразовых РБ (даже долгоживущих) - YYYI

[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
А рабочее тело - лёд. Так если поизвращаться и бака ненадо. Просто окрашенный "отлетающей" плёнкой ледяной "карандаш".
[/QUOTE]Вся идея в том, чтобы: рабочее тело было одновременно топливом.... а так можно и ALICE прорабатывать, но это уже совсем другой проект...

[QUOTE]Штуцер пишет:
Отлично. Прикиньте весь гимор с теплопередачей от СБ к КРТ и подумайте, сколько это дает в градусах. Сравните это с температурой в КС. Добавьте к этому, что нагрев КРТ снижает кавитационные запасы, то есть практически низкокипящие вообще до входа в ТНА греть нельзя. Оценили?
[/QUOTE]В градусах - немного... гемор есть, как и везде в технике, но принципиально видится теплообменник в центре поля СБ, через который проходит труба из бака Г.
В результате в КС на тот же объём горючего нужно чуть меньше окислителя.

А где тут ТНА??? нету его, нам не нужно сжигать топливо для получения механической энергии!
А ЭНА можно поставить и сразу на выходе из бака - где топливо ещё холодное...
[QUOTE]Плейшнер пишет:
Затея с подогревом топлива в СБ разгонного блока напоминает по сути "машину Голдберга" . Забавно, но стоимость-эффективность стремится к нулю
[/QUOTE]Машина Голдберга - это ядерный буксир с ЭРД, а здесь - попытка экономии потерь....
УИ ЖРД открытой и закрытой схемы отличаются тоже на несколько процентов, но почему-то эти несколько процентов считаются важными, что ими занимаются....
[QUOTE]Плейшнер пишет:
пс Если уж РБ, то с простыми аккумуляторами и за несколько часов.
Если использовать СБ и ЭРД то уж самого спутника, благо мощность КВт на кг их массы постоянно растет. И тогда уж вовсе без РБ
[/QUOTE]А зачем спутнику на ГСО маршевая ДУ? лишняя масса, которая работает несколько минут, а таскает её спутник - годы....
Страницы: 1 2 3 4 5 6 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги