Спасибо за отзыв!

Выводы непонятны;

1. Почему программа должна срываться при неудаче чего-либо? Делаем дубль и все. Она долговременная. Все веса модулей с запасом. Они все прочные и долговременные. Лет на 30 эксплуатации в спящем режиме. У лина все веса на грани. Все меленькое и хлипенькое. Потому что использует строго, то что есть, а оно на грани подходит.
2. Модуль ЛОС - это урезанный по длинне салют-7. На что там триллионы? Лунные модули - бочки с системой обеспечения. Их на орбите не надо поддерживать, воздух в них мешать, отлавливать пыль и прочее. И они по любому будут в любой программе базы. Их никак не убрать. Я по сравнению с лин экономлю на крыше в добавок. Самое дорогое и сложное - многоразовый лэндер. Но он и оправдывает себя многоразовостью. Обтекатель не круглый по нему сделают и пойдет на том же "Протоне" на ура. Он же не 20 тонн весит.

Смысл то в чем. Не ждать десятилетиями ядерных буксиров, суперракет. Будут - хорошо. А не будет хоть одного элемента в вашей программе и все - кранты. А вероятность этого приближается к 100%. Потому что Ваша программа зависит от многих "если" (у Лин - меньше), а предлагаемая мной программа зависит только от желания и финансирования.

Никто не в курсе - что либо полезное при первом пуске будет будет выводится на орбиту?

Крестик на российской лунной базе можно поставить. Сейчас финансы в связи с кризисом порежут и максимум на луна-в-грунт хватит и то не факт. Одна надежда на Маска - увидеть возвращение землян на Луну.

Базу лунную они собрались в 2040 - 25 лет делать, а на Марс всего то 10 лет! )))

[url=http://persey4ik.livejournal.com/662.html]Проект Лунной базы на существующих носителях[/url]

[QUOTE]chameleon пишет:
Хм. А как это сочетается с:
[/QUOTE]
Ну просто я хочу достаточно комфортные условия для космонавтов. А это только большим количеством запусков можно сделать при существующих возможностях.  Но дорого. Но долго. Но можно делать уже сегодня! Вот такая концепция.  :)    

Ну вот когда... может быть... сделают Ангару5в... сделают ядерный буксир... Вообщем песпективы очень туманны. К сожалению.

А чтоб получить 30 тонн на орбите Луны, Сатурн - 5 использовала свою 80-тонную третью ступень с 60 тоннами топлива, плюс Апполон сам тормозил на лунной орбите. Вроде так.

Странно. Аполлон+Орел 47 тонн. А вы говорите не забрасывал. И для этого создан был Сатурн-5 с грузоподьемностью 141 тонна на НОО.

Про 30 тонн на лунной орбите я согласен. Чем вы их тащить туда будете?

Про все 3 корабля:[url=http://youtu.be/W0i1pdHJmzM]ВИДЕО[/url]

[QUOTE]chameleon пишет:
А что-то крупное и полезное - это что?
[/QUOTE]Ну жилой модуль размером со строительный вагон. Или космонавтов с возвратом. Нужно 10 тонн на Луну. Или 5 тонн туда и назад.

[QUOTE]pkl пишет:
Короче, зачем заморачиваться, если есть СБ?
[/QUOTE]Потому что они маломощные. А при больших "лопухах" они будут входить в колебания и развалят и себя и корабль.

Я не против реактора. Скорее -за. Его еще сделать надо только.

[QUOTE]pkl пишет:
Такая энергоустановка проигрывает солнечным батареям, так как требует сохранения определённой геометрии /концентратор должен фокусировать свет точно в котёл/, а значит, должна иметь большую жёсткость
[/QUOTE]Ага. Спасибо! Геометрия поддеживается давлением внутри "пузыря" А точность особая не нужна. Это же не телескоп. Вон товарищ по конструкции на вашем нижнем рисунке сферой удовлетворился вообще. Направление удерживается автоматически за счет гироскопного эффекта вращения. Загвоздка в том, что газ внутри пузыря накаляться будет от котла. Это я как то не учел. Но это тоже можно избежать современными технологиями. Зеркальное покрытие, допустим, полимеризуется после надутия пузыря и получается жесткое зеркало и газ выпускается. Полусфера - достаточно жесткая конструкция. Это не плоские листы СБ. КПД бы еще прикинуть по сравнению с СБ аналогичной площади. 1,3 кВт на метр площади зеркала. Пусть турбина 40% КПД. Итого. 0,52 кВт. Маловато! :)

КВТК и Фрегат ,бесполезны для Луны. Ибо слишком хилые, чтобы что-то крупное и полезное доставить туда и спустить на поверхность. IMHO

Может вместо ядерной АЭС и СБ использовать солнечный коллектор? Надуваем вокруг теплообменника огромный "пузырь" с половинной металлизацией. Направляем на Солнце. Закручиваем вокруг оси до получения параболоида и греем солнечным светом теплообменник с циркулирующим теплоносителем.  Были такие проекты?

Энергетическую часть надо делать в начале. Она сложнее, делать ее дольше, использовать можно не только для эрд. И без нее эрд-двигатели бсполезны. Ибо таскать будут долго, огромные не стабильные конструкции сб сделать сложно.

Значит на короткопериодическую комету надо заводик цеплять и пусть 5-10 лет он ее перекачивает ее к себе в баки и при следующем возврате тянет воду куда нам надо. Заводик, естественно, должен быть с ядерным реактором. Времени много - можно сразу на кислород и водород воду разлагать и хранить отдельно.
Кстати, в этом случае можно использовать часть вещества кометы для изменения ее орбиты и приближении ее к земной круговой. А там загоняем комету в точку Лагранжа и АЗС на орбите для полетов к другим планетам готова! :)

Вот нынешняя космонавтика - топтание на месте. Нулевое развитие. Уже никого не впечатляет. Все больше будет голосов о закрытии. А уж при нынешнем кризисе вероятность возрастает.

Серийность, наоборот, добавляет касчество. А вот зависимость от того кто кувалдой молтотил Петя или Вася, в каком они настроении были - не добавляет. Серийность - это роботы, автоматы, идеальная подгонка.

Наборот. Нет затрат на испытания и создание. Серийность удешевляет себестоимость.