[quote:1b88a5bafe="Petrovich"][quote:1b88a5bafe="Lamort"][quote:1b88a5bafe="Petrovich"][quote:1b88a5bafe="pkl"]А мой пост про NextSat и ASTRO почти никто не заметил. :([/quote:1b88a5bafe]
Заметили, заметили  :) Только вот ,,идеястартер,, , как бы это помягче...
,,Чукча не читатель, чукча писатель,, (с)  :P[/quote:1b88a5bafe]
Может это относится к вам? Какой комментарий вы хотели бы видеть и вообще что хотите сказать в связи с этим? :)[/quote:1b88a5bafe]
Такой ответ я и предполагал :wink:
Вас что... В Гугле забанили ?[/quote:1b88a5bafe]
А вы разучились воспринимать смысл прочитанного? Ещё раз повторю, для вас, - какой комментарий вы хотите видеть и в связи с чем, собственно говоря?

[quote:9dfab766a2="raputor"][quote:9dfab766a2="Lamort"]в составе существующей МКС, а не про новую ремонтную станцию.[/quote:9dfab766a2]Стоимость и сложность производства и пуска новой станции будет сопоставима с работами по модулю. Проще, сделать новую станцию, чем дополнительно нагружать МКС.[/quote:9dfab766a2]
Вам нужно моё личное мнение? :wink: Я, - за. :)

[quote:97a1b9eea7="Ded"] Что Вы имеете в виду? Отказавший КА в составе МКС?[/quote:97a1b9eea7]
Космический аппарат в составе МКС, который сможет совершить подлёт к неисправной АМС, исследовать её состояние, возможно установить связь с АМС и провести ещё какие-то операции по восстановлению работоспособности АМС.

[quote:d1e1b0d101="mark200000"]Выше RadioactiveRainbow дал очень мудрый совет - взять и посчитать.
Почемуто, никто не прислушался к его совету.

Достаточно подсчитать теплоемкость топлива и его теплотворную способность и сравнить две полученные цифры, что бы прийти к выводу, что ТОПЛИВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ХОЛОДИЛЬНИКОМ.[/quote:d1e1b0d101]
Может, вы его выбрасываете и оно уносит избыточное тепло вместе с уносом массы.

[quote:d9b5848d9e="Атяпа"] Ну не внешняя среда, так сопло. Чтобы соершить полезную работу, рабочее тело должно сначала приобрести энергию - нгреться, затем потерять энергию, т. е. охладиться.
Причём тут первоначальная температура топлива?[/quote:d9b5848d9e]
Если химическая реакция, температура которой ограничена, не сможет нагреть топливо, то вы не получите повышения давления и расширения топлива.

[quote:c9f48af2db="Petrovich"][quote:c9f48af2db="pkl"]А мой пост про NextSat и ASTRO почти никто не заметил. :([/quote:c9f48af2db]
Заметили, заметили  :) Только вот ,,идеястартер,, , как бы это помягче...
,,Чукча не читатель, чукча писатель,, (с)  :P[/quote:c9f48af2db]
Может это относится к вам? Какой комментарий вы хотели бы видеть и вообще что хотите сказать в связи с этим? :)

[quote:5c36b32ddc="Azteckium"] Класс! "Идея, идея, и де я нахожуся?" (Л.И. Брежнев)
Вы хоть представляете себе как идут отработки аппаратуры на Земле?  И сколько специалистов и времени надо, что бы хоть какой-то баг найти?
Очевидно, что строительство такой "ремонтой" станции с ее поддержкой на рабочих орбитах (умолчу уж про отсутствие технологий отлова нерабочих КА) стоить будет на порядки больше, чем запуск того же ФГ с потрохоми. Только поддержание МКС и так уже обходится в пол- открытого бюджета РКА (отнюдь не "пара сотен" М$).  А толку как с самца козы...

Сон разума рождает чудовищ[/quote:5c36b32ddc]
Я говорил про аппарат для инспектирования отказавших КА размерности корабля Союз в составе существующей МКС, а не про новую ремонтную станцию. :)

[quote:f0bc005dfd="Asgard"][quote:f0bc005dfd="Lamort"]Я не согласен по поводу необходимости, тут скорее "наоборот". :)[/quote:f0bc005dfd]
Скажем так критическая необходимость.

Хотя вот в своё время мы и Луну просрали, из-за амбиций и не умения договариваться некоторых товарищей. И ничего.[/quote:f0bc005dfd]
В данном случае я говорю именно о возможности даже при отсутствии критической необходимости.

Есть МКС, в составе МКС много что есть, можно и такой модуль-инспектор добавить, если он будет стоит пару сотен миллионов долларов, но разок вытащит из аварийной ситуации аппарат такой же стоимости, то он себя окупит, а как бонус будут получены технологии проведения таких операций.

[quote:73bfc98339="Morgan Adams"][quote:73bfc98339="Lamort"]В пустоте слуховые эффекты могут возникать как следствие воздействия на слуховой аппарат сильных электромагнитных колебаний.
Это не звук в классическом смысле слова, но вы слышите нечто.[/quote:73bfc98339] А как с пульсарами, можно ли как то почувствовать их, не прибегая к преобразованию в звук?
Человек же может подсознательно воспринимать ультра и инфразвук за счёт резонансов в организме...[/quote:73bfc98339]
Пульсары очень слабые, я говорил про тот случай когда возникает сильное электромагнитное поле, которое наверно вызывает поляризацию органических соединений в слуховом аппарате или, может быть, действует прямо на нервные окончания слухового аппарата.
Люди часто отмечают, что слышат как "шипят" космические объекты сгорая в атмосфере, причём слышат их и наблюдают одновременно, но эти объекты находятся так далеко, что звук дошел бы от них уже когда они сгорели, при этом они разрушаются на такой высоте, что интенсивность звуковых колебаний должна быть крайне низкая.

[quote:c16affffa5="raputor"][quote:c16affffa5="Lamort"]Есть дорогой обитаемый объект, - МКС, который никаких внятных долгосрочных задач кроме присутствия на орбите не выполняет[/quote:c16affffa5]Очень смелое утверждение.
Это Проект ещё советской эпохи. "Замена" станции МИР. Согласен, что количество исследовательского оборудования на порядки меньше, но оно есть. Полезно даже то, что американцы там мыльные пузыри пускают :)

Я ЗА создание новой станции. Ремонтно-пусковой. Т.к. изменения, вносимые при модификации МКС, могут быть равны по стоимости пуску новой, специализированной станции.[/quote:c16affffa5]
Опять же, "размах вселенский", это тормозит и губит идею. :)

Для начала можно сделать аппарат-инспектор в рамках возможности ракеты Союз, возможно и на базе корабля Союз.
Что касается американцев, они аппарат-инспектор сделали автономным в рамках военных программ, я, разумеется, имею в виду X-37B.

[quote:2e6104d358="Атяпа"]Между прочим, автор явно путает холодильник тепловой машины и систему технологического охлаждения (чтобы двигатель не развалился!).
По крайней мере для ракетного двигателя.
Там всё же холодильник - окружающая среда, куда выбрасывается струя где и охлаждается рабочее тело...[/quote:2e6104d358]
Вы ошибаетесь, для ЖРД безразлична температура внешней среды, он работает потому, что топливо достаточно холодное и может гореть.
Снаружи может быть миллион градусов, теплообмен между вылетевшим рабочим телом и средой не имеет значения.

В этом смысле ЖРД отличается от, например, двигателя внутреннего сгорания только тем, что ДВС забирает воздух из внешней среды и температура топлива у него это температура внешней среды.
В остальном у него то же самое, "холодильником" является само топливо.

[quote:0c8b9f7f58="RadioactiveRainbow"][quote:0c8b9f7f58]В вашем случае не могу точно сказать где у вас ошибка, но, по-моему, расширившееся вещество не превратится в твёрдое тело, а останется газом и при сжатии надо будет отводить тепло, чтобы оно стало твёрдым телом.[/quote:0c8b9f7f58] плюсадин

От порождения подобных чудовищ разума надежно спасает одно верное средство - аналитический или, если (как у меня, например) недостаточно мозгов, численный расчет.

Ставлю рубль на то, что сконденсировать рабочее тело одним только механическим расширением невозможно. По крайней мере, существенную его часть.[/quote:0c8b9f7f58]
Я, как мне кажется, детальней представил в чём ошибка у автора.

Допустим, у него есть вещество, которое после расширения до определённой степени начинает сублимировать в твёрдую фазу, наверняка есть такие реальные вещества.
Однако, останется часть газовой фазы, которую надо изотермически сжать, иначе газ нагреется и твёрдая фаза опять начнёт переходить в газ.
Таким образом нужен холодильник для обеспечения отвода тепла от газовой фазы.

Интересно то, что теоретически эта система будет работать, если перегнать в твёрдое тело весь газ, то КПД действительно будет 100%, это связано с тем, что поршень обеспечивает расширение в вакуум.
Практически же ход поршня будет огромным и неизбежные технические потери съедят весь КПД.

goran d, вы не правы, в ЖРД есть холодильник, как в любой тепловой машине, это само топливо.

В вашем случае не могу точно сказать где у вас ошибка, но, по-моему, расширившееся вещество не превратится в твёрдое тело, а останется газом и при сжатии надо будет отводить тепло, чтобы оно стало твёрдым телом.

Я не согласен по поводу необходимости, тут скорее "наоборот". :)

Есть дорогой обитаемый объект, - МКС, который никаких внятных долгосрочных задач кроме присутствия на орбите не выполняет, но отказываться от него не собираются.
В его составе можно и удобно иметь такой модуль-инспектор для работы с неисправными аппаратами, орбита которых позволяет добраться к ним с МКС.

[quote:830151643f="D.Vinitski"][quote:830151643f="Lamort"]
Если рассматривать масштаб развития, который обозначил Виталий Лопота, то оптимальным кажется выведение АМС прямо к МКС, таким образом можно даже собрать АМС из нескольких модулей, протестировать и отправить выполнять миссию.[/quote:830151643f]

Бред пьяной обезьяны. От начала и до конца. Вы не в состоянии понять простой вещи, что РКТ не предусматривает возможности создания бракованных изделий с целью их ремонта на орбите. Ваши куриные мозги, экстраполируют опыт дядваси из подворотни на нечто, совершенно не поддающееся вашему пониманию.

[b] рассматривать масштаб развития[/b] в переводе на человеческий не попытаетесь изложить?[/quote:830151643f]
D.Vinitski в русском языке нет слова "тутошние", а "дядя Вася", с которым я обсуждал отправку АМС с орбиты МКС является, насколько мне известно, одним из участников этого форума и работником ракетно-космического предприятия России. :)
Вам наверно просто не с кем поговорить. :)

В пустоте слуховые эффекты могут возникать как следствие воздействия на слуховой аппарат сильных электромагнитных колебаний.
Это не звук в классическом смысле слова, но вы слышите нечто.

[quote:080cd04c11="Asgard"][quote:080cd04c11="D.Vinitski"]Ааа, то есть вы сами признаётесь, что такой же дебил, как топик-стартер?[/quote:080cd04c11]

Психологическая позиция "не умение проигрывать" относится к возрасту 5-7 лет. Д Винитски сколько вам?[/quote:080cd04c11]
Оставьте, подобное обсуждение лиц не представляет интереса.

Если рассматривать масштаб развития, который обозначил Виталий Лопота, то оптимальным кажется выведение АМС прямо к МКС, таким образом можно даже собрать АМС из нескольких модулей, протестировать и отправить выполнять миссию.

[quote:304cbc4c8e="D.Vinitski"]А какое отношение этот свободнолетающий модуль имеет к вашему бреду? Ваша поломанная АМС уже должна сама прилетать, стыковаться с МКС? Бугогаа!
Тем более, что его нет и не будет в реальности.

Вы проигнорировали приведенные вам аргументы, и начали приводить не имеющие отношения к предмету названия и фамилии.

Кроме того, вы оскорбили с десяток реальных специалистов, разработчиков АМС, сотрудников ЦУПа, Энергии, Прогресса, и пр. в т.ч. готовящегося к полёту космонавта.[/quote:304cbc4c8e]
Тут всё про вас сказано, мне нечего добавить.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=12252

[quote:85da6d6452="D.Vinitski"]Что делать, если с вами, никто более компетентный, разговаривать не пожелал? Фантазируйте о своих "реальных специалистах", но зачем вы себя идотом прилюдно выставляете? Вас это вставляет?[/quote:85da6d6452]
Я выше привёл ссылку на заявление Виталия Александровича Лопоты по поводу развития МКС, если вы хотите продолжать обсуждение, то начните с критики этого заявления.
Там, например, упоминается автономно летающий технологический аппарат массой 7,8 тонны.

[quote:ce3ff7dba4="D.Vinitski"][quote:ce3ff7dba4="Lamort"] Реальные специалисты прореагировали, а "тутошние" меня не интересуют.

Обсуждение чего-либо с вами закончено.[/quote:ce3ff7dba4]
Если вас не интересуют разработчики модулей для МКС, космонавты и сотрудники ЦУПа, то, оно, конечно, понятно.
Что же, тут забыли? Показать вам выход?[/quote:ce3ff7dba4]
Меня не интересуете лично вы, если вы ещё не догадались. Вы не привели ни одного аргумента по существу, а эпитетов выдали достаточно.