Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 16 След.
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
В Орландо есть международный. А так полно мелких, то ли частных то ли военных аэродромов. На гугл картах хорошо отображаются)
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
,а если рядом сделать ещё музей ракетной техники, как на канаверел?)
SLS - space launch system (3-я попытка)
 
"Утвердили дизайн", " раунд испытаний", у них там совсем тупари работают или это просто автоперевод?)))
Кстати, а как в нашей терминологии звучит этот 'CDR- critical design review', это рабочий проект?
И опять про Ангару (вторая часть)
 
Так ЛКИ РН и на Плесецке можно провести.
Sweet dreams, Альтернативная Ангара для тех, кого не устраивает реальная :-)
 
Вообще говоря аварийный увод и предполагает по умолчанию отказ одной ДУ. В данном теме, как я понял, мы говорим об отказе ДУ, а не других элементов РН.
Sweet dreams, Альтернативная Ангара для тех, кого не устраивает реальная :-)
 
Да, я про штатный увод. Если говорить про аварийный то не сильно отличается от штатного, просто он завершается падением) так что не вижу здесь ничего предосудительного. Да и Ангара имеет такую конструкцию далеко не из-за увода, а из-за заявленной модульности/размерности, а увод пришел как желание сохранить стартовое оборудование.
Sweet dreams, Альтернативная Ангара для тех, кого не устраивает реальная :-)
 
А в чем вредительство увода? Ерунда какая-то. Что, первая сотня метров подъёма с  небольшим уводом от стола и КЗБ принципиально ухудшают хар-ки РН?
Да и дело не только в столе, но и в стационарной башне, нагрузки на которую необходим минимизировать. Вопрос другой- нужна ли такая башня)
Антарес, если я не ошибаюсь, при сходе с опор тоже делает небольшой увод от стола. Но тут видимо продиктовано надёжностью старых НК-33.
[ Закрыто] И опять про Ангару
 
[QUOTE][TABLE][TR][TD]
[B]— Как пришли к варианту модернизации "Ангары-А5" до варианта "Ангара-А5В", при помощи которого будут осуществляться пилотируемые полеты и реализовываться лунная программа? Правда ли, что увольнение гендиректора КБ "Салют" Юрия Бахвалова было связано с несогласием развивать эту разработку?[/B]
— Напомню, Центр имени Хруничева не участвовал в конкурсе на разработку сверхтяжелого носителя — заявки подали "Энергия" и "Прогресс". Мы же подготовили предложения о возможности создания усовершенствованного проекта "Ангара-А5В", который благодаря своим модульным решениям, позволял бы быстрее и дешевле достичь поставленных целей. У меня на столе лежало заключение наших ведущих конструкторов, в котором говорилось, что такой вариант реален. Рядом лежал лист с одной единственной подписью, где утверждалось, что вариант "Ангары-А5В" нереализуем.
[B]— Это была подпись Юрия Бахвалова?[/B]
— Да. Выбор у меня как руководителя был простой: либо поддерживаю Бахвалова и ставлю под сомнение квалификацию и компетентность всех подписавшихся за разработку "Ангары-А5В", либо принимаю решение другой стороны. Но тогда каково было бы реноме Бахвалова как руководителя? Я занял сторону специалистов, готовых вести этот проект, потому что не верю, что специалисты такого уровня могут все одновременно ошибаться, принять неверное решение. А один как раз может. Поэтому мы с Юрием Олеговичем и расстались. Сейчас я уже могу сказать, что это решение предопределило дальнейшее развитие Центра имени Хруничева до 2025 года и дальше. Мы попали в пилотируемую программу, хотя наши изделия раньше там никогда и не рассматривались. Это было по-настоящему судьбоносное решение.

[URL=http://www.kommersant.ru/doc/2790136]http://www.kommersant.ru/doc/2790136[/URL]
[/TD][/TR][/TABLE]- ой-ёй! [IMG WIDTH=16 HEIGHT=16]http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/images/forum/smile/icon_eek.gif[/IMG] [/QUOTE] А в итоге то ктот прав?) и как определять компетентность решений? Мне кажется любое решение имеет пиво на жизнь,при нормальном экономическом обосновании.
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:
В результате угробят платформу. И начнётся следующая итерация. Под "очередным слоганом" "У нас же УЖЕ "ЕСТЬ" "замечательный центр для "свертяжа" "в рамках ускорения разработки" "осталось сделать только новый старт".
Одни цитаты.
Радуемся.... [/QUOTE]
Ну придумают другое место, на пример поставить все это не на платформу, а на танкер, и места больше
[/QUOTE]
Сверлить дырочку в танкере будем?
[/QUOTE]Зачем сверлить что-то? ) Газоход классической схемы или в две стороны с выходом газов вверх. Высота танкеров какая, метров 20 будет? )
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
В результате угробят платформу. И начнётся следующая итерация. Под "очередным слоганом" "У нас же УЖЕ "ЕСТЬ" "замечательный центр для "свертяжа" "в рамках ускорения разработки" "осталось сделать только новый старт".
Одни цитаты.
Радуемся....
[/QUOTE]
Ну придумают другое место, на пример поставить все это не на платформу, а на танкер, и места больше
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]
m-s Gelezniak пишет:
Неожидали минимальное воздейтвие при [B]отсутствии отражающих стенок[/B]?

[/QUOTE]Вы сами проводили расчеты на стойкость к взрыву для агрегатов МС при взрыве РКН на старте, откуда такая уверенность?
[/QUOTE]
В данном случае я не буду ссылаться на расчеты потому как вы спрячетесь за ДСП. Берите тротиловый эквивалент по топливу. Относительно неполного смешивания я вкурсе, получите ударную волну и растояние до эпицентра. Плюс некоторый опыт.
[/QUOTE]
Вы приводите одномерную постановку задачи, это понятно. Каким образом то стенки и отражение считаете, я не пойму? В трехмерной постановке все это считали или какой-нибудь коэффициент из воздуха берете?

Я не спорю о том, что при взрыве и стол может унести, и КЗБ покорежить.
Из вышеописанного спора меня смутила фраза об [I][U]устойчивости[/U][/I] МС, как априорной характеристике(или мне показалось).
Об этой "устойчивости" стало ясно лишь после того как облако дыма сошло с платформы и она оказалась на плаву. Уверенности в целостности старта не было ни у кого. Повезло , что она провалилась. Если бы ракета немного поднялась и падала бы с перекосом и рванула бы в проеме/на нуле, последствия были бы другими. Вероятность того или иного не считается в принципе, поэтому о какой устойчивости может идти речь?
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]
Кроме того, будет использоваться инфраструктура, которая сегодня применяется для "Протона", для запуска и подготовки космических аппаратов, для приема зарубежных делегаций и специалистов, на мировом уровне. Предполагается, что все это будет максимально использоваться, но уже в рамках программы "Байтерек".
[/QUOTE]А как инфраструктуру Протона привязать к Байтереку?
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
В случае Ангары вы получите взрыв на поверхности стола с выносом всего что будет в той плоскости.
Башня выстоит . Но всю арматуру сорвёт или покарёжит. И будут проблемы с нарушением геометрии. Что в итоге приведёт к демонтажу башни.
Ппримерно так. И не говорите что это "не ожидалось".
[/QUOTE]
Как и на 45 площадке. Правда ракета навряд ли провалится под стол, из-за стационарных опор и плотной компоновки проема.
Про арматуру которую "всю вырвет и искорежит" и "нарушение геометрии" вы где прочитали? Я все-таки не пойму, вы сами расчеты проводили или просто предполагаете?
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:
[QUOTE]Team.1 пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:

МС как раз показал устойчивость к взыву непосредственно на точке. И быструю востановимость. [/QUOTE]С МС повезло, что опоры убрались и ракета, оторвав газоотражатель, взорвалась внизу. А так да, пример с МС был не совсем в тему увода. [/QUOTE]паовезло с нормальной работой по цыклограмме? [/QUOTE]
Работой чего по циклограмме , МС? Вы про старт или ракету? МС показал устойчивость, которую никто не ожидал, такой вариант не просчитывался: оторванный газоотражатель и нырнувшая ракета - удачный поворот событий при отказе ДУ и падении РКН. Поэтому повезло. Мне показалось, что вы утверждали заведомо определенную(конструкторами) "устойчивость"(стойкость к взрыву), которую вообще говоря просчитать проблематично.
[/QUOTE]

Работой ПУ по циклограмме.
Неожидали минимальное воздейтвие при отсутствии отражающих стенок?
[/QUOTE]Вы сами проводили расчеты на стойкость к взрыву для агрегатов МС при взрыве РКН на старте, откуда такая уверенность?
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:

МС как раз показал устойчивость к взыву непосредственно на точке. И быструю востановимость. [/QUOTE]С МС повезло, что опоры убрались и ракета, оторвав газоотражатель, взорвалась внизу. А так да, пример с МС был не совсем в тему увода.
[/QUOTE]паовезло с нормальной работой по цыклограмме? ;)
[/QUOTE]
Работой чего по циклограмме, МС? Вы про старт или ракету? МС показал устойчивость, которую никто не ожидал, такой вариант не просчитывался: оторванный газоотражатель и нырнувшая ракета - удачный поворот событий при отказе ДУ и падении РКН. Поэтому повезло. Мне показалось, что вы утверждали заведомо определенную(конструкторами) "устойчивость"(стойкость к взрыву), которую вообще говоря просчитать проблематично(считается конечно взрыв на старте, но это немного другая ситуация).
Изменено: Team.1 - 27.07.2015 20:27:45
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:
Потому что на один старт ложится нагрузка и частота пусков "Всего спектра нагрузок." И следовательно, запредельно повышается вероятность разрушения (повреждения). А по пилотажке необходим плановый график пусков по снабжению и смене. И самое главное, по экстренному пуску спасателя . [/QUOTE]

На Плесецке пилотируемых нет и не предвидится, и при этом требование к уводу есть именно для сохранения единственной площадки.


В любом случае, при возможности увода на одном оказавшем двигателе, эту возможность необходимо использовать, чтоб не получилось как на 45 площадке и на МС.
А по пилотируемому необходимо делать две площадки, на мой взгляд.

[/QUOTE]
МС как раз показал устойчивость к взыву непосредственно на точке. И быструю востановимость.
[/QUOTE]С МС повезло, что опоры убрались и ракета, оторвав газоотражатель, взорвалась внизу. А так да, пример с МС был не совсем в тему увода.
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]silentpom пишет:
[QUOTE] Плейшнер пишет:
[QUOTE] silentpom пишет:
кто-нить может пояснить про этот увод несчастный и зачем он нужен? САС уже не справляется?
[/QUOTE]Увод спасает ПУ а не экипаж, САС наоборот
[/QUOTE]понял. а на однодвигательных носителях как увод реализуется?
[/QUOTE]
Если двигатель запустился, то ракета продолжает полет с уводом. При этом даже в случае отклонений по параметрам есть запрет на АВД, как и у Зенита. Проблема в том, что если двигатель глохнет или взрывается, то увод наверно уже не поможет. Все зависит от высоты подъема и смещения от стола. Чем быстрее уйдет от него, тем лучше.
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
Потому что на один старт ложится нагрузка и частота пусков "Всего спектра нагрузок." И следовательно, запредельно повышается вероятность разрушения (повреждения). А по пилотажке необходим плановый график пусков по снабжению и смене. И самое главное, по экстренному пуску спасателя .
[/QUOTE]
На Плесецке пилотируемых нет и не предвидится, и при этом требование к уводу есть именно для сохранения единственной площадки.  
В любом случае, при возможности увода на одном оказавшем двигателе, эту возможность необходимо использовать, чтоб не получилось как на 45 площадке и на МС.
А по пилотируемому необходимо делать две площадки, на мой взгляд.
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] Team.1 пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE]Александр Ч.

пишет:
Никакой вопрос про Ангару-А3 не встанет, по той простой причине, что ни кто не собирается снимать требование увода при отказе одного двигателя. [/QUOTE]А как же это требование выполняется у Ангары-1? [/QUOTE]
Там типа клёвый настил на боковые дырочки. [/QUOTE]Это тут не причем.
[/QUOTE]То есть настил НЕ клёвый?
[/QUOTE]
скорее технологический, чем клевый.
Ангара-3 и ее перспективы
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] Александр Ч. пишет:
Никакой вопрос про Ангару-А3 не встанет, по той простой причине, что ни кто не собирается снимать требование увода при отказе одного двигателя.
[/QUOTE]А как же это требование выполняется у Ангары-1?
[/QUOTE]
Никак, считается, что не откажет после выхода на ГСТ)
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 16 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги