Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 597 След.
Вторая жизнь инерциоида, Новые эксперименты
 
"Будь дружен с наукой, всегда обращайся к ней в трудных случаях, не иди с ней вразрез, и ты никогда не станешь изобретать "вечные двигатели", "инерцоиды" и прочие химеры, которые превращают изобретателя из самого счастливого человека в самого несчастного."

Доктор технических наук, профессор Н. В. Гулиа
Изменено: Павел73 - 05.02.2020 10:29:29
Вторая жизнь инерциоида, Новые эксперименты
 
[QUOTE]Павел Кандыба написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/user/59311/]Павел Кандыба[/URL] написал:
Да можно его хоть шляполет назвать. Но ведь мотор такой уже имеет название. И всем понятно что это. Как оно должно работать только  не всем понятно. То же что двс без винта запускать в надежде что полетит.

ПС.Я нарекаю это Мэрипопинс)[/QUOTE]
 Мне понравился эксперимент в ванной

Повторите его, пожалуйста, с дискообразной платформой.[/QUOTE]
Идея ведь в том чтобы форма была эффективной. Здесь работает асиметрия колебаний и асиметрия формы одновременно. Форма это резонатор, который создает волны. Я добавил еще одну картинку  в первый пост. Может так будет понятней[/QUOTE]
Тогда снимите всё, кроме одного моторчика. Обеспечьте от него привод на маленький гребной винт. Это будет куда эффективнее. Ваш кораблик понесется, как эсминец :).

А в вакууме и невесомости Ваше устройство будет колебаться относительно центра масс, но поступательно не сдвинется ни на миллиметр.

Впрочем то же самое будет и на крутильных весах, или даже просто при подвесе на нити.
Изменено: Павел73 - 05.02.2020 10:16:48
Национальный космодром на Дальнем Востоке
 
[QUOTE]Not написал:
в Шереметьево уже год роботизированные поезда бегают, с вагонами но без вожатых. Ты просто не в курсе [/QUOTE]
Да ещё подземные - под ВПП :). Я в августе прокатился - прямо "Вспомнить всё" какое-то ..
"Федерация" готовится к полёту, ТПП, изготовление, испытания...
 
[QUOTE]Старый написал:
То есть ни-че-го.[/QUOTE]
Мне понравился заголовок :). В первый момент я не заметил двоеточия, показалось, что там запятая, и я офигел...
Вторая жизнь инерциоида, Новые эксперименты
 
[QUOTE]Павел Кандыба написал:
Да можно его хоть шляполет назвать. Но ведь мотор такой уже имеет название. И всем понятно что это. Как оно должно работать только  не всем понятно. То же что двс без винта запускать в надежде что полетит.

ПС.Я нарекаю это Мэрипопинс)[/QUOTE]
Мне понравился эксперимент в ванной :)

Повторите его, пожалуйста, с дискообразной платформой.
А нужно ли вообще Сколково для космонавтики?
 
В "Популярной механике" писали, что там вроде летающий автомобиль делают. Может Сколково всё-таки нужно?...
Импортозамещение
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/16467/]vlad7308[/URL] написал:
слушайте, ну ни одна страна не делает ВСЁЭто невозможно сейчас.[/QUOTE]
Да не пытайся ты их девственности лишить... У них обратно зарастает...[/QUOTE]
Ты еще и озабоченный? ;)
Луна-28 (Луна-Грунт), мини-луноход – Ангара-А5М/ДМ-03 – Восточный 1А – 2027
 
[QUOTE]Старый написал:
Не позволяют. Технологии танко-, судо- и даже авиастроения не позволяют создать современный космический аппарат.
Но я имел в виду не это. Я имел в виду что гражданские научные аппараты в частности АМС гораздо сложнее чем военные спутники. И даже наличие военного спутникостроения не позволяет создавать современные научные космические аппараты.  [/QUOTE]
Да почему же нет-то? Неужто АМС, скажем, для картографирования Луны или даже Марса сложнее и дороже, чем военный ИСЗ для картографирования Земли?

Да и танко-авиастроение... Абсолютно вся современная военная техника напичкана электроникой, системами передачи данных, радарами, средствами РЭБ и так далее. И всё это требует надёжной элементной базы, зачастую ещё и радиационно-стойкой. Тем более для спутников, тем более - для ГСО-шных.

Нет, кто умеет делать всё вышеперечисленное, тому и АМС вполне под силу. Не любые, конечно. Но посадить на Луну луноход вполне реально, см. современные военные роботы. И космический телескоп сделать - тоже (спутники-фоторазведчики с мощной оптикой - какие проблемы?).

Другое дело, что АМС содержит множество разных уникальных научных приборов, которые на военной технике нахрен не нужны. Но, положа руку на сердце, много ли миссий АМС было сорвано из-за отказа вот именно этих приборов? Особенно НАШИХ миссий.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]vlad7308 написал:
NIF - это НЕ токамак.

[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
А тут сферическая камера с импульсными лазерами.[/QUOTE]
Это как раз и есть NIF.

Применимость такой конфигурации (в гипотетическом случае ее работоспособности в принципе) для использования в качестве космического реактивного двигателя для меня очень сомнительна.[/QUOTE]
Ой, виноват. Да NIF это тоже лазеры.

Но почему же нет?
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Kap написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
Меня очень интересует лазерный термоядерный реактор, который строят в Сарове. На мой взгляд вот это как раз и есть прообраз будущих звездолетных двигателей.[/QUOTE]
Термоядерное горючее в лазерном реакторе должно быть твердым. А это значит не получится использовать гелий-3. А это значит не получится добиться приемлемого для звездолета УИ или удельной тяги ибо нейтроны от магнитного зеркала отражаются плохо.[/QUOTE]
А дейтерид лития? Почти то же, что гидрид - твердое вещество. Слияние двух ядер дейтерия даёт тритий + протон. А слияние ядра дейтерия с ядром лития-6 даёт гелий-4. И всё без всяких нейтронов :).
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]vlad7308 написал:
А что там строят? А-ля NIF что-то?
Тогда крайне маловероятно.[/QUOTE]
Нет, NIF - это токамак. А тут сферическая камера с импульсными лазерами.
Ядерный двигатель
 
Однако что там с ядерным двигателями? :)

Меня очень интересует лазерный термоядерный реактор, который строят в Сарове. На мой взгляд вот это как раз и есть прообраз будущих звездолетных двигателей.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Inti написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/31806/]Zveruga[/URL] написал:
 [QUOTE]никакой законодатель в перечисленных членах Содружества Великобритания не способен издать закон идущий против воли её величества.[/QUOTE]
[/QUOTE]
Справедливости ради надо сказать что у её величества хватает ума никак своей воли не проявлять, а то конечно старушку уже давно все бы послали даже дома, не говоря уже о Содружестве [/QUOTE]
Непроявление не означает отсутствия.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Alex_II написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
А у Новой Зеландии есть Британское содружество. [/QUOTE]
А это не государство. И даже не союз государств... Так, ни к чему особенно не обязывающий клуб...
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
А к услугам Израиля - вся мощь Соединённых Штатов.[/QUOTE]
Да ты чё? А почему ж тогда они свои спутники запускают (по возможности) своими ракетами? И только когда спутник не влезает в их носитель или нужна другая орбита - запускают чужими, причем не обязательно американскими?[/QUOTE]
Клуб?... Ну почитай их законы и политическое устройство. Впрочем, кому это я...

А с чего ты взял, что услуги США для Израиля - это только пусковые услуги? Нет, это прежде всего деньги. Многолетняя безвозмездная поддержка, и частным порядком, и государственным. И не только деньгами, но и оружием, и военными технологиями.

Или ты думаешь, что достаточно было съехаться со всего мира в пустыню и на этом песке построить рай с ядерным оружием и космосом?
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]opinion написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:


Когда человек зомбирован положительно, он верит ВСЕМУ, что говорит ящик. Когда человек зомбирован отрицательно, он не верит НИЧЕМУ, что говорит ящик. Но это два совершенно одинаковых зомби, просто с противоположными знаками .
[/QUOTE]
Ни один здравомыслящий человек не верит ничему, что говорят по ящику. Это не значит, что всё, что там говорят, ложь. Но так как ложью является существенная часть из того, что говорят, и надёжного способа определить, что из сказанного случайно окажется правдой, нет, то верить хоть чему-нибудь из этого может только идиот. Никакое это не "отрицательное зомбирование", это осознанное решение, логически вытекающее из наблюдений.[/QUOTE]
Нет, это именно отрицательное зомбирование. Поясню.

Когда нам из ящика кричат "Там нацисты!", плюс-зомби повторит - "Да, там нацисты, это правда!". Минус-зомби скажет - "Нет там никаких нацистов, это выдумки!".

Здравомыслящий же человек скажет - а ну-ка что это за нацисты? Ну-ка давайте-ка ознакомимся с их историей, сочинениями, идеологией, интервью, выступлениями. Давайте-ка посмотрим на их дела, на видео в Ютубе.

И тогда вердикт будет однозначным - нацисты. Враги русского народа и России, причём злейшие и подлейшие за всю её историю. Несмотря на то что их меньшинство, но у них оружие, власть и поддержка с Запада.

Другой пример. Из ящика нам кричат "Там запрещают русский язык!". Плюс-зомби скажет - да запрещают. Минус-зомби скажет - враки!

А здравомыслящий скажет - а ну-ка давайте почитаем их конституцию и законы в части языка и образования.

И тогда вердикт будет однозначным - да, запрещают. Причём удар направлен на самую незащищённую и ничего не понимающую часть населения - на детей. Им запрещено образование на русском языке.

Вот Алекс-2 - это и есть минус-зомби.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Alex_II написал:
А вообще - я пожалуй закончу... Объяснять что-то российским кухонным нацикам все равно бессмысленно - до них один хер не доходит что они ничем не лучше любого другого народа... А то иначе повод щёки надувать пропадает, а без щеконадувания - как жить?[/QUOTE]
У тебя просто знаний не хватает. А приобретать их ты наотрез отказываешься. Не читаешь ни первоисточников, ни законов.

Подожди, меня осенило! Ты же зомбирован НАШИМ телевизором!:) Ты как раз и есть "кухонный нацик", только с отрицательным знаком. Понимаешь, нет?

Когда человек зомбирован положительно, он верит ВСЕМУ, что говорит ящик. Когда человек зомбирован отрицательно, он не верит НИЧЕМУ, что говорит ящик. Но это два совершенно одинаковых зомби, просто с противоположными знаками :).

Вот ты и есть тот самый минус-зомби. :)
Луна-28 (Луна-Грунт), мини-луноход – Ангара-А5М/ДМ-03 – Восточный 1А – 2027
 
[QUOTE]PIN написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
Речь о том, что имеющиеся технологии для создания современной военной техники позволяют создавать и современные космические аппараты. [/QUOTE]
Именно "позволяют". Создают многоуровневые коллективы людей, а не "технологии".  И подобные организации компетенции с потерей людей и преемственности поколений компетенции теряют. После этого нужно выстраивать и воссоздавать все снова.  [/QUOTE]
Увы, не могу не согласиться :(
Луна-28 (Луна-Грунт), мини-луноход – Ангара-А5М/ДМ-03 – Восточный 1А – 2027
 
[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
Военные программы и техника намного сложнее.[/QUOTE]
Нет, не сложнее.[/QUOTE]
Ну да ...  Неужто подводный плавучий космодром с ядерным реактором и 16 пусковыми установками и ракетами-носителями проще чем Фобос-Грунт? ;)
Изменено: Павел73 - 03.02.2020 12:58:19
Луна-28 (Луна-Грунт), мини-луноход – Ангара-А5М/ДМ-03 – Восточный 1А – 2027
 
[QUOTE]hlynin написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
Военные программы и техника намного сложнее. Но это же никого не смущает.[/QUOTE]
ничего подобного. Телескоп Уэбба стоит, как самый дорогой авианосец. А ФГ куда дороже любого самолёта. А уж по сложности. Это как сравнивать снаряд с пенетратором.[/QUOTE]
Речь идёт не о дороговизне. Разумеется, уникальный научный космический аппарат будет дороже серийного истребителя. Речь о том, что имеющиеся технологии для создания современной военной техники позволяют создавать и современные космические аппараты. Причём так, чтобы они были столь же надёжными, как военная техника.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Kap написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/15143/]Павел73[/URL] написал:
А Швеции космос и тем более ядерные двигатели - не под силу.[/QUOTE]
Новой Зеландии, Израилю и Японии под силу. Просто у шведов есть ЕС и ЕКА.[/QUOTE]
А у Новой Зеландии есть Британское содружество. А к услугам Израиля - вся мощь Соединённых Штатов. А Япония - это большое государство. По сравнению со Швецией и тем более Новой Зеландией, просто ОГРОМНОЕ.

В одиночку ничего никогда они бы не сделали. НННШ (с).
Изменено: Павел73 - 03.02.2020 10:40:09
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 597 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги