Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 60 След.
[ Закрыто] Крылатая ракета с ЯЭУ, ВВП в послании о КР с неограниченной дальностью
 
[QUOTE]pkl пишет:
Да, ещё забыл; с такой ракетой разоружающий удар становится невозможным - массовый подъём в воздух /да даже приведение в боевую готовность/ летающих радаров однозначно укажет на намерения противника.
[/QUOTE]Сколько ракета будет лететь до противника? Вот за это время и поднимут.
[ Закрыто] Крылатая ракета с ЯЭУ, ВВП в послании о КР с неограниченной дальностью
 
[QUOTE]pkl пишет:
Итак, 400 км.
[/QUOTE]400 км - это дальность обнаружения. Т.к. АВАКС "смотрит" во все стороны, то перекрывает полосу шириной 800 км.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Zveruga пишет:

Где ТЭМ, а где Лиана? Это птицы разного полёта.[/QUOTE]Полет-то разный, а конечная точка одна и та же.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]vio пишет:
Красивая картинка, некоторые элементы уже не актуальны.
[/QUOTE]А что, какие-то до сих пор актуальны? :o
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]thunder26 пишет:
"Узкий луч" можно получить и на рефлекторной антенне, ФАР тут принципиально не при чем.
[/QUOTE]Это зверушка уже поняла, поэтому и переводит стрелки на "мотать башкой". Лучше б ей, конечно, об этом было прочитать до того, как вываливать свое невежество на форум, а не после, но пусть хотя бы так.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Zveruga пишет:
ФАР позволяет работать в узком луче. А это в свою очередь увеличивает дальность передаваемой мощности.
[/QUOTE]Свежий взгляд на теорию радиолокации!
"Иногда лучше жевать, чем говорить" (с)
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Kap пишет:
Ядерный буксир - это ж клондайк для Роскосмоса с Росатомом.[/QUOTE]Господь с Вами, какой клондайк? Для задачи такого масштаба это сущие крохи. Кстати, еще одна причина, по которой никакого буксира не будет.

[QUOTE]Kap пишет:
И при этом поцреотически настроенные хомячки довольны[/QUOTE]Вот же. А если хомячки довольны, какой смысл тратить больше?
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]naunau пишет:
Это потому что, вы не видите связи между массами ПН и массой РН.
[/QUOTE]Что "потому что"? Ваш мучительный бред - это месть за то, что я не вижу связи в Ваших галлюцинациях?

[QUOTE]naunau пишет:
Многоразовый буксир будет работать в гораздо более мягких условиях, чем первая ступень РН и делать его многоразовым гораздо легче и выгоднее, чем первую ступень.
[/QUOTE]По причине незнакомства с критерием "эффективность-стоимость" наф-наф родил очередную бредовую теорию: чем мягче условия, тем выгоднее многоразовость. Факты в ее подтверждение даже как-то боязно спрашивать...

[QUOTE]naunau пишет:
Также от непонимания связи между ценой и массой ПН и РН. ТЭМ позволяет выводить ПН весом 15 тонн на ГСО с помощью РН на 20тонн.
[/QUOTE]Одна беда: характеристики, которыми должен обладать такой ТЭМ для этого, своей фантастичностью ставят его в один ряд с лазерным парусником и звездолетом "Дедал". Но на понимание этого Вами расчитывать глупо.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Zveruga пишет:
Вам не с чем сравнивать СБ, так как ЯЭУ в космосе давно не применяются. Кроме того, в космосе не было ни одной ЯЭУ с механическим преобразованием энергии.
[/QUOTE]Но почему-то в глазах буксирщиков это становится аргументами в их пользу...
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]naunau пишет:
[QUOTE] Myth пишет:
Потому что не тупой. Изобретение многоразовых буксиров - прерогатива части местного контингента.
[/QUOTE]РН на 20т + ТЭМ 1МВт заменяет фалькон хэви по грузоподьёмности на ГСО, а до луны и более тяжёлые РН. Так что, либо многоразовый буксир на СБ выходит дороже фалькон хеви, либо фалькон хэви не нужен из-за отсутствия нагрузок.[/QUOTE]Из этого набора предложений без всякой связи с цитируемым текстом совершенно не понятно, ясно ли Вам, почему Маск не изобретает многоразовые буксиры, или нет?

[QUOTE]naunau пишет:
может всё-таки есть потребность в более тяжёлых ПН ?
[/QUOTE]Потребность в тяжелых ПН есть. Потребности в многоразовых буксирах нет.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]naunau пишет:
В чём разница апогейника(10кВт) от многоразового орбитального буксира в 1МВт ?[/QUOTE]
В том, что первый - реальность, а второй - галлюцинация.

[QUOTE]naunau пишет:
Почему святой маск, первопроходец многоразовых ракет, вместо того чтобы сделать МНОГОРАЗОВЫЙ буксир на СБ[/QUOTE]Потому что не тупой. Изобретение многоразовых буксиров - прерогатива части местного контингента.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]naunau пишет:
А где же тогда буксиры на СБ ?
[/QUOTE]Нету. Потому как не нужны. Даже на СБ, про ядерную чуду и речи нет.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Alexandr_A пишет:
ИМХО, Для вывода на ГСО будут разработаны дешевые одноразовые буксиры на тонкопленочных СБ без защиты. Срок службы достаточный только для набора необходимой скорости. Конструкция будет разворачиваться центробежными силами или любой другой максимально облегченный вариант.
[/QUOTE]Пока ГСО-шные спутники будут обладать достаточной энергетикой для самостоятельного выхода на орбиту, целесообразность подобных буксиров будет под вопросом.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]avb пишет:
Тупиковое направление.
Такое же как СБ в качестве источника энергии для двигателей
[/QUOTE]а также ДВС в качестве двигателей для авто и ВРД для авиации. Умиляют фрики, полагающие, что весь мир находится в тупике.
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Alex_II пишет:
Потому что отстали в этом направлении навсегда...  ;)
[/QUOTE]Ну вот, отстали навсегда и не волнуются. А с буксиром отстали ненамного и тут же обеспокоились. Непоследовательно как-то...
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]ZOOR пишет:
[QUOTE] [url=http://vpk.name/news/159008_rossiiskii_yadernyii_dvigatel_pyitayutsya_ne_pustit_v_kosmos_cherez_oon.html]Российский ядерный двигатель пытаются не пустить в космос через ООН[/url]

США и их союзники обеспокоены опережением России в этом направлении
[/QUOTE][/QUOTE]Враг не дремлет и строит козни против нашего православного буксира :evil: Зато, когда прожектик закроется, наф-нафы и иже с ними будут совершенно точно знать, кто в этом повинен. Кстати, а опережением России в области герметичных спутников США и их союзники не обеспокоены? Нет? Почему? :(
[ Закрыто] Российская ЭКБ класса space
 
[QUOTE]pkl пишет:
И китайские наработки и тут нам никак не помогут. Если только они не предлагают вместе со своими образцами ещё и заводы /в чём лично я сильно сомневаюсь/.
[/QUOTE]Зарубежные наработки не просто способны помочь, они являются практически единственным способом ликвидировать (сократить) отставание в разумные сроки и за разумные средства. Первый этап - закупка образцов, второй - лицензионное их производство у себя, и только затем выпуск отечественных аналогов. Историю танковых тепловизоров знаете? Не знаете :( Знали бы, не тупили бы про заводы, которые кто-то там предлагает...
[ Закрыто] Российская ЭКБ класса space
 
[QUOTE]pkl пишет:
Самым главным секретом в атомной бомбе было то, что её вообще можно сделать. Так что, когда первая бомба взорвалась, никаких секретов не осталось.
[/QUOTE]Пристрелите его уже кто-нибудь! :evil:
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]pkl пишет:
[QUOTE] Myth пишет:
Уже поняли, что для всего вышеперечисленного космический реактор не нужен или еще нет?
[/QUOTE]Я так... вслух размышляю.
[/QUOTE]Ясно. Не понял :(
Ядерный двигатель
 
[QUOTE]Татарин пишет:
Ну, на безрыбье и раком встать можно.
[/QUOTE]Если Вы ознакомитесь с состоянием дел в космической РЛ-разведке, то обнаружите, что "безрыбье" с разработкой реакторов имеет обратную корреляцию, точно такую же, как и "стояние раком".

[QUOTE]Татарин пишет:
Но возможности такого спутника сильно ограничены
[/QUOTE]В этом и состоит принцип разумной достаточности: возможности конкретного экземпляра техники сознательно ограничиваются в целях максимизации эффективности системы в целом.

[QUOTE]Татарин пишет:
это не постоянный обзор, а "когда попросят"
[/QUOTE]Задача обеспечения постоянного обзора требует большого количества легких дешевых спутников, т.е. прямо противоположного тому, что предлагают сторонники реакторов в космосе. Вы с какой целью про "постоянный обзор" упомянули вообще?

[QUOTE]Татарин пишет:
и только крупные объекты.
[/QUOTE]Заинтересованность стратегической и оперативной разведки в менее крупных объектах нужно обосновать. Одного желания пристроить реактор хотя бы куда-нибудь в данном случае мало.

[QUOTE]Татарин пишет:
Мощность РЛС "на порядок" увеличить можно. Но с ней на тот же порядок вырастет масса спутника - количество СБ и масса аккумуляторов.
[/QUOTE]А с реактором она, значит, не вырастет? Или к СБ и аккумуляторам Вы как-то по-особенному строги?
Изменено: Myth - 09.06.2016 22:03:26
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 60 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги