Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 След.
Автономная космическая станция
 
Помаленьку рисую различные варианты станций. Город из одних лишь монотонных серых циллиндров скучновато выглядит.

[img]http://ganymed.ca/temp/simplestation_torus1_small.png[/img]
[url]http://ganymed.ca/temp/simplestation_torus1.png[/url]

[img]http://ganymed.ca/temp/simplestation_torus2_small.png[/img]
[url]http://ganymed.ca/temp/simplestation_torus2.png[/url]

[quote:49b4975c99="user.05"]При этом он говорит что запуски ракет удешевляться, если их будут изготовлять более массово, там вроде на порядки шло удешевление,[/quote:49b4975c99]

Вот только для удешевления на порядки нужно увеличение грузопотока на порядки, а у нас денег нет.
Автономная космическая станция
 
Сделал новое видео. ORION летает над городом и символизирует прибытие новых колонистов:

http://ganymed.ca/temp/orion_over_greenhouse.wmv

Космическая тепличка крупным планом:

http://ganymed.ca/temp/greenhouse_try/try2/


[quote:829d245148="Хомяк"]от скромности вы не умрёте[/quote:829d245148]

Тренируюсь помаленьку. Ну хоть какая-то мне будет польза от форума.

[quote:829d245148]3. многоцелевой корабль "Бетелёт" описанный мной на этом форуме в ЧД.[/quote:829d245148]

http://www.ganymed.ca/temp/betalet/
Автономная космическая станция
 
[quote:d9bf1a5f5a="RemArk"]Не похоже, чтобы зеркало фокусировало весь свет на поселение, надо задать зеркалу большую кривизну или отодвинуть поселение[/quote:d9bf1a5f5a]

[quote:d9bf1a5f5a="В А Д И М"]а зачем вам такие огромные зеркала? что за мания?[/quote:d9bf1a5f5a]

На рисунках не сколько купола были большие, сколько станции под ними были непропорционально маленькие. Пережиток того времени, когда я думал, что станция должна иметь больше этажей.

Если город находится недалеко от Земли, диаметр купола должен быть 117 метров. Если город находится в поясе астероидов на расстоянии 3 а.е. от Солнца, диаметр купола 307 метров (для станции диаметром 30 метров).

Раньше купола были шарообразбной формы, а не параболической (так как разница мала). Ноп раз уж зашел об этом разговор, я изменил купола на параболические.

Кривизна поверхности была задана на глазок (хотя оказалась достаточно близка к истинной). Сейчас кривизну задаёт умная формула.

Соотношение размеров станции и размеров купола было задано на глазок. Теперь всё подсчитано точно:

Длина станции [b] 30 [/b] m
Диаметр станции [b] 30 [/b] m
Площадь первого этажа [b] 2827 [/b] m^2
Длина баконов, % от длины станции [b] 30 [/b] %
Высота этажа, % от радиуса [b] 20 [/b] %
Площадь 2-го этажа [b] 679 [/b] m^2
Площадь 3-го этажа [b] 509 [/b] m^2
Площадь 4-го этажа [b] 339 [/b] m^2
Общая жилая площадь станции [b] 4354 [/b] m^2
Отражательная способность никеля [b] 55 [/b] %
Расстояние от Солнца [b] 3 [/b] a.e.
Активная площадь рефлектора [b] 71251 [/b] m^2
Площадь тени станции в центре рефлектора [b] 2827 [/b] m^2
Общая площадь рефлектора [b] 74079 [/b] m^2
Радиус рефлектора [b] 154 [/b] m
Диаметр рефлектора [b] 307 [/b] m
Угловой диаметр Солнца у Земли [b] 0.002961 [/b] радиан
Угловой диаметр Солнца у станции [b] 0.000987 [/b] радиан
Диаметр окна станции [b] 0.15 [/b] m
Отношение диаметра станции к диаметру рефлектора [b] 0.097683 [/b]


Сравнение двух размеров станции. Первый рисунок - для пояса астероидов, второй - для околоземной орбиты:
http://ganymed.ca/temp/compare_station_sizes/



[quote:d9bf1a5f5a="В А Д И М"]расширяйте полезное пространство, стыкуйте сотовые модули по контуру - внутри будет большая полость[/quote:d9bf1a5f5a]

Слишком большое внутреннее пространство потребует слишком много азота на единицу жилой площади. Необходим разумный компромисс между просторным помещением, в котором жители не будут страдать клаустофобией, и расходом азота.
Автономная космическая станция
 
Весь вчерашний день я потратил на борьбу с мельканием звезд.
Результаты можно назвать смешанными.

http://ganymed.ca/temp/orion_stars.wmv

Звезды выглядят по меньшей мере странно, но мне всё равно они нравятся больше, чем белые точки, которые были раньше.

Сделал еще один вариант звездного неба:

http://ganymed.ca/temp/orion_blue_stars.wmv

Блин, ведь если скажу, что использована реальная фотография звезд, что звезды на самом деле такие - ведь никто же не поверит.
Автономная космическая станция
 
[quote:fb3a041c3d="gans3"]стекло[/quote:fb3a041c3d]

Цитата о кварце в метеоритах:

"With regard to quartz, Rubin (1997a) mentions it only in the discussion of enstatite chondrites, eucrites, and basaltic shergottites, all rare types of meteorites. Enstatite chondrites and eucrites contain minor amounts (a few percent, at most) of free silica (tridymite, cristobalite, and quartz). Less than 1% of all known meteorites are enstatite chondrites and <1% are eucrites. In the basaltic shergottites (~0.05% of meteorites, but quartz has only been reported from a few), it is an accessory mineral (<1% of volume)."
http://meteorites.wustl.edu/id/quartz.htm

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1997M%26PS...32..231R&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

О кварце в лунном реголите:

http://books.google.ca/books?id=5oErIl55yacC&pg=PA113&lpg=PA113&dq=regolith+quartz&source­=bl&ots=UCKL2NSGhE&sig=CGqxPQBr6WTysIiOGPaVd33rIko&hl=en&ei=­1B7_Spv4JpDJlAf7stmYCw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=­3&ved=0CA8Q6AEwAg#v=onepage&q=regolith%20quartz&f=false
(стр 114)

[quote:fb3a041c3d="RemArk"]Какие задачи решают колонисты? Если это исследователи, то у них должны быть базы, транспортные корабли на планету, склады.[/quote:fb3a041c3d]

Рисую помаленьку.

[quote:fb3a041c3d="RemArk"]неправильное освещение - основной свет должен идти снизу - от Солнца. Второй источник света может дать планета - Уран, например, судя по размеру отражателей.[/quote:fb3a041c3d]

Вы правы. К сожалению, натуральным цветом для задней (дальней от Солнца) стенки рефлектора будет абсолютная чернота. Будем надеятся, что большинство юзеров этого не заметят. На странице я слелаю сноску, что там должна быть абсолютная чернота, которая не показана за нефотогеничностью.
Автономная космическая станция
 
[quote:2841d7a1f1="gans3"]Мой Вам совет, начните с исследования места застройки, узнаете много нового, например как часто встречаются "железо-никелевые астероиды",
Характерный состав поверхности и загадки внутреннего строения астероидов тоже неплохо бы изучить. Особенно ДОСТОВЕРНЫЕ данные.[/quote:2841d7a1f1]

Я прочел все книги по миссии NEAR, которые только существуют в природе. Одну и ту же историю многократно, глазами разных людей. Плюс вообще по астероидам (данные наблюдений с Земли) и всякие смежные вопросы.

Asteroid rendezvous by Jim Bell, Jacqueline Mitton, 2002

Low-cost innovation in spaceflight: the Near Earth Asteroid Rendezvous, 2005

Comets and Asteroids By Don Nardo, 2003

Trans-Neptunian objects and comets: Swiss society for astrophysics and astronomy By David Jewitt, Alessandro Morbidelli, Heike Rauer, Kathrin Altwegg, Willy Benz, Nicolas Thomas, 2007

К сожалению, список не могу продолжать до бесконечности - жена обожает выкидывать старые книги на том основании, что их негде хранить.

[quote:2841d7a1f1="gans3"]Засыпаем в сернокислотную ванну[/quote:2841d7a1f1]

Нет серной кислоты.

Короче. Дано утверждение: "в реголите астероидов чистого аллюминия ну минимум на порядок меньше, чем чистого железо-никелевого сплава". Точные данные мне просто лень искать, так как не вижу в этом смысла. Мне кажется, всё и так очевидно.

Согласны ли вы этим утверждением? Прямо вы его нигде не опровергаете, но говорите с такой патетикой, будто оно неверно.

[quote:2841d7a1f1="gans3"]стекло[/quote:2841d7a1f1]

Булыжник - это всё же не совсем стекло, хотя состав может быть близок. Разница в степени очистки.
Автономная космическая станция
 
[quote:abc9158df4="RemArk"]Не похоже, чтобы зеркало фокусировало весь свет на поселение, надо задать зеркалу большую кривизну или отодвинуть поселение[/quote:abc9158df4]

Да, действительно.

Ваш пост столь обширен, что у меня займет изрядное время реализовать каждый пункт.

[quote:abc9158df4="RemArk"]Некоторые из поселений улетели вверх от основной плоскости, теперь свет от Солнца для них блокируется. Имитация смены времен года?[/quote:abc9158df4]

Нет. Вероятно, под другим ракурсом будет лучше видно. Поселения бывают разных размеров.

[quote:abc9158df4="gans3"]То есть из стекла волконные световоды уже как бы и не в моде?[/quote:abc9158df4]

Я понимаю, что для вас слова "целиком из местных материалов" могут ничего не значить, но для меня они значат очень много.

В этом - смысл всего проекта. Чертежей просто космических поселений много.

[quote:abc9158df4="gans3"]И алюминиевая фольга из местных материалов в качестве зеркала Вас не устраивает?[/quote:abc9158df4]

А в чем принципиальная разница от никелевой пластины?

Световод на аллюминиевой фольге не создашь. В световоде свет преломляется слишком много раз, нужен материал с высоким коеффициентом отражения. У чистого аллюминия он составляет 71%.

Плюсов не видно. А минус я вам скажу. Железо-никелевый песок можно просто собрать, расплавить и дать застыть. Аллюминий - совсем не то. Попробуйте извлечь аллюминий не из бокситов, а из булыжника. Не очень приятно. Энергозатраты будут еще на порядки выше, КПД еще на порядки меньше, даже по сравнению с весьма энергоёмким нынешним методом производства аллюминия на Земле. Электричесва в больших количествах не будет. Химических реагентов не будет вообще. Я уже рассматривал возможность производства аллюминия:

"Аллюминий на Земле получают электролизом из корунда с использованием анода из каменного угля. Основной проблемой получения аллюминия является даже не каменный уголь, а электричество, которого требуется от 13 до 18 тысяч киловатт-часов на каждую тонну металла."
http://project.ganymed.ca/whyaster.shtml
Автономная космическая станция
 
[quote:85390d593c="gans3"]А зачем вообще окно?
Ставите зеркало параболическое, оно фокусирует больше света, чем есть на приемник световодов - от них жгутом и на каждую точку подсветки разводите - как капельное орошение в Израиле.[/quote:85390d593c]

Именно так и было сделано в первой версии станции - можете посмотреть страницу "Астросфера" у меня на сайте.

http://project.ganymed.ca/sphere.shtml

Я хотел бы нарисовать станцию, которую мог бы собрать небольшой зонд с Земли целиком из местных материалов. Это значит - нет нормальных зеркал. Если сделать световоды из полированного никеля - они будут греться, как печка, и пропускать лишь ничтожную часть света.

[quote:85390d593c="В А Д И М"]Рециклинг и системы охлаждения модуля где?[/quote:85390d593c]

Рециклинг исключительно биологическими средствами. Размеры станции это позволяют с большим запасом. С другой стороны, требования к простоте конструкции не позволяют создать уловители углекислого газа.

Системы охлаждения на станции такого размера не нужны. Ее жилая площадь примерно равна площади поверхности. Я думаю увеличить ее размер - тогда потребуется радиатор.

В качестве уловителя атмосферной влаги будут выступать просто стенки. Самым тёплым местом станции будет почва. В качестве холодильника будут выступать стенки, и на них будет конденсироваться влага и стекать обратно в почву.

В этом плюс станции такого небольшого размера - не нужно никаких специальных конструкций для многих узлов.
Автономная космическая станция
 
Нарисовал Orion, который будет летать над городом и символизировать прибытие новых колонистов.

http://ganymed.ca/temp/orion_flame.wmv

Не этом видео с низким разрешением не очень видно, но пламя анимированное. Оно вытекает из сопла.

На этом видео два ролика, показывающих пламя. Какой лучше - там, где пламя стоит на месте или там, где оно становится то больше, то меньше?

Сейчас будет самое веселое, если демократы отрубят Orion.

Тогда я уберу Орионовское лого и это будет просто среднестатический безымянный корабль. В пронципе Орион от Драгона не сильно отличаются. Только формой солнечных панелей и немножко пропорциями.

Картинки:

http://ganymed.ca/temp/orion_wrap1/orion_wrap1.png
http://ganymed.ca/temp/orion_wrap1/orion_wrap2.png
http://ganymed.ca/temp/orion_wrap1/orion_wrap4.png


Отрендерил видео с Орионом в более высоком разрешении:

http://ganymed.ca/temp/orion_wrap1/orion_flame2.wmv

Всё равно не очень видно, что пламя анимированное.
Автономная космическая станция
 
[quote:55415715bb="Bell"]Я вообще нифига не понял - на кой диафрагма? Чтоб меньше света к деревьям попадало?[/quote:55415715bb]

Если вопрос состоит в том, зачем нужен параболический рефлектор и маленькое окошко, то основная часть ответа вот:

[quote:55415715bb="zyxman"]Через одну эту маленькую дырочку внутрь не попадет много ненужного излучения, а нужное концентрируется зеркалом.[/quote:55415715bb]

Кроме того:
2) Защита от микрометеоритов
3) Защита от неостророжного удара изнутри; трещины.

Если вопрос состоит в том, зачем нужен цикл день-ночь, то:
1) Лишняя деталь рисунок не тянет.
2) Вся моя информация о предмете ограничивается вот этой фразой:

Sweet potatoes: the lighting cycle was approximately
18 h of light/6 h dark since this variety of sweet potato
does not do well with continuous light, and yields decline
at more than 18 h of light per day (Mortley, pers.
comm.).

http://www.ecotechnics.edu/pubs/Crop%20yield%20&%20light%20energy%20efficiency-%20wheat%20sweet%20potato%20-%202005%20ASR.pdf

Статья ссылается на неопубликованные устные данные (т.н. слухи) про данную конкретную разновидность картошки.

Кому-нибудь здесь известно нечто более конкретное? Насколько падает урожайность? Отличием данной станции является размер. Урожайность здесь совсем не так критична, как в классических космических проектах. Зату куда более критична простота конструкции.

[quote:55415715bb="Bell"]Я чувствую, у Вас вообще большая проблема с пониманием теплового баланса в открытом космосе...[/quote:55415715bb]

Закон Стефана-Больцмана.
Автономная космическая станция
 
Я провожу своё время борясь с мельканием звезд на видео. Звезда слишком мелкая и не попадает в пиксель. Единственный способ, который я нашел - это рендерить картинку с разрешением вчетверо выше и потом уменьшать. Время рендеринга, и так неслабое, сразу прыгает в четыре раза.

Картинки, конечно, так красивее получаются. Четче. Но только картинки, а видео так рендерить - заманаешься.

Вот так было раньше:
http://www.ganymed.ca/temp/city7.png

Вот так получается этим методом:
http://www.ganymed.ca/temp/city9.png


По поводу диафрагмы. Не хочу рисовать некрасивую диафрагму. У меня был такой опыт - если девайс не получается красивым, значит, ты обладаешь ложной либо упрощенной информацией о том, как он должен выглядеть. А красиво пока не получается. Очень крупная диафрагма нужна, чтобы ее температура была низкой.

Даже если она будет размером со станцию, температура диафрагмы будет тысяча градусов. Есть у меня на примете другой девайс, но он не применяется как закрывашка для света. Требуется понять почему. Его температура будет немногим ниже, но зато там нет двищухся частей при подобной температуре.

[img]http://ganymed.ca/temp/zakryvashka.png[/img]
Автономная космическая станция
 
[quote:b10d1925ec="В А Д И М"]диафрагмой обеспечите цикл день-ночь[/quote:b10d1925ec]

На рисунке станции нет никаких систем, как можно было бы обеспечить ночь. Некоторые растения легко переносят отсутствие ночи; другие снижают урожайность. Перед окошком можно поставить зеркало, которое отражало бы солнечные лучи лишь в одну половину станции, оставляя другую в полумраке. Это зеркало можно в течение дня поворачивать, обеспечивая суточный цикл всем растениям на станции.

вообще-то мысль интересная. Возможно, дизайн придется менять. Два жилых циллиндра рядом и параболический отражатель на поворачивающейся платформе, способный концентрировать солнечный зайчик на любом из них. но тогда теряется круговая симметрия. Свет на вращающейся станции будет немножечко мелькать, так как зеркало будет не полностью симметрично относительно оси вращения станции.

Чтобы сохранить симметрию, для поворорта жилых циллиндров потребуется конструкция, которую я даже не берусь описать словами в силу ее сложности. Если что, нарисую.

Причем, если эта поворачивающаяса конструкция сломается во время движения, то солнечный зайчик с температурой порядка 3600 градусов прожжет в стене станции сквозную дырку.

Оценочный рассчет температуры здесь:
http://project.ganymed.ca/calculations/Plasma_Engine.shtml

Можно разделить станцию непрозрачной перегородкой. Зеркалом пускать свет лишь на одну сторону. Минус - нужно дополнительное зеркало. На астероидах на первых порах не из чего будет сделать нормальное зеркало. Я рассчитываю просто а пластину из железо-никелевого сплава с отражательной способностью 55%. Одно лишнее зеркало - сразу требуемая площадь параболического рефлектора становится вдвое больше. На нынешних картинках его диаметр - 300 метров.

Второй минус - я нахожу, что станция теряет эстетичность.

Короче, проблем много и красивых решений не видно. Требуется найти данные по урожайности разных растений при отсутствии ночи. Или - без рассуждений рисовать диафрагму снаружи. Достаточно крупную, чтобы ее равновесная температура была низка, сильно ниже темературы плавления железа.

Диафрагма всё равно нужна, если на окошке требуется проводить какие-либо регламентные работы. Как минимум, его чистить неплохо было бы.

[quote:b10d1925ec="В А Д И М"]Зеркала уменьшайте до параболической полоски или сегмента цилиндра. Этого хватит для Стирлинга или Зеебека. Это пока обеспечит вас энергией.[/quote:b10d1925ec]

Ни то, ни другое на первых порах создать будет невозможно.

Я хотел бы нарисовать станцию, которую мог бы собрать небольшой зонд с Земли целиком из местных материалов.

Размер зеркала выбран таким образом, чтобы освещеность на станции соответствовала бы освещенности земной поверхности на экваторе в полдень. Это близко к оптимальной освещенности для пшеницы (920 Ватт/м^2).
Автономная космическая станция
 
[quote:2e4cc1b80e="Вован Сидорыч"]И почем такие квартирки продавать будем?
Скока-скока?[/quote:2e4cc1b80e]

Квартирки бесплатно или близко к тому. Основная идея станции в том, что ее может сравнительно просто создать автоматика из местных материалов.

Проблема в выводе вас к вашей квартирке. Я думаю, о расценках в этой области вы осведомлены.

На странице "Кинетический разгонник" я предлагаю одно из возможных решений это проблемы. Окажется ли оно реальным - посмотрим.

http://project.ganymed.ca/kineticb.shtml

[quote:2e4cc1b80e="В А Д И М"]тааакс... это что за шутки? какие 5 сантиметров??? требую нормальный телескоп![/quote:2e4cc1b80e]

Каждой миссии - своя задача. Для каждой задачи - свой инструмент.

Соседний астероид не увидишь всё равно. "Свой" астероид (к которому будет направлен зонд) разглядишь так и так.

С нормальными телескопами в поясе астероидов уже были. Любителям к подобному разрешению приблизится будет тяжело.
Автономная космическая станция
 
Еще один вариант ролика про город:
http://ganymed.ca/temp/city_try_again.wmv

Мне кажется, раньше было лучше. Когда камера смотрит вдаль, а не вниз.

Над городом должны летать транспортные средства. Какие земные транспортные средства будут лет через десять-двадцать? Орион точно полетит или высока вероятность, что отменят его демократы? ATV/Ariane 5 пока не пилотируемые, будут ли пилотируемые - неизвестно. Наверное, нарисую Dragon. Не то чтобы он точно полетит, но он - будущее. Будем рисовать будущее, а не прошлое.
Автономная космическая станция
 
Нарисовал проект автономной космической станции - космического поселения. Хотелось бы услышать список возможных возражений и "тонких мест". Возможно - вещей, о которых я не подумал.

Главное отличие от предыдущих проектов (Станфордского Тора и др.): станция очень проста. Ее можно создать во внутреннем поясе астероидов одним зондом/роботом с Земли. Возможно - самореплицирующимся роботом, но для проекта станции это непринципиально. На станции нет никаких высокотехнологичных деталей, электрических лампочек или электроники.

[b]Проект космической станции "Форпост"[/b]

Полезная площадь этой станции четыреста квадратных метров. В ней будет комфортно одному человеку или небольшой семье.

[img]http://project.ganymed.ca/img/thumbs/bigstation9.jpg[/img]
[url]http://project.ganymed.ca/img/bigstation9.jpg[/url]

На первом этаже расположен парк и жилые помещения. На втором и третьем этажах выращиваются сельскохозяйственные растения, например пшеница. На четвертом этаже снова парк.

Параболический отражатель фокусирует солнечные лучи на круглом окошке в левой части станции. Все внутренние помещения хорошо освещены, и дополнительного электрического освещения не требуется.

Станция надежно защищена от радиации и микрометеоритов. Двухметрвый слой реголита уменьшает уровень радиации в сто тысяч раз.

Корпус станции состоит из трех вложенных герметичных камер.

Первый внутренний корпус вращается, создавая исскусственную гравитацию. Эта конструкция должна быть механически прочна на разрыв. На ней закреплены все механизмы, переборки и перекрытия внутри. На нее приходится вес грунта, растений, животных и экипажа станции.

Второй корпус, слой реголита, обеспечивает защиту от радиации. Он слишком массивен, чртобы его можно было удержать на вращающемся корпусе.

Третий, внешний корпус, защищает станцию от микрометеоритов. При ударе метеорит пробивает внешний корпус, испаряясь при этом. Силу взрыва принимает на себя толстый слой реголита. При повреждении любых двух из корпусов станции она будет способна сохранить внутреннее давление. Обитатели могут чувствовать себя в полной безопасности во время коронарных выбросов массы на Солнце, метеорного дождя и любых других неожиданностей, которыми может встретить их Космос.

Множество состыкованных станций образуют город. Первый город будет построен на околоземной орбите, так как сначала его население будет невелико и город не будет полностью автономен. При большом пассажиропотоке наиболее критично будет время полета между космическим поселением и Землей.

Для этого космические станции придется перевозить от места постройки во внутреннем поясе астероидов к Земле, но затраты энергии при использовании гравитационных маневров невелики.

Небольшие станции будут принадлежать одному человеку или одной семье. Владелец сможет сам разработать или выбрать дизайн. Ниже показаны несколько вариантов оформления города - строгих и разноцветных.

[img]http://project.ganymed.ca/img/thumbs/city2.jpg[/img]
[url]http://project.ganymed.ca/img/city2.jpg[/url]

[img]http://project.ganymed.ca/img/thumbs/city3.jpg[/img]
[url]http://project.ganymed.ca/img/city3.jpg[/url]

[img]http://project.ganymed.ca/img/thumbs/city7.jpg[/img]
[url]http://project.ganymed.ca/img/city7.jpg[/url]

[img]http://project.ganymed.ca/img/thumbs/city8.jpg[/img]
[url]http://project.ganymed.ca/img/city8.jpg[/url]

Скачать видео:
[url]http://project.ganymed.ca/videos/bigstation_mov_0004.wmv[/url]
День Триффидов!
 
[quote:33da002897="D.Vinitski"]Веллера иногда несёт. :)[/quote:33da002897]

Причем очень сильно.

http://lib.aldebaran.ru/author/veller_mihail/veller_mihail_grafoman_zhyul_vern/ve­ller_mihail_grafoman_zhyul_vern__1.html

То же самое можно написать про любую хорошую (и не очень) книгу. Нельзя такое написать только про предельно тупое, предельно штампованное, предельно правильное школьное сочинение предельно толстой зануды-отличницы.

Я не филолог. Я не понимаю терминов, которыми критик обличает автора. Я вижу хорошую книгу, мне этого достаточно.

[quote:33da002897]ведь, если говорить откровенно, сам "Дон-Кихот" написан из рук вон плохо. Такое впечатление, что автор его ни разу не перечитывал... Оруженосец Санчо появляется в пятой главе, а пословицами начинает сыпать в девятой![/quote:33da002897]

© Последний Дон Кихот, Марина и Сергей Дяченко. Рекомендую.
Что лучше запустить после Кассини в систему Сатурна?
 
Ребят, а я вот чего не понимаю. Ведь все орбитеры в этом мире похожи друг на друга, как две капли воды. По крайней мере, по задачам. Почему же их непрерывно делают заново, причем за сотни миллинов / миллиарды доларов? Получается, что их конструирование обходится на порядок дороже запуска. Ну так поставили бы их на поток... Чтоб они отличались только запасом рабочего тела для ионных движков. Ну и источником энергии: изотопным для внешних границ Солнечной Системы и солнечными батареями для ближайших окрестностей. И по очереди посылать такие штуки ко всем планетам, затем спутникам, затем астеродам... И науке полезно, и нам на Google Enceladus будет прикольно их рассматривать.
Что лучше запустить после Кассини в систему Сатурна?
 
[quote:04b07fe070="byran"]Проект вполне может получить первые доказательства наличия внеземной жизни. Ведь может привести в пыли замороженные микробы![/quote:04b07fe070]

Ну на это маловато шансов... Зато эта миссия покажет возможность существования там земных микроорганизмов. Например, щелочность или кислотность среды, точную соленость воды и т.п.

На Земле основное время заняло развитие эукариотов (клеток с ядром) из прокариотов. После этого многоклеточные организмы, динозавры, мы - заняли лишь мгновения в геологической истории планеты. Энцелад слишком мал и не имеет источников широкодоступной энергии, чтобы повторить весь 3.8-миллиардолетний путь эволюции от органической молекулы до человека. А вот если туда подселить готовые многоклеточные огранизмы, например мидии и рифтии (tube worms) от наших черных курильщиков... Может за 5 миллиардов лет, оставшихся нашей Солнечной Системе, из них разовьётся нечто разумное. Это противоречит некоторым из имеющихся у нас представлений о законах эволюции (разум в океане не нужен), но они могут быть неверны.

Зато с выходом в космос у тамошних существ проблем не будет - подплыл к гейзеру и привет. Энцелад может дать такую интересную форму жизни, как "космическая раковина". Подобно кокосовому ореху, успешно пересекающему океаны, "космическая раковина" с самыми примитивными органами чувств может путешествовать по Солнечной Системе, получая энергию от Солнца и питательные вещества для размножения - от ледяных астероидов. Разум не может возникнуть на Энцеладе... Но он и не нужен для покорения Галактики. Интересное разрешение парадокса.

Короче, я за Enceladus Plume Sample Return.
Левитация в Ньютоновской механике
 
Хотелось бы отметить низкий уровень задачи. Это программа седьмого класса.

Объяснять еще раз, вероятно, не имеет смысла, так как на 27 страницах это наверняка сделали не раз.
Экзопланеты
 
[quote:8daf02adba="A. Zaitsev"]Т.е. на внутренних планетах без Юпитера, легко может появится какая-то "разумная грибница", к примеру.[/quote:8daf02adba]

Считать так - ваше право. Я так не считаю. Для демострации моего мнения давайте вспомним следующее.

Какова вероятность самопроизвольного абиогенного зарождения жизни? Десять в минус сорокатысячной (я про это подробнее писал здесь: http://project.ganymed.ca/life.shtml).

Какова вероятность появления разума в процессе эволюции? Неизвестно, но речь идет и цифрах того же порядка. Большой мозг требует много энергии (до четверти энергии организма). Для его полноценного развития требуется много времени, у человека затянутое детство длится в среднем 20% от продолжительности жизни. Появление разума противоречит нормальным законам эволюции; это была какая-то случайность.

Ваша логика "не одно, так другое" применима лишь в нашей повседневной жизни, в которой мы привыкли иметь дело с такими цифрами, как вероятность выиграть в лотерею, вероятность быть убитым ударом метеорита по темечку, ну десять в минус шестой, десять в минус десятой... В вопросах зарождения разума мы имеем дело с цифрами совсем другого порядка. Что будет, если вероятность возникновения "разумной грибницы" всего на 10 тыс.порядков меньше, чем вероятность возникновения человека? Ее просто не будет, возможностью ее существования можно пренебречь. А ведь 10k порядков - это невероятно мало, гораздо меньше "погрешности измерений" в таком вопросе. Логика "не выиграю в ту лотерею, ну ниче, выиграю в эту" здесь не работает.

Зайду с другой стороны. Вот если бы не появились космические ракеты, каким методом человек бы вышел в космос? Допустим, мы живем на планете с условиями, которые не допускают существование металлов в твердой форме. Обсудим тезис "ну не появились бы ракеты, люди построили бы какой-нибудь плот, как в книжке "Первые люди на первом плоту"". Разумен ли этот тезис? Нет - сложность ракеты-носителя слишком очевидна. Нам всё равно постребовалась бы ракета в той или иной форме; у нас были бы как минимум такие же, если не большое, технические сложности; и времени это бы заняло как минимум столько же.

Сложность человеческого организма на многие порядки больше, чем сложность ракеты-носителя, но он на нашей планете гоздо больше распостранен, поэтому его сложность и уникальность не так бросается в глаза.

Приняв во внимание сложность человеческого организма, становится очевидным, что за кардинально меньшее время он развиться не мог никак.

[quote:8daf02adba="A. Zaitsev"]А может надобно книжек побольше читать, pkl, прежде чем так самозабвенно восхищаться тем, что в США ??? Например, книжку: Труды всероссийской конференции "Горизонты астрономии и SETI -- 2005", доклад Л. И. Филипповой, например:[/quote:8daf02adba]

Фанам SETI верить нельзя, так как любые их рассуждения о существивании ВЦ имеют весьма конкретный и корыстный подтекст "дайте нам денег". Они - заинтересованная сторона.

В aстробиологии нет единой, однозначно доказываемой научной истины; автор не может сказать ничего больше, кроме как "мне кажется". Поэтому очень важно выбирать автора, которому кажется правильно. Любая ошибка (которую в какой-нибудь математике читатель, может, и не заметил бы великодушно) - это приговор работе, дальше ей нельзя верить, так как вещей, которые можно проверить, вообще в астробиологии предельно мало. Судя по приведенной цитате, Филиппова не знает, что в обитаемой зоне красных карликов планета входит в tidal lock со звездой. Она даже не специалист - сотрудник какого-то "научно-культурного центра SETI".

Кстати, любым российским авторам я вообще не верю в принципе.
Страницы: 1 2 3 След.
Журнал Новости Форум Фото Условия и правила