[quote:96a5dc27eb="Старый"]
Дио от большого знания умудрился заявить что наши никогда не говорили что Венера-4 достигла поверхности и никогда не сообщали параметры атмосферы намеряные ими "у поверхности". Когда его ткнули в Ежегодник он раз 10 не мог поверить, потом говорил что это демократическая пропаганда, и наконец слинял не объявив капитуляции. С тех пор у него претензии к БСЭ.[/quote:96a5dc27eb]
Приписывать свои собственные бредни про "демократическую пропаганду" и "претензии к ЕБСЭ" другим людям не нужно. Впрочем, кому я это говорю, вы же совесть еще в училище пропили за ненадобностью?

Дело было, напоминаю, так: вы пытались (да и сейчас пытаетесь, вы же у нас упрямый) все возражения на ваши домыслы о "национальных позорах" отметать при помощи многократного цитирования этого несчастного ежегодника, пока вас самого так не ткнули ворохом отсканированных публикаций в специализированных журналах, что вы кубарем покатились и до сих пор остановиться не можете, все несет куда-то.

Сканы эти доступны всем желающим ознакомиться с темой поближе в специальном треде, посвященном "Венере-4".

Факт ляла по горячим следам в ЕБСЭ -- позор в нисколько не большей (скорее, гораздо меньшей) степени, чем та ахинея, которые пишут в современных энциклопедиях про результаты, якобы полученные "Маринерами-2, 5". Ахинея, которая, естественно, у вас никакого отторжения не вызывает.

Вообще, чтобы понять, почему вы так носитесь с единственной несообразной заметкой ЕБСЭ, нужно заняться психологией. Надо понимать, что вы верите в полную однородность и внутреннюю согласованность всего, что в СССР происходило. Именно это у вас называется "наши писали". И именно поэтому вы мне приписываете идиотское утверждение, что я расписывался за всех "наших" в том, что "никто из них чего-то не писал". Поэтому в вашем понимании одна отдельная заметка -- это не просто заметка, а Инвариант Всей Советской Тоталитарной Действительности. Я подчеркиваю, что все это построение целиком является дефектом вашего восприятия.

По логике вещей с еще большим основанием, кстати, можно записать в "позоры" и "Маринер-4", так как представление о поверхности Марса он дал самое искаженное.

И вообще, вы поразительная фигура. Вроде как по риторике "ымперец", только непонятно, что вы в этой вашей ымперии цените, кроме себя, прекрасного, да Иосифа Великого, да справедливых и обоснованных массовых репрессий, да катынского расстрела. Все остальное, если вам верить, такая была цепочка "позоров" и "конфузов", что непонятно, зачем было свечи жечь. Т.е., и здесь вся ваша позиция -- сплошной оксюморон.

N.B. Да, ждем-с повторения ударных тезисов про "Луну-3" и "никелированные самовары".

[quote:a9d2714ddf="Salo"][quote:a9d2714ddf="Dio"]Я еще раз обращаю внимание гг. знатоков, что сантиметровый ([color=yellow]и даже дециметровый[/color]) диапазоны немцами фактически освоены не были. Все, что ими было сделано по этой части, представляло собой не слишком удачную попытку скопировать захваченные английские образцы. На этом разговор о сравнении уровней радиолокационной техники можно считать закрытым.[/quote:a9d2714ddf]
Я.И. Колтунов
Развитие радиолокации в Германии
http://www.koltunov.ru/Literature/RadiolocatiyaVGermanii.htm[quote:a9d2714ddf]В Германии радиолокация начала широко развиваться со середины 30-х гг. ХХ века.

Исследования по радиовидению до 1938-39 гг. велись, главным образом, по применению диапазона метровых и дециметровых волн.

Первые радиолокационные станции испытывались немцами на кораблях военно-морского флота. [color=yellow]Уже в 1939 г. на немецком карманном линкоре «Граф Шнее», затопленном вь начале второй мировой войны у устья реки Ла-Плата, работала хорошая радиолокационная станция на волне 60 см. [/color]
[/quote:a9d2714ddf][/quote:a9d2714ddf]
Вот именно, длина волны 50 - 60 см. была для немцев предельной. Т.е., дециметровый диапазон они с правого края, идя со стороны метровых волн, задели. Поэтому он у меня и упоминается отдельно, в скобках и со смягчительными выражениями.

Кстати, есть достоверная сплетня, что и в этом диапазоне они удачно позаимствовали результаты, полученные в харьковском физтехе, где работы по усовершенствованию магнетрона (в районе 1934 года) почему-то велись открыто и важные результаты публиковались прямиком на немецком.

[quote:a9d2714ddf="Salo"]Работам в области сантиметрового диапазона длин волн немцы придавали не особенно большое значение.[/quote:a9d2714ddf]
Удивительные чудаки и оригиналы.

[quote:a9d2714ddf="Salo"][quote:a9d2714ddf]
Одна из новейших серийных английских самолётных радиолокационных станций Н2S в феврале 1943 г. попала в руки немцев – немцы сбили английский бомбардировщик, снабжённый ею.[/quote:a9d2714ddf]
Остальные Ваши утверждения столь же точны?[/quote:a9d2714ddf]
Все приведенные вами выписки [color=white]полностью[/color] согласуются с тем, что написал я. Длина волны 50 -- 60 см. -- это переходная зона от дециметровых волн к метровым, как нетрудно видеть. Ниже ее немцы ничего своими силами не сделали и были вынуждены копировать английские трофейные образцы, как я и написал. Кстати, в их руки попал не только упомянутый вами самолетный радар (десятисантиметровый), но и несколько трехсантиметровых, воспроизвести которые они не сумели.

N.B. Вот что мне нравится в этом форуме, так эта манера набросать ворох цитат, не противоречащих утверждениям оппонента, с таким видом, как будто они его "опровергают". Но от вас я применения этой чудной системы все же не ожидал, вы вроде бы не патентованный демагог вроде Старого, а человек, заинтересованный в выяснении реальной картины. Ладно, проехали.

Я еще раз обращаю внимание гг. знатоков, что сантиметровый (и даже дециметровый) диапазоны немцами фактически освоены не были. Все, что ими было сделано по этой части, представляло собой не слишком удачную попытку скопировать захваченные английские образцы. На этом разговор о сравнении уровней радиолокационной техники можно считать закрытым.

[quote:345559566f="Старый"][quote:345559566f="Dio"]А вы найдите первоисточник звона и выясните, что там на самом деле было и чего не было. Сама по себе процедура формирования диаграммы направленности составной антенны на тот момент новой не была. [/quote:345559566f] Всё ясно. В фазированных решётках вы ещё более крутой спец чем в Марсе и танках.[/quote:345559566f]
Что вам там "ясно", боже мой? Не смешите козу. Интересен в данном случае не уровень моей компетентности, которая вам в очередной раз внезапно стала "ясна", а образчик вашей обычной изумительной логики, которая вам позволяет делать выводы на основании полного отсутствия у вас конкретных сведений о данной немецкой механизме и, добавим, полного нежелания самостоятельно эти сведения разыскивать. В чем я вас, впрочем, прекрасно понимаю, так как копаться в немецком окаменевшем дерьме времен второй мировой -- занятие на любителя.  Так что чья бы корова мычала, а ваша бы помолчала.

[quote:345559566f="Старый"][quote:345559566f="Dio"] сто пудов...
сильно подозреваю...[/quote:345559566f] Неотразимые аргументы. Даже не знаю что и возразить. [/quote:345559566f]
Насколько я понимаю, это вводные фразы, которые вы вырвали из предложений, а не аргументы. Представляете, в какую вы впадете задумчивость, когда дочитаете до самих аргументов, если уже вводная фраза ставит вас в такое затруднение.

[quote:345559566f="Старый"] Слушайте, а вы часом не подозреваете что гдето у союзников в загашнике стопудово и Фау-2 была? С дальностью прилично больше немецкой?[/quote:345559566f]
Нет. Но теперь я еще сильнее подозреваю, что о работах союзников в области радиолокационной техники вы даже мурзилку до конца не дочитали.

[quote:345559566f="Старый"] [quote:345559566f="Dio"]Так что с Венерой? Является она нашим позором?[/quote:345559566f] Не "является позором" а "опозорились". [/quote:345559566f]
Отличненько. Так и запишем. То есть "Венера" все сделала как надо, на твердую пятерку, но "опозорилась". А раз опозорилась, то является, очевидно, нашим позором (наверное, на манер "Фобос-Грунта"). Как я и написал выше. Не понимаю, зачем вы полному согласию со мной придаете вид какого-то возражения.

[quote:345559566f="Старый"]Вы ещё и буквы читать не умеете. И пытались вымарать текст из энциклопедии. [/quote:345559566f]
Ну вот, из рукава извлечена единственная, но уже неоднократно битая козырная шестерка.

Оконфузилась-то, очевидно, не "Венера", а ежегодник БСЭ, к которому вы предъявляете справедливые претензии. Если по поводу ошибки в ЕБСЭ обязательно нужно убиться, можете этот ежегодник сгрызть.

[quote:345559566f="Старый"] А про Марс вы не ответили. [/quote:345559566f]
Ничего, ваш ответ про Венеру платит за двоих. Еще про Луну вжарьте как встарь, доставьте удовольствие публике. И про никелированные самовары.

[quote:345559566f="Старый"] [quote:345559566f="Dio"] Ну вы же к самим танкам в результате никаких внятных претензий так и не сформулировали?[/quote:345559566f]
Вы опять читать не умеете? Я сформултровал такую претензию что они были безоружны и беззащитны и совершенно непригодны к современной войне. [/quote:345559566f]
Я написал: "внятную претензию". А то, что у вас тут написано -- это перефраз анекдота: "я у тебя этого чайника не брал, тебе его вернул целым, к тому же он уже был сломан".

[quote:345559566f="Старый"]Но так как вы ни ухом ни рылом то вы всю заслугу приписали мне. [/quote:345559566f]
Люди мы нездешние, лапотные, допоможите по копейке кто сколько сможет на счет Яндекс-мани xxx-xx-xxxx

[quote:eb8702a82e="Старый"][quote:eb8702a82e="Dio"][quote:eb8702a82e="Старый"]Так что с фазированными решётками? Были они или нет?
[/quote:eb8702a82e]Антенные решетки -- они разные бывают. Думаю, что эта немецкая поделка, как и прочие их поделки в области СВЧ, не являлась на тот момент "топовой технологией", за которую ее пытается выдавать автор статьи. Чтобы выяснить подробности, нужны данные, которых в этой статье, естественно, нет.[/quote:eb8702a82e]
Нет, стоп. Фазированная решётка с электронным управлением лучём была или нет?[/quote:eb8702a82e]
А вы найдите первоисточник звона и выясните, что там на самом деле было и чего не было. Сама по себе процедура формирования диаграммы направленности составной антенны на тот момент новой не была.
Могу предположить, что при ближайшем рассмотрении там обнаружится еще один девайс в духе пресловутой машины Цузе (которая, кстати, если подойти к ней непредвзято, со своей стороны тоже наглядно демонстрирует уровень немецкого отставания от США по электронной части).

[quote:eb8702a82e="Старый"][quote:eb8702a82e="Старый"] [quote:eb8702a82e="Dio"] Вы хотите сказать, что у союзников не было радаров, или в чем смысл этого вашего утверждения? Гюльджан, открой личико.[/quote:eb8702a82e] Да. Я хочу сказать что у союзников не было радаров с ФАР да ещё и с электронным сканировнием. И с дальностью 350 км. [/quote:eb8702a82e][/quote:eb8702a82e]
Не знаю, как вместе, а порознь это сто пудов не верно. Были у союзников и решетки, были и радары дальнего обнаружения со сравнимыми дальностями. Только они, сильно подозреваю, давали в N раз большую точность по всем углам и занимали в M раз меньшую площадь. Где M и N прилично больше единицы.

[quote:eb8702a82e="Старый"][quote:eb8702a82e="Dio"] [quote:eb8702a82e="Старый"] Да, да, да! А ещё поганые журналюги приписали Америке лидерство в изучении Марса! [/quote:eb8702a82e]
Да! Да! Прямо с 57 года! И при этом -- тысяча восемьсот. Аккурат в этом году Ловелл нашел свой N-ный канал на Марсе.
Но даже среди журналюг не все додумались до того, чтобы объявить "Венеру-4" и "Луну-3" национальным позором.[/quote:eb8702a82e] Так что с Марсом? Чьё было лидерство?[/quote:eb8702a82e]
В 1857 году?
Так что с Венерой? Является она нашим позором?

[quote:eb8702a82e="Старый"][quote:eb8702a82e="Dio"]Существования у немцев начатков радиолокации никто не отрицает. [color=yellow]Но до англичан им было в этом вопросе как до Луны. [/color] И не знают об этом только безграмотные искатели "немецкого следа". Вы решили к ним присоединиться?[/quote:eb8702a82e] Вы практически угадали. "Знают" об этом "грамотные" специалисты ... Упаси бог мне к ним присоединиться.[/quote:eb8702a82e]
Да не волнуйтесь так, чему не бывать, тому не бывать.

[quote:eb8702a82e="Старый"]Так что с танками? Отличные были танки Т-26 и БТ? Вполне гожие?[/quote:eb8702a82e]
Ну вы же к самим танкам в результате никаких внятных претензий так и не сформулировали? Ну, кроме общего пожелания, чтобы вместо них были боевые пепелацы. Или я что-то пропустил?

[quote:fd2edbf6bd="Старый"][quote:fd2edbf6bd="Dio"] Статейка не заслуживает доброго слова и прилив чувств, который вы по ее поводу испытали, ни о чем хорошем не свидетельствует. Ординарный журналистский треп, соответствующий "германофильскому" тренду, цветущему и пахнущему уже лет пятнадцать. [/quote:fd2edbf6bd] Так что с фазированными решётками? Были они или нет?
[/quote:fd2edbf6bd]
Антенные решетки -- они разные бывают. Думаю, что эта немецкая поделка, как и прочие их поделки в области СВЧ, не являлась на тот момент "топовой технологией", за которую ее пытается выдавать автор статьи. Чтобы выяснить подробности, нужны данные, которых в этой статье, естественно, нет.

[quote:fd2edbf6bd="Старый"][quote:fd2edbf6bd="Dio"] Естественно, без единой конкретной технической характеристики и конкретного технического сравнения с зарубежными аналогами. [/quote:fd2edbf6bd] Насчёт сравнения с аналогами это вы удачно загнули. Есть сравнение Фау-2 с аналогами? Значит не было никакой Фау-2![/quote:fd2edbf6bd]
Вы хотите сказать, что у союзников не было радаров, или в чем смысл этого вашего утверждения? Гюльджан, открой личико.

[quote:fd2edbf6bd="Старый"][quote:fd2edbf6bd="Dio"] Все уж со счету сбились, какие "великие открытия и изобретения" за это время журналисты приписали арийским соколам.[/quote:fd2edbf6bd] Да, да, да! А ещё поганые журналюги приписали Америке лидерство в изучении Марса! [/quote:fd2edbf6bd]
Да! Да! Прямо с 57 года! И при этом -- тысяча восемьсот. Аккурат в этом году знаменитому американского астроному Ловеллу, открывателю марсианских каналов, исполнилось два года.

Но даже среди журналюг не все додумались до того, чтобы объявить "Венеру-4" и "Луну-3" национальным позором.

[quote:fd2edbf6bd="Старый"][quote:fd2edbf6bd="Dio"]за полноценную конструкцию могут выдаваться какие-то разрозненные элементы, для соединения которых в работающее целое не хватало целого ряда ключевых технологий. [/quote:fd2edbf6bd] Могут выдаваться а могут и не выдаваться. Англоамериканцы засеяли немецкие поля 4000 тоннами алюминиевой фольги чисто потому что им было больше некуда девать алюминий. И это совершенно очевидно.[/quote:fd2edbf6bd]
Существования у немцев начатков радиолокации никто не отрицает. Но до англичан им было в этом вопросе как до Луны. И не знают об этом только безграмотные искатели "немецкого следа". Вы решили к ним присоединиться?

[quote:bc8cdad8f8="Wishbone"][quote:bc8cdad8f8="ОАЯ"][url]http://militera.lib.ru/memo/russian/pokryshkin2/17.html[/url]
Вопрос к знатокам - РЛС были американские?[/quote:bc8cdad8f8]

Или английские. ЕМНИП, по ленд-лизу пришло
из Британии:
GL Mark II - больше 150 (?)
GL Mark III - 44

из США:
SCR-268 - 25
SCR-270DA -3
SCR-271DA -3
...

Отечественное производство: РУС-2 - 132 (одноантенный "мобильный" вариант)
СОН-2 (копия GL Mark II) - 124[/quote:bc8cdad8f8]
1) РУС-2с в количестве 400+ штук (который был нисколько не менее мобилен) вы почему не считаете?
2) Станции орудийной наводки можно не считать; речь явно идет о РЛС обнаружения.

А вот просто интересная книжка, довольно подробно освещающая советские работы военного времени в области радиолокации: http://hist.rloc.ru/lobanov/index.htm

Еще есть воспоминания о А.И.Шокине: http://www.kbpm.ru/Book/book.htm , в которых, в частности, сказано:
[quote:060f15e37b]Только через Мурманский порт за 1942 год поступили 61 СОН GL-MkII, а в 1943 году 55 GL-MkII, 4 GL-MkIII и 39 прочих разных.[/quote:060f15e37b]
[quote:060f15e37b]через Мурманский порт за период войны поступило в общей сложности 211 английских станций орудийной наводки GL-MkII и GL-MkIII. Кроме того, в годы войны поставлялись канадские и американские станции орудийной наводки (СОН-3К, SCR-584). Для ВМФ за годы войны из Англии в СССР было отправлено 555, а из США - 641 комплект радиолокационных станций различного назначения (обнаружение, опознавание, навигация, управление артиллерийской и торпедной стрельбой), которые устанавливались на кораблях и в частях береговой обороны. [/quote:060f15e37b]

Интересно, что СОН-2от (которые копия GL-MkII) за время войны было выпущено 124 комплекта, то есть на удивление немало.

А вот еще пишут ( http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6768/ ):
[quote:64568da680]С 1943 года обычной практикой в ПВО страны и в войсковой ПВО стало наведение истребительной авиации станциями дальнего обнаружения типа РУС-2 или РУС-2с.[/quote:64568da680]
Но при этом дают совершенно другие суммарные цифры зарубежных поставок, с некоторой разбивкой по категориям:
[quote:64568da680]в ходе войны по ленд-лизу СССР получил ... РЛС ... 1788 для зенитной артиллерии, а также 373 морских и 580 авиационных[/quote:64568da680]
и
[quote:64568da680]В 1942 году в войска ПВО поступили станции орудийной наводки СОН-2а (поставлявшаяся по ленд-лизу английская GL Mk II) и СОН-2от (отечественная копия английской станции).[/quote:64568da680]

[quote:fa2bc3ab27="ОАЯ"][url]http://militera.lib.ru/memo/russian/pokryshkin2/17.html[/url]Вопрос к знатокам - РЛС были американские?[/quote:fa2bc3ab27]
Я не знаток, но вроде бы картина такая. Пишут, что всего было поставлено в СССР порядка 450 радиолокаторов (в том числе английского производства), но из них значительная часть была предназначена для установки на корабли. Еще какая-то часть -- станции орудийной наводки, которые в СССР не производились. Советских же станций дальнего обнаружения типа РУС-2с на автомобильном шасси было выпущено что-то около 600 штук. Так что использование чего-то вроде РУС-2 в упомянутом качестве представляется несколько более вероятным.

[quote:45a1771c73="hlynin"][quote:45a1771c73]Не смешно. Печально. Очень печально.[/quote:45a1771c73]
Нет. ты просто юмора не понимаешь.
Где-то образовалось поле боя и танки гурьбой покинули парк и отправились в поездку к оному полю.
Ломаясь по пути.[/quote:45a1771c73]
Да ладно. Г-н Пономаренко выше уже эту версию продвигал. И очень обижался, когда я его тыкал в то, что это щенячий анекдот.

[quote:1212aa6278="Salo"][quote:1212aa6278="hlynin"][quote:1212aa6278]Вот конкретно Германия в 1940-х опередила весь мир по большим ракетам, и ЕМНИП, отстала от всех (от США, Британии и даже СССР) в области радарной техники[/quote:1212aa6278]
Германия была равна Англии в радарах (однако англичане узнали это ближе к концу войны). В оптике и радиосвязи она скорее всего была на первом месте. А также в химии, металлургии, станкостроении и т.д[/quote:1212aa6278]Не говоря уже об использовании реактивной авиации в бою.[/quote:1212aa6278]
То, что Германия от тоски и безнадежности пыталась использовать реактивную авиацию в бою, хотя фактически от той же Англии отставала в этой области минимум на три года, это в некотором смысле общее место.

[quote:c0d4965433="Старый"]
Нет. Я сказал что они поломались в процессе поездки от парка до поля боя. [/quote:c0d4965433]
То есть сказали ровно то, что уже выше было обыграно в качестве анекдота. И чего тогда было возражать и горячиться?

[quote:89aff4af6b="Старый"][quote:89aff4af6b="Salo"]
http://www.comnews.ru/standart/article/51371
[/quote:89aff4af6b]
Ух ты! Я и не знал что немцы первми применили фазированную решётку.
Ещё по радиолокации можно напомнить что у немцев были на вооружении ночные истребители-перехватчики с бортовой РЛС.
Вобще пока на полях России танковые армады колбасили друг дружку на Западе отрабатывались методы войн будущего.[/quote:89aff4af6b]
Статейка не заслуживает доброго слова и прилив чувств, который вы по ее поводу испытали, ни о чем хорошем не свидетельствует. Ординарный журналистский треп, соответствующий "германофильскому" тренду, цветущему и пахнущему уже лет пятнадцать. Естественно, без единой конкретной технической характеристики и конкретного технического сравнения с зарубежными аналогами. Все уж со счету сбились, какие "великие открытия и изобретения" за это время журналисты приписали арийским соколам. Вплоть до изобретения ЦВМ. Все эти измышлизмы целиком построены на недоразумениях: в одном случае в качестве WOW-объекта может подаваться то, что к тому времени уже было достаточно хорошо известно, в другом -- за полноценную конструкцию могут выдаваться какие-то разрозненные элементы, для соединения которых в работающее целое не хватало целого ряда ключевых технологий.

[quote:b0d7852a6c="hlynin"]
[quote:b0d7852a6c]2)Смысл всех рассуждений, которые приводят Ваши оппоненты, сводится к тому, что в июне 1941 года Красная Армия не имела перед агрессором не только количественного (реально боеготовыми в западных округах были порядка 3800 советских танков), но и качественного превосходства. [/quote:b0d7852a6c]
Да-да, я заметил. Оправдать страшнейшее поражение нерадивостью слесарюг с ЧТЗ - милое дело.
Сталин объявляет повышенную готовность, а половину танков не могут завести... Вроде не мороз и время было. И, пожалуй, из цеха до вокзала танк сам ехал. А как в бой идти - не завёлся. Не иначе - трусливый танк.
[/quote:b0d7852a6c]
В этом определенно есть доля истины. Доблестные кадровые военные, на которых вся страна перед войной десять лет вкалывала и всем самым лучшим их обеспечивала, от себя отрывая, дали ей угля. Даже пресловутых своих "плеч подачи", похоже, не рассчитали как следует. И те же танки, о которых перед войной если что наверх и докладывали, то только: "никак нет, всем довольны", внезапно оказались небоеготовыми. А раньше где были и куда смотрели? То-то и стрелялись при одном известии о том, что "немец напал". А виноваты оказываются инженеришки -- не обеспечили пепелацами, звездой смерти какой-нибудь, чтобы можно было бесстрашно над полем боя парить и немцев одним взглядом сокрушать.


[quote:b0d7852a6c="hlynin"]не было... умеющих воевать солдат, желания воевать [/quote:b0d7852a6c]
А вот это уже явная чепуха и подверстывание истории под "кочку зрения". На фоне общей неразберихи и развала управления именно и наблюдалось энергичное сопротивление на уровне отдельных частей и даже отдельных солдат. Последнее обстоятельство где угодно отмечается, в частности, ЕМНИП, у Гальдера сообщается, что в первые дни войны заметный процент немецких потерь составляли те, кто индивидуально получал в лоб пулю, выпущенную засевшим где-нибудь при дороге в засаду красноармейцем. В порядке частной инициативы.

[quote:621b117e09="hlynin"][quote:621b117e09]Вот конкретно Германия в 1940-х опередила весь мир по большим ракетам, и ЕМНИП, отстала от всех (от США, Британии и даже СССР) в области радарной техники[/quote:621b117e09]
Германия была равна Англии в радарах (однако англичане узнали это ближе к концу войны). В оптике и радиосвязи она скорее всего была на первом месте. А также в химии, металлургии, станкостроении и т.д[/quote:621b117e09]
Да ну, ерунда. Немцы вообще не освоили как следует сантиметрового диапазона (не слишком успешно пытались копировать английские образцы, добытые через третьи руки).
Об уровне же их металлургии говорит то, что они так и не смогли сделать ТРД с мало-мальски пристойным ресурсом -- в первую очередь из-за отсутствия годной технологии обработки лопаток (ЮМО английским двигателям того же периода уступали по этому параметру раз в десять). Так что никакого "равенства с Англией" в этих дисциплинах не было и даже в обозримой перспективе не просматривалось.
Все это приписывание задним числом монстроидальных качеств -- полная чепуха с исторической точки зрения.

[quote:a60c732ef3="Alexander Ponomarenko"]дойче [color=yellow]колор квоте[/color] 1[/quote:a60c732ef3]
[quote:a60c732ef3="Alexander Ponomarenko"]дойче [color=red]колор квоте[/color] 2[/quote:a60c732ef3]
[quote:a60c732ef3="Alexander Ponomarenko"]дойче [color=green]колор квоте[/color] 3[/quote:a60c732ef3]
[quote:a60c732ef3="Alexander Ponomarenko"]дойче [color=magenta]колор квоте[/color] 4[/quote:a60c732ef3]
[quote:a60c732ef3="Alexander Ponomarenko"]Dio, я больше не буду отвечать на ваш бред.[/quote:a60c732ef3]
Еще лучше -- вообще не пишите. Форум с легкостью обойдется без детского уровня выступлений с горшка, сопровождающихся обидками и полным невосприятием простейших возражений.

Судя по тому, что вы не нашли ничего лучшего, чем еще раз дословно повторить ни разу не доказывающие ваши тезисы выписки, сделанные вами при вступлении в разговор, раскрасив их во все цвета радуги, вам нужно больше читать (желательно не сайты немецких реваншистов) и учиться работать с текстом.

То, что ваша интерпретация цитируемого текста отличается ломовой простотой и голубоглазой наивностью, уже было отмечено на 20, 22 и так далее страницах темы. Вам туда ссылку поставить, чтобы получилось "у попа была собака"?

[quote:7c92ebb508="Alexander Ponomarenko"][quote:7c92ebb508="Dio"](разводя руками) Видите ли, дорогой друг, при тех условиях, в которые были поставлены танковые части в первые дни войны, поголовная пересадка их на "хорошие немецкие танки с бОльшей величиной пробега до первого ТО" не изменила бы результат ни на йоту. Во всяком случае, в лучшую сторону. Чем и доказывается несостоятельность ваших претензий к (якобы недостаточным) характеристикам машин.[/quote:7c92ebb508]Вот я и говорю: немцы неправильно воевали, да еще на неправильных танках. [/quote:7c92ebb508]
Дорогой друг, я понимаю, что вы переутомились, и просить вас объяснить переход от написанного мной к сделанному вами заключению совершенно бессмысленно. Насколько я понимаю, одно не только из другого не вытекает, но несколько, гм, одно другому противоречит.

[quote:7c92ebb508="Alexander Ponomarenko"][quote:7c92ebb508="Dio"]Версия "[color=yellow]во всем виноваты[/color] низкие характеристики машин, которые массово вышли из строя (хотя могли бы еще ездить, и ездить, и ездить)" -- ваша версия.[/quote:7c92ebb508]Вы бредите, Dio. Оставьте свой бред при себе.[/quote:7c92ebb508]
(иронически) Ну и кто здесь уходит "в глухой тупизм"?

Самое мягкое мнение, которое я могу озвучить, глядя на эти ваши пассажи, состоит в том, что вы сами не понимаете, что именно и каким способом пытаетесь доказать.

[quote:0b553b6002="hlynin"][quote:0b553b6002]О том как командование не зная обстановки гоняло эти мехкорпуса по просторам Украины пытаясь организовать контрудар, гоняло пока все танки не сломались так и не встретив противника. [/quote:0b553b6002]
А на эту фразу мне нечего возразить. Ибо она абсолютна правильна. Ну и при чём тут плохие качества наших танков и тем более худшее бронирование?[/quote:0b553b6002]
Да. Тут, ИМХО, Старый пользуется случаем, чтобы под шумок подменить свои собственные более ранние тезисы.

[quote:d170b3eb5f="Alexander Ponomarenko"]Положенного по существующим ТУ на эти танки они действительно отработали. Однако для противодействия немецкому наступления с танками сделанными по иным ТУ этого не хватило. Что называется небоеспособностью.
[/quote:d170b3eb5f]
(разводя руками) Видите ли, дорогой друг, при тех условиях, в которые были поставлены танковые части в первые дни войны, поголовная пересадка их на "хорошие немецкие танки с бОльшей величиной пробега до первого ТО" не изменила бы результат ни на йоту. Во всяком случае, в лучшую сторону. Чем и доказывается несостоятельность ваших претензий к (якобы недостаточным) характеристикам машин.

[quote:d170b3eb5f="Alexander Ponomarenko"][quote:d170b3eb5f="Dio"]Вас уже в третий раз просят привести доказательства того, что ваша версия ("машины были некачественные и все до одной поломались") -- верна. Вы это требование игнорируете[/quote:d170b3eb5f]
С какой дури вы решили, что я буду доказывать ваш собственный бред?
[/quote:d170b3eb5f]
Не надо уходить в несознанку. Версия "во всем виноваты низкие характеристики машин, которые массово вышли из строя (хотя могли бы еще ездить, и ездить, и ездить)" -- ваша версия.

[quote:d170b3eb5f="Alexander Ponomarenko"]Положенного по существующим ТУ на эти танки они действительно отработали. Однако для противодействия немецкому наступления с танками сделанными по иным ТУ этого не хватило. Что называется небоеспособностью. [/quote:d170b3eb5f]
Только в том случае, если винтовку, выстрелом из которой нельзя разбить Луну, тоже нужно называть "небоеспособной". Ну или там подводную лодку, которая отказывается летать над степями Украины и сбивать вражеские бомбардировщики.