[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] freinir пишет: На РД-191 после АВД требуется заменить пусковую ампулу без снятия двигателя.[/QUOTE]В том случае с Зенитом ампула успела раздавиться.
[/QUOTE]Бывает. Вообще надо отходить от схем с мембранами и заливками пусковым горючим без возможности дренирования. Мне шашка на палке больше всего нравится.

[QUOTE]Анатолий Елисеев пишет:
[QUOTE] Штуцер пишет:
[QUOTE] Старый пишет:
пусковое горючее которое самовозгорается от контакта с воздухом
[/QUOTE]Гадость какая...
[/QUOTE]Вот такая гадость. Пусковое горючее - это одноразовое включение. Потом двигатель на переборку. Имхо, самое нормальное зажигание - лазерное. Или как у американцев. Но там проблема Динамических процессов в камере.
[/QUOTE]А чем пиро то не устраивает? Лазерное дороже и добавляет массу ракете, да и надёжность у пиро с учётом резерва выше. На РД-191 после АВД требуется заменить пусковую ампулу без снятия двигателя.

[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
Меня как раз нет. Именно черезмерность негатива дало повод мне порыться в этом проекте и итории ЦиХа в целом.
Результат мне, мягко говоря? "пока непонравился" ©.
[/QUOTE]
Поройтесь в истории других предприятий и окажется, что КБ "Салют" очень даже на высоте было. Кстати, по сравнению с другими предприятиями, в 90-е было сделано много новых изделий... конечно некоторые решения были далеки от идеала, но у других предприятий не было практически ничего.
Я понимаю, что интересно почему были приняты те или иные решения, но спекулировать на этом не очень хорошо. Это сидя дома легко рассуждать и всех критиковать. А в реальной работе есть куча нюансов, в том числе связанных с людьми, которые участвовали в проекте. Например до конца технологи РКЗ были уверены, что Ангара-А5 в пакет не соберётся... ну исключительно по тому, что Протон собирается не так. А когда всё собралось без проблем, то ходили и всем хвастались какие они молодцы.

[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
Слушайте, можно же поступить проще.
Вы, как проектант. пишите "От и до с вашей колокольни" с начала вашего участия в проекте и до ухода. Плюс та исходная информация.Что имелась к моменту начала вашей работы с этим.
[/QUOTE]Я достаточно неплохо знаком с историей создания проекта и до и во время моей работы, и даже немного после. Но зачем мне это всё рассказывать? Вас же всё равно устроят только негативные моменты. Например убедить в том, что УРМ это законченное изделие (что даже по схеме деления и чертежам понятно) практически не реально даже работников предприятия. Да и постоянно все норовят разунифицировать УРМ и выиграть пару килограмм. Поэтому я лучше просто буду листать, что пишут... иногда даже интересные мысли попадаются.

[QUOTE]Sаlyutman пишет:
Ой, блин, суперпуперспециалист, вылез на хрен. Наворотили дерьма, теперь в кусты новым прожектом заниматься. Я про ваше личное мнение вообще говорить ничего не буду, как и о степени вашей компетентности в этом вопросе.
[/QUOTE]Про дерьмо поподробней пожалуйста, особенно про мою роль в этом деле ;)

[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
[QUOTE] freinir пишет:
[QUOTE]m-s Gelezniak

пишет:
Как же хочется изложенного компетентного мнения об Ангаре и с приложением в виде изначального ТЗ и последующих изменений и доработок... .
Изголодались все... . [/QUOTE]И Вы в серьёз думаете, что получите это мнение от специалиста по кабелям?
[/QUOTE]Даже в этом случае это буде полезное мнение.
[/QUOTE]
Да он даже документации не читает или не смотрит. Ему вообще на это всё пофиг, он сам додумывает где надо.

Полную проектную увязку Ангары осуществил Антоненко С.В. Именно он реализовал идею УРМ в полном объёме, заложил технологию сборки и работы с изделием. Вот его мнение в этом вопросе существенно. Все остальные только фантазируют.

[QUOTE]m-s Gelezniak пишет:
Как же хочется изложенного компетентного мнения об Ангаре и с приложением в виде изначального ТЗ и последующих изменений и доработок... .
Изголодались все... .
[/QUOTE]И Вы в серьёз думаете, что получите это мнение от специалиста по кабелям?

Sаlyutman, Если вы нихрена не знаете что такое Ангара, как она производится и какие решения туда заложены проектом, то нефиг тут болтать. Ваше мнение по Ангаре в крайней степени некомпетентно и не надо тут его излагать. Рассказывайте лучше про кабели и разъёмы!

Я думаю это простое совпадение :-)

[QUOTE]Sаlyutman пишет:
Старый, я не об этом. А о тех "чудаках", которых назначили на ответственный пост, а они "ни ухом, ни рылом" и являются тормозом всей работы, потому что им пофиг эта работа, у них совсем другая задача - не пустить, не позволить, купить дешевле, наплевав на качество... Вообщем, я про бюрократов, которые себя считают пупами Земли.
[/QUOTE]Ну видите, с Роскосмосом например договариваться можно. Просто надо с ними разговаривать не на языке инженера и они все быстро начинают вникать.

[QUOTE]Sаlyutman пишет:
А многое ли от нас зависит? Даже если в доску разобьёшься, будешь дневать-ночевать на работе, обязательно найдётся чудак на букву "м", который твой труд "спустит в унитаз", ссылаясь на вышестоящие указания.
[/QUOTE]Я Вас уверяю, что с чудаками тоже можно работать.

[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] freinir пишет:
Просто сейчас можно объединять сектора. По крайней мере схемы и расчёты может один человек (сектор) делать... да и курировать двигатель в части ТЗ и интерфейсов.
[/QUOTE] Как сейчас - я не знаю. И правильно ли это?
[/QUOTE]Скорость работы значительно возросла, так что думаю правильно.

[QUOTE]Sаlyutman пишет:
Но речь то как раз именно об этой стране. Поэтому и мысли такие...
[/QUOTE]Надо делать всё от себя зависящее!

[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] freinir пишет:
[QUOTE] Штуцер пишет:
[QUOTE] Sаlyutman пишет:
Вполне может быть, что 21-го, если они ведут двигатели и напрямую работают с их создателями.
[/QUOTE]Естественно. Для этого есть отдельный сектор. Но только в пределах двигателя, как покупного изделия.
[/QUOTE]Ох уж эти условности...
[/QUOTE]Разграничение ответственности и компетенций. Как раз то, в Чем Старый ни ухом ни рылом.
[/QUOTE]Просто сейчас можно объединять сектора. По крайней мере схемы и расчёты может один человек (сектор) делать... да и курировать двигатель в части ТЗ и интерфейсов.

[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] Sаlyutman пишет:
Вполне может быть, что 21-го, если они ведут двигатели и напрямую работают с их создателями.
[/QUOTE]Естественно. Для этого есть отдельный сектор. Но только в пределах двигателя, как покупного изделия.
[/QUOTE]Ох уж эти условности...

[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] Дмитрий В. пишет:
. У нас этим занимался сектор контроля масс, без подписи которого ни одно извещение на изменение не могло быть согласовано. Это подразделение (по крайней мере, у нас) формировало лимитную сводку, скажем, на блок Ц. Если расчетное значение массы агрегата (отсека) превышало лимит, появлялся локальный дефицит массы. Для устранения которого выполнялись различные мероприятия.
[/QUOTE]У нас - аналогично.
[/QUOTE]При мне у Леонова отдел был уже :)

[QUOTE]Sаlyutman пишет:
Увязывали, естественно. Но когда и как? Первоначально ни конструктора, ни технологи о задумках проектантов - ни сном, ни духом. Или вдруг получают карточку на выдачу ИД проектантам - в полном соответствии с анекдотом про Петьку и Василь Иваныча:

Летят на аэроплане, Чапай за штурвалом.
- Петька, приборы.
- Восемнадцать, Василь Иванович!
- Чего восемнадцать?
- А чего "приборы"?

З.Ы. Специалистам по кабелям абсолютно фиолетово, есть там угловые разъёмы или нет. Если надо, поставят любые. Но это опять же определяется не на этапе эскизного проектирования. И материалы, в основном, выбираются уже после появления эскизного проекта... Ещё сто раз успеют поменяться, пока не примут окончательный вид. И ни проектанты, ни технологи уже ничего не решают. Это полностью прерогатива конструкторов и материаловедов.
[/QUOTE]
Если Вы только про кабели, то нам было фиолетово на кабели, волновали только зоны и объёмы прокладки. Массу всё равно назвать толком нам не могли. По корпусам технологию и материалы определяли мы. С разъёмами была серьёзная штука, так как ничего не лезло. Просто Вы рассказываете про очень маленький кусок работ и распространяете его на все подразделения. Реально работа была несколько интересней и веселей.

А вот с количеством цепей третье направление на Ангаре насрало достаточно сильно. Но тут и 101 отдел отличился пофигизмом.

[QUOTE]Дмитрий В. пишет:
Сейчас на сайте ЦиХ указано 24 т. Что касается "конструктора не знают", "секретность". В КБ каждый занят своим делом. В том числе, кто-то отвечает за контроль массы. У нас этим занимался сектор контроля масс, без подписи которого ни одно извещение на изменение не могло быть согласовано. Это подразделение (по крайней мере, у нас) формировало лимитную сводку, скажем, на блок Ц. Если расчетное значение массы агрегата (отсека) превышало лимит, появлялся локальный дефицит массы. Для устранения которого выполнялись различные мероприятия.
То, что официальное значение максимальной грузоподъемности Ангары-А5, выложенное на сайте, уменьшилось на 0,5 т (на НОО), может говорить о двух разных вещах:
- это новое значение макимальной проектной г/п, согласованной заказчиком
- это значение фактической максимальной грузоподъемности РН на данный момент
[/QUOTE]Я тут в своё время видел реальное ТЗ на Ангару, так сказать оригинал. Был сильно удивлён тому, что в проектных материалах была цифра 24,5 т.

[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] freinir пишет:
Ну это в ГОСТах умалчивается, просто указано, что топливные баки
[/QUOTE]Но в КБ так. Баки ТКСа в весовой сводке ДУ, баки Наряда - в конструкции.
[/QUOTE]Ну это да. Правда с заборными устройствами веселуха.

[QUOTE]Штуцер пишет:
[QUOTE] freinir пишет:
ну и ещё топливные отсеки (баки)
[/QUOTE]Если они не несущие. Иначе - конструкция, корпус.
[/QUOTE]Ну это в ГОСТах умалчивается, просто указано, что топливные баки ;)