[QUOTE]Shin пишет:
И ту самую презентацию дайте посмотреть, чё-то я отстал от жизни
[/QUOTE]
[QUOTE]Falcon 9 first stage tank in production -
Same diameter and length as a Boeing 737
[/QUOTE]
https://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/advisory_commi­ttee/meeting_news/media/2008/may/Hughes.ppt

не удивлюсь что он на этом сэкономил млн 5 баксов минимум, наверняка там какая нибудь сквозная сертификация, то се.

ну покрайне мере в презентации это особенно отметили (строгое равенство размеров бака и фюзеляжа 737)

ну, леса, тележки всякие, теже самые можно использовать, разметка на полу опять же

[QUOTE]Сергей пишет:
Перечитал
[/QUOTE]тогда непонятно на какие вопросы у вас нету ответов

хаха - когда пишу в эту тему у меня форум умирает минут на 5 - 10, у вас там что - контрразведка на предмодерации сидит? в другие темы все норм.

[QUOTE]Сергей пишет:
И кто такое деление придумал? По п.2 - также имеется собственная ДУ, как и возможность поддержания гиперзвуковой скорости на финише, и так же имеет аэродинамическое качество. По п.3 - и сколько работает маршевый движок, какого типа движок, диапазон высот траектории, и где в сообщении СМИ указано, что это третий тип? И чем лучше тип 3 , чем тип 2? Разумеется, меня интересует ваше личное мнение.
[/QUOTE]перечитайте, гиперзвуковой ББ это 4 тип, только его не внесли еще в тот текст

зы: п2 и п3 имеют ДУ для управления а не маршевую

[QUOTE]В зависимости от аэродинамической формы и траектории полета боевые блоки подразделяются на следующие основные типы:
[LIST][*]неуправляемые (баллистические);[*]управляемые баллистические (самонаводящиеся и маневрирующие на конечном участке полета);[*]управляемые планирующие (с аэродинамическим качеством, используемым на большей части траектории полета).
[/LIST][/QUOTE]гиперзвуковой ББ это третий тип но с возможностью поддержки гиперзвуковой скорости, тобишь имеет маршевый двигатель

[QUOTE]vlad7308 пишет:
но я помню, что только на моей жизни сменилось три макро-поколения аккумуляторов (NiCd,Ni-Mh, Li).
не говоря о свинцово-кислотных, которые были и есть
[/QUOTE]
тобишь они тащились к началу таблицы менделеева, перед литием остались гелий и водород, выше некуда.
[QUOTE]vlad7308 пишет:
несколько лет назад кто-то из грандов представлял рабочий прототип топливного элемента как раз для ноутбука.
вставляешь ампулу и работаешь.
что в результате не срослось в проекте - не знаю.
[/QUOTE]
у них наверняка все получилось, вот только при работе нужен кислород и кудато девать водяной пар, представьте что ваш ноут парит, ладно стоя на столе, но лежа в сумке, кому это надо?

[QUOTE]Сергей пишет:
А чем вас не устраивает Вега, Минотавр
[/QUOTE]ну дык, косвенный контекст разговора РН под 300т

[QUOTE]Not пишет:
Где вы видели полностью твердотопливную первую ступень?  ;)  
[/QUOTE] давеча случайно увидал старт PSLV и с удивлением отметил что первая ступень походу чисто ТТ, ща посмотрел в вики - действительно

если вы посмотрите на литий то заметите что он максимальный вариант для химических источников тока в виде аккумулятора, любые альтернативы будут хуже, например натрии в три раза тяжелее.
лучше только топливные элементы на водороде, но их свойства, сильно отличаются от аккумуляторов, в смартфон не засунешь, в автомобиль - уже проще.

"и тут меня озарило", вот для чего Маск ракетами занялся!, хочет литий на землю таскать.

Маск нацелен на более узкий рынок чем весь мир, на 200млн автомобилей лития хватит.

[QUOTE]pkl пишет:
Вопрос, хватит ли этого "дофига"
[/QUOTE]неоднократно сталкивался в статьях (об тех или иных разработках) с высказываниями об значительной нехватке лития, для "смартфонов" хватает уверенно замкнуть цикл, а вот для автопрома нет. типа надо раз в десять больше лития чем одномоментное его использование, 9/10 зависает на разных этапах добычи\переработке, разведанного только в два раза больше, тобишь нехватка ~80%

хехе, не зря Маск пиарится

эх темам уже по десять лет

http://visualjournalism.com/wp-content/uploads/Flight_Data_Recorder_%28SSFDR%29.pdf

точно также - удачно залетевшая железка ломает память.

ущербность конструкции очевидна, но делают так - видимо считают маловероятным подобные повреждения.

[QUOTE]Alex_II пишет:
[QUOTE] STS пишет:
на видео обычная конструкция, как у всех.
[/QUOTE]Точно "как у всех"? И вы конечно можете пример привести в виде фотографии черного ящика какого-нибудь "Боинга"?
[/QUOTE]да точно такойже конструкции регулярно видал в фильмах про авиакатастрофы. таким лет 15 уже.

А че за нытье-то опять? на видео обычная конструкция, как у всех.