Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 549 След.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
Не для Старого, а для тех кому интересно.
Современное состояние использования СПГ на транспорте в мире: http://www.nefterynok.info/stati/volvo-vezet-na-lng  и в Европе: https://www.ngva.eu/
первые шаги у нас: http://www.gazprom.ru/press/news/2018/september/article461752/ и наполеоновские планы: http://www.lng.gazprom-gmt.ru/

Пример фирмы, выпускающей оборудование для СПГ: http://www.linde-engineering.ru/ru/process_plants/lng-and-natural-gas-processing-plants/liquefied_natural_gas/lng_fuelling_stations/index.html.
Краткое резюме: использование СПГ для тяжелого транспорта (магистральные грузовики, автобусы, суда, локомотивы) в мире бурно развивается, на данный момент в Европе 202 заправки СПГ только для автомобилей и немеренное количество заправок в Китае, оборудование для заправки СПГ массово и серийно производится. В России в прошлом году началось строительство первых заправок СПГ для автомобилей, существуют планы перевода значительной части большегрузов и судов на СПГ.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
А чего это кстати от слов "заменим керосин на криогенное горючее!" у метанщиков такая паника? В точку попал, да?
[/QUOTE]Это не паника, просто всех достало изобретение и навязывание вами собственной терминологии и прочие инсинуации.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Да ради бога! Говори "криогенный метан"!
[/QUOTE]
Это с какой целью - чисто потешить твое ЧСВ?
[QUOTE]Старый пишет:
Но с тем что термин "криогенное горючее" общий и включает в себя и водород ты попал в самую точку. Вот именно поэтому вы и избегаете этого термина. Без каких-либо вразумительных причин предложить заменить обычное горючее на криогенное - это надо быть уже не тролем.
[/QUOTE]Вообще никакой связи с избеганием, криогенность заложена в самом термине, что-то никто не говорит криогенный жидкий водород или криогенный жидкий аммиак, но все вполне понимают, о чем речь. Так что перевод стрелок на якобы что-то скрывающую общепринятую терминологию это увод темы в сторону.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE] ZOOR пишет:
А тебе я предлагаю все-же объяснить мне, какая в жопу разница мальчик или девочка кардинальная разница между СПГ и "криогенным жидким метаном"[/QUOTE]Я ж тебе сказал: разница в вызываемых ассоциациях . Для многих "СПГ" это чтото типа сжиженого пропана/бутана которые в СССР продавали в баллонах. Чтото такое простое, бытовое.

Если ты в явном виде заявишь: "Я (за какимто хреном) предлагаю заменить керосин на криогенное горючее" то ассоциации будут совершенно другими.
[/QUOTE]Тут чего, форум домохозяек? Тому, кто не понимает разницы между сжиженным природным газом и пропан-бутаном, здесь делать нечего.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Не оправдывайся. Термин "криогенное горючее" свершено официален и не мной придуман. А вот избегают его метанщики с совершенно определённой целью.
[/QUOTE]Еще чего, это не оправдание, а нежелание идти на поводу у тролля. Криогенное горючее это общий термин, одинаково применимый к водороду, аммиаку или метану. При этом "сжиженный природный газ" термин не менее официальный и означает вполне определенный тип криогенного горючего.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Ну и очередной раз.
Кроме сложности обращения с криогенным горючим метан как горючее имеет и ещё один существенный недостаток - низкую плотность. Как самого метана так и кислород-метанового топлива. ЭТО:
1. Увеличивает размер баков и в наших условиях лишает ракету железнодорожной транспортировки
[/QUOTE]Плотность ниже кислород-керосина на 20 %, не принципиально для ЖД транспортировки, частично компенсируется большим УИ. При этом облегчается использование совмещенных днищ баков.
[QUOTE]Старый пишет:
2. Требует увеличения мощности ТНА и соответственно напряжённости процессов в нём.
За что боролись на то и напоролись.
[/QUOTE]Увеличение потребной мощности насосов компенсируется большей работоспособностью рабочего тела и возможностью использования восстановительного ГГ или схемы газ-газ.
[QUOTE]Старый пишет:
За рубежом "новые частники" применили метан потому что при высоких давлениях в двигателях организовать охлаждение метаном проще чем керосином. Не имея керосиновой школы для них этот вопрос актуален.
Но нам то зачем?
Защитнички метана могут в явном виде сформулировать: зачем нам метан?
[/QUOTE]Они применили метан в первую очередь для многоразовости. Хотя простота охлаждения, повышение надежности и экологичности нам тоже не помешают. Но без многоразовости может быть для нас метан и не столь актуален, считать надо.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Отметим это как попытку замолчать проблемы криогенного горючего. Если всё так хорошо то почему сторонникам метана приходится уходить от проблем таким образом?
[/QUOTE]Это всего лишь нежелание плодить новые сущности в угоду любителям изобретать собственную терминологию.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
А сейчас только новые частники и задают мейнтсрим в ракетостроении, остальные либо тупо пилят, либо полируют консервативные схемы.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
Сжиженный природный газ это общепринятое обозначение, и у нас, и в забугорье, так что не надо тут лезть со своими очередными особыми терминами.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Schwalbe пишет:
А лунная программа? Где явно не хватало керосинок, и скрепя сердце занялись водородом, но не метаном.
Деньги там были немеряные.
[/QUOTE]В приоритете были удельные параметры, а из метана в этом плане много не выжмешь.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
И как оказалось дизель работает на газообразном газе. Перед подачей в двигатель он газифицируется. Двигателей на жидком метане как не было так и нет.
[/QUOTE]Это отменяет использование сжиженного метана на транспорте? Но лидер тут понятно Европа, где его внедряют на грузовых автомобилях, в России примеры искать столь же перспективно, как и ждать массового использования электромобилей.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
Лес можно новый вырастить, если с умом к делу подойти.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
Китайцам еще про рынок расскажите, рыночники тут собрались.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Чебурашка пишет:
Да, подождите. Через год будет Вулкан и Нью Гленн на метане и самовар Илона Маска. Тогда и оценим его перспективы.
[/QUOTE]Этим товарищам метан нужен в т.ч. и для многоразовости.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Schwalbe пишет:
А как Вы думаете, почему такой замечательный компонент всплыл только со второй половины 90-х годов? Почему у нас делали ЖРД на чем угодно, но не на метане? Почему до стенда и почти до лета доводились кислородно-гептильные и фтор-амиачные двигатели с сопоставимыми удельными параметрами - но только не метан? Почему, в уонце концов, у нас довели до лета водород и даже в начале 90-х закладывали его в ТЗ на новые РН, смотрели техкомпонентник но не замечательный метан?
[/QUOTE]Потому что у кислородно-гептильных и фтор-аммиачных выше УИ и плотность, а у водорода заметно выше УИ, экология же мало кого волновала, а надежность считалась достаточной. Поэтому делали то, что обеспечивает высокие удельные параметры любой ценой.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Это как?
[/QUOTE]Если вкратце - одновременный подъем перигея и изменение наклонения на 25 градусов.
[QUOTE]Старый пишет:
600 тонн стартовой массы, 28-я параллель. Что будет у нас?
[/QUOTE]Как вариант - больше стартовая масса и/или больше ступеней.
[QUOTE]Старый пишет:
Чтото будущее не спешит наступать.  :)  
[/QUOTE]Этого достаточно, чтобы понять, куда дует ветер, а главное - показать как это делается тем, кто не умеет считать или не верит чужим расчетам.
[QUOTE]Старый пишет:
Прнципиально отличаются. Если с более южных широт надо только скруглять орбиту то с наших ещё и менять наклонение. Скругление орбиты не требует изменения направления вектора тяги, изменение наклонения - требует.
[/QUOTE]Как показывает опыт, с более южных широт тоже надо менять наклонение.
[QUOTE]Старый пишет:
Пока запускают очень близко. Большинство электросатов в мире запущено разгонным блоком непосредственно на ГСО. Тендер-26 подтвердит.  :)  
А иностранные - почти геостационарный период и наклонение. Отличие только в эксцентриситете.
[/QUOTE]"Почти" это 25 градусов наклонения и 20,5 часов периода.
[QUOTE]Старый пишет:
Это не пафос, это мнение. Сторонникам электросатов необходимо прямо в явном виде изложить свою стратегию: делать заведомо слабую ракету не способную вывести нормальный спутник, а спутники затем дотягивать до орбиты экзотическими способами. Нет? Если нет то это надо озвучить.
Если зарубежные РН вполне способны вывести и обычный спутник,а электросаты обычно запускают тандемом, то что нам предлагают местные идеологии электросатики?
[/QUOTE]"Нормальность" спутника зависит от способности заказчика его оплатить. Для кого-то норма 2 тонны, для кого-то 4 т, а для некоторых и 6 т. Так вот по возможностям Россия попадает в лучшем случае в середину диапазона, на который и следует ориентировать основные модификации носителя. Редкие сверхтяжелые аппараты можно выводить на ЭРД, либо напрямую носителем в неоптимальной конфигурации. Спутники в середине диапазона - напрямую одиночно, либо тандемом на ЭРД, смотря что выгоднее. Легкие аппараты - тандемом или одиночно на более легком варианте носителя.

Кроме того, ЭРД позволяют достаточно быстро повысить ПН уже существующих носителей. Плюс нужно учесть, что будущее использование ГСО для коммерческой связи несколько туманно.

И, наконец, существенной экономии на средствах выведения можно достичь только созданием единого семейства под основные типы орбит (та самая мечта ЦиХа  :)  ) - то есть легкий вариант носителя должен быть востребован для ССО и других средневысоких орбит, ВЭО, ПК и прочих ЛЕО.
Исходя из вышеизложенного выбирается оптимальная размерность блока.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Ариан-6 это не новая ракета а модернизация Ариан-5ЕСВ под более гибкое применение ускорителей.
[/QUOTE]Так что угодно можно объявить модернизацией. Надо применить ваш подход к Ангаре-5 при очередном "новая ракета с тем же названием" ).
[QUOTE]Старый пишет:
Фалкон-9В1 это Дельта-2х1.5
[/QUOTE]Это Дельта-4Мх1.0 или Атлас-5 401х1.0.
[QUOTE]Старый пишет:
Фалкон-9V1 это Фалкон-9В1х1.5
[/QUOTE]Какие-то странные у вас обозначения, но в любом случае Фалкон-9 последующих блоков = разным вариантам EELV с ускорителями.
[QUOTE]Старый пишет:
Что там будет по Н-3 не совсем ясно но судя по размерам явно больше чем Н-2А. Если считать что это дальнейшая модернизация Н-2В то это Н-2Ах1.5.
[/QUOTE]Конечно больше, да только Н-2В давно существует, хотя у нее и нет разницы в 1,5 раза с Н-2А, а у Н-3 с Н-2В и подавно не будет. Ну а считать можно что угодно чем угодно, это уже понятно. )
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
Не считается.Дельта-4М уходит а Хэви Атлас так и не появился. Остаётся по две ракеты каждого класса.
[/QUOTE]И это немало, но и 3 ракеты параллельно достаточно долго просуществовали, не считая Антареса. А тут еще Безос лезет.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
[QUOTE]Старый пишет:
С рождения (Фалкон-5) он был заменой Дельты-2. Но тут появился контракт на КОТС и Маск решил окучить эту делянку.
[/QUOTE]
Фалкон-5 остался на бумаге, но если даже вспоминать его, он менял Дельту-2 без роста ПН в 1,5-2 раза. Точно так же, как Антаресы-120/130.

[QUOTE]Старый пишет:
А потом уже пошло дожимание до уровня EELV. Причём моноблочный вариант дожать до уровня тяжёлых вариантов Атласа так и не удалось.
[/QUOTE]Первые же варианты Фалкона-9 соответствовали давно существующим Дельте-4М и Атласу-5 401. На ЛЕО и ГПО дожать до тяжелых вариантов Атласа вполне удалось.
И опять про Ангару (вторая часть)
 
Конечно интересно )
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 ... 549 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги