Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 50 След.
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
http://news-front.info/wp-content/uploads/2016/11/armstrong_luna_.gif
Errare humanum est
С днём космонавтики!
 
С праздником, дамы и господа!
https://my.mail.ru/mail/valentinalogosh/video/_myvideo/2655.html
Errare humanum est
Обломки и проч. космический мусор на орбите
 
Цитата
Кубик пишет:
Цитата
AlexB14 пишет:
Цитата
Кубик пишет:
Надеются же на частичное испарение и в результате - торможение, а не создание расплава...
Да, надеяться-то можно! А вот где взять энергию на это чудо инженерной мысли!?
Сотни КДж в импульсе без всяких чудес выдаются, на создание реактивного толчка хватит, а полностью испарить или расплавить никто и не мечтает...
Ну, вот только если таким макаром, то попробовать можно! Но на фото выше явно какой-то гиперболоид инженера Гарина нарисован!
Errare humanum est
Обломки и проч. космический мусор на орбите
 
Цитата
Кубик пишет:
Надеются же на частичное испарение и в результате - торможение, а не создание расплава...
Да, надеяться-то можно! А вот где взять энергию на это чудо инженерной мысли!?
Errare humanum est
The Inspiration Mars., Проект облета Марса от Дениса Тито.
 
Цитата
ronatu пишет:
Если планы организаторов таки сбудутся, за марсонавтами до самой смерти можно будет следить в прямом эфире.
Прошу прощения за непонятливость! Вы имеете в виду смерть наблюдателя? Или марсонавтов? :)
Errare humanum est
Электрореактивные двигатели
 
Цитата
Старый пишет:
Цитата
Долго ржал под столом. Сначала утверждение, не подкрепленное фактами.
Затем выпрашивание этих фактов у публики.
Железная логика!
То что ЭРД тяжелы и тяга их не превышает 0.01 от массы - факт общеизвестный. Спрашивали только точные цифры.
Вот только что-то этот "общеизвестный" факт не соответствует тому, что излагается в литературе. Там в частности говорится, что с ростом мощности ЭРД растут все энергомассовые характеристики. И масса, в частности, растёт отнюдь не опережающими темпами. Сравните, Старый, Вашу цифирь с тем, что можно обнаружить на этом рисунке: http://users.gazinter.net/fakel/spd290.html. Вообще, малая тяга ЭРД - это общепринятое для наших форумчан заблуждение. У ЭРД нет проблем с тягой. У них и без тяги проблем достаточно. Наибольшая из них - источник необходимой энергии.  :)
Изменено: AlexB14 - 29.11.2012 19:09:28
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Хорошо, разверну: однопуск, это одна двигательная установка, одна система управления, и т.д. Многопуск -- умножаем все это. Добавляем стыковочное оборудование. Добавляем разъемные коммуникации. Добавляем обеспечение автономности. Добавляем трудозатраты на сборку. Добавляем затраты на раздельные пуски -- причем в достаточно жестком графике, который нельзя нарушать. Добавляем дополнительные запуски на обслуживание недособранной конструкции и устранение возникающих в процессе сборки проблем. Оплачиваем наземные службы, которые все это обеспечивают весь срок сборки. И так далее, и тому подобное.
Да кто же спорит-то? В теории всё так и есть! 140-тонники лучше для доставки модулей ЛБ. 70-тонники - грузовички для мелочёвки типа поесть-попить-подышать. Всё так! :)
Вот только ни 70- ни 140-тонников нет, небыло и в ближайшее историческое время не будет. Никакой большой дядя не слезет с печки и не выделит на них большой рубль из своего большого кармана. Обходитесь тем, что есть! Может хватит маниловщины!? :twisted:
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Цитата
1. Между 140-тонником, 70-тонником и 40-тонником никакой принципиальной разницы нет -- любая из этих ракет некоммерческая, и будет "от и до" оплачиваться из лунного бюджета.
Да, в основном согласен.
А я что-то сомневаюсь. :wink:
Если создаём некоммерческую РН из лунного бюджета, то с большой вероятностью мы её теряем, при пробуксовке лунной программы. А таковые обязательно будут. Пара лет без пусков и РН уйдёт в небытиё.  :(
Нет ничего плохого в создании РН из лунного бюджета, но, ИМХО, нужно предусматривать её коммерческое использование. Что бы она хотя бы раз-два в год имела возможность летать и без основной программы.  :wink:
Похоже у Зенита в последнее время напряжёнка с ПН. А вот Протона уже вроде как и не хватает - отдельные спутники добираются до ГСО самоходом. Думаю, появление Ангары не решение проблемы, а только оттягивание такового на неопределённый срок. Такое впечатление, что сейчас достаточно удобное время для появления новой коммерческой РН грузоподъёмностью где-то в 13(Зенит)+21(Протон)=34тонны.  :wink:
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Цитата
Боинг зачал CST-100 вообще без НАСА? Чёрт возьми!!! Как много нового я тут узнаю!!!  :P  :P  :P
А вы поспрошайте ВалериJя. Он вам много чего ещё расскажет.
Нет уж, спасибочки! Мне до пенсии ещё 8 лет - надо поберечь нервные клетки. :D
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Все это как-то помешало Боингу начать проект CST-100 вообще без поддержки НАСА?
Боинг зачал CST-100 вообще без НАСА? Чёрт возьми!!! Как много нового я тут узнаю!!!  :P  :P  :P
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Цитата
Интересно! Меня одного на этом форуме смущает полное отсутствия 70-тонника как такового? Впрочем, как и 140-тонника? :)
Впрочем как и 40-тонника, 35-тонника, и даже 25-тонника. Правда, уточнить надо, в наличии у кого. Кое-кто сейчас создает SLS, как раз на 70-130 тонн. Вот эти ребята на Луне и будут работать, если захотят. А остальные на них в телескопы смотреть. :)

"Бедным" на Луне делать нечего, это пункт номер "ноль" в любом варианте программы. Разве что на подхвате в чужой программе. Есть минимум, ниже которого возможна только вялотекущая имитация деятельности. Например, затратить "небольшие" средства на создание ЛОС, в надежде, что потом дадут большие -- на то, чтобы ей пользоваться. :)
Ну, дык, если ничего большего, чем 25-тонник в ближайшее историческое время нам не светит, то может и хрен с ней, с Луной!? Разве нет ничего более доступного!? Или на ней свет клином сошёлся!?
Вон, наши заокеанские товарищи богаче нас, но не гнушаются к L2 пристраиваться. Мне кажется, с их стороны весьма любезно оставить нам более простой вариант - L1! Туда мы кое что даже однопуском можем доставить. Зачем же грезить не реальными 140-тонниками? :?
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Разумеется. Конечная масса аполлоновского лэндера на 70-тоннике -- ...
Интересно! Меня одного на этом форуме смущает полное отсутствия 70-тонника как такового? Впрочем, как и 140-тонника? :)
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Страницы, где нарисована станция в L1 надо перечислить?
Особенно интересно выглядит Союз :shock: пристыкованный к такой станции.
LG, как потянем обычным Союзом до L1?

PS Спасибо за pdf.
PPS Ага, станция у Луны? У Луны! Значит ЛОС  :lol: И какая разница, что она такая же Лунная, как и Земная в этом случае. Главное к своим фантазиям пристегнуть. А уж на одной из страниц, так полюбившиеся, телеуправляшки  можно разглядеть :twisted:
А мне идея с L1 тоже нравится. Заниматься гимнастикой ума, изобретая 70/140-тонники, конечно, интересно. Но их нет, небыло и не будет. То, что мы имеем - 22 тонны.  Обещают 25. И это всё. При таких начальных условиях ЛБ - это сладкий сон. А забросить грузовичёк в L1 можно 22/25-тонником и в однопуск. :wink:
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Я тут выложил конкретную таблицу. Конкретные возражения есть?
Дезавуируйте мою таблицу и докажите что я идиот.
Если не получится - значит именно Вы идиоты
У меня есть замечание. Полагаю, что для корректного сравнения 1-го варианта со 2-3-м необходимо ко 2-3-у варианту добавить РН, необходимые для постройки ЛОС. В случае простенькой ЛОС это будет всего лишь 1 РН. Но и её, для справедливого взвешивания вариантов, учесть надо. :wink:
P.S. Это замечание сделано не в порядке доказательства умственных способностей кого-либо из форумчан, а всего лишь в порядке развития конструктивной идеи. :)
Errare humanum est
[ Закрыто] Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?
 
Цитата
Цитата
Только и ПК не сможет существовать вечно без какого-то, пусть минимального, но движения вперёд. Оно уже давно нужно! Как воздух! При чём на увеличение бюджета в разы нет особого смысла рассчитывать! :wink:
Если без увеличения бюджета, то тогда станция на ССО. Можно и ДЗЗ заниматься, и биологией с медициной, и платформы обслуживать. И новое движение вперёд.
Такая перспектива, наоборот, при снижении бюджета! Экономить, конечно, нужно! Но не до такой же степени!  :)
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Цитата
не интересно кто придумал, понятно что не Рогозин. Он и не претендует. Просто заявил -пора бы мол не просто штаны просиживать а вперед двигаться.
Правильно. Вперед. Нужно запускать АМС к другим планетам. А ПК этому только мешает.
Тысячу раз обсуждали: Даже если если придушить ПК, то и ломанного гроша АМС от неё не получит. А следующим закономерным и последовательным шагом будет удушение и самих АМС! АМС и ПК - друзья и братья навек! Две стороны одной медали! :wink:
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Так какого черта ты вместо более или менее серьезного разговора начинаешь троллинг на детсадовском уровне? Зачем из себя столько времени (три страницы) идиота строить? Потрафить другим идиотам?

Я вообще не понимаю, зачем (и почему тоже) эти деньги перечислялись Роскосмосу. Вот Рогозин, с горячностью журналиста, говорит:
Молодой человек! О каком серьёзном разговоре может идти речь с человеком, имеющем представление о бюджетном процессе именно на детсадовском уровне, но аппелирующему к данному процессу как к аргументу в своих, весьма оторванных от жизни, воздушных замках? Если Вам что-то не ясно, то надо спросить. Только вопрос должен быть конкретный. :idea:
Цитата
Над этим можно посмеяться, но лучше задуматься над тем, что он имеет в виду. А смысл его высказываний прост - отрасль должна учиться зарабатывать деньги. И вот в этом его утверждение входит в противоречие с мнением Поповкина, который где-то даже утверждал, что отрасль слишком вовлечена в коммерцию.

Умение зарабатывать деньги начинается с умения эффективно тратить имеющиеся. Поэтому намного больше вопросов должны вызывать планы Роскосмоса отремонтировать свое здание всего за сто миллионов долларов (сумма примерная). Поэтому суммы на казначейском счёте 40501-"Лицевые счета для предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью" в реальности зарабатываются не Роскосмосом, а его предприятиями, и попадать должны, прежде всего, в распоряжение этих предприятий. А Поповкин, наоборот, собирается забирать у предприятий  часть их прибыли в отраслевой фонд. Насколько эффективно этот фонд будет тратиться, мы уже знаем (на примере ремонта здания Роскосмоса), и теперь можем предсказать, какое желание зарабатывать деньги будут испытывать директора предприятий......

Примерно так.
Блин! Как всё запущено! "Смешались в кучу кони, люди!"(С) :P
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Мы обсуждаем реальность, или то, что должно быть по бюджетному кодексу?
Цитата
Я думал, здесь форум журнала "Новости космонавтики", и здесь общаются люди, интересующиеся космосом, а здесь, оказывается, тусуются какие-то тупые мошенники, если единственный способ заработать у них - украсть.....
Так в чём отличия реальности и требований бюджетного кодекса, как закона? В отсутствии поквартального планирования внебюджетных доходов по статьям бюджетной классификации доходов и их утверждения в Минфине? В отсутствии поквартального планирования расходов этих сумм по статьям бюджетной классификации расходов и их утверждения в Минфине?
В чём именно тупость местных форумных мошенников? В том, что Вы пытаетесь судить о том, что даже не понимаете? Или их тупость в том, что они пытаются Вам что-то объяснить?
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Цитата
Цитата
Само НАСА, в отличии от Роскосмоса, по определению не может заниматься коммерцией.
Ваше утверждение означает, что Роскосмосу разрешено заниматься коммерцией?, Т.е. нарушать требования бюджетного кодекса РФ? :)
Реальные экономические условия в США и России разные. Соответственно в разных экономических условиях и по разным правилам работают НАСА и Роскосмос.
В статье доходов Роскосмоса кроме строчки "Госбабло" есть строчка "Внебюджет".
Да, в курсе я! :) Однако в изложении Valerijя эти суммы - безраздельная собственность Роскосмоса, которые он может тратить как захочет. А в изложении бюджетного кодекса - это суммы на казначейском счёте 40501-"Лицевые счета для предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью", которые Роскосмос может зарабатывать и расходовать в соответствии с заранее утверждённой бюджетной классификацией доходов и расходов. В общем случае это федеральные деньги, а не собственность Роскосмоса. Что явно не соответствует понятию "коммерция". Во всяком случае как её понимает Valerij! :wink:
Errare humanum est
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
Цитата
Цитата
Ваше утверждение означает, что Роскосмосу разрешено заниматься коммерцией?, Т.е. нарушать требования бюджетного кодекса РФ? :)
Мы обсуждаем реальность, или то, что должно быть по бюджетному кодексу? В реальности народ говорит, что из денег, которые выплатили американцы за доставку на МКС астронавтов предприятиям реально достались копейки. Где эти деньги оказались - я не знаю, но стороной в договоре является, как я понимаю, именно Роскосмос. Примерно об этом говорят и в связи с запусками корейских KLSV, и в других случаях. Даже на своем выступлении в Думе Поповкин сказал, что хочет из прибыли предприятий Роскосмоса сформировать централизованный фонд.....
Как конкретно это реализовано я не знаю, но результат на лице.
Я извиняюсь за оффтоп, но если форумчане решили сказать решительное "нет" некомпетентной лжи Valerijя, то я не могу не внести свои пять копеек, ибо душу воротит от этой всей его вышеизложенной ламерской "философии"! :evil:
2 Valerij: Конечно же, уважаемый, мы обсуждаем реальность! Расскажите же скорее всем здесь присутствующим каким именно образом, при отсутсвии расчётного счёта в банке, при предварительном, текущем и последующем контроле в процессе бюджетного финансирования, обойти букву закона в виде бюджетного кодекса и получить в личное распоряжение, а затем лично потратить деньги от туризвоза на Союзах и договорах по КСЛВ! :P
Errare humanum est
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 50 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи