Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 50 След.
Mars Colonial Transporter, 100 тонн ПН на поверхности Марса!
 
http://news-front.info/wp-content/uploads/2016/11/armstrong_luna_.gif
С днём космонавтики!
 
С праздником, дамы и господа!
https://my.mail.ru/mail/valentinalogosh/video/_myvideo/2655.html
Errare humanum est
Обломки и проч. космический мусор на орбите
 
[QUOTE]Кубик пишет:
[QUOTE] AlexB14 пишет: [QUOTE]Кубик пишет:
Надеются же на частичное испарение и в результате - торможение, а не создание расплава...[/QUOTE]Да, надеяться-то можно! А вот где взять энергию на это чудо инженерной мысли!?
[/QUOTE]Сотни КДж в импульсе без всяких чудес выдаются, на создание реактивного толчка хватит, а полностью испарить или расплавить никто и не мечтает...
[/QUOTE]Ну, вот только если таким макаром, то попробовать можно! Но на фото выше явно какой-то гиперболоид инженера Гарина нарисован!
Обломки и проч. космический мусор на орбите
 
[QUOTE]Кубик пишет:
Надеются же на частичное испарение и в результате - торможение, а не создание расплава...[/QUOTE]Да, надеяться-то можно! А вот где взять энергию на это чудо инженерной мысли!?
The Inspiration Mars., Проект облета Марса от Дениса Тито.
 
[QUOTE]ronatu пишет:
Если планы организаторов таки сбудутся, за марсонавтами до самой смерти можно будет следить в прямом эфире.[/QUOTE]Прошу прощения за непонятливость! Вы имеете в виду смерть наблюдателя? Или марсонавтов? :)
Электрореактивные двигатели
 
[QUOTE]Старый пишет:
[QUOTE]Долго ржал под столом. Сначала утверждение, не подкрепленное фактами.
Затем выпрашивание этих фактов у публики.
Железная логика! [/QUOTE]
То что ЭРД тяжелы и тяга их не превышает 0.01 от массы - факт общеизвестный. Спрашивали только точные цифры.[/QUOTE]Вот только что-то этот "общеизвестный" факт не соответствует тому, что излагается в литературе. Там в частности говорится, что с ростом мощности ЭРД растут все энергомассовые характеристики. И масса, в частности, растёт отнюдь не опережающими темпами. Сравните, Старый, Вашу цифирь с тем, что можно обнаружить на этом рисунке: [url]http://users.gazinter.net/fakel/spd290.html[/url]. Вообще, малая тяга ЭРД - это общепринятое для наших форумчан заблуждение. У ЭРД нет проблем с тягой. У них и без тяги проблем достаточно. Наибольшая из них - источник необходимой энергии. :)
Изменено: AlexB14 - 29.11.2012 19:09:28
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:b977c59a99="Reentrant"]Хорошо, разверну: однопуск, это одна двигательная установка, одна система управления, и т.д. Многопуск -- умножаем все это. Добавляем стыковочное оборудование. Добавляем разъемные коммуникации. Добавляем обеспечение автономности. Добавляем трудозатраты на сборку. Добавляем затраты на раздельные пуски -- причем в достаточно жестком графике, который нельзя нарушать. Добавляем дополнительные запуски на обслуживание недособранной конструкции и устранение возникающих в процессе сборки проблем. Оплачиваем наземные службы, которые все это обеспечивают весь срок сборки. И так далее, и тому подобное.[/quote:b977c59a99]Да кто же спорит-то? В теории всё так и есть! 140-тонники лучше для доставки модулей ЛБ. 70-тонники - грузовички для мелочёвки типа поесть-попить-подышать. Всё так! :)
Вот только ни 70- ни 140-тонников нет, небыло и в ближайшее историческое время не будет. Никакой большой дядя не слезет с печки и не выделит на них большой рубль из своего большого кармана. Обходитесь тем, что есть! Может хватит маниловщины!? :twisted:
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:59fda1916f="avmich"][quote:59fda1916f="Reentrant"]1. Между 140-тонником, 70-тонником и 40-тонником никакой принципиальной разницы нет -- любая из этих ракет некоммерческая, и будет "от и до" оплачиваться из лунного бюджета.[/quote:59fda1916f]Да, в основном согласен.[/quote:59fda1916f]А я что-то сомневаюсь. :wink:
Если создаём некоммерческую РН из лунного бюджета, то с большой вероятностью мы её теряем, при пробуксовке лунной программы. А таковые обязательно будут. Пара лет без пусков и РН уйдёт в небытиё.  :(
Нет ничего плохого в создании РН из лунного бюджета, но, ИМХО, нужно предусматривать её коммерческое использование. Что бы она хотя бы раз-два в год имела возможность летать и без основной программы.  :wink:
Похоже у Зенита в последнее время напряжёнка с ПН. А вот Протона уже вроде как и не хватает - отдельные спутники добираются до ГСО самоходом. Думаю, появление Ангары не решение проблемы, а только оттягивание такового на неопределённый срок. Такое впечатление, что сейчас достаточно удобное время для появления новой коммерческой РН грузоподъёмностью где-то в 13(Зенит)+21(Протон)=34тонны.  :wink:
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:2c89f4d71a="Старый"][quote:2c89f4d71a="AlexB14"]Боинг зачал CST-100 вообще без НАСА? Чёрт возьми!!! Как много нового я тут узнаю!!! :P :P :P[/quote:2c89f4d71a] А вы поспрошайте ВалериJя. Он вам много чего ещё расскажет.[/quote:2c89f4d71a]Нет уж, спасибочки! Мне до пенсии ещё 8 лет - надо поберечь нервные клетки. :D
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:2cfe90a5c3="Valerij"]Все это как-то помешало Боингу начать проект CST-100 вообще без поддержки НАСА?[/quote:2cfe90a5c3]Боинг зачал CST-100 вообще без НАСА? Чёрт возьми!!! Как много нового я тут узнаю!!! :P :P :P
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:6274004db2="Reentrant"][quote:6274004db2="AlexB14"]Интересно! Меня одного на этом форуме смущает полное отсутствия 70-тонника как такового? Впрочем, как и 140-тонника? :)[/quote:6274004db2]Впрочем как и 40-тонника, 35-тонника, и даже 25-тонника. Правда, уточнить надо, в наличии [color=yellow]у кого[/color]. Кое-кто сейчас создает SLS, как раз на 70-130 тонн. Вот эти ребята на Луне и будут работать, если захотят. А остальные на них в телескопы смотреть. :)

"Бедным" на Луне делать нечего, это пункт номер "ноль" в любом варианте программы. Разве что на подхвате в чужой программе. Есть минимум, ниже которого возможна только вялотекущая имитация деятельности. Например, затратить "небольшие" средства на создание ЛОС, в надежде, что потом дадут большие -- на то, чтобы ей пользоваться. :)[/quote:6274004db2]Ну, дык, если ничего большего, чем 25-тонник в ближайшее историческое время нам не светит, то может и хрен с ней, с Луной!? Разве нет ничего более доступного!? Или на ней свет клином сошёлся!?
Вон, наши заокеанские товарищи богаче нас, но не гнушаются к L2 пристраиваться. Мне кажется, с их стороны весьма любезно оставить нам более простой вариант - L1! Туда мы кое что даже однопуском можем доставить. Зачем же грезить не реальными 140-тонниками? :?
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:44a03d2760="Reentrant"]Разумеется. Конечная масса аполлоновского лэндера на 70-тоннике -- ...[/quote:44a03d2760]Интересно! Меня одного на этом форуме смущает полное отсутствия 70-тонника как такового? Впрочем, как и 140-тонника? :)
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:4486330003="Alexandrc"]Страницы, где нарисована станция в L1 надо перечислить?
Особенно интересно выглядит Союз :shock: пристыкованный к такой станции.
LG, как потянем обычным Союзом до L1?

PS Спасибо за pdf.
PPS Ага, станция у Луны? У Луны! Значит ЛОС  :lol: И какая разница, что она такая же Лунная, как и Земная в этом случае. Главное к своим фантазиям пристегнуть. А уж на одной из страниц, так полюбившиеся, телеуправляшки  можно разглядеть :twisted:[/quote:4486330003]А мне идея с L1 тоже нравится. Заниматься гимнастикой ума, изобретая 70/140-тонники, конечно, интересно. Но их нет, небыло и не будет. То, что мы имеем - 22 тонны. Обещают 25. И это всё. При таких начальных условиях ЛБ - это сладкий сон. А забросить грузовичёк в L1 можно 22/25-тонником и в однопуск. :wink:
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:19c36cc6da="LG"]Я тут выложил конкретную таблицу. Конкретные возражения есть?
Дезавуируйте мою таблицу и докажите что я идиот.
Если не получится - значит именно Вы идиоты[/quote:19c36cc6da]У меня есть замечание. Полагаю, что для корректного сравнения 1-го варианта со 2-3-м необходимо ко 2-3-у варианту добавить РН, необходимые для постройки ЛОС. В случае простенькой ЛОС это будет всего лишь 1 РН. Но и её, для справедливого взвешивания вариантов, учесть надо. :wink:
P.S. Это замечание сделано не в порядке доказательства умственных способностей кого-либо из форумчан, а всего лишь в порядке развития конструктивной идеи. :)
[ Закрыто] Есть ли СЕГОДНЯ польза от Пилотируемой космонавтики?
 
[quote:914dd7e0d3="pkl"][quote:914dd7e0d3="AlexB14"] Только и ПК не сможет существовать вечно без какого-то, пусть минимального, но движения вперёд. Оно уже давно нужно! Как воздух! При чём на увеличение бюджета в разы нет особого смысла рассчитывать! :wink:[/quote:914dd7e0d3]Если без увеличения бюджета, то тогда станция на ССО. Можно и ДЗЗ заниматься, и биологией с медициной, и платформы обслуживать. И новое движение вперёд.[/quote:914dd7e0d3]Такая перспектива, наоборот, при снижении бюджета! Экономить, конечно, нужно! Но не до такой же степени! :)
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:a37574072a="instml"][quote:a37574072a="kost3"]не интересно кто придумал, понятно что не Рогозин. Он и не претендует. Просто заявил -пора бы мол не просто штаны просиживать а вперед двигаться.[/quote:a37574072a]Правильно. Вперед. Нужно запускать АМС к другим планетам. А ПК этому только мешает.[/quote:a37574072a]Тысячу раз обсуждали: Даже если если придушить ПК, то и ломанного гроша АМС от неё не получит. А следующим закономерным и последовательным шагом будет удушение и самих АМС! АМС и ПК - друзья и братья навек! Две стороны одной медали! :wink:
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:d25e9f5f60="Valerij"]Так какого черта ты вместо более или менее серьезного разговора начинаешь троллинг на детсадовском уровне? Зачем из себя столько времени (три страницы) идиота строить? Потрафить другим идиотам?

Я вообще не понимаю, зачем (и почему тоже) эти деньги перечислялись Роскосмосу. Вот Рогозин, с горячностью журналиста, говорит:[/quote:d25e9f5f60]Молодой человек! О каком серьёзном разговоре может идти речь с человеком, имеющем представление о бюджетном процессе именно на детсадовском уровне, но аппелирующему к данному процессу как к аргументу в своих, весьма оторванных от жизни, воздушных замках? Если Вам что-то не ясно, то надо спросить. Только вопрос должен быть конкретный. :idea: [quote:d25e9f5f60="Valerij"]Над этим можно посмеяться, но лучше задуматься над тем, что он имеет в виду. А смысл его высказываний прост - отрасль должна учиться зарабатывать деньги. [color=yellow]И вот в этом его утверждение входит в противоречие с мнением Поповкина, который где-то даже утверждал, что отрасль слишком вовлечена в коммерцию.[/color]

Умение зарабатывать деньги начинается с умения эффективно тратить имеющиеся. Поэтому намного больше вопросов должны вызывать планы Роскосмоса отремонтировать свое здание всего за сто миллионов долларов (сумма примерная). Поэтому суммы на казначейском счёте 40501-"Лицевые счета для предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью" в реальности зарабатываются не Роскосмосом, а его предприятиями, и попадать должны, прежде всего, в распоряжение этих предприятий. А Поповкин, наоборот, собирается забирать у предприятий  часть их прибыли в отраслевой фонд. Насколько эффективно этот фонд будет тратиться, мы уже знаем (на примере ремонта здания Роскосмоса), и теперь можем предсказать, какое желание зарабатывать деньги будут испытывать директора предприятий......

Примерно так.[/quote:d25e9f5f60]Блин! Как всё запущено! "Смешались в кучу кони, люди!"(С) :P
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:59e4e3b400="Valerij"]Мы обсуждаем реальность, или то, что должно быть по бюджетному кодексу?[/quote:59e4e3b400][quote:59e4e3b400="Valerij"]Я думал, здесь форум журнала "Новости космонавтики", и здесь общаются люди, интересующиеся космосом, а здесь, оказывается, тусуются какие-то тупые мошенники, если единственный способ заработать у них - украсть.....[/quote:59e4e3b400]Так в чём отличия реальности и требований бюджетного кодекса, как закона? В отсутствии поквартального планирования внебюджетных доходов по статьям бюджетной классификации доходов и их утверждения в Минфине? В отсутствии поквартального планирования расходов этих сумм по статьям бюджетной классификации расходов и их утверждения в Минфине?
В чём именно тупость местных форумных мошенников? В том, что Вы пытаетесь судить о том, что даже не понимаете? Или их тупость в том, что они пытаются Вам что-то объяснить?
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:879ac59cb5="LG"][quote:879ac59cb5="AlexB14"][quote:879ac59cb5="Valerij"]Само НАСА, в отличии от Роскосмоса, по определению не может заниматься коммерцией.[/quote:879ac59cb5]Ваше утверждение означает, что Роскосмосу разрешено заниматься коммерцией?, Т.е. нарушать требования бюджетного кодекса РФ? :)[/quote:879ac59cb5] Реальные экономические условия в США и России разные. Соответственно в разных экономических условиях и по разным правилам работают НАСА и Роскосмос.
В статье доходов Роскосмоса кроме строчки "Госбабло" есть строчка "Внебюджет".[/quote:879ac59cb5]Да, в курсе я! :) Однако в изложении Valerijя эти суммы - безраздельная собственность Роскосмоса, которые он может тратить как захочет. А в изложении бюджетного кодекса - это суммы на казначейском счёте 40501-"Лицевые счета для предпринимательской и иной приносящей доход деятельностью", которые Роскосмос может зарабатывать и расходовать в соответствии с заранее утверждённой бюджетной классификацией доходов и расходов. В общем случае это федеральные деньги, а не собственность Роскосмоса. Что явно не соответствует понятию "коммерция". Во всяком случае как её понимает Valerij! :wink:
Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?
 
[quote:a45b4d6f89="Valerij"][quote:a45b4d6f89="AlexB14"]Ваше утверждение означает, что Роскосмосу разрешено заниматься коммерцией?, Т.е. нарушать требования бюджетного кодекса РФ? :)[/quote:a45b4d6f89]Мы обсуждаем реальность, или то, что должно быть по бюджетному кодексу? В реальности народ говорит, что из денег, которые выплатили американцы за доставку на МКС астронавтов предприятиям реально достались копейки. Где эти деньги оказались - я не знаю, но стороной в договоре является, как я понимаю, именно Роскосмос. Примерно об этом говорят и в связи с запусками корейских KLSV, и в других случаях. Даже на своем выступлении в Думе Поповкин сказал, что хочет из прибыли предприятий Роскосмоса сформировать централизованный фонд.....
Как конкретно это реализовано я не знаю, но результат на лице.[/quote:a45b4d6f89]Я извиняюсь за оффтоп, но если форумчане решили сказать решительное "нет" некомпетентной лжи Valerijя, то я не могу не внести свои пять копеек, ибо душу воротит от этой всей его вышеизложенной ламерской "философии"! :evil:
2 Valerij: Конечно же, уважаемый, мы обсуждаем реальность! Расскажите же скорее всем здесь присутствующим каким именно образом, при отсутсвии расчётного счёта в банке, при предварительном, текущем и последующем контроле в процессе бюджетного финансирования, обойти букву закона в виде бюджетного кодекса и получить в личное распоряжение, а затем лично потратить деньги от туризвоза на Союзах и договорах по КСЛВ! :P
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 50 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги