И если ваши "модели" приобретают характер "произвольности", то это подразумевает, что вам придется как-то дооснащать и достраивать ваш "интеллект".

[QUOTE]Raul написал:
Концептуальная ошибка как раз в том,  что надо было не заменять Протон, а двигаться дальше Протона.[/QUOTE]
Это не баг, а фича.
В смысле, те, кто ее (Ангару) изобретал, думали, что просекли фишку.
(Интересно, что они думают сейчас?)

[QUOTE]N.A. написал:
Вот это и есть "разум". [/QUOTE]
Это тоже самое, только другими словами.

Чтобы гипотеза "умерла", надо, чтобы она перед тем "ожила" хоть на короткий миг.
То есть, приобрела бы некоторые черты "искусственного интеллекта" - чтобы ее собственный внутренний потенциал позволял бы независимо от какой-либо связи с внешним миром моделировать развитие описываемого ею объекта.
Чтобы она тем самым включала бы в себя или подразумевала бы или опиралась бы на наличие некоего "исчисления" или "алгоритма", позволяющего "предвидеть (предвычислять) будущее".

ИИ. неизбежный каркас любой "модели" объективного мира.
Точно также, как мы не можем воспринимать этот мир иначе, как "в ощущениях", так и моделировать его мы не можем иначе, как пользуясь этим интеллектуальным каркасом.

[QUOTE]Старый написал:
Гениально! И откуда же у "демократической страны" взялась территория в южной Африке? [/QUOTE]
Хлынинская демагогия всего лишь воспроизводит "общедемократическую".
В которой "пиар" - альфа и омега, ибо "рейтинг" определяет результат голосования на выборах.
Поэтому за просто так никто тебя у демократов не замочит.
А сначала подбросят "чек" в карман, чтобы потом можно было громко впаривать очередную победу справедливости.
:)

[URL=https://azbyka.ru/ponyatiya-um-razum-rassudok-v-svyatootecheskoj-tradicii]https://azbyka.ru/ponyatiya-um-razum-rassudok-v-svyatootecheskoj-tradicii[/URL]
[QUOTE]Понятия «Ум», «Разум», «Рассудок» в святоотеческой традиции
протоиерей Вадим Леонов
...

Слова «рассудок», «рассуждение» (διάνοια, λογική) часто встречаются в книгах Ветхого и Нового Завета и обозначают душевную деятельность человека, в ходе которой производится анализ событий, личного опыта и других фактов, чтобы сделать выводы, принять решение. В этой деятельности человек опирается на свои естественные силы. Если быть точнее и вспомнить святоотеческое учение о трех силах души, то рассудок и рассуждение – это проявление высшей силы души – разумной.

Эта сила в святоотеческих творениях имеет несколько синонимичных наименований: рассудительная, мыслительная, словесная, познавательная. Разумная сила – это не ум, хотя они и связаны между собой теснейшим образом. Из современных терминов ближе всего к святоотеческому пониманию рассудка термин «интеллект» или «интеллектуальная способность» как способность к анализу, суждениям и заключениям.

...
Разум хотя и основывается на рассудке, но им не ограничен и имеет в своем арсенале иные средства и методы познания: рефлексия, интуиция, образность, символы, воображение и др. Все перечисленное – это редуцированные свойства подлинного ума (νοῦς). В частности, интуиция – это спонтанно проявляющаяся созерцательная способность ума, позволяющая понять суть объекта или явления без аналитических рассуждений.
...[/QUOTE]

Рассудок - это "архаичное" либо "философское" наименование "интеллекта" (в "естественном" состоянии):

[URL=https://scisne.net/a-2704]https://scisne.net/a-2704[/URL]
[QUOTE]Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.

Рассу́док — часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность, познавать в понятиях вещи и их отношения, способность составлять суждения (по Канту) превращает восприятия в опыт путём объединения их в категории. Своей этимологией восходит к глаголу рассуждать.

Важными характеристиками рассудка являются:
[LIST=1]
[*]строгое отделение понятий друг от друга;
[*]способность правильно классифицировать воспринимаемое;
[*]непротиворечиво систематизировать опыт и знание.
[/LIST]Рассудок следует отличать от других форм сознания — самосознания, разума и духа. Рассудок не создаёт нового знания, а лишь систематизирует уже существующее.
Различение разума и рассудка как двух “способностей души” намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то разум направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение разума как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо ими со способностью разума постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок.
Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях разума и рассудка получает в немецкой классической философии — в первую очередь у Канта и Гегеля. Согласно Кашу, “всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме” (Кант И. Соч. в 6т. М., 1964, с. 340). В отличие от “конечного” рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии разума свойственно стремление к выходу за пределы заданного возможностями чувственного созерцания “конечного” опыта, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного.[/QUOTE]
"Искусственный" интеллект тогда - это "формальный" или "механический скелет" рассудка (ЕИ) "вынутый" тем или иным способом, наружу из "субъекта".

[QUOTE]sychbird написал:
Все философские раскладки по поводу разума, не затрагивающие проблему личности, - бессодержательны, ИМХО.[/QUOTE]
[URL=https://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/553/ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ]https://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/553/ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ[/URL][QUOTE]ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ
одно из основных понятий послекантовской метафизической логики. Введено в философский обиход Кантом, обозначает у него ‘высшее основоположение’ априорных синтетических суждений. При расссмотрении чистого ‘я’ как ‘высшего основоположения’ синтетического знания, можно было бы предположить, что Т.С. существует до объекта, как это и делали впоследствии многие интерпретаторы критической философии. Однако если следовать самому Канту, это оказывается бессмысленным, поскольку в этом случае нельзя было бы судить о применении удостоверяющего ‘синтетического единства’ как единственной функции субъекта, — следовательно, мы ничего не знали бы не только об объекте, но и о субъекте. Отсюда осознание синтеза представлений в априорном синтетическом суждении, или ‘единство рефлексии о явлениях’ есть не просто самодовлеющее единство, а ‘объективное единство самосознания’. Такая особенность Т.С., его чисто логическая сущность и несамостоятельность, определяются тем, что он представляет, по Канту, ‘высшее основоположение’, действующий логический принцип и не более того. С позиции критической философии, Т.С. предшествует объективному миру только в гносеологическом, точнее — логическом, отношении. Мыслительная деятельность, которая применяет на практике чистое ‘я’ как принцип, удостоверяющий синтез, называется у Канта ‘рассудком’. Эту деятельность ‘рассудок’ проводит, используя ‘понятия’, составляющие ‘единство чистого синтеза’. В понятиях рассудок выражает, во-первых, синтез многообразия в чистом созерцании, т.е. единство в одном созерцании; во-вторых, синтез этого многообразия через способность воображения, иначе говоря, единство в одном суждении. Отсюда в понятии фиксируется достоверность синтеза как на уровне чувственности, так и на уровне мышления. Так что именно в ‘рассудке’ заключается, по мысли Канта, вся полнота априорного синтеза. Вследствие этого, ‘рассудок’, обладая способностью мыслить предмет как трансцендентальный объект, т.е. как объект достоверный, а не просто истинный, представляет собой Т.С.
В послекантовской метафизической логике Т.С. трактуется уже не в виде логической формы априорных синтетических суждений, а как форма синтетических умозаключений (они всегда априорны). У Гегеля, например, в его диалектической логике, трансцендентальное сознание, т.е. ‘логический’ субъект, понимается как форма диалектического сорита (форма многозвенной дефиниционной спецификации), определяющая его направленность, — другими словами, как форма всякого мыслительного опосредствования. ‘Сущностно человек есть как дух не непосредственно, а как возвращение в себя’, ‘непокой и есть самость’ — одни из немногих высказываний Гегеля на этот счет. Т.С., таким образом, суть ‘не некая абстракция от человеческой природы’, а само движение дефиниционной спецификации к полной и окончательной индивидуальности, единичности, т.е. деятельность по логической обработке всего содержательного знания. Итак, в гегелевской метафизической логике начинает выделяться такой аспект ‘сознания’, как его историчность. Это уже не ‘трансцендентальное единство апперцепции’, как высшая логическая форма априорных синтетических суждений, а некий дух, определяющий общую направленность своих синтетических умозаключений, т.е. имеющий особую логическую историю. Логическая же история Т.С. (‘абсолютного духа’) совпадает с природными процессами вплоть до изоморфизма. Поэтому в системе тождества полагается единство логики и онтологии. Понятие ‘Т.С.’ широко применялось и в послегегелевской трансцендентальной философии, при этом под ним понималась инстанция, позволяющая проводить логическую обработку всякого эмпирического содержания до потенциально бесконечных пределов. К примеру, в критической философии Виндельбанда ‘нормальное сознание’ должно так сопоставлять ‘представления’ с ‘ценностями’ (особой формой априорного синтетического знания), что в этот процесс могут оказаться вовлечены буквально все мыслимые ‘представления’. В феноменологии Гуссерля ‘трансцендентальное сознание’, ‘ego’ способно преобразовать абсолютно любую предметность в поток феноменов и определить принципы их протекания. В философской герменевтике Гадамера ‘действенно-историческое сознание’, по определению, вбирает в себя всю конкретику герменевтического опыта. В любой модели трансцендентальной философии и ее модификацииях можно найти свои аналоги понятию ‘Т.С.’. Единственное течение трансцендентализма, не приемлющее ни в каком виде логический принцип Т.С., — это трансцендентальная прагматика. Ее представители (Апель, Хабермас) в качестве общей метатеории философского дискурса перестали использовать метафизическую логику, предложив вместо нее современные методы неформальной логики, поэтому необходимость в понятии ‘Т.С.’, с их точки зрения, отпадает сама собой.[/QUOTE]

[QUOTE]Старый написал:
[QUOTE][URL=/forum/user/13436/]hlynin[/URL] написал:
Войну начал Сталин. Вполне реально её позиционировать 23 августа 1939 года. [/QUOTE]
Хорошо хоть не Ленин в октябре 17-го.    [/QUOTE]
Вторую мировую войну начали Англия и Франция с союзниками 3-го сентября 1939 года.

[QUOTE]hlynin написал:
Вот я 64 год помню - вот то да[/QUOTE]
В 64-м и в Москве карточки на муку были. Это я и сам помню, очереди.

[QUOTE]aaa1 написал:
Так чего, два человека входят в секту Свидетелей карточек - 1983?[/QUOTE]
Сам жил в Москве, но уже во второй половине 70-х "многие говорили" что "на Волге - карточки".
Правда/нет - не знаю. Но говорили. Многие. Независимо друг от друга.

А! Да! Причем форма - парадная. "Весь в белом", да! ;)

[QUOTE]hlynin написал:
Ужас какой.[/QUOTE]
Ну, дружинники и милиционеры - это в саму олимпиаду уже.
Вполне реально.
Даже в нашей промзоне заметно было, хоть мы от этой олимпиады за семь верст.

[QUOTE]hlynin написал:
Вспоминается рассказ.[/QUOTE]
Вот ТУ революцию (17-го года) как раз и делали либералы.
А не большевики, "как это принято считать".

Впрочем, любая революция - это стихия и катастрофа. С которой "люди", хоть "царизм", хоть "либералы", хоть "коммуняки" просто оказываются не в состоянии справиться.
По недоумию, по "морально-нравственным", по форс-мажору, либо как еще.

[QUOTE]Denis Voronin написал:
В случае СССР сам режим и был проблемой.[/QUOTE]
В случае СССР сам режим СТАЛ проблемой лишь после того, как последний раз решил очередную из длинного ряда ранее решенных им же других проблему (ракетно-ядерного щита), стоявшую перед страной.

А потом "геронтократия" стала просто уклоняться.
Хотя "все прекрасно знали"", что надо было делать ("косыгинская реформа", "либерализация" и тп).
Но "геронтократия", видимо, чувствовала, что уже не тянет.

Все равно "это" произошло - как мы знаем из истории, "просто" надо было делать самим и вовремя.
Но поскольку "это" произошло само и слишком поздно, издержки вышли велики.

[QUOTE]hlynin написал:
Я вполне допускаю, что в Москве или ещё где и вообще не было.[/QUOTE]
Да, действительно.
Где-то с 75-го "волнами пошло". В смысле дефицита.
То одно что-то "пропадает", то другое.
И вполне себе в Москве.

Анекдот конца 70-х (кажется, предолимпийский, точно не помню): "лук завернутый в туалетную бумагу".
В смысле, "вот вдруг пропали" (из торговой сети) лук-репка и туалетная бумага.
И нет НИГДЕ. Хоть тресни. Хоть застрелись. Хоть повесься. :)

Но проблема не в том, что это были какие-то "большие и сложные" проблемы (типа, "прям вот реально жрать нечего"), а в том, что они никак не решались.
Притом, что и "на самом верху" уже реагировали. В программной речи на каком-то там очередном съезде КПСС "лично дорогой Леонид Ильич" с высокой трибуны, прямо в телевизор, отмечал страдания рядового потребителя, который мучается в поисках куда-то вдруг пропавших "иголок с нитками".
И нифига. Никакого толку. И дефицит лишь крепчал год от года.

А в Олимпиаду, в 80-м, был наверное, последний образец "развитого социализма" в Москве.
Когда никого не пускали, а в магазины все завезли.
Как я в автобусе слышал, "даже персоль есть" (было такое моющее средство) :)
И на улицах одни патрули, дружинников с милицией, и ни одного пьяного даже, не то что хулигана :)

[QUOTE]Lunatik-k написал:
Простой пример: Инженер программист пытается приблизиться к решению термодинамической задачи, знаний не хватает[/QUOTE]
"Простой пример".

Когда "ЕИ" (Homo S.S.) оперирует языком, за каждым словом у него подразумевается некая физическая или иная реальность.
А когда тоже самое делает ИИ., он просто играет в "языковую игру", оперируя лишь различными "ассоциативными словарями".
Но играть в нее он может вполне правдоподобно, а на уровне "исчислений" вполне в состоянии обыграть любой ЕИ.
Подобно тому, как уже давно обыграл его в шашки-шахматы.

И если ЕИ не сможет вскрыть ситуацию "теста Тьюринга", то лишь потому, что он, да, [I]сам [/I]заложил в тот ИИ [I]правильную [/I]языковую модель "мира" посредством тех самых "ассоциативных словарей".

И - да.
Искусственный интеллект - это очень круто.
Особенно, если удастся реализовать все концептуальные заделы.

[QUOTE]hlynin написал:
оперативность[/QUOTE]
Сдуру.
[QUOTE]Старый написал:
Оххх, были времена... [/QUOTE]
Если было, конечно.
"Натурально, я не в курсе".
Но могло быть, на мой взгляд.

Мало ли каких проектов тогда не было.
Запускать, например, ракету с аэростата.
Или запулить астронавта на Луну без возвращения.

"Задачу" же можно сформулировать как вопрос о том, является ли "разум" всего лишь "интеллектом более высокого уровня" или он качественно отличается от интеллекта?

Притом, что "сознание" в круг вопросов, решаемых естественно-материалистическими науками ("физико-химией"), просто не входит.

[QUOTE]aaa1 написал:
Поэтому я говорю, что это псевдоИИ.[/QUOTE]
"Псевдо" он лишь по отношению к образу, эксплуатируемому СМИ.