[QUOTE]pkl написал:
Тогда надо скорректировать определение, признав "творческие функции" частными случаями интеллекта. Иначе придётся отказать в интеллекте людям, не способным творить.[/QUOTE]
[QUOTE]pkl написал:
А сам по себе человек не разумен. Разум - феномен социальный и жуткие случаи детей-маугли тому подтверждение.[/QUOTE]
Ды наоборот жы!
"Распознавание лиц" НЕ является "творческой функцией и социален как раз не разум, а интеллект.

[QUOTE]pkl написал:
А нейрочипы тогда что?[/QUOTE]
Если их рассматривать как имитацию, то это "вырезанный из фанеры диск ("колесо") как имитация вашего Ауди".
"Но я думаю про них даже хуже".[QUOTE]pkl написал:
Да неужели? Ну ка пример?![/QUOTE]
Вы просто не там видите сложность.
"Эмоции" - это "корково-подкорковые взаимодействия", а гормоны тут... ну, примерно как провода в компьютере.
Да, есть в компьютере провода и без них, наверное, не будет работать.

[QUOTE]pkl написал:
Частные случаи - распознавание зрительных образов, понимание человеческой речи, включая письменную, автовождение.[/QUOTE]
Ну вот называть эти способности "творческими функциями" я бы поостерегся ;)

[QUOTE]aaa1 написал:
Такие существа способны общаться, более того, мы способны с ними общаться. У них есть разум, и, извиняюсь за выражение, душа.[/QUOTE]
Ну, "способность к интеллектуальному синтезу" может быть развита в разной степени, очевидно.
У "высших" животных есть и "начатки разума".

У "птичек, кошек и собак" душа есть, да.

[QUOTE]Serge V Iz написал:
Что характерно, мы умеем делать инструкции, инструкции по производству инструкций, инструкции по разработке инструкций по производству инструкций и т.д. разные мета-мета-... инструкции ) Но эта дурная бесконечность не особо приблизила нас к пониманию сознания и не открыла нам содержание понятия "думать" )[/QUOTE]
Но сохраняется "надежда", что можно придумать такую "инструкцию по написанию инструкций", "что ваще".
Может быть это иллюзия, может нет.

"Нулевая гипотеза" в этой сфере состоит в том, что это невозможно.

[QUOTE]aaa1 написал:
Разум это у кошек и собак. Они вполне комфортно обитают в мире, но с новыми технологиями у них не очень.[/QUOTE]
У кошек и собак - "врожденные" технологии.
А новые разрабатывать у них отсутствие разума как раз не позволяет.

[QUOTE]aaa1 написал:
Вот под этим я и подразумеваю интеллект.[/QUOTE]
[URL=https://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic9824/message1894111/#message1894111]https://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum9/topic9824/message1894111/#message1894111[/URL]

[QUOTE]Зомби. Просто Зомби написал:
Это "разум".[/QUOTE]
В этом все и дело.
Интеллект "оптимизирует процесс" тем, что высвобождает "мыслительный ресурс" для иных видов разумной деятельности.
Когда вы "работаете по технологии" вам уже не надо особо "думать", достаточно лишь "следовать инструкции".
Притом, что эта "инструкция" может быть и достаточно замысловатой.
Но "обдумали" мы уже все "заранее", и "вложили в нее" все существенные результаты этой работы.
Как бэ, "написал программу", и теперь осталось только "кнопки нажимать".
А работает "программа", как бэ, "сама".

[QUOTE]aaa1 написал:
Способность создавать новые технологии использования окружающей среды с целью комфортного существования своего вида.[/QUOTE]
Нет.
Это "уже" не интеллект.
Это "разум".
А интеллект обеспечивает лишь функционирование существующих технологий.

[QUOTE]N.A. написал:
А веревка есть вервие простое.[/QUOTE]
Все дело в принципиальном отличии способности к интеллектуальному синтезу от интеллекта.
"Способность" есть и у достаточно развитых животных (и они ею прекрасно пользуются), а интеллект - исключительная принадлежность человека. И притом даже не любого.
Интеллект - это то, что "развивается" более или менее направленным усилием.
Поэтому он "артефактен" ("искусственен") изначально.
И поэтому нет принципиальной разницы между "просто" интеллектом и искусственным интеллектом.

[QUOTE]aaa1 написал:
А вот кто может дать определение интеллекта?  
Только без этих вот латинизмов и иносказаний, по простому, чтоб понятно было.[/QUOTE]
Интеллект = коллективное априори (функциональное "знание") базирующееся на овнешнении способности ("субъекта") к интеллектуальному синтезу ("дешифрации" внешней обстановки в плане выявления ее ресурсного потенциала и синтеза адекватных стратегий его "извлечения") и получающее дальнейшее развитие в процессе синтеза новых технологий.

Искусственный интеллект = технологический подход, основанный на имитации технической системой "принятия решения" по ходу ее функционирования.

[QUOTE]pkl написал:
Наш ЕИ - это аналоговая система управления, которая просто реагирует на внешние раздражители[/QUOTE]
:)
Уважаемый pkl !
Вам действительно на эту тему лучше не рассуждать, уж извините.

[QUOTE]pkl написал:
А что, физические законы или, допустим, химический состав вещества во Вселенной изменяются на иных временных масштабах?[/QUOTE]
Причем тут физические законы?
"Цивилизация искусственного интеллекта" если и появится, то очень не скоро.

[QUOTE]pkl написал:
учёные, используя электронные схемы, имитируют <…> нервную систему[/QUOTE]
Это миф.
Никакой "имитацией" там даже не пахнет.
[QUOTE]pkl написал:
А как имитировать гормональный фон?[/QUOTE]
"Элементарно, Ватсон!"
Но на сегодняшний день это просто не нужно.
"Некуда воткнуть".
Зачем вам автотрассы в восемь рядов, если у вас нет вообще автомобилей?
[QUOTE]pkl написал:
Вот почему интеллект искусственный никогда не превзойдёт интеллект естественный.[/QUOTE]
Тут двояко.
С одной стороны, "не превзойдет" потому, что ЕИ суть лишь теоретическая абстракция "определенного механизма" или, скорее, аспекта деятельности мозга, который составляет лишь часть всей этой деятельности (которая гораздо сложнее в целом).
С другой - он всегда "превосходил", везде, где появлялся. Компьютер, да даже простой арифмометр считает быстрее, чем обычный человек и не ошибается притом, и за этим, собственно, только и нужен. Равно как и в разных других "аспектах". Самый простой трактор сильнее Шварценеггера. Другое дело, что это "превосходство" всегда касается только какой-то одной очень узкой области сугубо специального применения.

[QUOTE]N.A. написал:
Вопрос - повторюсь - только в том, нужен ли аналогичный модуль сабжевому ИИ?[/QUOTE]
Это не вопрос.
С задачами, подобными "постройке марсианской базы", вполне справляются даже насекомые.
Вопрос другой - способны ли известные нам "принципы и технологии" обеспечить разработку ("воплощенного в железе") ИИ хотя бы "муравьиного" уровня?
И - ой, не факт, что это так.

Существующий сегодня (как "коллективное априори") ИИ представляет собой в гораздо бОльшей степени "киборга", чем "робота".
А реально существующие "роботы" - это все те же "самодвижущиеся куклы", только лишь не механические, а электронные.
А "деловые" их автономные воплощения (типа АМС) - ну, где-то к простейшему вирусу, может быть, подбираются, но еще о-очень далеко. Ну (оптимистически), может уже и поближе, чем до Китая в известной позе.

[QUOTE]Зомби. Просто Зомби написал:
Человек в отличие от животных существо "интеллектуальное"[/QUOTE]
, что означает, что у него интеллект [I]гибкий[/I].
Развиваемый, то есть, и дооснащаемый.
Рефлексируемый, то есть.
Вплоть до формирования "культуры" его овнешнением.

А у животных, в противоположность, "жёсткий".

Человек в отличие от животных существо "интеллектуальное" именно потому, что рефлексирует свой интеллект.
Которым "обладает" ровно в той же степени (как чистой "способностью" к "интеллектуальному синтезу" ("распознание обстановки" и "выработка реакции")), что и животные.
Но животные его не рефлексируют и потому не интеллектуальны и не разумны.

[QUOTE]N.A. написал:
Не придется мне ничего дооснащать[/QUOTE]
Не придется, а приходится.
Это просто факт и "основное отличие" человека" (как носителя разума) от животных.
"Человек" = "Сумма Технологий" (С)  С.Лем.
Всякая "технология" есть концентрированное, целостное и завершенное "дооснащение" ЕИ.
[QUOTE]N.A. написал:
Все нормально у меня с интеллектом. [/QUOTE]
У животных тоже.
Они прекрасно отрабатывают "стандартные" для них ситуации.

[QUOTE]sychbird написал:
функциональная основа на начальном  этапе развития конкретной культуры представлена более коллективными ритуалами, имеющими информационно-обучающие цели, отобранные более методом проб и ошибок, чем на основе рационального выбора.[/QUOTE]
Ну да. Те самые "методы", которые составляют "телесность" (Е-И)И. в его овнешненном этими ритуалами состоянии.
Причем тут вопрос о том, КАК они появились?
Сама "рациональность" суть часть овнешненной интеллектуальности, появившаяся отнюдь не "рационально".
[QUOTE]sychbird написал:
И эти, частично наследованные от более дикого состояния ритуалы, форматируют психику не в пользу рационального постижения успешной стратегии выживания..[/QUOTE]
Сегодня "рациональность" представляет собой синоним не только "методичности", но и "ограниченности".

Но это только один из признаков разума (рефлексивность).

В полной мере вряд ли вам кто-либо скажет, что это такое.

И различие между "интеллектом" (рассудком) и разумом - это где-то похоже на различие межпланетных и межзвездных полетов.
Если за освояемость солнечной системы топил еще Циолковский, и в принципиальном плане такой возможности никто его никогда и не оспаривал, то вот возможность межзвездных сообщений иначе как в (не)научной фантастике никем даже не провозглашалась.