Не одинаково.

Но и нет такого азимута пуска с Байконура, чтобы получить наклонение опорной орбиты - 0 градусов.

Я доказываю, что наклонение опорной орбиты КЛА жёстко завязано на географическую широту точки старта. (Или есть желающие доказать, что с Байконура можно выводить КЛА на опорные орбиты, как полярные, так и экваториальные?)

А Старый щас пытается откреститься от своего первоначального высказывания.

[quote:3f1f1c0d71="Старый"][quote:3f1f1c0d71="Kotov"][color=cyan]Старый[/color], Вы вполне спокойно можете подвергать сомнению мои те или иные знания, но тот бред[/size:3f1f1c0d71], что Вы тут написали о Военмехе,[/quote:3f1f1c0d71]
Да что вы! Да упаси бог! Я написал о всего лишь одном из его выпускников...[/quote:3f1f1c0d71]

Фу-фу, как-то некрасиво. С начала звук издал - [color=yellow]Он закончил ВОЕННО-механический институт и очень гордится своим дипломом аэрокосмического инженера. Аэродинамика и космонавтика в одном флаконе, пардон, дипломе. И вы ещё наверно не привыкли к тому, что механика Ньютона и ВОЕННАЯ механика - это не одно и то же.
О том, что движение спутника это непрерывное падение на центр Земли не учат разве что слушателей ясельной группы детского сада. И военных аэромехаников...[/color] - а теперь в кусты...

[quote:eda16f9ed2="Старый"][quote:eda16f9ed2="Kotov"]движение тела к центру притяжения - это нечто другое?[/quote:eda16f9ed2]
Конечно другое. Вам же объяснили - это поворот вектора скорости по направлению к центру притяжения. "Центростремительное ускорение" - вы слышали когда нибудь такое слово?[/quote:eda16f9ed2]

Детский сад.

Д/З Старому.

1) Постичь физический смысл явления - "Движения"
2) Постичь физический смысл понятия - "Скорость"
3) ) Постичь физический смысл понятия - "Ускорение"


И уж сааавсем на засыпку (к делу не относится , но уж "до кучи"), если уж не понять, то хотя бы найти определение - "Удара"  (как физического понятия)

Да?

Столь часто используемое в СССР наклонение 65 град возникло случайно. Если стартовать по трассе ведущей с Байконкра на полигон Кура на Камчатке то получится наклонение 65 град. Как пускли МБР на камчатку так и продолжали летать по привычной трассе, вот и получилось 65. - чьи слова?

\

Ага, военный. В армии был несколько дней [/size:289752041e](присягу принмают тоько в выходные, пришлось на несколько дней стопарнуться)

P.S.
Старый, теперь моя очередь угадывать.
Сдаётся мне, что военный - Вы.
Угадал?

Вот именно об этом и спор.
Старый считает, что наклонение опорной орбиты определяется исключительно человеческой привычкой...

[quote:733af41214="Старый"][quote:733af41214="Kotov"] Именно поэтому, я и запрашивал определение "падения".
В рамках этого определения, спутник НЕ падает, ибо нет факта сближения с центром притяжения Земли. [/size:733af41214]
[/quote:733af41214]
[quote:733af41214="Kotov"][color=yellow]Падение - движение тела к центру притяжение под действием сил гравитации; может накладываться на движение в другом направлении. (см. Физика, 6 (?) класс) [/color] [/quote:733af41214]
Странно. В определении не говорится о СБЛИЖЕНИИ с центром тяжести.[/quote:733af41214]

движение тела к центру притяжения - это нечто другое?

[quote:aa68a0cf88="Старый"][quote:aa68a0cf88="Гость 22"]Очень часто люди, закончившие втуз и сдавшие все экзамены, не понимают физической сути того, что они учили :cry:
Спорить с Вами дальше считаю бесполезным занятием.[/quote:aa68a0cf88]
Вы наверно ещё не знаете Котова. Он закончил ВОЕННО-механический институт и очень гордится своим дипломом аэрокосмического инженера. Аэродинамика и космонавтика в одном флаконе, пардон, дипломе. И вы ещё наверно не привыкли к тому, что механика Ньютона и ВОЕННАЯ механика  - это не одно и то же. :)
О том, что движение спутника это непрерывное падение на центр Земли не учат разве что слушателей ясельной группы детского сада. И военных аэромехаников...[/quote:aa68a0cf88]

[color=cyan]Старый[/color], Вы вполне спокойно можете подвергать сомнению мои те или иные знания, но тот бред[/size:aa68a0cf88], что Вы тут написали о Военмехе, говорит исключительно о том, что Вы человек относящийся к космонавтике на уровне коллекционирования красивых фотографий и кжурнальных вырезок.


Среди выпускников ВОЕНМЕХА (это гражданский ВУЗ -На основе Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1946 г. ВМИ был передан из ведения Министерства вооружения СССР в ведение [color=orange]Министерства высшего образования СССР[/color]. В октябре 1947 г) космонавты - дважды Герой Советского Союза Г.М.Гречко и Герой Советского Союза, Герой России С.К. Крикалев (он первым из россиян получил это звание), крупные конструкторы ракетно-космических систем - дважды Герои Социалистического Труда, академики Д.И. Козлов и В.Ф. Уткин, Герой Социалистического Труда, главный конструктор Г.А. Ефремов главный конструктор Герой Социалистического Труда Ф.Ф. Петров, главный конструктор Герой Социалистического Труда Г.И. Сергеев и многие другие, менее известные, но не менее квалифицированные инженеры и ученые.[/size:aa68a0cf88]

Наиважнейшими научными школами Военмеха исторически, в порядке их создания, стали следующие. Первой по праву следует назвать школу В.Н. Кудрявцева деталей машин и зубчатых передач. До последнего времени ее крупнейшим продолжателем являлся безвременно ушедший из жизни накануне 70-летия Военмеха, первый проректор университета, проф. И.С. Кузьмин. [color=orange]Вторая - это школа проф. Б.Н. Окунева, ученого мирового уровня в области баллистики. [/color]Третья - проф. И.П. Гинзбурга, которая выпустила сотни кандидатов и докторов наук, тысячи выпускников.
Школа Семена Алексеевича Баранова - знаменитого ученого в области металлургии, материаловедения, металловедения.
Школа Георгия Александровича Смирнова-Аляева в области теории пластичности и обработки металлов давлением признана и на международном уровне.

[color=cyan]Старый[/color], чувства неловкости, от этого чтения у Вас ещё не появилось?
Ну, сходите - изучите:  http://www.bstu.spb.su/about/history.shtml#up

Моя кафедра: http://www.bstu.spb.su/about/education/kafedra/km1.shtml


И ещё раз повторяю, мои знания можно оценивать как угодно, но с каким-то дипломом какого-то военного электрика не зная положения дел рассуждать об одном из ведущих ВУЗов отрасли - занятие для прыщавого тинейджера...

[quote:fcde3b6466="Старый"][quote:fcde3b6466="Kotov"]Т.е. наличиствует факт сближения [/size:fcde3b6466]КЛА с центром притяжения Земли?

Именно поэтому, я и запрашивал определение "падения".
В рамках этого определения, спутник НЕ падает, ибо нет факта сближения с центром притяжения Земли. [/size:fcde3b6466]
[color=orange]Не нравится, придумывайте другое определение "падению"...[/color][/quote:fcde3b6466]

Вобщето классическое определение понятия "падение" это "свободное движение под действием силы тяжести".[/quote:fcde3b6466]

Старый, я тут располагаю любезно ранее предоставленным мне определением падения:
[color=yellow]Падение - движение тела к центру притяжение под действием сил гравитации; может накладываться на движение в другом направлении. (см. Физика, 6 (?) класс) [/color]

Ваше же "классическое" определение... нескоко не закончено, и явно в таком виде, высосоно из пальца.

[quote:7b42b45ffc="Старый"][quote:7b42b45ffc="Kotov"] (При условии, что КЛА движется не по баллистической траектории)[/quote:7b42b45ffc]
А что, бывают КЛА движущиеся не по баллистической траектории? (Аэродинамическое сопротивление не берём)[/quote:7b42b45ffc]

Старый, тут мОлодеж откровенной фигнёй страдает, что тошно делается, и Вы ещё по-чище залепухи выдаёте!

Я Вам очень советую почитать некоторые азы. (А то Вы всё к накоплению газетных вырезок очень тяготеете)

Ликбез для Старого:[/size:7b42b45ffc] бывает, что КЛА движется по баллистической траектории (это тогда, когда он обладает скоростью меньше Первой космической), и происходит это с КЛА, исключительно за минуты до окончания его полёта...

[color=orange]Может определение баллистической траектории, сами найдёте?[/color]

[quote:28037e893f="Гость 22"][quote:28037e893f="Kotov"]механику орбитального движения, я сдавал как отдельную дисциплину![/quote:28037e893f]

Очень часто люди, закончившие втуз и сдавшие все экзамены, не понимают физической сути того, что они учили :cry: [/quote:28037e893f]


Убийственный аргумент....

P.S.
Уровень продемонстрированных Вами знаний, говорит о Ваших представлениях о физике на уровне очень[/size:28037e893f] средней школы.

[quote:6f21811a3a="avmich"]Не цепляйтесь к терминам. Спор был бы терминологический, если бы не было утверждения, что объяснение "падает, но промахивается" - неверное.

На самом деле (прошу прощения за категоричность, но я уверен в объективной истинности этого) можно говорить, что спутник падает на Землю - так же, как падает имеющая несколько меньшую скорость баллистическая ракета без работающих двигателей, или камень - и промахивается, потому что "поверхность Земли круглится под спутником как раз настолько, насколько загибается вниз его траектория - спутник непрерывно падает и не может упасть" (кажется, П. Клушанцев, "Дом на орбите"). По орбите (эллиптической) движется и камень, брошенный, скажем, в сторону с высоты в 1 метр со скоростью 1 м/с. Мы при этом, тем не менее, говорим о падении камня - точно так же можно говорить и о падении спутника.[/quote:6f21811a3a]


Т.е. наличиствует факт сближения [/size:6f21811a3a]КЛА с центром притяжения Земли?

Именно поэтому, я и запрашивал определение "падения".
В рамках этого определения, спутник НЕ падает, ибо нет факта сближения с центром притяжения Земли. [/size:6f21811a3a]
[color=orange]Не нравится, придумывайте другое определение "падению"...[/color]

[quote:a5a37a41a5="Гость 22"][quote:a5a37a41a5="Kotov"]Уточняю для невнимательных:

Без относительно того, какие силы действуют на КЛА движущийся по стабильной орбите ясно, что расстояние между КЛА и центром притяжения Земли от витка к витку НЕ уменьшается (не учитываем трение об атмосферу, солнечный ветер, взоимодействие с магнитным полем земли, и уж тем более реликтовое излучение) => нет[/size:a5a37a41a5] движения по направлению к центру притяжения Земли => КЛА не[/size:a5a37a41a5] падает.


P.S.

Физику я изучал и в школе тоже.
[color=cyan]А Вы?[/color][/quote:a5a37a41a5]

Ну, это уже даже и не смешно...  :cry:

[quote:a5a37a41a5="Kotov"]нет[/size:a5a37a41a5] движения по направлению к центру притяжения Земли => КЛА не[/size:a5a37a41a5] падает.[/quote:a5a37a41a5]

Раз Вы всё-таки физику учили, вспомните, чем  движение КЛА отличается (или не отличается) от движения камня, брошенного Вами с высоты Вашего роста паралелльно поверхности Земли.

Подсказка: попробуйте объяснить, за счет чего вектор скорости у "КЛА, движущегося по стабильной орбите", все время отклоняется, и именно к центру притяжения Земли?[/quote:a5a37a41a5]

Да не надо подсказок (механику орбитального движения, я сдавал как отдельную дисциплину)!

Я не согласен уходить в рассмотрение сил действующих на КЛА. (И кстати, это невозможно сделать не оговорив ситему наблюдения/выбор центра построения в системе Земля - спутник/), ибо тут стоит один частный вопрос[/size:a5a37a41a5]: [color=orange]наличиствует-ли факт сближение КЛА с центром притяжения Земли?[/color]
Варианты овета:
Да.
Нет.
Не знаю.

Правильный ответ - "нет".

[color=cyan]Не согласны?
Значит Вы утверждаете, что за обозримое время полёта, расстояние (геометрическое место точек) между КЛА и центром притяжения Земли уменьшается![/color] Тогда он действительно падает. Як и положено любому телу без способностей к планированию - по баллистической траектории...

Или Вы выбираете вариант ответа - "не знаю"?

И географическая широта старта - по-барабану?
(Уже начал уставать, от повторения одной и той же прописной истины)

Уже Студент, Вы видимо ещё не заметили, но я говорю исключительно о том, откуда взлась конкретная величина наклонения орбиты выведения.

Попутно, я вяснял со Старым, что исходно(а что вытекает) - наклонение орбиты выведения, или трасса прохождения..

Или Вы тоже полагаете, что перебором азимутов пуска, можно добиваться различных параметров наклонения орбитя выведения?

Подпись: Уже давно не студент

[quote:dcc1a46e98="Гость 22"][quote:dcc1a46e98="Kotov"]Ну? И где же в случае КЛА наличествует "движение тела к[/size:dcc1a46e98] центру притяжения" (Земли)? (При условии, что КЛА движется не по баллистической траектории)[/quote:dcc1a46e98]

:shock: Kotov,  Вы физику-то учили? Хотя бы в школе? :wink: :D[/quote:dcc1a46e98]

Уточняю для невнимательных:

Без относительно того, какие силы действуют на КЛА движущийся по стабильной орбите ясно, что расстояние между КЛА и центром притяжения Земли от витка к витку НЕ уменьшается (не учитываем трение об атмосферу, солнечный ветер, взоимодействие с магнитным полем земли, и уж тем более реликтовое излучение) => нет[/size:dcc1a46e98] движения по направлению к центру притяжения Земли => КЛА не[/size:dcc1a46e98] падает.


P.S.

Физику я изучал и в школе тоже.
[color=cyan]А Вы?[/color]

[quote:0246c07810="Гость 22"][quote:0246c07810="Kotov"][quote:0246c07810]
Примерчик то неудачный  :D
Байка эта с бородой. Ведет начало с Физтеховского собеседования гдето около 1980. Кстати мужика после этого ответа приняли. А нам приводили как пример блестящего решения. По сути ответ то верный   8)[/quote:0246c07810]

Если ответ верный, то очень хочется узнать всё же определение термина "падение"...
[/quote:0246c07810]

:D  Ответ действительно верный. :wink: Падение - движение тела к центру притяжение под действием сил гравитации; может накладываться на движение в другом направлении. (см. Физика, 6 (?) класс) [/quote:0246c07810]

Ну? И где же в случае КЛА наличествует "движение тела к[/size:0246c07810] центру притяжения" (Земли)? (При условии, что КЛА движется не по баллистической траектории)

А тут, уже идёт речь не о орбитах выведения, о рабочих орбитах КЛА?

Не Байконур, а Ленинск (там рядышком части со стартовыми площадками). А в пос. Байконур (км. в 300-500 от Ленинска) только казахи и верблюжьи колючки.

А на глобусе можно увидеть географические координаты (широта и долгота, о чём я Вам там же и сообщил).

Так вот, широта(про долготу можете забыть)  ~ 53N00` Ни о чём, не говорит?[/size:b27948776f]