Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 ... 1737 След.
[ Закрыто]
 
[quote:ce307518c9="Streamflow"][quote:ce307518c9="pkl"]
2. Наводороживание конструкции активной зоны, которое доставило ряд неприятных моментов создателям РД-0410. Это больное место всех ЯРД, работающих на водороде. И "урановских" ВРД, скорее всего, тоже. При высоких температурах атомы водорода проникают в кристаллическую решётку, что ведёт к уменьшению её прочности. В РД-0410 наводороживание снижалось добавлением в рабочее тело гексана. Но едва ли это можно считать решением проблемы.[/quote:ce307518c9]
Да, поднята серьёзная проблема. Я с ней знаком и думал о ней.

Декомпозиция основных "ядерных химико-теплотехнических проблем":
1. Ядерные двигатели должны работать очень долго и при температурах заметно ниже рабочей температуры РД-0410.
2. Ядерный реактор должен обслуживать как воздушно-реактивные двигатели, так и ракетные.
3. Необходимо устранить наводораживание элементов конструкции ядерного реактора.

Решение: единый реакторный блок, расположенный вблизи центра масс дайвера, он должен работать на другом теплоносителе, например, гелии ( тем более, что легко пополнить его запасы при потерях :) ). Этот теплоноситель и будет нагревать водород сначала в воздушно-реактивных, а затем и ракетных двигателях через теплообменник.[/quote:ce307518c9]

Ни фига себе теплообменник :!:  :shock:  :shock:  :shock: Каковы же его рабочие температуры /и тракта от реактора к двигателям, кстати, тоже/? А материал, из которого он сделан, что же, наводороживаться не будет?
Нет, это не решение. Если для ТРДД такая схема, может, и подойдёт /хотя и здорово усложнит конструкцию, т.к. придётся не только делать трубы из термостойкого материала /углерод-углерод?/, но и обеспечивать надёжную теплоизоляцию/, то для РД однозначно не годится. В любом ЯРДе тепло, выделяемое сборками, должно передаваться рабочему телу с минимальными потерями, т.к. от этого зависит величина удельного импульса. Так что желательно напрямую, безо всяких теплообменников.
Я думаю, лучше разделить силовые установки на ТРДД и ЯРД. У них различные режимы работы, длительность включения, да и по конструкции они существенно отличаются. Вдобавок для ТРДД можно подобрать более мягкие режимы работы /в смысле температуры активной зоны, тут Вы правы/, т.к. для ТРДД величина удельного импульса не так важна. В общем, комбинация: ядерные ТРДД, работающие длительное время с умеренными температурами и ЯРД, работающий мало, но, что называется, на пределе.
Да и мой личный опыт /осенью покупал себе смартфон/ склонил меня к тому, что лучше иместь несколько более, скажем так, специализированных устройств, хорошо выполняющих свои функции, чем универсал, который не может толком ничего.

[quote:ce307518c9="Streamflow"][quote:ce307518c9="pkl"]
3. Радиационное облучение конструкции. И, как следствие, опять-таки снижение её прочности /т.н. "радиационное охрупчивание"/. Если на космическом аппарате реактор можно разместить на длинной-длинной вооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооот такоооооооооооооооооооооооооооооооооооооой штанге и прикрыться теневой защитой, а ЯРД будет работать относительно редко и мало, то на дайвере активные зоны, в силу специфики конструкции, будут находиться внутри аппарата и работать весьма длительное время. Мощную радиационную защиту мы не можем поставить из-за ограничений по весу. Это значит, что БОЛЬШАЯ часть конструкции будет облучаться часто и подолгу.[/quote:ce307518c9]
Дайвер является беспилотным аппаратом, поэтому уровень излучений там должен определяться не требованиями к биологической безопасности, а сведением уровня радиационного охрупчивания к приемлемому уровню. В связи с этим мощная теневая радиационная защита заменяется на относительно тонкую круговую защиту конструкции дайвера от радиационного облучения. Чувствительная к излучению электроника прячется в мощную круговую радиационную защиту относительно малого размера.[/quote:ce307518c9]

Я предлагаю вообще отказаться от радиационной защиты, а вместо этого делать электронику устойчивой к высоким дозам радиации /например, на основе карбида кремния или арсенида галлия/. А охрупчивание? А хрен с ним! Если подобрать хорошие материалы и не ставить цель довести срок службы дайвера до 50 лет, то это не такая уж проблема. :wink:

[quote:ce307518c9="Streamflow"][quote:ce307518c9="pkl"]
Исходя из п.п. 2 и 3 я сейчас склоняюсь к одно- или 2-3-разовому варианту дайвера. Заодно это позволит обойтись без ремонта, тех. обслуживания, перезарядки активных зон.
[/quote:ce307518c9]
Дайвер должен быть рассчитан на 20 - 30 нырков в год и на службу в течение 15 - 20 лет. Всё таки, вторая половина XXI века  :? Иначе и не стоит заварить всю эту кашу.

"Пыли на Луне нет" - народный фольклор.[/quote:ce307518c9]

20-30 в год? Так современные одноразовые РН летают чаще!
На АЭС тепловыделяющие сборки выгорают за 2-2,5 года. После чего их меняют. У Топазов срок службы вроде бы составлял 5-7 /7 - у проектировавшегося Топаза-3/ лет. И проблема не только в выгорании ядерного топлива /так чего ж проще - доложить урана или там плутония сверх нормы/, но и в отравлении реактора продуктами деления, поглощающими нейтроны. Шаттлы ремонтируют после каждого полёта. Кстати, о Шаттлах - как быть с теплозащитой? Если дайвер многоразовый, то и теплозащита, само собой :roll:  И вообще - из чего делать эти дайверы? А здесь мы, как я понимаю, отказываемся от обслуживания вообще. Честно говоря, не представляю, как обеспечить 15-летний срок службы.

В общем, мне всё более и более нравится одноразовый вариант. По крайней мере, с него можно начать, а там посмотрим. :wink:
Общая схема: дайвер с межпланетной траектории входит в атмосферу планеты, тормозится с помощью одноразового тормозного щита. Затем сбрасывает его, расправляет крылья, включает ТРДД и начинает полёт. Он находится в атмосфере планеты, допустим, месяц, набирая...так :roll: , допустим темп получения гелия-3 - 550кг/сут. Тогда за 30 суток наберётся 550х30= 16,5 т! :shock:  Неплохо-неплохо. Затем всё лишнее отделяется-сбрасывается, а получившаяся фактически ракета стартует на ЯРД. Кстати, если она одноразовая, то, может, её сделать двухступенчатой? Причём для второй ступени тяга уже не так важна, как удельный импульс. Значит, на неё можно поставить ЯРД с какой-нибудь жидкой активной зоной, с центробежным удержанием и кипящим слоем. Такая ступень могла бы отправить посылку прямо к Земле.
Вот как я его сейчас примерно представляю:[img]http://www.buran.ru/images/jpg/gk175-1.jpg[/img] Только ТРДД лучше поставить по бокам, как у Ту-160. Ну и вместо шасси - треугольный тормозной щит само-собой.
[ Закрыто]
 
[quote:0e18009cd0="Streamflow"]Сначала общие соображения.

Вы исполняете роль "адвоката дьявола".[/quote:0e18009cd0]

Вовсе нет. Я верующий человек. Просто жизненный опыт приучил меня к осторожности. Можно любоваться своей идеей, лелеять её, мечтать о её реализации, но нельзя быть ослеплённым ею, подобно марксисту-ленинцу. Я уже писал про золото в море. А теперь вспомнил историю с низко- и среднеорбитальными системами спутниковой связи. Ох, сколько их было: Iridium, Globalstar, ICO Global, Odissei, Teledesic,  Sky-Bridge и многие-многие другие. И где они теперь? Работают только две да и то... А мобильная связь стала эволюционировать совсем другим путём - сотовые сети+геостационар /тем, кому очень надо/. История знает много таких перспективных проектов, которые в начале казались суперперспективными, но не выдержали конкуренции с альтернативными: дирижабли, суда на воздушной подушке, самолёты с ядерными силовыми установками, криогенные компъютеры /в истории информационных технологий таких историй, кстати, особенно много/.

[quote:0e18009cd0="Streamflow"] Несколько против своей воли :) я оказался примерно в таком же положении в теме о проекте аэрокосмического носителя МАКС - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4148&postdays=0&postorder=asc&start=450 Защитникам этого аппарата выступления о возможных проблемах проекта сильно не понравились. Однако я полагаю, что поиск проблем проекта чрезвычайно важен и полезен, особенно на первых этапах его развития. Посему сердечно благодарю Вас за интерес к проекту и за то, что Вы тратите своё время и силы для его верификации :)[/quote:0e18009cd0]

Спасибо. Но, бывает, и Вы бросались на меня в защиту своего дитяти :wink:

[quote:0e18009cd0="Streamflow"]Относительно ветров - я не понимаю, какие проблемы может создать равномерно дующий в широтном направлении ветер самолёту, скорость которого не менее, чем в 3.5 раза больше, чем максимальная скорость ветра, причём самолёту нет нужды достигать по графику какого-либо пункта Урана.

А на Земле я и сам испытывал над зимней Атлантикой потоки со скоростью большей, чем указано в ссылке :)

160/600 ~ 60/250

На худой конец, может быть и несколько метеоспутников и система управления полётами :)[/quote:0e18009cd0]

Я опасаюсь резких вертикальных порывов, которые могут бросить аппарат на такую глубину, что его попросту раздавит. Здесь напрашивается аналогия с подводными лодками, которые должны балансировать на определённых глубинах.
[ Закрыто]
 
[quote:27acabc7a1="Streamflow"]Это хорошо, что Вы думаете о возможных проблемах. Однако на концептуальном уровне всё получается достаточно просто. В отличие от существующих сейчас ожижительных установок различных типов нет никакой нужды иметь жидкий холодный конечный продукт (кроме гелия-3, который, как мы вместе установили, составляет 1/70000 от исходной смеси, чем в первом приближении можно пренебречь). Поэтому хладоресурс предыдущих порций захоложенного газа можно и нужно использовать для захолаживания на противотоке последующих порций газа. Всё это кардинально облегчает и упрощает процесс.[/quote:27acabc7a1]

Вот этого то я никак и не могу понять. Читал про ЖРД с ожижением атмосферного воздуха для МТКС. Как я понял, их не сделали в том числе потому, что не удалось сделать достаточно эффективный теплообменник: он получался или слишком большим и тяжёлым, или недостаточно эффективным.

[quote:27acabc7a1="Streamflow"]...Пока остаются некоторые проблемы с расчётом турбодетандера, так с ними я никогда не имел раньше дела. Пытаюсь достать книгу по криогенной технике. Да и на работе очередной штурм, надо вдохновлять и направлять отдел, времени и сил почти не остаётся. Но штурм скоро должен кончиться :)[/quote:27acabc7a1]

Как Вы всё успеваете?
[ Закрыто]
 
[quote:6d6f0b992d="RDA"]... двух условий: переход энергетики (большей ее части) на внеземной энергоноситель и создание условий для технической эволюции межпланетного транспорта ( ведущей к тому, чтобы со временем межпланетные расстояния перестали быть таким препятствием, какое оно есть сейчас) – вполне достаточно для того, чтобы процесс распространения “сферы действия” человеческой деятельности на всю солнечную систему стал необратимым...[/quote:6d6f0b992d]

Не думаю. Может получиться так, что одним гелием с Урана дело и ограничится. Какой, допустим, будет стимул к пилотируемым полётам в космос? Если действительно проблема будет решена исключительно беспилотными средствами. И если сосредотачиваться только на этом. Какой будет стимул в промышленной разработке полезных ископаемых? В колонизации планет? Если замыкаться только на гелии.
CEV "Constellation" и лунная программа НАСА
 
[quote:0a42fdc228="Зомби. Просто Зомби"][quote:0a42fdc228="pkl"]А вообще, как я понял, летать они собираются на американских кораблях. Ну так и мы так можем :mrgreen: [/quote:0a42fdc228]"У них" есть что предложить в обмен
Есть "специалисты", "лаборатории" и прочие "бренды", которые обеспечат это "участие в программе"
У нас нет
Т.е., на МКС, скажем, были - "технологии в обмен на деньги и совместный проект", а для Луны уже нет
Я бы нас не взял в компанию, нет
Один гонор и никакого толка[/quote:0a42fdc228]

И наше космическое начальство это, похоже, прекрасно понимает. А былые подвиги душу бередят. Наверное, это и есть причина не безызвестного заявления И. Панарина.
[ Закрыто]
 
[quote:53b1a50c26="RDA"][quote:53b1a50c26="Streamflow"]
При этом не менее (а, может, и более) важны действия на Земле: выбор схемы развития ядерной энергетики (в первую очередь - открытый или "замкнутый" топливный цикл, куда девать ОЯТ...) и энергичное его воплощение. Параллельно - активные работы по созданию термоядерных реакторов. [/quote:53b1a50c26]
Безусловно, определяющий выбор – на Земле. Но первоочередной выбор – это ресурсы энергетики: возобновляемые или нет. К примеру, ЕС декларирует ставку на первое. При выборе второго, следует определиться с  тем, стоит ли ждать окончания текущих энергоносителей, провоцируя “переходный кризис”, или сразу сориентироваться на “внешние” энергоносители.

Выбор схемы развития ядерной энергетики (открытый или "замкнутый" топливный цикл) – это следствие. Если считать, что ядерная энергетика – это “переходная энергетика”, то особого смысла в том, чтобы “замыкать” топливный цикл – imho нет. Наоборот, надо поддержать (спонсировать) “субуранианский” проект, обеспечив его развитие. ;)[/quote:53b1a50c26]

А сколько продлится этот переходный этап? :roll:  "Газовая пауза", например, длилась 30 лет. Нефть вон всё никак не кончается :evil: Я уж молчу про уголь. Если удастся решить все проблемы с реакторами на быстрых нейтронах /и, вдобавок, работы по термояду опять увязнут в технических проблемах/, то тема лет на 200-300 потеряет актуальность.

[quote:53b1a50c26="RDA"][quote:53b1a50c26="Streamflow"] Так что план "экспансии человечества космосе" без плана, если так можно выразиться, "инстенсии" человечества на Земле" мало чего стоит.

И РДА, на мой взгляд, несколько другими словами, но говорит то же самое (космонизация). [/quote:53b1a50c26]
Я скажу больше: любой план "экспансии человечества космосе" без плана достижения цивилизацией превосходящего уровня развития – не стоит и ломаного гроша. Космонизацией я предложил назвать (чтобы не пришлось переопределять существующие термины) переходный процесс от сегодняшней планетарной индустриальной цивилизации к гипериндустриальной космической.[/quote:53b1a50c26]

Всецело за. Только один этот проект экспансию не обеспечит. Особенно учитывая, что реализовываться будет без непосредственного участия человека. Нет, я верю, в конце-концов гелий с Урана возить будут. Или люди, или кто-то ещё. Но даже в случае его реализации в предлагаемом Streamflow варианте человеческая цивилизация космической не станет. Как не является ею сейчас, несмотря на то, что уже тридцать лет запускает спутники на геостационар.
NROL-21
 
[quote:26eb47c0ff="carlos"]Среди известных запусков с обозначением NROL какого-либо экспериментаторства не замечено. Только [b]эксплуатационные[/b] спутники.[/quote:26eb47c0ff]

А если это [b]дезинформация[/b]?
[ Закрыто]
 
[quote:f525e87626="avp"]Гиперзвуковое движение в атмосфере Урана делает проект слишком утопичным, если вообще возможным. Первым шагом должны быть одноразовые сборщики гелия.
1) Торможение об атмосферу с использованием одноразовой сбрасываемой ТПЗ.
2) Турбореактивный дозвуковой полёт в атмосфере. Турбина просто нагнетает воздух в камеру ЯРД
3) Взлёт на накопленном водороде.  Перед взлётом сбрасывает всё лишнее - крылья, турбина, система сепарации газов и т.д. Бак для водорода двухступенчатый - первая часть отбрасывается на промежуточном этапе вывода

Ps. При взлёте в принципе можно попробовать способы инжектирования забортного воздуха в камеру ЯРД[/quote:f525e87626]

Дело даже не в гиперзвуковом полёте, а в ресурсе ядерных энергоустановок. Сейчас я склоняюсь к мысли, что лучше начинать с одноразовой системы. Тем более, что переход на термоядерную энергетику будет плавным и сначала гелия-3 понадобится не так уж много.
NROL-21
 
А это не могло быть испытание каких-то элементов будущего ISATа? Допустим, раскладной антенны /как японский LDREX/ или солнечных батарей? Это могло бы объяснить многие странности этого запуска: отсутствие манёвров /там вообще не было двигательной установки/, радиосигналов. Вообще, исходя из орбитального поведения, получается большая, лёгкая и пассивная конструкция.
[ Закрыто]
 
[quote:57b240372f="Streamflow"][quote:57b240372f="pkl"]Не, что-то не то. Слишком всё просто, чтобы быть правдой.[/quote:57b240372f]
Здесь уместнее употреблять слово "истина". А истина - всегда проста. Только не всякий способен выдержать её сияние :)[/quote:57b240372f]

Ага. Я уже зажарился :wink:
[ Закрыто]
 
[quote:57fd5f771d="Streamflow"]А причём здесь Юпитер?
А для Урана Вы складывали проценты? Вижу, что нет. Сложите, получите 101%. Так что не нужно относится к этим текстам, как к святому писанию.
А Вы знаете температуру конденсации, скажем, метана при давлениях 30 - 100 кПА? Больше она 70 К, или меньше?
А Вы знаете, что при 70 К и 100 кПа газами остаются только гелий, водород и неон?
А Вы уверены, что при 70 К и 100 кПа конденсированные компоненты атмосферы составляют 3.3% из 101?
А почему примеси не волнуют сотрудников NASA, собирающихся сепарировать уранианскую атмосферу при давлении в 30 раз большем, и при соответственно большей температуре?[/quote:57fd5f771d]
Нет, не знаю и не уверен. Юпитер? Ну, это просто цитата. Вот взял данные атмосфере Урана. Там проценты сходятся, так что, думаю, на них вполне можно предварительно полагаться.
"Химический состав атмосферы Урана.
Атмосфера на Уране мощная, толщиной не менее 8000 км. Атмосфера Урана (но не Уран в целом!) состоит примерно из 83 % водорода, 15 % гелия и 2 % метана. Метан, ацетилен и другие углеводороды в атмосфере планеты встречаются в значительно больших количествах, чем на Юпитере и Сатурне. Именно метановая дымка хорошо поглощает красные лучи, поэтому Уран кажется голубым. Подобно другим газовым планетам, Уран имеет полосы облаков, которые очень быстро перемещаются. Но они чрезвычайно плохо различимы и видимы только на снимках с большим разрешением, сделанные «Вояджером-2». Последние наблюдения с HST позволили рассмотреть большие облака. Есть предположение о том, что эта возможность появилась в связи с сезонными эффектами, ведь как не трудно сообразить, зима от лета на Уране сильно разнятся: целое полушарие зимой на несколько лет прячется от Солнца! Хотя, Уран получает в 370 раз меньше тепла от Солнца, чем Земля, так что летом там тоже не бывает жарко. Ветры в средних широтах на Уране перемещают облака в тех же направлениях, что и на Земле. [color=yellow]Эти ветры дуют со скоростью от 40 до 160 м/с; на Земле быстрые потоки в атмосфере перемещаются со скоростью около 50 м/с.[/color] Дневная освещенность на Уране соответствует земным сумеркам сразу после захода Солнца. Минимальная температура 53 К наблюдалась на уровне 0,1 бар. Выше и ниже температура повышается. Температура атмосферы на уровне 2,3 бар достигает 100 К. У Урана почти такое же сильное магнитное поле, как у Земли. На уровне облаков напряженность магнитного поля равна 0,23 Гс. Но конфигурация этого магнитного поля очень сложная. Очень приближенно его можно считать дипольным, если ось диполя сместить от центра на 1/3 радиуса и наклонить к оси вращения на 60°. Компас на Уране не будет показывать на географический полюс. Магнитное поле делает возможным «полярные» сияния, наблюдающиеся в верхней части атмосферы"
[url]http://astrogalaxy.ru/048.html[/url]
Как я понимаю, химический состав плотных слоёв атмосферы на различных высотах примерно одинаковый. И от этих 2%, попадающих в воздухозаборник, и, затем, в тракт на ожижение, надо будет как-то избавляться.
Почему сотрудников НАСА это не беспокоит - я не знаю. Может, они не считают эту проблему значимой.

[quote:57fd5f771d="Streamflow"]В целом: вопросы, может и правильные в принципе, но, если их решением сейчас займётся разработчик столь нетривиальной и сложной концепции - это значит, что он прекращает её разработку. Тем более, что полного ответа на них нет ни у кого. Нужно уметь выделять главные проблемы, и второстепенные, решаемые на более поздних этапах (если до них доходит дело).[/quote:57fd5f771d]
Не знаю, как Вы, но я на данный момент главными проблемами вижу следующие:
1. Уже упоминавшаяся /Вами, кстати, тоже/ эффективность разделения газов. Не факт, что нам удастся извлекать из потока все 100% имеющегося в нём гелия-3. В добавок, не факт, что весь добытый изотоп удастся в целости и сохранности довезти до Земли /до термоядерного реактора/ - я не просто так предлагал запаянные ампулы. Сколько именно будет потеряно - даже не берусь оценить.
2. Наводороживание конструкции активной зоны, которое доставило ряд неприятных моментов создателям РД-0410. Это больное место всех ЯРД, работающих на водороде. И "урановских" ВРД, скорее всего, тоже. При высоких температурах атомы водорода проникают в кристаллическую решётку, что ведёт к уменьшению её прочности. В РД-0410 наводороживание снижалось добавленим в рабочее тело гексана. Но едва ли это можно считать решением проблемы.
3. Радиационное облучение конструкции. И, как следствие, опять-таки снижение её прочности /т.н. "радиационное охрупчивание"/. Если на космическом аппарате реактор можно разместить на длинной-длинной вооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооот такоооооооооооооооооооооооооооооооооооооой штанге и прикрыться теневой защитой, а ЯРД будет работать относительно редко и мало, то на дайвере активные зоны, в силу специфики конструкции, будут находиться внутри аппарата и работать весьма длительное время. Мощную радиационную защиту мы не можем поставить из-за ограничений по весу. Это значит, что БОЛЬШАЯ часть конструкции будет облучаться часто и подолгу.
Исходя из п.п. 2 и 3 я сейчас склоняюсь к одно- или 2-3-разовому варианту дайвера. Заодно это позволит обойтись без ремонта, тех. обслуживания, перезарядки активных зон.
[ Закрыто]
 
[quote:a3d2aeab35="Streamflow"][quote:a3d2aeab35="pkl"]Вопрос по теплообменнику: а что, весь входящий во внутренний контур газ /все 100%/ будет там ожижаться?[/quote:a3d2aeab35]
"Входящий во внутренний контур газ" - это газ, заглатываемый двигателем? Тогда ответ: водород - весь, гелий - надеюсь, что весь, за исключением He3. Пока исхожу из этого. Если будет сжижаться 80 - 90 % гелия, то ничего принципиально не изменится.[/quote:a3d2aeab35]

Нет, я имел в виду ту часть потока, который идёт на ожижение. Если у нас не получится ожижать весь водород, весь гелий /ну, там какие-нибудь проблемы с теплопереносом/ - придётся часть газовой смеси /хотя бы и 10%/ выбрасывать обратно во внешний контур, в двигатель... :roll: А если ещё и не удастся обеспечить 100% выделение нужного нам изотопа, его сжижение, складирование... В общем, реальные характеристики системы могут быть несколько хуже, чем в теории. В частности, придётся увеличить время накопления водорода и гелия-3. Нельзя забывать, что газообразный гелий чрезвычайно летуч, а жидкий - сверхтекуч. Каковы будут потери драгоценного изотопа при его добыче, транспортировке? Этого мы пока не знаем.
Я когда-то читал в одном журнале, что золота в морской воде миллионы тонн. В Германии после Первой мировой войны пытались его добывать, чтобы таким образом выплатить репарации. Но оказалось, что электроэнергия, затраченная на "промывку", стоит больше /намного больше/, чем полученный металл :(
CEV "Constellation" и лунная программа НАСА
 
[quote:d9987e1bd4="Зомби. Просто Зомби"][quote:d9987e1bd4="Димитър"]В интервью газете Sun, Малькольм Викс, в частности, заявил: "В ближайшие сто лет на наших глазах произойдут поистине фантастические перемены. И жизненно необходимо, чтобы мы (британцы) принимали в этом самое непосредственное участие. Должны ли мы стоять у истоков новейшего освоения космоса? Безусловно, должны".[/quote:d9987e1bd4]Интересно, да
А что, основной, самый неприятный конкурент задавлен (он теперь будет заниматься "автоматами", не умея сделать и одной приличной АМС-ки, и "приватизацией отрасли", "до самого основания")
А белые люди смогут спокойно и последовательно... :roll:[/quote:d9987e1bd4]

Угу. Главное, чтобы как с "Хотолом" не получилось.
А вообще, как я понял, летать они собираются на американских кораблях. Ну так и мы так можем   :mrgreen: Т.о., максимум, что от бывшей владычицы морей можно ожидать - собственный центр подготовки космонавтов.
[ Закрыто]
 
[quote:56e33c7d01="RDA"][quote:56e33c7d01="pkl"]А RDА с пеной у рта отстаивает этот проект как безальтернативный для развития космонавтики! [/quote:56e33c7d01]Почему безальтернативный? Всего-навсего оптимальный. ;)
Да и пены вокруг не вижу. ;)[/quote:56e33c7d01]

Не обижайтесь - я пошутил.

[quote:56e33c7d01="RDA"][quote:56e33c7d01="pkl"]Хотя идея потрясающе красива![/quote:56e33c7d01]Идея больше, чем просто красива. Еще более привлекателен потенциал развития цивилизации в том случае, если эта идея будет реализована.[/quote:56e33c7d01]

Вопрос в том, будет ли он реализован? Не получится ли так, что к традиционным связи, навигации добавят добычу гелия-3 и ВСЁ? На этом освоение космоса и остановится, опять на десятилетия.

[quote:56e33c7d01="RDA"][quote:56e33c7d01="Зомби. Просто Зомби"][quote:56e33c7d01="RDA"]Любое участие пилотируемых средств в этой программе дальше сферы действия Земли – превращают ее в “химеру”. ;) [/quote:56e33c7d01]
Только "пилотируемая база" и делает проект реалистическим[/quote:56e33c7d01]Эта идея хороша тем, что в штатном режиме для нее не требуется “интеллекта” большего, чем у насекомых. А значит, непосредственное участие человека в таком проекте – это непрактичное увеличение издержек. Плюс такого проекта, что в нем можно обкатывать новые не опробованные решения, которые для пилотируемых полетов чересчур рискованны. Да и потеря техники не ведущая к гибели людей в худшем случае – это просто увеличение издержек, а не катастрофа, вызвавшая резонанс в обществе.[quote:56e33c7d01="Зомби. Просто Зомби"]Хотя, конечно, и относит его минимум лет на стопятьдесят - "вперед от текущего момента"[/quote:56e33c7d01]Через 150 лет – цивилизация будет совсем другой, чем сейчас. И если к тому времени она не будет “почти космической”, значит, будут выбраны совсем другие приоритеты развития. И можно будет констатировать, что текущая попытка “покорения космоса” – провалилась.[quote:56e33c7d01="Зомби. Просто Зомби"]И не в том дело, что надо будет обязательно "интерактивно управлять", но вот рембаза "для всего этого хозяйства" и прочие технические и транспортные вопросы, типа перегрузки с одного вида транспорта на другой "и тп" - это да[/quote:56e33c7d01]Рембаза – должна уменьшать издержки, а не увеличивать. К тому же, если используется что-то пилотируемое возле Урана, то это предполагает, что самое меньшее, что используется для полетов в солнечной – это ТЯРД. А с такими движками быстрее летать за гелием на Юпитер. Его гравитационный колодец уже не будет казаться таким глубоким.

Нет, Уран хорош тем, что для начала эксплуатации его ресурсов в минимальном исполнении для межпланетных полетов можно обойтись двухрежимными ЯРД-ЯЭУ и ЭРД. А с такими двигателями полет человека к Урану – это полет камикадзе. [quote:56e33c7d01="Зомби. Просто Зомби"]И это в условиях, что и роботы к тому времени станут "поавтономнее" современных [/quote:56e33c7d01] В том то и дело, что никакого “интеллекта” для автоматов при выполнении таких миссий и не требуется. Достаточно чтобы потери в нештатных ситуациях не выходили за разумные рамки.[/quote:56e33c7d01]

Вы считаете, что автоматы справятся с ремонтом ТАКОЙ техники на ТАКОМ расстоянии лучше людей?

К тому же, перед тем, как начинать добычу гелия-3, нам придётся создать в системе Урана промышленность по производству если не всего этого оборудования /дайверы и танкеры/, то, по крайней мере, их самых крупных и тяжёлых частей /корпуса, баки/. Или Вы собираетесь всё это тащить с Земли?
Пилотируемая экспедиция на Марс
 
В общем, фигово всё :( Готовились, блин, готовились 30 лет - и не готовы! И как РКК "Энергия" надеется уложиться в 450-500 т? В общем, если сейчас лететь на Марс - меньше чем в 1000 т не уложимся: или за счёт топлива для полёта по "быстрой" траектории, или резервов СЖО, или запасённых харчей - для полёта по "медленной".
[ Закрыто]
 
[quote:787ea252f5="Streamflow"][quote:787ea252f5="pkl"]А я предлагаю...[/quote:787ea252f5]
Я описал своё видение проблемы в посте
[color=yellow]ДИЦ и сепарация газа
Приближение первое[/color]
Из него следует, что большинство Ваших предложений умозрительно и наивно :)[/quote:787ea252f5]

Пусть так. Я не специалист в обсуждаемых вопросах, а просто интересующийся. Так что мне простительно. :wink:
Вопрос по теплообменнику: а что, весь входящий во внутренний контур газ /все 100%/ будет там ожижаться?

[quote:787ea252f5="Streamflow"][quote:787ea252f5="pkl"]Другая же часть попадает на "фабрику", где турбодетандеры, охлаждая газы, последовательно отделяют воду, аммиак и прочие примеси...[/quote:787ea252f5]
Я полагаю, что при температуре 70 К примесями  могут быть только другие (не гелий) благородные газы.[/quote:787ea252f5]

Не только. Взял из начала этого топика: "...RDA: Если мы посмотрим состав атмосферы (в %) атмосфер планет гигантов, то
Юпитер: водород – 89.8, гелий – 10.2. Сатурн: водород – 96.3, гелий – 3.3,
остальное – 0.4. [color=yellow]Уран:[/color] водород – 82.5, гелий – 15.2, [color=yellow]метан – 2.3, остальное – 1.0.[/color]
Нептун: водород – 80.0, гелий – 19.0, метан – 1.0..."
Вот это "остальное" меня более всего смущает. Скажете - крохи? Но их надо будет удалять. Вдобавок - аэрозоли в верхних слоях. Из-за которых "Вояджеру-2" и не удалось получить нормальных фоток облачного покрова планеты.

[quote:787ea252f5="Streamflow"][quote:787ea252f5="pkl"]Сколько надо воздуха прокачать - еще не знаю, но воображение уже рисует индустриальный пейзаж Урана с летающими платформами, как в фильме "День независимости", с заводами, термоядерными электростанциями и взлетно-посадочными полосами. [/quote:787ea252f5]
Как видите, всё компактно, - порядка двух дайверов по 300 т каждый, и никаких заводов с ВПП, а также "Дней независимости" :)[/quote:787ea252f5]

Доля гелия в атмосфере Урана составляет 0,152. Доля изотопа гелия-3 в гелии всего 0,00009. Всего, значит, гелия-3 в атмосфере Урана 0,152х0,00009 = 0,00001368. Ну, не более 0,00001. Т.е., для получения 500 кг гелия-3 в сутки нам надо за эти сутки прокачать не меньше 50 000 т ? Ого, прокачивать надо 578 кг/с! Не, что-то не то. Слишком всё просто, чтобы быть правдой.
Почему на Луну больше никто не летает
 
[quote:2ee75297eb="Зомби. Просто Зомби"]
(2) На сегодня антикосмизм явно концентрируется "вокруг Европы"
Трудно сказать, где конкретно расположен идеологический источник, но "техническим центром" является Великобритания
Сей факт не только вытекает "из интуиции" (которая явно слабая у меня в этом аспекте), но и подтверждается конкретными действиями этого государства, начиная от недавнего еще прямого запрета вести у себя разработки пилотируемых программ, до систематической блокировки принятия соответствующих решений в ЕКА
Именно Европа ("гитлеровская Германия") была изначально первым центром космических разработок, и именно Европа является сегодня главным врагом освоения космоса
[/quote:2ee75297eb]

Я вот думаю: почему, действительно, Великобритания, ведущая активную внешнюю политику, создавшая ТАКУЮ империю, так выступает против космической экспансии? Может, они вовсе не против космоса, но, что потеряв вместе с колониями возможность реализовывать масштабные проекты, они решили приостановить развитие своей космонавтики, пока страна не оправится от шока, связанного с распадом империи? А, заодно, и других притормозить, чтобы не слишком вперёд выбегали. Ибо чем меньше сейчас Великобритания отстанет от Америки, да и от своих европейских соседей, тем проще ей будет сократить разрыв потом и вернуться на ключевые позиции?

[quote:2ee75297eb="Зомби. Просто Зомби"]
(3) Совершенно очевидно, что как и "строительство пирамид" в древнем Египте, освоение космоса является действием, требующим мощной концентрации коллективного действия
Возможно, что по крайней мере одна из причин европейского неприятия (и даже прямой эмоциональной неприязни ко всему, что с этим связано) состоит в том, что это кажется "им" противоречащим идеологии индивидуализма и соответствующим образом понятого и проинтерпретированного "либерализма"
[/quote:2ee75297eb]

А вот интересная статья. Перекликается с мыслью выше:

Конец знакомого нам Запада? ("The International Herald Tribune", США)
Анатоль Ливен (Anatol Lieven), 29 декабря 2006

[color=yellow]Любая политическая, социальная и экономическая система, созданная на протяжении истории, рано или поздно сталкивалась с вызовом, дать ответ на который она не могла по самой своей природе.[/color] На звание самой удачной системы правления могла бы претендовать конфуцианская система Китайской империи, существовавшая более 2000 лет. Однако в силу того, что она была основана на ценностях стабильности и преемственности, а не динамизма и изобретательности, в конечном счете, она не выдержала схватки с имперским капитализмом Запада.
В обозримом будущем экзистенциальным вызовом рыночной экономике и западной модели демократии, с которой она тесно связана, будет глобальное потепление. Опасными могут оказаться и другие угрозы, как, например, терроризм, но ни одна другая угроза или совокупность угроз не в состоянии уничтожить саму нашу систему. Как верно отмечается в выводах комиссии британского правительства под руководством сэра Николаса Стерна (Nicholas Stern), изменение климата - это 'самая крупномасштабная неудача рынка в истории'.
[color=yellow]Вопрос, который стоит перед нами теперь, касается того, смогут ли глобальный капитализм и западная демократия следовать рекомендациям Стерна и внести ограниченные экономические коррективы для того, чтобы не позволить глобальному потеплению изменить наш мир до неузнаваемости - или же наша система настолько зависима от неограниченного потребления, что по своей природе неспособна требовать даже небольших жертв от своих элит и населения.
[/color] Если последнее окажется правдой, и мир пострадает от радикально разрушительного изменения климата, то мы должны признать, что будущие поколения отринут все, за что теперь борется Запад. Будет признана несостоятельность демократической капиталистической системы как модели для человечества и защитницы базовых интересов человека.
Даже относительно консервативные прогнозы, содержащиеся в докладе Стерна, в котором отмечается, что снижение глобального ВВП составит к концу этого столетия 20 процентов, означают кризис масштаба Великой депрессии 1930-х. А, как нам известно, последствия этой депрессии затронули не только экономику. Демократия рухнула во многих странах Европы, а также в Латинской Америке и Японии, и на смену ей пришли авторитарные режимы.
Однако, как ясно отмечается в докладе, если по вопросу парниковых газов мы продолжим 'вести себя по-старому', то нам не придется ждать до конца столетия, чтобы увидеть разрушительные последствия. Гораздо раньше наводнения, засухи и голод уничтожат самые бедные государства - что в последние десятилетия происходит в Сомали.
Если умеренные оценки доклада Стерна верны, то уже в 2050 г. последствия изменения климата могут уничтожить такие государства, как Пакистан и Бангладеш. А если рухнут эти государства, то смогут ли обособиться Индия и другие страны?
Тогда незначительной покажется не только сегодняшняя одержимость угрозой терроризма, но и все усилия западного мира и частных лиц наподобие Джорджа Сороса (George Soros) и его института 'Открытое общество' по демократизации. Разумеется, равно как и все предпринимаемые сегодня усилия по снижению бедности и улучшению здравоохранения.
И таковы вероятные последствия изменения климата лишь в среднесрочном плане. Далее, по прогнозам авторов доклада, если мы будем жить по-старому, то повышение средней глобальной температуры может составить 5 градусов по Цельсию. Судя по тому, что нам известно из истории мирового климата, это почти наверняка приведет в таянию полярных ледяных шапок и повышению уровня моря примерно на 25 метров.
Как подчеркивает Ал Гор в фильме 'Неудобная правда' (An Inconvenient Truth), это приведет к затоплению многих крупных городов. Миграции населения, которые последуют за этим, могут принять такой масштаб, что современной цивилизации настанет конец.
Если это произойдет, то что наши потомки будут делать с политической и информационной культурой, уделяющей этой опасности так мало внимания по сравнению со спортом, товарами потребления, досугом и угрозой терроризма, которая на фоне этого кажется ничтожной? Запомнимся ли мы им как великие образцы прогресса человечества и свободы? Скорее, они плюнут на наши могилы.
Рыночная демократия Запада и, в особенности, ее американская разновидность, основана на убеждении в том, что наша система представляет собой вечную ценность для человечества: 'Новый порядок на века', как начертано на Большой печати США. Она не должна служить краткосрочным и эгоистическим интересам нынешнего населения западных стран. Но если это так, то наша система, станет достоянием истории еще быстрее, чем конфуцианский Китай - и по праву.
Почему на Луну больше никто не летает
 
[quote:111c92a663="Зомби. Просто Зомби"]
(2) На сегодня антикосмизм явно концентрируется "вокруг Европы"
Трудно сказать, где конкретно расположен идеологический источник, но "техническим центром" является Великобритания
Сей факт не только вытекает "из интуиции" (которая явно слабая у меня в этом аспекте), но и подтверждается конкретными действиями этого государства, начиная от недавнего еще прямого запрета вести у себя разработки пилотируемых программ, до систематической блокировки принятия соответствующих решений в ЕКА
Именно Европа ("гитлеровская Германия") была изначально первым центром космических разработок, и именно Европа является сегодня главным врагом освоения космоса
[/quote:111c92a663]

Я вот думаю: почему, действительно, Великобритания, ведущая активную внешнюю политику, создавшая ТАКУЮ империю, так выступает против космической экспансии? Может, они вовсе не против космоса, но, что потеряв вместе с колониями возможность реализовывать масштабные проекты, они решили приостановить развитие своей космонавтики, пока страна не оправится от шока, связанного с распадом империи? А, заодно, и других притормозить, чтобы не слишком вперёд выбегали. Ибо чем меньше сейчас Великобритания отстанет от Америки, да и от своих европейских соседей, тем проще ей будет сократить разрыв потом и вернуться на ключевые позиции?

[quote:111c92a663="Зомби. Просто Зомби"]
(3) Совершенно очевидно, что как и "строительство пирамид" в древнем Египте, освоение космоса является действием, требующим мощной концентрации коллективного действия
Возможно, что по крайней мере одна из причин европейского неприятия (и даже прямой эмоциональной неприязни ко всему, что с этим связано) состоит в том, что это кажется "им" противоречащим идеологии индивидуализма и соответствующим образом понятого и проинтерпретированного "либерализма"
[/quote:111c92a663]

А вот интересная статья. Перекликается с мыслью выше:

Конец знакомого нам Запада? ("The International Herald Tribune", США)
Анатоль Ливен (Anatol Lieven), 29 декабря 2006

[color=yellow]Любая политическая, социальная и экономическая система, созданная на протяжении истории, рано или поздно сталкивалась с вызовом, дать ответ на который она не могла по самой своей природе.[/color] На звание самой удачной системы правления могла бы претендовать конфуцианская система Китайской империи, существовавшая более 2000 лет. Однако в силу того, что она была основана на ценностях стабильности и преемственности, а не динамизма и изобретательности, в конечном счете, она не выдержала схватки с имперским капитализмом Запада.
В обозримом будущем экзистенциальным вызовом рыночной экономике и западной модели демократии, с которой она тесно связана, будет глобальное потепление. Опасными могут оказаться и другие угрозы, как, например, терроризм, но ни одна другая угроза или совокупность угроз не в состоянии уничтожить саму нашу систему. Как верно отмечается в выводах комиссии британского правительства под руководством сэра Николаса Стерна (Nicholas Stern), изменение климата - это 'самая крупномасштабная неудача рынка в истории'.
[color=yellow]Вопрос, который стоит перед нами теперь, касается того, смогут ли глобальный капитализм и западная демократия следовать рекомендациям Стерна и внести ограниченные экономические коррективы для того, чтобы не позволить глобальному потеплению изменить наш мир до неузнаваемости - или же наша система настолько зависима от неограниченного потребления, что по своей природе неспособна требовать даже небольших жертв от своих элит и населения.
[/color] Если последнее окажется правдой, и мир пострадает от радикально разрушительного изменения климата, то мы должны признать, что будущие поколения отринут все, за что теперь борется Запад. Будет признана несостоятельность демократической капиталистической системы как модели для человечества и защитницы базовых интересов человека.
Даже относительно консервативные прогнозы, содержащиеся в докладе Стерна, в котором отмечается, что снижение глобального ВВП составит к концу этого столетия 20 процентов, означают кризис масштаба Великой депрессии 1930-х. А, как нам известно, последствия этой депрессии затронули не только экономику. Демократия рухнула во многих странах Европы, а также в Латинской Америке и Японии, и на смену ей пришли авторитарные режимы.
Однако, как ясно отмечается в докладе, если по вопросу парниковых газов мы продолжим 'вести себя по-старому', то нам не придется ждать до конца столетия, чтобы увидеть разрушительные последствия. Гораздо раньше наводнения, засухи и голод уничтожат самые бедные государства - что в последние десятилетия происходит в Сомали.
Если умеренные оценки доклада Стерна верны, то уже в 2050 г. последствия изменения климата могут уничтожить такие государства, как Пакистан и Бангладеш. А если рухнут эти государства, то смогут ли обособиться Индия и другие страны?
Тогда незначительной покажется не только сегодняшняя одержимость угрозой терроризма, но и все усилия западного мира и частных лиц наподобие Джорджа Сороса (George Soros) и его института 'Открытое общество' по демократизации. Разумеется, равно как и все предпринимаемые сегодня усилия по снижению бедности и улучшению здравоохранения.
И таковы вероятные последствия изменения климата лишь в среднесрочном плане. Далее, по прогнозам авторов доклада, если мы будем жить по-старому, то повышение средней глобальной температуры может составить 5 градусов по Цельсию. Судя по тому, что нам известно из истории мирового климата, это почти наверняка приведет в таянию полярных ледяных шапок и повышению уровня моря примерно на 25 метров.
Как подчеркивает Ал Гор в фильме 'Неудобная правда' (An Inconvenient Truth), это приведет к затоплению многих крупных городов. Миграции населения, которые последуют за этим, могут принять такой масштаб, что современной цивилизации настанет конец.
Если это произойдет, то что наши потомки будут делать с политической и информационной культурой, уделяющей этой опасности так мало внимания по сравнению со спортом, товарами потребления, досугом и угрозой терроризма, которая на фоне этого кажется ничтожной? Запомнимся ли мы им как великие образцы прогресса человечества и свободы? Скорее, они плюнут на наши могилы.
Рыночная демократия Запада и, в особенности, ее американская разновидность, основана на убеждении в том, что наша система представляет собой вечную ценность для человечества: 'Новый порядок на века', как начертано на Большой печати США. Она не должна служить краткосрочным и эгоистическим интересам нынешнего населения западных стран. Но если это так, то наша система, станет достоянием истории еще быстрее, чем конфуцианский Китай - и по праву.
Химический РД с удельным импульсом до 800 с.
 
А я то подумал, что опять будут про атомарное топливо втирать!
Полёт в Марсианской атмосфере
 
Может, какие-то гибриды с дирижаблем и/или вертолетом? :roll:
Страницы: Пред. 1 ... 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 ... 1737 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи