Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: Пред. 1 ... 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 ... 1720 След.
Хаябуса !
 
[quote:15e5f7d146="Logan"][quote:15e5f7d146="amez"][quote:15e5f7d146="Logan"]Дык это и был самый простой способ.[/quote:15e5f7d146]
Ну да, простой, "привалить-открыть-выстрелить-всосать-закрыть-отвалить", и так несколько раз с самого начала задумывалось (если не ошибаюсь). А вот хотя бы такой вариант: липучка - "привалил-высунул-втянул-отвалил", разве не проще ? :)[/quote:15e5f7d146]
Это языком что-ли :lol:[/quote:15e5f7d146]

О! :shock: Это мысль! Делаем так: плоская коническая капсула как у Генезиса, закрытая крышкой. На внутренней стороне крышки и самой капсулы некий пористый материал вроде аэрогеля /или, может, ткань какая/, возможно, выпуклый. АМС сближается с астероидом, открывает крышку и прикасается к поверхности той стороной, на которой закреплена капсула. Двигатели отрабатывают на прижатие и частички грунта прилипают к рабочей поверхности. Затем старт, крышка закрывается и домой.
Интервью Севастьянова "Российскому Космосу". МКС,
 
Я перечитал весь топик и вот думаю: может, всё-таки сделать сверхтяжёлый носитель, что-то вроде Сатурна-5? Неужели это так сложно, при нынешних технологиях и деньгах? Ну не сверхтяжёлый, ну просто тяжёлый, с ПН 50-60 т на опорной орбите?
LIFE IN SOLAR SYSTEM
 
[quote:2f6e8e54c6="DYF"][quote:2f6e8e54c6="Bell"]Наличие воды - НЕОБХОДИМОЕ условия возникновения жизнь. Доказывается на счет раз.[/quote:2f6e8e54c6]

"Вот с этого места, поподробнее пожалуйста"   :wink:

Для той, единственной, формы жизни, которую мы представляем - да.
Да вода нужна для жизни построенной на водорастворимых соединениях углерода. Но никто не может сказать, какие еще формы есть в мире :)[/quote:2f6e8e54c6]

Нет. Однозначно - вода - единственный подходящий для поддержания жизни растворитель. Я как-то одну химическую книжку читал, там эту тему затронули, почему жизнь не может быть основана, например, на кремнии вместо углерода и жидком аммиаке вместо воды. Тут без вариантов - вода и соединения углерода.
Mars Reconnaissanse Orbiter!
 
[quote:16eeaf9ac9="Tiamat"][quote:16eeaf9ac9="pkl"]Я вот думаю про Hi-RISE - у неё снимки должны 20 000 х 40 000 и 20 000 х 60 000 пикселов. [/quote:16eeaf9ac9]

А какое физическое разрешение камеры где-то кто-нибудь видел?[/quote:16eeaf9ac9]

В НК писали сначала о 5 /пять!/ см на месности, ещё при проектировании, а затем о 30. При цветной съёмке разрешение порядка - 1 м. Впрочем, если на снимках MGS после специальной программной обработки роверы видны, то, если применить эти алгоритмы к снимкам Hi-RISE  :shock:
Mars Reconnaissanse Orbiter!
 
Я вот думаю про Hi-RISE - у неё снимки должны 20 000 х 40 000 и 20 000 х 60 000 пикселов. Как они будут работать с такими фотками. В НК писали, что это терабайты данных! Жаль, конечно, что они не поставили хотя бы экспериментальную систему лазерной связи! Договорились бы с французами. Да у них и самих есть кое-какие наработки.
Какой же надо монитор /плазменная панель? проектор?/ и сколько оперативной памяти, чтобы показать?! И процессор - двухъядерный Пентиум! А есть ли сейчас видеокарта, которая потянет?
А если распечатать - снимками, как обоями можно стены оклеивать! :)
Мощный прибор, имхо, опередивший своё время!
LIFE IN SOLAR SYSTEM
 
Н-да. Особенно прикольны слова в заголовке: "На Энцеладе обнаружили воду!" :shock:  Это для спутника, который, по оценкам на 70-90 % состоит из водяного льда. Но вот наличие там жизни маловероятно. Смотрел как-то фильм "Путешествия команды Кусто" - в одной серии они погружались в озеро, кажется в Австралии. Вода там настолько чистая, что видно на десятки метров вокруг. Чуть ли не дисциллированная! А вот жизни там практически нет. Ни рыбы, ни улиток. Только микробы да простейшие водоросли. Потому как организмам там есть практически нечего. Невероятно! На Энцеладе ведь тоже никакой органики /во всяком случае, на поверхности/ не обнаружено. Или я не прав? А из одной воды организмы, понятно, состоять не могут. Но всё равно, лучше пробурить и проверить.
Ну а Венера, понятно, совершенно бесперспективна - воды нет, а на тех высотах облака из смеси концентрированных серной и плавиковой кислот.
В общем, из тел Солнечной системы на жизнь сейчас перспективны:
1. Европа.
2. Марс.
3. Кометы.
4. Энцелад.
5. Титан.
6. Ганимед.
7. Земля :P
Любопытно, что большую из часть составляют объекты, вращающиеся за поясом астероидов.
Полет АМС Dawn к Весте и Церере
 
[quote:434a352ba9="Старый"][quote:434a352ba9="pkl"]А Фобос-Грунт надо делать. Просто, чтобы сохранить остатки лица.[/quote:434a352ba9] Прикиньте что случится с нашим лицом когда он накроется...[/quote:434a352ba9]
Представляю. Поэтому надо сделать так, чтобы не накрывался. Вообще, если мы не научимся делать нормальные АМС, у нас провалы будут один за другим. И тут не имеет значения, куда запускать - к Луне, Венере, Марсу, астероидам. Потому что аппараты будут или оставаться на опорной орбите или дохнуть в пути.
А Даун, как мне кажется, не так уж и актуален /хотя и жалко его/. После пролётов Галилео, работы NEARa. Не знаю, может я избалован, но мне, если честно, даже снимки роверов и Кассини приелись. Но очень уж хочется посмотреть, как люди по Луне ходят.  :shock: И по Марсу. И по спутникам разных других планет.
Счас заклюют
Полет АМС Dawn к Весте и Церере
 
А если так: они режут Дауна, чтобы вместо его делать другую АМС? Такое ведь уже было, когда вместо ST4 /классная, кстати была станция :( / стали делать Deep Impact. Может, месяц-другой подождём? Хотя, признаться, я за Луну: во-первых, уже надоело это мотание вокруг Земли - хочется посмотреть, как люди ходят по другой планете; а во-вторых - эти американцы своими зондами всю Солнечную систему заполонили. И теперь как с Марсом - если хочешь что-то сделать - придётся запускать что-то навороченное, вроде ровера или грунточерпалки. И дорогое, естественно. Потому как простое - смысла особого нет. Бедный Mars Express - все про него уже забыли! :( А так даже у не очень богатой страны есть шанс проявить себя - с астероидами. Мы, например, можем запустить своего Дауна. Хотя, признаться, я бы предпочёл КА с реактором.
А Фобос-Грунт надо делать. Просто, чтобы сохранить остатки лица. Да и перспектива здесь есть - возврат грунта с комет и астероидов.
"Окно" в Европу
 
А вообще, существуют какие-либо системы для передачи информации с помощью ультра- или инфразвука? И если да, то какова у них пропускная способность. Мне оптическое волокно нравится именно этим. Если добавить мощные передатчики на лэндере, можно будет канал от 1Мбит/с на Землю сделать! А вот реакторов, видно, два придётся ставить.  :? Вверху - энергетический, кВт на 100 и внизу - плавильный от 1 МВт. Кстати, реактор РД-0410 имеет тепловую мощность 196 МВт! Правда, рассчитан на работу несколько часов. :?
"Окно" в Европу
 
[quote:c0b34fbd8b="serb"]Прелесть погружения реактора в том, что он плавит лед "низкокачественным" теплом и заодно охлаждается.

А при реакторе на поверхности Вам надо преобразовывать тепло в электричество, передавать его по кабелю и там снова превращать в тепло.[/quote:c0b34fbd8b]

Да. Но нам по-любому надо будет снабжать аппаратуру электроэнергией. И посадочный аппарат на поверхности тоже. Для связи, для обогрева, для иследований. А система преобразования тепла от плавильного реактора в электроэнергию и передачи его наверх, мне кажется, будет не проще. Да, и у нас же экзобиологические исследования будут проводиться в том числе. Так что реактор лучше оставить на поверхности. Как вариант - схема с двумя реакторами: один на поверхности /впрочем, на поверхности может быть и РТГ/ снабжает посадочный модуль энергией; нижний плавит лёд и даёт энергию комплекту аппаратуры. Тогда кабель между зондами и не нужен - связь между аппаратами - на чрезвычайно низких частотах /правда антенна потребуется длинная/. Хм... Всё равно коряво получается. Сложно. Велик риск неудачи. Полагаю, всё же лучше предыдущий вариант - лэндер с реактором и тонкий зонд-паяльник. Сейчас уже научились делать миниатюрные датчики. Может, удастся даже 2-3 таких взять на борт. Да, вот ещё: необязательно делать трос с расчётом до дна - после проплавления льда зонд отделяется и падает сквозь толщу воды, фотографируя всё вокруг, делая измерения. На тросе остаётся приёмная аппаратура с антенной, которая принимает сигнал и передаёт наверх.
P.S. Снимки просто супер! Жаль, на рабочий стол нельза поставить :(
"Окно" в Европу
 
Да, вот ещё - полагаю, лучше обойтись без орбитального ретранслятора. А то слишком сложно получается - криобот - зонд - кабель - лэндер - орбитер - Земля. Любая поломка - в любом звене цепочки - и всё. Лэндер доставляется на орбиту Европы ЭРДами, садится на ЖРД и начинает работу. Реактор лучше установить на самом посадочном модуле, а зонд сделать иглообразным /такая заострённая трубка, остный конец из вольфрама или молибдена раскалён, другой - открыт, в нём свёрнут кабель/. Внутри всё залить эпоксидкой, чтобы не смяло. Мощности реактора должно хватить, чтобы передавать всё на Землю напрямую. Для этого особо большая антенна /которая может стать помехой при посадке/ и не нужна. Хотя, конечно, можно сделать складную.
"Окно" в Европу
 
[quote:2a00320b14="Cтарый"][quote:2a00320b14="Космос-3794"][quote:2a00320b14]Cтарый
[quote:2a00320b14]Однако двадцатикилометровый лёд наверно и ядерным зарядом не особо пробъёшь...[/quote:2a00320b14][/quote:2a00320b14]
Конечно это варварский способ, но возможно что-то и получиться.
Ведь помимо ударной волны, температура в эпицентре взрыва достигает чудовищных значений. Интересно кто-нибудь может подсказать, при взрыве водородной бомбы порядка нескольких Мтонн, какая энергия приходится на два вышеупомянутых фактора?
Тогда можно и результат прикинуть.[/quote:2a00320b14]
Чтото мне подсказывает что в одном-единственном кубическом километре содержится примерно 1000 мегатонн льда. То есть если бомба одномегатонная то на каждую тонну тротилового эквивалента приходится 1000 тонн льда. Не, не растопит. И даже не нагреет как следует... :( И даже если 10 мегатонн... А это только один кубокилометр льда. А их там.....[/quote:2a00320b14]

Ндааа... Задачка :? Наверное, это сейф надо будет сначала прощупать, а там уже решать, как взламывать.
Я всё же думаю, удастся найти места, через которые можно будет проникнуть в океан без таких таранных технологий. На снимках отдельные разломы выглядят весьма глубокими. Насколько? Не знаю, глубину разлома подсчитать не смогу. Но если удастся найти свежий разлом - возможно, получится протолкнуться через ледяную кашу без бурения. Хорошо бы в Антарктиде на озере Восток проверить метод - тогда бы можно было опираться на реальные данные а не так, как сейчас +/- лапоть. А вот можно ли пенетратор вбить в лёд с межпланетной /обрбитальной/ траектории. Уцелеет ли? И если да, то насколько глубоко войдёт в лёд его "башка"?
"Окно" в Европу
 
[quote:1f2f363c3f="Postoronnim V"]Внимание! Выкрадено из подвалов НАСА! Лос-Aламосская лабаратроия и творческая артель имени Старого Шарлатана представляют:


[img]http://www.geocities.com/czpanorama/blast.jpg[/img]
[color=red]Проект Deep fusion[/color]Суть действия:
На околоевропеанскую орбиту выводится АМС с лэндером. Затем, после уточнения района посадки с пролетной траектории подлетает некое отдельно запущенное в нарушение международных договоров устройство с рентгеновским лазером с ядерной накачкой. На высоте 20 км батон взрывается, а находящийся в это время в тени взрыва орбитер ведет прием и обработку поступающей информации результатов просвечивания, после чего сбрасывает в образовавшуюся дырку лэндер-батискаф. :D[/quote:1f2f363c3f]

Гы! Прикольно! Только рентгеновский лазер надо ещё создать. В таком случае, если уж решили нарушать международные договорённости, не проще ли взорвать на поверхности Европы термоядерный заряд?  :? И опустить аппаратуру в образовавшийся пролом? Только вряд ли мы там найдём что-то живое :lol:
Я всё же думаю, что начинать надо с зондирования ледяной коры: радиолокация, сейсморазведка, гравитационная съёмка. Фотосъёмка с высоким разрешением как у MRO, само собой. А может, и найдём участки с тонким льдом - раз Европа и Ио взаимодествуют, то в недрах Европы должна выделяться хоть какая-то приливная энергия, вон на Ио какие вулканы! Соответственно, и лёд должен взламываться.
Russian JIMO
 
[quote:f8434f53dc="Alexey K."][quote:f8434f53dc="pkl"]Н-да. Я бы ядерные энергоустановки сделал наивысшим приоритетом космической программы. Это важно и для нас, для нашей космонавтики и для страны. Это шанс обогнать всех. За год, за 5, за 10 хорошую систему не сделаешь. Реактор в гараже не соберёшь. Тут нужно отрасль создавать. Сейчас никто этим никто не занимается.
[/quote:f8434f53dc]

Как это никто не занимается? А я что на работе делаю? :)
[/quote:f8434f53dc]

ну-ка ну-ка расскажите
Russian JIMO
 
Н-да. Я бы ядерные энергоустановки сделал наивысшим приоритетом космической программы. Это важно и для нас, для нашей космонавтики и для страны. Это шанс обогнать всех. За год, за 5, за 10 хорошую систему не сделаешь. Реактор в гараже не соберёшь. Тут нужно отрасль создавать. Сейчас никто этим никто не занимается. Но ведь чтобы в космосе двигаться дальше, рано или поздно придётся создавать реакторы. А мы тут как тут. Хо! А у нас вот что есть!
Думаю, можно неплохо заработать. К тому же, такая программа работает и на престиж страны. Потому как сейчас Россия больше ассоциируется с Чечнёй, диктатурой и мафией.
Оптимальная транспортная система Земля-Луна
 
Хочу обратить внимание уважаемого сообщества /и, в первую очередь, сторонников использования модификаций Союза и Протона/ на следующее обстоятельство: лунная орбитальная станция и база будут находиться гораздо дальше, чем, к примеру МКС. Банальность? Да. Но если, к примеру, что-то серьёзное случится на МКС, космонавты за пару часов могут спуститься на Землю. Пусть в тайгу или, там, в океан. В открытом море, думаю, выжить всё-таки легче, чем в безвоздушной среде - есть, хотя бы, чем дышать. А от Луны лететь, при наилучшем раскладе, 3,5 суток. А вероятность аварии там выше - всё таки стыковаться к МКС - это одно, а садиться на весьма пересечённую местность, да без видимых ориентиров - совсем другое. Соответственно, пилотируемый космический корабль должен иметь запасы, позволяющие или добраться до Земли, и/или продержаться на лунной поверхности или орбите до прихода помощи. Например, прибытия спасательного корабля. В НК писали, что у Аполлонов кислорода хватало, чтобы от Луны долететь до Земли даже при серьёзной разгерметизации кабины. Имхо, Союз на такое не способен. Там всё на пределе. Боюсь, ещё одной катастрофы нам не простят. И прикроют всю пилотируемую космонавтику. Поэтому я и склоняюсь к РН на 100-200 т полезной нагрузки. Она позволяет обеспечить необходимые запасы. И широкие возможности. А в миниатюризацию я не очень-то верю. В электронике предел компактности если не достигнут, то близок. А в энергетике или технологическом оборудовании вообще маловероятен. Да и корабль можно будет сделать просторнее, что, с одной стороны, комфортнее, а с другой - позволит работать в разгерметизированном отсеке в наддутом скафандре /см. выше/.Тем более, что всё равно такую ракету делать придётся, что, кажется, все признают.

А начинать я бы предложил с тяжёлых АМС с реактором вроде Джимо и разгонных блоков /для начала одноразовых/ на ЯРД. Так отрабатываем грузовую и пилотируемую подсистемы и одновременно проводим весьма серьёзное исследование Солнечной системы. Реактор - как я считаю - становой хребет как транспортных, так и энергетических систем будущего. Если мы не собираемся только флаги втыкать.
Оптимальная транспортная система Земля-Луна
 
[quote:c3ac200966="Fakir"]pkl
[quote:c3ac200966]Старт с Земли. Носитель нам понадобится мощный. Сначала я тоже надеялся обойтись Протонами, Зенитами и т.п. Потом, /под влиянием Зомби/ думал, что РН будет выносить на орбиту 40-70 т. Но, сейчас думаю надо дерать ракету на тонн эдак на 100.[/quote:c3ac200966]

Если приглядеться - можно обойтись даже "Протоном" на 20-22 тонны, не говоря об "Ангаре" на 30-35.
По крайней мере, на начальном этапе не стоит заморачиваться с тяжёлым, даже 40-тонным носителем, а решать более ключевые задачи.[/quote:c3ac200966]

Мммм... не получится: дело даже не в количестве стыковок, а в том, что мы будем доставлять на Луну много тяжёлых негабаритных грузов. Только служебный модуль МКС весит 21 т. А его лунный вариант будет не легче. Мощный реактор, установки по добыче кислорода и металлов и т.д. см. выше будет большим и тяжёлым. Тонн на 40 как минимум. Мощнее ракета - больше возможностей!

[quote:c3ac200966="Fakir"]pkl
[quote:c3ac200966]А ЭРД лучше всего на щелочных металлах. Они доступнее /а где на Луне/Марсе взять ксенон или криптон?/[/quote:c3ac200966]

На щелочных металлах трудно сделать хороший плазменный двигатель с заметной тягой и УИ в 3000 с. Металлы годятся для ионников - но там тяги не те, для дуговых движков - но там УИ не те. Движки в духе СПД - только на газах. В принципе, не обязательно инертных - можно на том же кислороде. Это со всех точек зрения удобнее - не нужно создавать на Луне две добывающие системы вместо одной и т.д. [/quote:c3ac200966]

Ну, я не против. Только есть одна проблема: кислород - один из самых сильных окислителей. Уступает только фтору, да своему изомеру озону. Из какого металла делать те элементы ЭРД, которые будут непосредственно соприкасаться с потоком раскалённого кислорода? Или удастся обойтись плёнкой какого-нибудь оксида? Или магнитной рубашкой? А вообще, перспектива заманчивая и для ЯРД, и для ЭРД. Если удастся побороть окисление. А с металлами нет, по крайней мере проблемы длительного хранения.

[quote:c3ac200966="Fakir"]pkl
[quote:c3ac200966]придётся выносить на отдельной ферме по дальше от буксира. Получается длинное такое коромысло, на одном консце которого - реактор, на другом - ЭРД. Груз - в центре. [/quote:c3ac200966]

Нет смысла удалять ЭРД от реактора. На него радиация практически не влияет.[/quote:c3ac200966]

Смысл есть. Я имел в виду схему с ЭРД не щелочных металлах. В процессе работы в ряде случаев возможно осаждение металла на холодных частях КА. Так что ЭРД /в данной конкретной схеме/ лучше держать подальше от всего остального. А то ещё замкнёт. Да и осаждение рабочего тела будет приводить к потере импульса.

[quote:c3ac200966="Fakir"]pkl
[quote:c3ac200966]Теперь по лэндеру. Я - за несимметричный диметилгидразин и четырёхокись азота.[/quote:c3ac200966]

Только на самых первых этапах - пара первых посадок. В устоявшейся транспортной системе - только кислород-водородники.[/quote:c3ac200966]
... если только научимся долго хранить сжиженные кислород и водород и если действительно найдём на Луне запасы льда. В противном случае овчинка выделки не стоит - намучаемся с криогеникой. Вообще, я считаю, и топливо, и рабочее тело следует выбирать по следующим критериям:
1. Доступность.
2. Удобство хранения и использования.
3. Тяга.
4. Удельный импульс.
А если же подходить только с 3 и 4 критериями идеальным топливом было бы антивещество. :)
Оптимальная транспортная система Земля-Луна
 
Мммм... От себя добавлю скромное замечание: на топике обсуждается транспортная система для Луны. Но практически не обсуждается пригодность использования рассматриваемых технологий в других областях. Для полёта на Марс, например. Или в пояс астероидов. Что, имхо, неправильно. Потому что, разрабатывая какую угодно транспортную систему, мы потратим миллионы, если не миллиарды долларов. И хорошо бы, чтобы эти деньги работали как можно дольше. Стартовые столы семёрки были построены ещё в 50-х. А используются до сих пор. И, вероятно, будут использоваться ещё лет 30. Так же и в Штатах, где шаттлы стартуют со стартовых столов Сатурна-5. Мне приходилосьчитать  много зубоскальства по поводу выбранных американцами технических решений. Конечно, они спорны. Но двигаться дальше, опираясь на имеющийся задел - имхо, разумно. Потому что, если начинать каждый проект с нуля, то, учитывая стоимость космических программ, никаких денег не хватит. Ни Дельта-4, ни Атлас-5 изначально не планировались для использовния в пилотируемой программе - ни лунной, ни марсианской, никакой. Их первоначальное назначение - выводить военные спутники. Вот пусть и выводят. А шаттл разрабатывался на основе Сатурна. С учётом возможной грузовой модификации на 70-100 т ПН. Поэтому решение Гриффина в нынешних обстоятельствах /бюджетные ограничения, проистекающие от проблем с экономикой, а проблемы у американцев с экономикой посерьёнее, чем у нас; имеющаяся инфраструктура; возможности промышленности; сроки/ - имхо, единственно правильное. Хотя и не идеальное.
Теперь по теме. Рассматривая тот или иной вариант ТКС, стоит задуматься, насколько универсальна та или иная технология. В данном случае: можем ли мы использовать её ТОЛЬКО для полётов на Луну или ЕЩЁ ДЛЯ ЧЕГО-НИБУДЬ. Американцы, возвращаясь на Луну, не зацикливаются на ней. И поэтому делают CEV, CLV и т.п. с прицелом на Марс. Хотя, конечно, можно спорить, насколько хорошо это у них получается. А мы? Где ещё можно использовать СЭДУ, СРД? Геостационар, да экспедиции к Венере и Меркурию /насколько они актуальны в обозримом будущем, решайте сами/. А ЯЭДУ можно использовать как по вышеперечисленным направлениям, так и дальше: в полёте на Марс, в пояс астероидов и далее. Мало того, технология более гибкая: мы можем использовать как реактор+ЭРД совместно, в транспортной системе, так и по отдельности. Если по каким либо причинам использование реактора нежелательно /пилотируемый КК, вероятность падения на Землю/, ЭРД можно запитать и от тонкоплёночных солнечных батарей. Хотя, я согласен, этот вариант при больших мощностях /100 кВт и более/ по совокупности характеристик хуже реакторного. Реактор также можно использовать отдельно. И база, и установки по производству ракетного топлива будут потреблять очень много энергии. А на Луне ещё и ночь длится две недели.  :shock: Наверное, СЭДУ также можно использовать для выработки энергии. Но в случае разработки ЯЭДУ мы получаем энергоустановку автоматом. Реактор ЯРД также теоретически можно использовать для выработки электроэнергии. Видел схему - там сопло запирается и через активную зону прокачивается теплоноситель. В будущем, глядишь, и до ГфЯРД дорастём. Одним словом, веер возможностей. А вот можно ли на СЭДУ слетать к Марсу? А к Юпитеру? А к Плутону? :) И вообще, можно ли её ещё как то использовать, кроме как в ТКС? Правильно сказал Агент, нет у неё будущего.

Итак, какой мне видится идеальная транспортная система для Луны?
Ну, во-первых, очевидно, нам нужны две транспортные системы: одна для транспортировки людей, другая - грузовая. Причём, видимо, это будут действительно ДВЕ ОТДЕЛЬНЫЕ системы, практически не пересекающиеся. Хотя какой-то трансферт технологий, заимствование технических решений, унификация, безусловно необходимы. Но это будут разные ТКС. Потому что требования к ним будут разные. К "человечьей":
1. Возможность аварийного спасения на всех этапах траектории - от старта до посадки на Землю.
2. Высокая живучесть - КК должен продолжать полёт при нескольких серьёзных отказах.
3. Надёжность.
К "грузовой":
1. Экономичность - грузы должны доставляться с минимальными затратами.
2. Универсальность.
3. Масштабируемость - сначала грузопоток будет сравнительно невелик - порядка нескольких тонн /исследовательские роверы/, а когда начнём добывать полезные ископаемые - вырастет на два-три порядка.
Ну и, общее требование к обеим системам - возможность развития и использования в других проектах - см. выше. Получается, что у них будет меньше, чем у грузовика и легковушки.

Старт с Земли. Носитель нам понадобится мощный. Сначала я тоже надеялся обойтись Протонами, Зенитами и т.п. Потом, /под влиянием Зомби/ думал, что РН будет выносить на орбиту 40-70 т. Но, сейчас думаю надо дерать ракету на тонн эдак на 100. Или даже 200. Больше - невыгодно, будут акустические нагрузки и т.п. Меньше - слишком много стыковок. Без них, видимо, никак. Как и без сборочных работ. В любом случае придётся забрасывать кучу грузов. А чем мощнее носитель, тем меньше стыковок. Да и доля систем стыковок в общей массе, выводимой на орбиту, уменьшается. К тому же, если мы собираемся осваивать Луну и прочие тела всерьёз /а ведь мы собираемся, не так ли?/ нам понадобится доставлять туду очень тяжёлые, крупногабаритные и неделимые конструкции. Реакторы например - вряд ли удастся разбить активную зону на модули. Установки для производства ракетного топлива. Всякая строительная и добывающая техника - бульдозеры, экскаваторы, краны и т.д. Здесь, пожалуй, возможна унификация, когда одним носителем выводится и КК с космонавтами, и оборудование.

Буксиры. Про реакторы уже сказал. Их в любом случае придётся делать. А ЭРД лучше всего на щелочных металлах. Они доступнее /а где на Луне/Марсе взять ксенон или криптон?/. Т.к. и на Луне, и на Марсе калий обнаружен, а вот ксенон - нет. Что открывает возможности для производства рабочего тела на месте. Хотя мороки с ними, конечно... Двигатель придётся выносить на отдельной ферме по дальше от буксира. Получается длинное такое коромысло, на одном консце которого - реактор, на другом - ЭРД. Груз - в центре.

Теперь по лэндеру. Я - за несимметричный диметилгидразин и четырёхокись азота. Потому что их относительно легко хранить /в баках АМС они плещутся годами/, они самовоспламеняются, а у.и. у них лишь чуть хуже, чем у керосина с кислородом, что на Луне не очень существенно /и Марсе тоже/. Т.е., никакой криогеники - от неё одни заморочки с хранением, перекачкой. Да и наладить их производство теоретически тоже возможно на месте.

Людей также возить с орбиты на орбиту и сажать на Луну на гидразиновых аппаратах. Т.е., использовать технические решения на основе Бриза и Фрегата. Ну а в перспективе, на межорбитальном КК перейти на ЯРД. Впрочем, если СРД дейстивительно так хорош, как пишет Sevlagor, стоит рассмотреть и его. Но это в будущем, когда транспортные космические системы будут созданы и в основном отработаны.

Теперь по многоразовости. Я вообще сторонник многоразовых систем. Потому что космическая техника дорога и РН никогда не будет стоить столько же, сколько пластиковая бутылка или пакет. Но есть соответствующие исследования, которые показывают, что МТКС эффективны лишь при очень, очень больших грузопотоках. Называлась цифра свыше 50 000 т за 15 лет. Порядка 3000 т/год. Сейчас, и в обозримом будущем, будет меньше. Сейчас, после прекращения полётов шаттлов, в год и тысячи тонн не набирается. Имеет значение и частота пусков. Если мы летаем раз в полгода - однозначно одноразовые систем. Которые и проще, тем более, что и опыта у нас маловато. Если каждый месяц - полагаю одноразовые и многоразовые идут вровень. И только когда начнём добывать гелий-3 и проч.; и летать, соответственно, каждую неделю - тогда да, тогда переходить на многоразовые системы. Что ещё не скоро. Я думаю, оптимальным решением будет следующее - начать с упрощённых одноразовых систем. Но ещё на этапе проектирования закладывать возможность многоразовости. Как на Энергии. РН делать моноблочной, на базе блок Ц Энергии с её же двигателями и возможностью в перспективе установки теплозащиты, крыльев, шасси и т.д. Наращивать ресурс реактора /10 лет без перезагрузки/ и ЭРД. Ну, системы дозаправки орбитальных станций и сейчас есть. Вот такие у меня соображения.
Чэлленджер: двадцать лет
 
А я вот думаю... мне ещё после катастрофы "Колумбии" такие мысли в голову полезли... ведь эти катастрофы не последние! Вот американцы на Луну собираются лететь, потом на Марс. Думаю вслед за ними и мы, и китайцы, и даже индусы потянутся. Вместе или порознь. А на Луну или на Марс летать и далее, высаживаться там - это вам не вокруг шарика витки наматывать. Всё гораздо серьёзнее. И риски выше. И как не страхуйся, всё равно кто-нибудь совершит фатальную ошибку. Дорого нам будет стоить освоение космоса. Во всех смыслах. Так то

Как подумаю, так всего и колотит
NASA: Марс после 2010
 
[quote:2ea868e742="Waldi"][quote:2ea868e742="pkl"]Не думаю[/quote:2ea868e742]Что Вы не думаете?[/quote:2ea868e742]
Не вырывайте слова из контекста! Я там всё понятно написал, что хотел сказать!
Страницы: Пред. 1 ... 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 ... 1720 След.
Журнал Новости Форум Фото Статьи