Долой договор о космосе

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вообще говоря, Антарктиду к этой теме цеплять не надо. Конечно полезные ископаемые Антарктиды и ее шельфа, вещь вкусная, но надо помнить, что экологическая чистота оного материка, это общечеловеческое достояние и запрет на использование Антарктиды в этом ключе, вещь совершенно оправданная. А вот отмена договора о космосе как раз позволит в будущем улучшить экологию Земли, что тоже в интересах человечества. Т.ч. результат отмен тут в корне различный.  :roll:

[Nixer]

надо помнить, что экологическая чистота оного материка, это общечеловеческое достояние

При чем тут экологическая чистота? Там запрещено добывать вообще любые минеральные ресурсы.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

надо помнить, что экологическая чистота оного материка, это общечеловеческое достояние

При чем тут экологическая чистота? Там запрещено добывать вообще любые минеральные ресурсы.

А назовите мне такие минеральные ресурсы, добыча которых в промышленных масштабах не колечит экологию? Они же не ракушки на побережье собирать хотят.

[Agent]

Нужно оставить положения о мирном использовании космоса и небесных тел.....

Зачем?

А кому оно мешает? Да и зачем Вам оружие на Фобосе, если Кремль - на Земле?

Международные договора имеют такую особенность, что выход из них  практически ненаказуем. Поэтому для жизнеспособного договора выгодность всем сторонам обязательна.
Обьясните - в чем выгода США от мирного использования космоса?
Ну и потом - вы гонку хотите? Экономически, столбить территории - настолько длинные вложения, что инвестор просто не будет денег нести.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Да вопрос стоит не о гонке, или не гонке, не о звездных войнах, или их отсутствии и прочее. Все сейчас задают вопрос, что делать в космосе и как заставить вложить в него деньги? Я отвечаю, что что делать, я тоже не очень понимаю, хотя и выступаю за развитие космонавтики всегда и везде. А вот на вопрос, что может заставить раскошеливаться и, главное, работать в направлении действительного освоения космического пространства в сложившихся условиях, я отвечаю: ПЕРЕСМОТР ДОГОВОРА О КОСМОСЕ.
Хочу лично я этого пересмотра, или нет, это другой вопрос. Я в этой теме не поднимаю вопрос ЗАЧЕМ?, а предлагаю ответ КАК? Только и всего.
Т.ч. договоримся, что не будем обсуждать вопрос о том, нужно ли осваивать космическое пространство. Попробуйте предложить другие, более действенные способы, которые дадут стимул к освоению космического пространства. Ну, просто поразмышляем из академического интереса, что и как можно сделать в этом направлении, отлично понимая, что в любом случае сделают как всегда.
Ну, помечтать то можно.  

[Agent]

Дак интереса всего три - спортивный, денежный и выжить.
Астероиды, инопланетяне и прочие глобальные потепления - угроза скорее мифическая, так что не прокатит. Извлечь прибыль кроме как с ДДЗ и связи - крайне сомнительно. Таких рисковых денег крайне мало.
Остается спортивный - всякие гонки, включая вооружений.

[zyxman]

Дак интереса всего три - спортивный, денежный и выжить.

Есть еще один интерес - лень, или принцип минимального сопротивления или принцип минимальной затраты сил.

Астероиды, инопланетяне и прочие глобальные потепления - угроза скорее мифическая, так что не прокатит. Извлечь прибыль кроме как с ДДЗ и связи - крайне сомнительно. Таких рисковых денег крайне мало.
Остается спортивный - всякие гонки, включая вооружений.

И лень. Она интересная штука, и действует как гистерезис - "пока гром не грянет" ничего не делается (только тормозятся попытки активных раскачать ситуацию - тормозить можно и неактивно), а когда начинает сильно прижимать (ну там например перестают прибывать дурные деньги и приходится сокращать расходы), то тогда ленивые могут и за вилы взяться, причем это как правило такой переход от спокойствия к беспорядкам имеет вид лавины.

Нынешняя ситуация как раз хороша для ленивых - свою минимальную еду, жилье и свежий воздух большинство имеет с совершенно минимальными усилиями, и сдвинуть их врядли что-то может; но ввиду постоянного увеличения нагрузки на экологию, эта ниша шары постоянно сокращается, а работать и искать возможность расширения ниши они врядли захотят - это противоречит принципу минимального сопротивления.

Поэтому с одной стороны перспектива крайне неприятна - давление растет а спустить его некуда, а с другой стороны, как раз изменение договора о космосе, может вызвать отток тех самых дурных денег и заставить шевелиться ленивых и дать возможность шевелиться активным.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Все забывают еще про один стимул - жадность. Великая в ней сила заключена. И не нужно ему, а вдруг у другого будет, а у тебя - нет...
Вот этот стимул и развивается путем изменения договора о космосе.  

[zyxman]

Все забывают еще про один стимул - жадность. Великая в ней сила заключена. И не нужно ему, а вдруг у другого будет, а у тебя - нет...
Вот этот стимул и развивается путем изменения договора о космосе.  

Жадность это и есть денежный интерес.

Но тут понимаешь, ситуация сейчас сложилась очень интересно - когда ведущие государства договаривались о субже, ситуация была несколько отличной от текущей - мир был уже маленьким но для локального масштаба крупного бизнеса, еще было куда развиваться, и жадность удовлетворялась.

Сейчас уже осталось совсем чуть-чуть времени, пока будут поднимать уровень жизни азии (и на этом еще кто-то наживется), а дальше уже расти некуда, кроме Антарктиды и космоса.

Пока элиты могут решать вопрос поднятия уровня жизни какими-то локальными телодвижениями; но очень недалек день, когда уже вся поверхность Земли будет поделена и начнутся дачки в тундре - тогда уже жадность нельзя будет удовлетворить простой покупкой, потому что поверхность например в европейской части России будет стоить космических денег и никто ее просто так не продаст, а забирать силой, сам понимаешь, чревато (как раз тем что ленивые тогда начнут бороться с жадными, а заодно и с рыжими, и с усатыми итд).
Антарктида вместе с поверхностью океана могут увеличить площадь занятую человеком еще раза в два, и все, и при этом с огромным геморроем.

Вот когда это все приключится, и начнется именно постоянное противостояние за площадь (сейчас противостояния нет, тк пустует очень много и экология еще пока пристойная, так что выбор есть) - тогда и начнется серьезный поиск возможностей, в том числе и в космосе.
Но конечно готовиться лучше сейчас.

[mihalchuk]

Все забывают еще про один стимул - жадность. Великая в ней сила заключена. И не нужно ему, а вдруг у другого будет, а у тебя - нет...
Вот этот стимул и развивается путем изменения договора о космосе.  

Это не жадность, а зависть. Но не вижу ничего хорошего в том, что народ ринется столбить участки на Луне наностолбами.
Вот если бы национальная зависть... но тогда в топку глобализацию и сотрудничество. :!:

[dj-chis]

Антарктида вместе с поверхностью океана могут увеличить площадь занятую человеком еще раза в два, и все, и при этом с огромным геморроем
дело ещё в том, что антарктида и океаны при постоянном потеплениии уменьшат площадь заселяемую людьми в прибрежных зонах подтоплением.Поэтому цена на земли будет расти ещё быстрее(надо вкладывать средства на защиту от этого).

[Asgard]

Антарктида вместе с поверхностью океана могут увеличить площадь занятую человеком еще раза в два, и все, и при этом с огромным геморроем
дело ещё в том, что антарктида и океаны при постоянном потеплениии уменьшат площадь заселяемую людьми в прибрежных зонах подтоплением.Поэтому цена на земли будет расти ещё быстрее(надо вкладывать средства на защиту от этого).

А с чего вы взяли, что кому то нужна площадь? По последним данным, народ предпочитает кучковаться в бетонных коробках. А Азимов вообще про подземные муравейники писал.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Антарктида вместе с поверхностью океана могут увеличить площадь занятую человеком еще раза в два, и все, и при этом с огромным геморроем
дело ещё в том, что антарктида и океаны при постоянном потеплениии уменьшат площадь заселяемую людьми в прибрежных зонах подтоплением.Поэтому цена на земли будет расти ещё быстрее(надо вкладывать средства на защиту от этого).

А с чего вы взяли, что кому то нужна площадь? По последним данным, народ предпочитает кучковаться в бетонных коробках. А Азимов вообще про подземные муравейники писал.

Утверждение спорное. Наши новорусские, чуть разбогатев, стремятся отгрохать себе виллу если не на Канарах, то в ближайших пригородах районного центра... И участок в 6 соток далеко не всех удовлетворяет. Т.ч. площади нужны.  

[Alex_II]

А с чего вы взяли, что кому то нужна площадь? По последним данным, народ предпочитает кучковаться в бетонных коробках. А Азимов вообще про подземные муравейники писал.

Утверждение спорное. Наши новорусские, чуть разбогатев, стремятся отгрохать себе виллу если не на Канарах, то в ближайших пригородах районного центра... И участок в 6 соток далеко не всех удовлетворяет. Т.ч. площади нужны.  

Наших просто еще не приперло - земли у нас свободной мнооого... Вот когда им придется такие гнезда вить километров за двести от центра города, ввиду дороговизны - тогда и поглядим... А вообще - фронтир Земле нужен, а не площади... Чтоб было куда от основной массы цивилизации свалить, пока этот котел (под названием человеческое общество) не бабахнул очередной раз чем нибудь вроде третьей мировой (ну или серией горячих локальных - эффект будет не хуже...)

[zyxman]

Наших просто еще не приперло - земли у нас свободной мнооого... Вот когда им придется такие гнезда вить километров за двести от центра города, ввиду дороговизны - тогда и поглядим...

А это да.. Знакомые что были в штатах, практически все обратили внимание на бесконечность их малоэтажных пригородов..
А дороговизна земли в ЕС просто легендарна.

А вообще - фронтир Земле нужен, а не площади... Чтоб было куда от основной массы цивилизации свалить, пока этот котел (под названием человеческое общество) не бабахнул очередной раз чем нибудь вроде третьей мировой (ну или серией горячих локальных - эффект будет не хуже...)

Вы абсолютно правы. Но плебсу этого не объяснить - кто не видел войны, или каких-то иных лишений, очень тяжело такие вещи понимает..

PS Я ни в коем случае не за то чтобы устроить войну и показать неверующим практически что это такое!! :!: :!:
Просто констатирую факт что Слава Богу уже очень длительный период все тихо и спокойно, и большинство живут сыто и довольно, и даже думать не хотят что может стать иначе.

[eng. Alex]

Наших просто еще не приперло - земли у нас свободной мнооого... Вот когда им придется такие гнезда вить километров за двести от центра города, ввиду дороговизны - тогда и поглядим...

А это да.. Знакомые что были в штатах, практически все обратили внимание на бесконечность их малоэтажных пригородов..
А дороговизна земли в ЕС просто легендарна.

Легенды, легенды... Назовите какие-нибудь цифры, пожалуйста.

[Valerij]

Space Property Rights: It's Time, and Here's Where to Start
By Berin Szoka, Jim Dunstan | Jan. 27, 2014
 
'We can lick gravity," quipped Wernher von Braun, "but sometimes the paperwork is overwhelming."

Robert Bigelow is trying to do what von Braun could only dream of: Build a Moon base — and a profitable one at that. He's not just dreaming. Funded by his hotelier fortune, Bigelow Aerospace already has two autonomous prototype habitation modules in orbit. Another Bigelow module is headed to the international space station next year. The company plans a full-scale space station once domestic crew transportation becomes available.

Спойлер

But as for von Braun, Bigelow's challenge isn't merely technological (or economic). Just like the first private rocket company 30 years ago, Bigelow Aerospace needs sign-off fr om the U.S. government — and again, there's no clear path forward. The company also needs two other things, as Bigelow himself made clear at a press conference in November. First is the U.S. government's assurances that it won't allow other U.S. companies to interfere with Bigelow's operations. Second, obviously, Bigelow must own any resources it mines: minerals, water, rocket fuel, etc.

"Without property rights, any plan to engage the private sector in long-term beyond [low Earth orbit] activities will ultimately fail," declared a recent report Bigelow produced for NASA.

Far from seeing the company as competition, NASA "finally understands the need for such public-private partnerships," says James Pura, president of the Space Frontier Foundation, an organization long critical of NASA's traditional go-it-alone approach but which has cheered the agency for buying commercial cargo and crew transportation services to the international space station.

Not everyone is onboard, though. In the Dec. 9 issue of SpaceNews, space lawyer Michael J. Listner insisted that "The Time is Not Ripe To Tackle Space Property Rights" [Commentary, page 18]. He's right: The United States needs to tread carefully. But he falls into the typical trap of lumping all "property rights" together — and thus defaults to calling for careful international negotiation, the last refuge of most space lawyers.

While resolving disputes among companies from different countries may indeed require some kind of negotiation, the U.S. government can and should address Bigelow's other two problems by exercising its jurisdiction over U.S. companies to (1) recognize Bigelow's ownership of extracted resources and (2) bar interference with Bigelow's operations by other U.S. companies.

Listner is also wrong that Bigelow is alone in pushing the issue: The U.S. Federal Aviation Administration's (FAA) space industry advisory council just unanimously approved a resolution calling for precisely what Bigelow wants.

Many blame the lack of space "property rights" for the lack of commercial success beyond Earth orbit. Some insist governments need to incentivize development of the Moon, our "eighth continent," by giving away huge tracts of land to the first companies to build bases. Such celestial land grabs are specifically outlawed by Article II of the Outer Space Treaty of 1967, whether such claims are made by countries or by private entities.

Fortunately, what's needed to drive private investment isn't the right to own a plot of land on the Moon or resell it to raise capital. It's the rights sought by Bigelow: to extract, use and profit from extraterrestrial resources without interference. These are not only consistent with international space law, but required by it. Article I of the treaty guarantees free access to explore "and use" space. Article VIII explicitly recognizes that ownership of facilities and vehicles isn't changed by being in space. Article IX implies that the United States could recognize a limited exclusive "safety" zone around such facilities to protect against harmful interference.

Bigelow's territorial rights would be limited in scope, contingent on ongoing operations, and not absolute — lest they constitute territorial "appropriation," which the treaty explicitly bars. Article 9's noninterference clause is a two-way street: Depending on wh ere Bigelow sets up operations, in order to allow for "the corresponding interests" of others, it might have to allow others some limited form of access through its safety zone — think easements. But none of these limitations undermines the core function of property rights: to operate without interference and exclude others from the revenue stream generated by finding and utilizing extraterrestrial resources.

Customary international law already recognizes that extraterrestrial materials brought back to Earth can be owned and sold — just like the thousands of space meteorites available today on eBay. The U.S. and Soviet Union both claimed ownership in lunar resources extracted and returned to Earth, and exchanged samples without international objection. (The 1979 Moon Agreement would have banned appropriation of extraterrestrial materials in space but has been ratified by only a handful of countries, and was firmly rejected by the U.S. Senate.)

Bigelow's one small legal step — within the Outer Space Treaty — would be one giant leap for space development. But Bigelow faces the same problem the first private rocket company had in 1981: Which U.S. agency has authority?

Officially, no one — but the FAA's Office of Commercial Space Transportation (FAA/AST) has general responsibility to ensure that all U.S. launches and payloads comply with the international obligations of the United States. The "payload review" process allows companies like Bigelow to get that determination long before they're actually ready to launch — a vital mechanism for removing uncertainty that might otherwise chill new ventures. And besides, FAA/AST has earned great respect for both its unique expertise and how well it has balanced its dual missions: protecting the public while promoting the launch industry.

Even with strong support for commercial space development from President Barack Obama, it's not entirely clear what will happen to Bigelow's request in the opaque interagency coordination process. While NASA leadership talks about the importance of commercial ventures, its old guard still equates "space" with "NASA." The State Department has primary jurisdiction over international issues and is generally extremely cautious. The Defense Department tends to be even more cautious, perhaps fearing that greater clarity might reduce its "freedom of action" in some hypothetical military space scenario.

Perhaps the biggest problem with Bigelow's approach is that FAA/AST's statutory authority is limited to launch and re-entry. Politically, this statutory gap could be used as a pretext by those uneasy about any discussion of how to operationalize the treaty's vague principles. (It also means whatever clarity a payload review might provide about property rights may be tempered by the possibility of future legal challenges to FAA/AST's jurisdiction.)

But doing nothing isn't an option. Article VI requires the United States to provide "authorization and continuing supervision" of what U.S. companies do in space to ensure compliance with the treaty. In practice, that means every time a private company pushes the boundaries of the space economy, the U.S. government has to do something — and that "something" is usually going to sound a lot more like "regulation" than "property rights."

When Space Services Inc., the first private rocket company, sought permission to launch the Conestoga 1 in the early 1980s, it required approval from 17 government agencies. The U.S. government was unprepared to regulate the activities of American companies in space — as Article VI requires. Congress scrambled to respond, finally passing the 1984 Commercial Space Launch Act. FAA/AST has since licensed more than 200 launches and re-entries, making possible the private launch industry critical to the success of every other private venture in space.

Similarly, the entire global satellite industry rests on the elaborate international system that has evolved since the 1960s for coordinating national radio frequency spectrum regulations. The International Telecommunications Union coordinates the assignment of orbit slots based largely on the demonstrated ability to use them as early as possible. The assignees don't own those slots. They're merely exercising their right under the treaty not be interfered with for some period of time. Bigelow merely wants the same thing on the Moon.

But if Bigelow gets the answers he needs out of the executive branch, this may be more a catalyst for congressional action than a permanent solution — just as with rocket launches back in 1984. Congress will eventually have to clarify who (FAA/AST? Commerce Department?) has jurisdiction over lunar (and asteroid) activities, and to govern interference between U.S. companies. Domestic legislation could lay the groundwork for minimizing interference between companies from different countries. That's what the United States did with a 1979 law that recognized deep seabed mining claims (of limited duration) issued by any country with compatible legislation. This can all be done without territorial appropriation — consistent with the Outer Space Treaty.

By 2044, with any luck, the U.S. government will have issued more than 200 licenses to U.S. companies reaching out to do something productive to the Moon and asteroids. Without that kind of activity, we — NASA, would-be miners and everyone else — will all be stuck on this rock, probably still arguing about whether the "time is right" to let space commerce take off.

 
Berin Szoka is president of TechFreedom, a technology policy think tank, and ex officio chairman of the Space Frontier Foundation. Jim Dunstan is principal of Mobius Legal Group PLLC and a TechFreedom senior adjunct fellow. This op-ed reflects the views of TechFreedom and the Space Frontier Foundation.

[свернуть]

http://www.spacenews.com/article/opinion/39294space-property-rights-it's-time-and-here's-where-to-start
 
«Без права собственности, любой план, чтобы привлечь частный сектор в долгосрочной перспективе за рамки деятельности [низкой околоземной орбите], в конечном счете терпят неудачу," заявил в недавнем докладе Бигелоу производится для НАСА.

[Valerij]

US must beat China back to the moon: Entrepreneur
Published: Wednesday, 13 Nov 2013 | 1:44 PM ET
   
CNBC's Jane Wells spoke to Robert Bigelow of Bigelow Aerospace about owning parts of the moon, and how worried he is about China. "No one should own the moon, but multiple entities should have opportunity to own the moon," said Bigelow.
   
NASA is in the middle of jettisoning its old business model. The U.S. space agency is trying to figure out what kinds of products and services it should buy "off the shelf" from companies like SpaceX, and how much should it invest in its own development in order to push American discovery to the next level.

 Robert Bigelow thinks a happy medium can be found. The founder of Bigelow Aerospace made a fortune in the hotel and real estate businesses, and he's pouring hundreds of millions of dollars into an enterprise that will create inflatable habitats designed for life beyond Earth. He entered into an agreement with NASA to provide a report on how ventures like his could help NASA get back to the moon, and even Mars, faster and cheaper.

Спойлер

Section of a full moon
 

The catch? It needs to be worth his while.

 Bigelow is applying to the Federal Aviation Administration's Office of Commercial Space Transportation to amend a 1967 international agreement on the moon http://www.unoosa.org/oosa/SpaceLaw/outerspt.html so that a system of private property rights can be established there. "When there isn't law and order," he said, "there's chaos."
 

Bigelow said he believes the right to own what one discovers on the moon is the incentive needed for private enterprise to commit massive amounts of capital and risk lives. "It provides a foundational security to investors," he said.

Bigelow does not feel that any one nation should own the moon.

"No one 'anything' should own the moon," he said. "But, yes, multiple entities, groups, individuals, yes, they should have the opportunity to own the moon."

The earth's natural satellite could hold vast amounts of valuable minerals, but mining isn't what Bigelow has in mind for himself. He wants to provide housing for those who go there. And he wants the United States to go there before China.

"The big danger here isn't a fear of private enterprise owning and maximizing profitable benefit from the moon," he said. "The big worry is America is asleep and does nothing, while China comes along, lands people on the Moon, and decides, 'We might as well start surveying and laying claim, because who is going to stop us?'"

 China is planning to launch a lunar rover soon, and it could land a manned mission within a dozen years. "They aren't going there for footprints and flags," Bigelow said.

Does the possibility of China beating America back to the Moon worry him? "A lot. ... Tell me something that they don't have significant interest in," he replied. "Name something."

The 1967 international Outer Space Treaty http://www.state.gov/t/isn/5181.htm forbids the use of the moon for military purposes, though the State Department indicates China did not sign off on the it until 1983.

Bigelow is concerned that if the Chinese get to the moon before the U.S. returns, China will have a leg up on getting to Mars.

"It's the psychological impact that has the value, of every soul looking at the moon and knowing that it belongs to China," he said. "I think that's something the United States would not recover from for hundreds of years."

While China may be working toward a manned mission to the Moon by 2025, Bigelow hopes he can help NASA establish a lunar base sooner, though he said that depends on a lot going right. He's delayed manufacturing and signing contracts with customers until he can be guaranteed transport.

Meanwhile, one Bigelow Aerospace habitat will be flown to the International Space Station on a SpaceX rocket in 2015 for testing. At a news conference Tuesday with Bill Gerstenmaier, NASA's head of Human Exploration, both sides agreed they need each other: NASA needs the low-cost, fast moving expertise of private ventures, while companies like Bigelow Aerospace need a core customer to get these businesses off the ground, literally.

How confident is Robert Bigelow that he can eventually get his products to the moon and make money doing it?

[свернуть]

http://www.cnbc.com/id/101195299
   
В данном случае важно, что это первое сообщение о взглядах мистера Бигелоу на частную собственность в космическом пространстве и на Договор о Луне.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Valerij пишет:

Space Property Rights: It's Time, and Here's Where to Start
 By Berin Szoka, Jim Dunstan | Jan. 27, 2014
 
'We can lick gravity," quipped Wernher von Braun, "but sometimes the paperwork is overwhelming."

Robert Bigelow is trying to do what von Braun could only dream of: Build a Moon base — and a profitable one at that. He's not just dreaming. Funded by his hotelier fortune, Bigelow Aerospace already has two autonomous prototype habitation modules in orbit. Another Bigelow module is headed to the international space station next year. The company plans a full-scale space station once domestic crew transportation becomes available.

 Скрытый текст But as for von Braun, Bigelow's challenge isn't merely technological (or economic). Just like the first private rocket company 30 years ago, Bigelow Aerospace needs sign-off fr om the U.S. government — and again, there's no clear path forward. The company also needs two other things, as Bigelow himself made clear at a press conference in November. First is the U.S. government's assurances that it won't allow other U.S. companies to interfere with Bigelow's operations. Second, obviously, Bigelow must own any resources it mines: minerals, water, rocket fuel, etc.

"Without property rights, any plan to engage the private sector in long-term beyond [low Earth orbit] activities will ultimately fail," declared a recent report Bigelow produced for NASA.

Far from seeing the company as competition, NASA "finally understands the need for such public-private partnerships," says James Pura, president of the Space Frontier Foundation, an organization long critical of NASA's traditional go-it-alone approach but which has cheered the agency for buying commercial cargo and crew transportation services to the international space station.

Not everyone is onboard, though. In the Dec. 9 issue of SpaceNews, space lawyer Michael J. Listner insisted that "The Time is Not Ripe To Tackle Space Property Rights" [Commentary, page 18]. He's right: The United States needs to tread carefully. But he falls into the typical trap of lumping all "property rights" together — and thus defaults to calling for careful international negotiation, the last refuge of most space lawyers.

While resolving disputes among companies from different countries may indeed require some kind of negotiation, the U.S. government can and should address Bigelow's other two problems by exercising its jurisdiction over U.S. companies to (1) recognize Bigelow's ownership of extracted resources and (2) bar interference with Bigelow's operations by other U.S. companies.

Listner is also wrong that Bigelow is alone in pushing the issue: The U.S. Federal Aviation Administration's (FAA) space industry advisory council just unanimously approved a resolution calling for precisely what Bigelow wants.

Many blame the lack of space "property rights" for the lack of commercial success beyond Earth orbit. Some insist governments need to incentivize development of the Moon, our "eighth continent," by giving away huge tracts of land to the first companies to build bases. Such celestial land grabs are specifically outlawed by Article II of the Outer Space Treaty of 1967, whether such claims are made by countries or by private entities.

Fortunately, what's needed to drive private investment isn't the right to own a plot of land on the Moon or resell it to raise capital. It's the rights sought by Bigelow: to extract, use and profit from extraterrestrial resources without interference. These are not only consistent with international space law, but required by it. Article I of the treaty guarantees free access to explore "and use" space. Article VIII explicitly recognizes that ownership of facilities and vehicles isn't changed by being in space. Article IX implies that the United States could recognize a limited exclusive "safety" zone around such facilities to protect against harmful interference.

Bigelow's territorial rights would be limited in scope, contingent on ongoing operations, and not absolute — lest they constitute territorial "appropriation," which the treaty explicitly bars. Article 9's noninterference clause is a two-way street: Depending on wh ere Bigelow sets up operations, in order to allow for "the corresponding interests" of others, it might have to allow others some limited form of access through its safety zone — think easements. But none of these limitations undermines the core function of property rights: to operate without interference and exclude others from the revenue stream generated by finding and utilizing extraterrestrial resources.

Customary international law already recognizes that extraterrestrial materials brought back to Earth can be owned and sold — just like the thousands of space meteorites available today on eBay. The U.S. and Soviet Union both claimed ownership in lunar resources extracted and returned to Earth, and exchanged samples without international objection. (The 1979 Moon Agreement would have banned appropriation of extraterrestrial materials in space but has been ratified by only a handful of countries, and was firmly rejected by the U.S. Senate.)

Bigelow's one small legal step — within the Outer Space Treaty — would be one giant leap for space development. But Bigelow faces the same problem the first private rocket company had in 1981: Which U.S. agency has authority?

Officially, no one — but the FAA's Office of Commercial Space Transportation (FAA/AST) has general responsibility to ensure that all U.S. launches and payloads comply with the international obligations of the United States. The "payload review" process allows companies like Bigelow to get that determination long before they're actually ready to launch — a vital mechanism for removing uncertainty that might otherwise chill new ventures. And besides, FAA/AST has earned great respect for both its unique expertise and how well it has balanced its dual missions: protecting the public while promoting the launch industry.

Even with strong support for commercial space development from President Barack Obama, it's not entirely clear what will happen to Bigelow's request in the opaque interagency coordination process. While NASA leadership talks about the importance of commercial ventures, its old guard still equates "space" with "NASA." The State Department has primary jurisdiction over international issues and is generally extremely cautious. The Defense Department tends to be even more cautious, perhaps fearing that greater clarity might reduce its "freedom of action" in some hypothetical military space scenario.

Perhaps the biggest problem with Bigelow's approach is that FAA/AST's statutory authority is limited to launch and re-entry. Politically, this statutory gap could be used as a pretext by those uneasy about any discussion of how to operationalize the treaty's vague principles. (It also means whatever clarity a payload review might provide about property rights may be tempered by the possibility of future legal challenges to FAA/AST's jurisdiction.)

But doing nothing isn't an option. Article VI requires the United States to provide "authorization and continuing supervision" of what U.S. companies do in space to ensure compliance with the treaty. In practice, that means every time a private company pushes the boundaries of the space economy, the U.S. government has to do something — and that "something" is usually going to sound a lot more like "regulation" than "property rights."

When Space Services Inc., the first private rocket company, sought permission to launch the Conestoga 1 in the early 1980s, it required approval from 17 government agencies. The U.S. government was unprepared to regulate the activities of American companies in space — as Article VI requires. Congress scrambled to respond, finally passing the 1984 Commercial Space Launch Act. FAA/AST has since licensed more than 200 launches and re-entries, making possible the private launch industry critical to the success of every other private venture in space.

Similarly, the entire global satellite industry rests on the elaborate international system that has evolved since the 1960s for coordinating national radio frequency spectrum regulations. The International Telecommunications Union coordinates the assignment of orbit slots based largely on the demonstrated ability to use them as early as possible. The assignees don't own those slots. They're merely exercising their right under the treaty not be interfered with for some period of time. Bigelow merely wants the same thing on the Moon.

But if Bigelow gets the answers he needs out of the executive branch, this may be more a catalyst for congressional action than a permanent solution — just as with rocket launches back in 1984. Congress will eventually have to clarify who (FAA/AST? Commerce Department?) has jurisdiction over lunar (and asteroid) activities, and to govern interference between U.S. companies. Domestic legislation could lay the groundwork for minimizing interference between companies from different countries. That's what the United States did with a 1979 law that recognized deep seabed mining claims (of limited duration) issued by any country with compatible legislation. This can all be done without territorial appropriation — consistent with the Outer Space Treaty.

By 2044, with any luck, the U.S. government will have issued more than 200 licenses to U.S. companies reaching out to do something productive to the Moon and asteroids. Without that kind of activity, we — NASA, would-be miners and everyone else — will all be stuck on this rock, probably still arguing about whether the "time is right" to let space commerce take off.

 
Berin Szoka is president of TechFreedom, a technology policy think tank, and ex officio chairman of the Space Frontier Foundation. Jim Dunstan is principal of Mobius Legal Group PLLC and a TechFreedom senior adjunct fellow. This op-ed reflects the views of TechFreedom and the Space Frontier Foundation.

http://www.spacenews.com/article/opinion/39294space-property-rights-it's-time-and-here's-where-to-start
 
«Без права собственности, любой план, чтобы привлечь частный сектор в долгосрочной перспективе за рамки деятельности [низкой околоземной орбите], в конечном счете терпят неудачу," заявил в недавнем докладе Бигелоу производится для НАСА.

ВООО!!! Золотые слова! Наконец вижу человека, который действительно хочет осваивать космическое пространство. А что его, или что-то другое, осваивать, если тебе в любой момент скажут, что это все, на твои деньги и труды освоенное тебе ни как не принадлежит? А принадлежит оно всему человечеству. А всему человечеству, это значит ни кому. А если ни кому, то значит тому, кто сильнее и наглее, но только не тебе, т.к. закона такого, защищающего тебя, нет!
ДОЛОЙ ДОГОВОР О КОСМОСЕ!!!

[Ded]

Valerij пишет:
 
  http://www.spacenews.com/article/opinion/39294space-property-rights-it's-time-and-here's-where-to-start
 
«Без права собственности, любой план, чтобы привлечь частный сектор в долгосрочной перспективе за рамки деятельности [низкой околоземной орбите], в конечном счете терпят неудачу," заявил в недавнем докладе Бигелоу производится для НАСА.

Сначала доберись...