Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
RSS
Энергетика
 
Нужна нам космонавтика, не нужна, нужен нам Марс, не нужен, какая разница? Я предлагаю без всяких левых демагогий и споров, без личного и политики обсудить здесь новые источники энергии, новые принципиальные способы получения тяги (или даже в общем: новые способы перемещения в пространстве :idea: ). ЯРД, термояд, аннигиляция, в общем всё, что прийдёт в голову. И ещё, можно чуть-чуть экологии.


И ещё раз напомню: о надобности или ненадобности, о деньгах и политике - это на другом топике.
ФАКИ - чемпион
 
Цитата
И ещё раз напомню: о надобности или ненадобности, о деньгах и политике - это на другом топике.

Если бы не политика, не было бы никакой космонавтики :-)
 
>ЯРД, термояд, аннигиляция, в общем всё, что прийдёт в голову. И ещё, можно чуть-чуть экологии.

Обсуждать это не интересно в силу того, что там все понятно :D

Общий мотив такой - пока плотности энергии, необходимые для понастоящему межпланетных полетов человеку в управлении пока не доступны. Тепловая мощность Рд-170 - 28,5 гигаватт, а для космоса желательно на порядок больше.

Кстати интересно, а можно получить УИ выше 30 килосекунд (скорость света?) Если я правильно понимаю - то можно, просто за счет того что массу мы можем начинать разгонять X а при приближении к скорости света она станет больше Х
 
Как на счет идеи воспользоватся магнитным полем Земли для разгона в ближнем космосе. Я понимаю, что оно не велико, но весьма прельщает высокий КПД (при использовании сверхпроводников) и отсутствие рабочего тела.
:-\
 
Дык, тросовые системы все пытаються заставить работатьэ Как-то не очень получаеться.
 
Цитата
Дык, тросовые системы все пытаються заставить работатьэ Как-то не очень получаеться.

Кстати о тросах, тут наш местный государственный телеканал говорит, что отдельные оптимисты собираются получить подходящий материал в течении двух лет.
Не доверяю я журналистам что российским, что канадским... А что скажут специалисты?
http://www.cbc.ca/news/background/space/spaceelevator.html
 
Тросовые системы и лифты - это не одно и то же.

Я на Авиабазе уже как-то выкладывал кое-какие материалы о тросовых системах.

http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=24454
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
"Let my people go!" ©L.Armstrong
 
Вот еще мысль. Водородный ЭРД, но плазму разделить на заряженные частицы (протоны и электроны). Ну а дальше электромагнитным ускорением разогнать их до релятивиских скоростей. Чем ближе это будет к скорости света, тем больше увеличится изначальная масса частиц. Вот Вам и экономия массы рабочего тела :) . Дело за физиками :D .
:-\
 
на счет идеи воспользоватся магнитным полем Земли для разгона в ближнем космосе:
http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=24417
 
Да какое электромагнитное ускорение ?! Вы представляете какие мощности нужны для создания заметной тяги ? Тем более с релятивистким увеличением массы.
Гибалов сказал одну очень правильную мысль - нету у нас такой энергетики. И не предвидится пока. Единственный выход - использовать даровую энергию от внешних источников
Вспомните как развивалось мореходство - сначала гребные суда . Их возможности быстро достигли предела . Перешли на даровую энергию ветра . Резко увеличились все параметры , именно на парусах мы открыли нашу планету . Только когда появились компактные и мощные паровые машины и дизели началась новая эпоха.
Так и в космонавтике . Пока не появятся надежные "дизели" (ярды-тярды) имеет смысл заняться космическими "парусами" . Не обязательно солнечными парусами в привычном понимании (многокилометровыми полотнами микронной толщины) . Любыми устройствами споспобными собирать энергию с больших площадей-объемов.
 
Телепортация! Во!!! :!: Есть такая гипотеза, /кажется, С. Хоукинг выдвинул, ещё американский физик Крип Торн развивал, Наука и жизнь, 1989, № не помню/ смысл её в том, что на ранних стадиях возникновения Вселенной, в первые миллисекунды, в ней, точнее, в пространстве-времени возникли бесчисленные т.н. "червоточины" - тоннели сквозь простстранство-время. Иными словами, всё наше пространство как губка испещрено этими тоннелями. И, нырнув в один конец, можно выскочить в совсем другом месте. Как в фильме "Звёздные врата"! :wink: Причём почти мгновенно! К сожалению, эти "червоточины" очень узенькие и даже элементарные частицы сквозь них не пролазят. :( Вся хитрость в том, чтобы найти вход в такой тоннель, растянуть его и удержить достаточное время. И ещё решить вопрос с навигацией, чтобы не вынырнуть где-нибудь в центре звезды /или, по возвращении из долгого и многотрудного путешествия, под Землёй на глубине 5 км :) , немного напутали/. Тогда можно будет летать хоть на Луну, хоть в Туманность Андромеды в мнгновение ока!
 
Цитата
Вы представляете какие мощности нужны для создания заметной тяги ? Тем более с релятивистким увеличением массы.

А причем здесь мощность :shock: ? Все дело только в энергии и эффективности ее использования. Закон сохранения энергии еще никто не отменял. И для аппарата на 100км орбите весом в 20т ее было необходимо ~700ГДж, а вот сколько ее было для этого затрачено.... И совсем нет принципиального различия как использовать энергию имеемую на борту КА или получаемую из вне - важна только эффективность ее использования.
Цитата
Гибалов сказал одну очень правильную мысль - нету у нас такой энергетики. И не предвидится пока. Единственный выход - использовать даровую энергию от внешних источников.

Да пожалуйста :) . Вот только если потом вся эта дармовая энергия уйдет в бесполезное тепло, какой будет от этого прок ?
Кстати, поток релятивистки разогнанных частиц намного эффективнее использования антиматерии (у нее КПД использования принципиально <25%). Единственный преимущество антиматерии - она теоретически хороший сосуд для транспортировки энергии затраченной на ее получение.
:-\
 
1) про КПД
далось оно вам. Даже у самых обычных ЖРД кпд 60-70 % . Неплохая цифра , согласитесь . У ЭРД и прочей экзотики и того больше . Да пусть хоть все 100% - это не изменит качественно картину . Будет двигатель в полтора раза экономнее . Современные методы и так достаточно эффективны. Тут не насовершенствуешь
2) про релятивисткие пучки
Вы хотя бы задумывались какая удельная мощность должна быть у такого корабля? Вот у ЭРД для создания тяги в 1 Н нужна мощность ~10 квт. Для вашего пучколета потребуются гигаватты. Откуда энергию брать будем?
 
Цитата
1) про КПД
далось оно вам. Даже у самых обычных ЖРД кпд 60-70 % . Неплохая цифра , согласитесь . У ЭРД и прочей экзотики и того больше . Да пусть хоть все 100% - это не изменит качественно картину . Будет двигатель в полтора раза экономнее . Современные методы и так достаточно эффективны. Тут не насовершенствуешь


Откуда такие цифры :shock: . У любого обычного реактивного двигателя, двигатель летит в одну сторону, а рабочее тело в другую. Т.е. энергия топлива как минимум делится пополам (энергия аппарата и энергия выхлопной струи). Т.е. КПД ЖРД даже теоретически не может быть выше 50%. Реально там не выше 30%.
Найдите способ как увеличить КПД использования топлива, и вам понадобится его намного меньше :) .
Цитата

2) про релятивисткие пучки
Вы хотя бы задумывались какая удельная мощность должна быть у такого корабля? Вот у ЭРД для создания тяги в 1 Н нужна мощность ~10 квт. Для вашего пучколета потребуются гигаватты. Откуда энергию брать будем?

Вот вот вот... И этот двигатель тем не менее считается энергетически более выгодным чем ЖРД. На этом основании можно предположить, что КПД ЖРД еще хуже чем я предположил.
А по поводу гигаватт - если КПД полученной системы будет достаточно высок, то и гигаватты пойдут по назначению - будут двигать КА увеличивая его энергию на гигаджоули в секунду 8) .
:-\
 
я смотрю у вас оригинальные представления о КПД .
 
>Реально там не выше 30%.

Реально - выше, у самых самых движков ~48% У РД-170 - 45%

Однако обычно считают кпд к теоретическому, а поскольку у реактивных двигателей он уполовинен, то можно сказать что у ЖРД КПД больше 90% обычно.

>И этот двигатель [ЭРД] тем не менее считается энергетически более выгодным чем ЖРД.

Эээ не поясните ли, что за "энергетически более выгодным". КПД у ЭРД чуть похуже, не выше 70% обычно

>А по поводу гигаватт - если КПД полученной системы будет достаточно высок, то и гигаватты пойдут по назначению - будут двигать КА увеличивая его энергию на гигаджоули в секунду

Это аксиома, но ведь надо взять где-то эти гигаватты. Не подскажите ли готовый источник? Еще раз - если мы хотим импульсы достаточные для передвижения по солнечной системе, а это десятки-сотни км в секунду, или как минимум у ЭРД, и тяга минимум в тонны. А это как раз тот самый гигаватт. Видели как блок АЭС выглядит? :D Сооружение в десятки тысяч тонн весом...
 
Цитата
Реально - выше, у самых самых движков ~48% У РД-170 - 45%

Я бы не принимал эти цифры за окончательное КПД ЖРД. Не забывайте, что кроме лишней энергии выхлопной струи, ЖРД вынужден большую часть пути разгонять сам себя - свое топливо (рабочее тело). И того, для окончательного расчета КПД двигателей того же Протона необходимо энергию выведенного на орбиту КА разделить на всю энергию сгоревшего топлива (масса топлива на его удельную теплоту сгорания). Кто возьмется посчитать это КПД :? (у меня нет просто данных).
Цитата
Эээ не поясните ли, что за "энергетически более выгодным". КПД у ЭРД чуть похуже, не выше 70% обычно

Больше скорость истечения РТ, и как следствие меньше разгоняешь свое "топливо".
Цитата
тяга минимум в тонны.

А тонны того и получаются, что низкий КПД - разгоняете в основном топливо или рабочее тело :( .
Цитата
но ведь надо взять где-то эти гигаватты.

Вообще-то получить их не сложно - сложно их сохранить :( . Пока нет подходящей "корзинки" для переноса такой громадной энергии.
Кстати, одна из основных проблем термоядерной энергетики - взорвать мы можем и сейчас, но при этом выделяется столько энергии, что она ломает "корзинки" для ее переноса. Корзинки нужны крепче и вместительнее :) .
:-\
 
>Я бы не принимал эти цифры за окончательное КПД ЖРД. Не забывайте, что кроме лишней энергии выхлопной струи, ЖРД вынужден большую часть пути разгонять сам себя - свое топливо (рабочее тело). И того, для окончательного расчета КПД двигателей того же Протона необходимо энергию выведенного на орбиту КА разделить на всю энергию сгоревшего топлива (масса топлива на его удельную теплоту сгорания). Кто возьмется посчитать это КПД (у меня нет просто данных).

Стоп, стоп, стоп! Вы хотите сказать, что КПД _двигателя_ зависит от того сколько залили топлива в ракету :lol: ? На самом деле от этого зависит кпд ракеты, который обычно считают как отношение выведенной массы к стартовой, и состовляет он 1-4% примерно. КПД двигателя же - это соотношение полезной произведенной механической энергии к выделенной тепловой. И приближаеться этот кпд к 100% вообще-то.
 
>Больше скорость истечения РТ, и как следствие меньше разгоняешь свое "топливо".

Опять блин %) Т.е. чем меньше топлива залито, тем больше кпд двигательной установки? А если не залито вообще - так бесконечный кпд? %)
 
Цитата
>Больше скорость истечения РТ, и как следствие меньше разгоняешь свое "топливо".

Опять блин %) Т.е. чем меньше топлива залито, тем больше кпд двигательной установки? А если не залито вообще - так бесконечный кпд? %)


Ну почти :) ... Если при этом двигатель выполняет свою задачу то да (но не выше 100% 8) )... Идеальным был бы вариант когда энергия, получаемая или хранимая с минимальной массой, двигателем напрямую (без посредника в виде РТ) преобразовывалась в движение КА. Как вариант - собирать РТ по пути.
:-\
Страницы: 1 2 3 4 5 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Подписка Рекламодателям Контакты