Goddard, Roswell New Mexico, 1940

[Salo]

Дм. Журко пишет:
Пропорции, очевидно, близки к правильным. Вот Falcon для образца:

Не зря Годдард долго удерживал перевенство в достигнутой скорости.

Но не в достигнутой высоте.

[Дм. Журко]

Вот конструкция, многократно применённая американцами, похожа:


Её продували.

[Дм. Журко]

Salo пишет:

Дм. Журко пишет:
Не зря Годдард долго удерживал перевенство в достигнутой скорости.

Но не в достигнутой высоте.

Я очевидно именно это подразумевал. Для меня дело не в первенстве, а в пользе или дальновидности. Скорость ракетам скоро понадобилась. И не такая, которую могли развивать бочёнки вроде А-5 или даже Wasserfall.

[Salo]

А какую скорость они развивали?

[Salo]

Дм. Журко пишет:
Вот конструкция, многократно применённая американцами, похожа:
 
Её продували.

Годдард делал реактивный самолёт :idea:

[Дм. Журко]

Годдард делал управляемую сверхзвуковую двухступенчатую ракету для средних высот (по нынешним представлениям). Применил уместный облик. Если бы он сделал маленький Saturn-V, то был бы менее прав. Решения, которые обсуждают тут, он применил правильные, в пределах нынешних представлений.

[Salo]

Можно подробнее о второй ступени?

ЗЫ: А-4 была дозвуковой?

[Дм. Журко]

Годдард делал двухступенчатую, не сделал. Годдард, очевидно, рано понял, какое удлинение и конусность применить. Годдард использовал уместную форму и размер газовых рулей и оперения.

Ваши занятные вопросы, как повелось, к обсуждению отношения не имеют, полагаю, -- риторические.

[Старый]

Оперение у ракеты на снимке явно неэффективное.

[Дм. Журко]

На котором из снимков? Там где торпедоподобное или треугольное стреловидное? Второе вполне и теперь смотрится, первое не хуже, чем у А-4, имея ввиду и удлинение самой ракеты. Кажется.

[Старый]

Дм. Журко пишет:
На котором из снимков? Там где торпедоподобное или треугольное стреловидное? 

Где торпедообразное.

[Дм. Журко]

(А зачем избыточное цитирование?)

[Старый]

Дм. Журко пишет:
(А зачем избыточное цитирование?)

Две строчки это избыточное?

[Дм. Журко]

Именно. На одну-то строку, в которой нет содержания. Вы до этого вполне высказались без цитат. Правда, без доводов и уточнений, какой именно снимок имели ввиду.

Так почему неэффективное? По-моему, вполне уместное, возможно, это решение связано было с пусковой башней.

[Старый]

Дм. Журко пишет:
Так почему неэффективное? 

На глаз показалось.

По-моему, вполне уместное, возможно, это решение связано было с пусковой башней.

Мы про уместность или про эфективность?

[Salo]

Дм. Журко пишет:
Годдард делал двухступенчатую, не сделал. Годдард, очевидно, рано понял, какое удлинение и конусность применить. Годдард использовал уместную форму и размер газовых рулей и оперения.

Газовые рули, использующиеся на ракетах по сию пору, имеют другую форму и качаются в перпендикулярной плоскости.

ЗЫ: На форму и размеры оперения тоже обратите внимание!    

[Старый]

Salo пишет:

Газовые рули, использующиеся на ракетах по сию пору, имеют другую форму и качаются в перпендикулярной плоскости.
 

Такие рули как применил Годдард тоже используются. Они существенно снижают УИ но увеличивают управляющие моменты, поэтому применяются в основном в манёвреных ракетах воздух-воздух.

[Salo]

Ваши занятные вопросы, как повелось, к обсуждению отношения не имеют, полагаю, -- риторические.

Вы настаиваете, что А4 была дозвуковой?
Да, или нет?  

[Дм. Журко]

Salo пишет:
Газовые рули, использующиеся на ракетах по сию пору, имеют другую форму и качаются в перпендикулярной плоскости.

ЗЫ: На форму и размеры оперения тоже обратите внимание!

Ну, очевидно, это не единственное современное решение. Для системы с относительно высоким КПД применили иное, похожее на решение Годдарда, на что я обратил уже ваше внимание. На форму и размеры оперения я тоже глядел. Давно. Что вы хотите написать о решении Годдарда? (Не обо мне, как у вас повелось.)

[Старый]

Дм. Журко пишет:. Что вы хотите написать о решении Годдарда? 

Можно я отвечу? 
Решение Годдарда оказались несостоятельными и в дальнейшем не применялось.