Страницы: 1 2 3 4 5 ... 25 След.
RSS
Космонизация v. 2, Зачем человечеству космос?
 
Очередная  моя попытка ответить на сакраментальный вопрос: “Зачем человечеству космос?”
https://cont.ws/@rdal/1147884

Плюс старое:
http://spaceciv.narod.ru/ksm.html
http://spaceciv.narod.ru/index.html
 
Итак совсем вкратце

Созидание и разрушение - это две стороны одной "медали", т.е. деятельности человечества. И в самом простейшем виде человеческую цивилизацию можно представить как энтропийный насос.

Чем выше созидательный потенциал человечества, тем более он разрушителен для окружающей среды. А разрушение среды обитания - это коллапс цивилизации.

И космос для цивилизации - это единственный способ не коллапсировать.
 
В текущем “метаболическом базисе” цивилизация вряд ли способна  получить от космической деятельности что-то  кроме информационной отдачи.

Раз речь идет о смене базиса, т.е. фазовом переходе, то можно обратиться к опыту предыдущего такого перехода: промышленной революции.

В своей книге   “Ружья, микробы и сталь ” Джаред  Даймонд , рассматривая “почему именно в Европе состоялась промышленная революция”,  формулирует   “принцип оптимальной фрагментации” в котором говорится: “Инновационный прогресс быстрее всего происходит в обществе с некой оптимальной промежуточной степенью фрагментации – и избыточная консолидация, и избыточная раздробленность для него вредны ”.  Слишком много соперничества в системе чревато полным бардаком и беспределом, слишком мало — чванством и косной неадаптабельностью.  Оптимальное число участников — от трех до шести, поскольку два есть число фронтальной борьбы, а при числе соперников свыше шести теряется общий фокус внимания.

Другой момент – конструирование будущего.  В древнем аккадском языке слово “будущее” (“ahratu”) - образовано от корня “hr” со значением “быть позади”, а прошлое - “um pani” - дословно означало - “дни лица”.  Подобное “умпаническое” мироощущение сохранилось в господствующей идеологии.  Доказательством  этого является объявление о “конце истории” после развала основного оппонента.

Идеология марксизма стало первой попыткой системно сконструировать будущее.  Нет смысла рассматривать  его целиком, когда в данном случае интересен только “конструкторский потенциал”. При всем декларативном материализме  в нем возобладали родовые утопично-идеалистические черты.  И вместо развития в СССР он скатился в догматизм.
Родовая черта XIX-века, когда берется один фактор, который объявляется ответственным за все.  Как, например, в психологии фрейдизма – это было либидо, то в марксизме – классовая борьба. Эдакий социальный фрейдизм.

И если дарвинизм эволюционировал в СТЭ (синтетическая теория эволюции). Психология тоже не стояла на месте. То на идеологическом фронте так и осталось либо социальный фрейдизм, либо “умпанианство”.

Ну и самое главное – Утопия - создание идеальной надстройки.  В то время как “окружающая среда”, “базис” и “надстройка” крайне взаимозависимы.  Настолько, что крайне успешные управленческие решения, при изменении каких либо из этих факторов,  способны привести к катастрофе.  Идеал в балансе между средой,  базисом и надстройкой, а не в чем то одном.
Изменено: RDA - 18.12.2018 15:35:17
 
Выход “из колыбели” цивилизация способна осуществить только тогда, когда будет способна воспроизвести базисную технологическую зону за ее пределами.

Для современной индустриальной цивилизации – это, как минимум, достижимый  двойник Земли.  
Выскочить за ограничения индустриального базиса можно было бы при “оптимально фрагментированном” геополитическом пространстве. Где как минимум хоть один участник конструирует будущее. А в идеале все.


Текущий миропорядок ведет лишь к коллапсу. И сохранятся ли возможности ко второй попытке покорения космоса если реализуется коллаптический сценарий – большой вопрос.
 
Цитата
RDA пишет:
Очереднаямоя попытка ответить на сакраментальный вопрос: “Зачем человечеству космос?”
Вопрос задан неверно. А зачем рыбам вода?
Да и вообще неинтересен. Куда интереснее вопрос - зачем космосу человечество?
 
Цитата
hlynin пишет:
Вопрос задан неверно. А зачем рыбам вода?
Да и вообще неинтересен. Куда интереснее вопрос - зачем космосу человечество?
Если бы не существовало труднопреодолимого барьера, то вопрос бы не возникал.
А вопрос из серии: зачем неодушивленному объекту субъект - это схоластика.
 
Цитата
RDA пишет:
Если бы не существовало труднопреодолимого барьера, то вопрос бы не возникал.
Что за барьер такой?
Цитата
RDA пишет:
А вопрос из серии: зачем неодушивленному объекту субъект - это схоластика.
Неодушевлённый предмет? Что это? Клоп, например, одушевлён? Кто вообще проводит границу - есть душа или нет?
 
А у троллей душа есть? )
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
"Let my people go!" ©L.Armstrong
 
Цитата
RDA пишет:

Выскочить за ограничения индустриального базиса можно было бы при “оптимально фрагментированном” геополитическом пространстве.
По нынешним временам это попахивает экстремизмом. )
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
"Let my people go!" ©L.Armstrong
 
В своем стремлении в космос человечество, как мотылёк об стекло, бьётся  об энергетический барьер доступности космической деятельности.  И то, что барьер виртуален – не делает его для современной цивилизации более проницаемым.

В чём этот барьер заключается?
Во-первых, высокие энергозатраты  на выход из гравитационного колодца.
Во-вторых, рассеянные ресурсы.  Энергозатраты для концентрации ресурсов до нужного уровня.  На Земле работу по концентрации ресурсов выполнила биосфера.  
В-третьих, энергозатраты на нейтрализацию вредных факторов.

Суммарные абсолютные энергозатраты будут всегда велики. И никогда не получится снизить их для приемлемого для индустриального базиса цивилизации значения.  Космос станет доступным лишь тогда, когда высокие абсолютные значения станут относительно приемлемыми.  А это будет возможным лишь при достижении цивилизации превосходящего индустриальный уровень нового “метаболического” базиса.
 
На мой взгляд, проблема провала в освоении космоса все же не в целеполагании.  А в отсутствии субъектов концентраторов ресурсов, способных решать долгосрочные стратегические задачи.

К примеру, располагая лишь ресурсами столицы  - задачи национальной обороны не решить.  Так и национальные космические программы не способны в принципе к решению цивилизационных проектов. Тем более невозможно объединить для решения цивилизационных проектов десятки, а тем более сотни враждующих между собой государств. В глобалистском проекте  - самая главная проблема в отсутствии  адекватных глобалистов.  Коминтерновский проект глобализации чересчур идеалистичен и утопичен. Фининтерновский - антиутопичен и мизантропичен.

Что же касается цели, то основная задача цивилизации выскочить из того, что можно назвать “Ловушкой Рапа-Нуи”.  Историю этого острова можно назвать модельным экспериментом взаимодействия  социума и среды обитания.  Когда в погоне за мнимыми достижениями в строительстве каменных  истуканов деградировала среда обитания на острове.  А вслед за этим деградировал и социум.

Еще один наглядный модельный эксперимент  - “Биосфера 2”, где разбаланс среды обитания привел к тому, что содержание кислорода стало несовместимо с пребыванием под куполом человека.  Знаковый результат. Правда, далекий от того, что хотели получить организаторы эксперимента.

Таким образом “Ловушкой Рапа-Нуи” можно назвать ситуацию, когда цивилизация приводит окружающую среду (биосферу) к состоянию несовместимому к дальнейшему существованию цивилизации.  
 
Цитата
RDA пишет:
Что же касается цели, то основная задача цивилизации выскочить из того, что можно назвать “Ловушкой Рапа-Нуи”.
Мне не нравятся люди которые берутся определять задачи цивилизации.
Цель и задача освоения космоа точно такая же как и освоения океана и атмосферы. И ни на йоту больше.
А если бы аборигены о. Пасхи взялись осваивать соседние безжизненные скалы то крах их цивилизации наступил бы ещё раньше.  
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Космонавтика у нас хорошая, у нас космос плохой.
То жара, то холод. Ни поесть, ни подышать.
Одна полезная вещь - ГСО.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
"Let my people go!" ©L.Armstrong
 
Да, и идеи "освоения космоса" это современный аналог строительства статуй на о.Пасхи.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Будущее цивилизации в настоящее время определяет, прежде всего, верхушка западной элиты.

И это будущее вряд ли можно назвать привлекательным для большинства населения планеты.

“…новая система скорее всего будет футуроархаической — мир сверхновых технологий будет соседствовать с миром неоархаических или даже неоварварских структур. <…>…на планете будет мозаика различных форм социального, властного и экономического устройства. Это будет мир контрастов: рядом со сверхсовременными анклавами «регион-экономик» будут существовать демодернизирующиеся, архаичные и даже асоциальные зоны. Капиталистическая эпоха, особенно её модерновая фаза, будет казаться фантастическим временем, которое быстро мифологизируют. <…> Скорее всего, Цивилизация была краткой экспонентой между двумя асимптотами — Палеолитом, и тем, что идёт на смену Цивилизации<…> Будущее — это не линейное продолжение эпохи капитализма и даже Эпохи Пирамид, это нечто другое, более сложное и более простое одновременно. Развитие новой системы, а как и большинство социальных систем она просуществует 600, самое большее 1000 лет, будет протекать во всё менее благоприятных природных условиях, а потому вполне возможны, если не неизбежны дальнейшее нарастание варваризации и архаизации в разных частях планеты.”
©  http://spkurdyumov.ru/philosophy/krizis-matryoshka/

И без освоения космоса - этого будущего не избежать.

Более того: “Планетарная катастрофа может либо вообще выкосить население, либо оставить на нём такой отпечаток, что дальнейшее «развитие» окажется возможным лишь в одной форме — деградации.” © http://spkurdyumov.ru/philosophy/krizis-matryoshka/

Представление о космонавтике “по-старому”, как об еще одном виде транспорта было бы справедливо только в одном случае – если бы в соседях Земли оказался бы пусть сильно ухудшенный, но ее двойник с совместимой биосферой. Нам с этим не повезло.  Развивать же транспортировку в “никуда” нет ни малейшей целесообразности.

С представлениями о том, что “освоение космоса” – это колонизация Луны, Марса и т.п.  мы уже безнадежно опоздали. Нет времени. В лучшем случае можно попытаться создать внеземную промбазу. Для этого требуется энергетика с высоким  EROI, робототехника, м.б. “слабый” ИИ.
 
Растрата сил и средств на "освоение космоса" только ухудшит ситуацию.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Старый пишет:
Да, и идеи "освоения космоса" это современный аналог строительства статуй на о.Пасхи.
Вообще никакой связи нет.
 
Если сходу, то мой ответ таков: всё, что выше ГСО - незачем. В этом и трагедия космонавтики.  :(
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Выход из колыбели В БУДУЩЕМ может возникнуть только в случае конфликта цивилизаций. А. Семёнов (с)
 
Цитата
Старый пишет:
Мне не нравятся люди которые берутся определять задачи цивилизации.
Они тебе не нравятся, потому что определяют всякую хрень:)

Цивилизация не имеет как таковой задачи. Точнее задача есть, сидит глубоко в генетике - расширение ареала обитания. Ну и не менее банальные, оттуда же: вкусно жрать. Конечно есть некоторые исключения обществ изоляционистов и/или аскетов, но на общий вектор эти флуктуации не влияют.

А космос... надо ответить на вопрос: возможно ли добывать полезные ископаемые из, к примеру, астероидов? Если да, то при каких условиях такая добыча станет более выгодной чем на Терре?
Кривыми должны быть извилины, а не руки.
 
pkl Не надо абсолютизировать.

Есть в английском языке слово «power», которое на русский переводится, как “сила, власть, мощь, влияние, производительность, могущество и т.п.

Индустриальная цивилизация в своем развитии достигла уровня, когда рост ее производительной мощи (power) ведет к росту энтропии и разрушению среды обитания. А разрушение среды обитания неминуемо приведет к деградации цивилизации.  

Какие могут быть  варианты для цивилизации, чтобы избежать деградации цивилизации?

1) Сформировать неотрадиционное общество с индустриальным базисом. Найти баланс  между продуцирующей энтропию техносферой и регенеративными способностями биосферы. Инновации для такого общества  вредны, т.к. нарушают трудно обретенный баланс.  Неминуема проблема  “избыточного” населения. Индустриальное средневековье (поздневековье).

2) Вернуться к традиционному обществу на аграрном базисе.  Аграрное средневековье. Базис слишком низок, чтобы продуцируемая цивилизацией энтропия оказывала заметное влияние на биосферу.  Не то, что это кем-то желаемый сценарий.  Просто процесс “утилизации” “избыточного” населения может стать настолько неуправляемым, что  “утилизируют” заодно и  “утилизаторов” (глобальная война).

3) Космонизация. Также как и в первом варианте предполагается поиск баланса между продуцирующей энтропию техносферой и регенеративными способностями биосферы.  Некоторые пионеры космонавтики предполагали вывоз “излишков” населения за пределы Земли. Конечно – это бессмысленно.  Но перенос за пределы Земли “ выскоэнтропийного” производства, предполагается, позволит создать такой баланс,  сохранив более высокую “производительную мощь” цивилизации и допустимый предел населения Земли.  А также сохранить возможность инновационного роста за счет развития внеземной части “производственной мощи” цивилизации. Конечно энергозатраты (стоимость) такого производства будет выше, чем на Земле.  Но для обеспечения этропийного баланса imho -  это допустимо.

4) Трансгуманизм. Создание вместочеловеческой цивилизации синтетиков, независящей от существования биосферы. Причем по замыслу апологетов такой цивилизации - мультики о жизни “кожаного мешка” так впечатлят свежесозданного синтетика, что он начнет отождествлять себя с гг “мультика”.

Что еще?

Imho, провозглашая, что  “всё, что выше ГСО - незачем” – это выбор в пользу сценария окукливания цивилизации в неосредневековье.  А что дальше? Как в песне? “Убивай космонавтов они лезут на небо. И делают, что не дозволено Богом” © Ведь наступление  неосредневековья приведет и к архаизации общества и росту религиозной нетерпимости.

А “всё, что выше ГСО” – это означает высокий порог вхождения по ресурсным затратам, допустимый лишь для субъектов с собственной технологической зоной.  А кто ей обладают – территориальные государства или суперкорпорации – это неважно.  
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 25 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи