А зачем надо было делать лунную ракету Н1 ?

[Blackbird]

Ну вот зарегился и действительно меня занимает это вопрос .. Ведь облет луны наши совершили без нее ? Я понимаю что союз скатал вокруг луны черепашек вместо людей . Но что мешал к запущенному на орбите союзу тем же протоном вывести еще и спускаемый аппарат вместо с разгонным блоком и на верхотуре собрать все вместе и полетели ? 

[hlynin]

Чтобы не 2, а 4 черепашки облетели Луну? Стоит ли стараться?

[Blackbird]

Хм дак они летали в общем то в корабле в котором должны были летать отнюдь не черепашки . Черешашек для тестирования туда помещали . А вообще по плану там должны были сидеть вполне себе человеки . Ведь корабли союз это как раз то что должно было изначально лететь к луне  

[hlynin]

Заходящий на этот форум должен знать хотя бы элементарное - на Зондах не было и не могло быть горючего. Чтобы затормозиться у Луны нужно столько же топлива, сколько весит корабль. И ещё столько же, чтобы вернуться. Сложите всё это. Чтобы сделать посадку, полученную массу умножьте на 2.

[Blackbird]

Ну ладно про посадку я в общем то и не настаивал . Но зонды облетали луну - то есть они дотуда все таки разгонялись . Ладно про массу понятно . Протоны были в то время не настолько надежными чтобы пяток зараз их можно было безаварийно выпустить дабы собрать конструктор . Лучше было все сразу  

[kraamis]

В тред призывается Марсианский проект

[Сергей Капустин]

Королев решил, что для дальнейшего развития космонавтики нужно что-то потяжелее.

В принципе, наверное он был прав. Н1 в своем первоначальном виде на 50-75 тонн вполне бы могла пригодиться для чего-нибудь, вроде тяжелых АМС, монтажа больших орбитальных станций итд.

В отличие от того же Сатурн-5, который после флаговтыка был не нужен.

[triage]

Сергей Капустин пишет:
В отличие от того же Сатурн-5, который после флаговтыка был не нужен.

Сатун-5 вывел Скайлэб
Сатурн, только Saturn IB с какими-то 21 т, четыре пилотируемых полета... Как американцы не догадались его использовать для "вроде тяжелых АМС, монтажа больших орбитальных станций итд. "... Они перешли на Титан-3
Извиняюсь, но мой ответ не по теме использования Сатурна-5

После советского флаготыка Н-1 мог ждать тот же закат.

[Сергей Капустин]

pnetmon, мог. а мог и не ждать. Изначально-то он не для луны задумывался, так что какое-то применение, очевидно, у Королева, было задумано.

а американцы полезли в истерию с многоразовостью. вот и результат. избыточен был сатурн для всех оставшихся нужд. потому что 100+ тонн. я же про то, что для 50-75 тонн ПН вероятность нахождения необходимости  регулярного применения / создания этой необходимости регулярного применения была бы все же большей.

на этом форуме очень любят крайности -

1. будет супертяж, будет нагрузка,
2. супертяжа нет, потому что нет разумной нагрузки.

в реальности всегда работает какой-то промежуточный вариант.

факт наличия ракеты под ПН - увеличивает вероятность, что именно под такую ПН будут проектировать, а не использовать, скажем сборку из модулей на орбите. Есть необходимость вывести большую ПН - больше вероятности, что сделают ракету под такую ПН.

[N.A.]

Сергей Капустин пишет:
 Изначально-то он не для луны задумывался, так что какое-то применение, очевидно, у Королева, было задумано.

а американцы полезли в истерию с многоразовостью. вот и результат. избыточен был сатурн

Херня это все. "Вот и результат" получился просто потому, что человеку никакого применения в космосе (не считая отрывания ножек дрозофилам, сидя в консервной банке на НОО) так и не нашлось.

[Старый]

Сергей Капустин пишет:
Королев решил, что для дальнейшего развития космонавтики нужно что-то потяжелее.

Королёв решил что надо утереть фонбраунишке нос ракетное превосходство должно остаться за СССР. Ничего другого он не решал и никаких ПН для Н-1 не разрабатывал. 
А потом вынужденно согласился приспособить её по высадку на Луну. 

В принципе, наверное он был прав.

Он оказался неправ как и фон Браун с Сатурном-1. 

Н1 в своем первоначальном виде на 50-75 тонн вполне бы могла пригодиться для чего-нибудь, вроде тяжелых АМС, монтажа больших орбитальных станций итд.

Не могла и не пригодилась. 

В отличие от того же Сатурн-5, который после флаговтыка был не нужен.

Н-1 оказалась не нужна даже для флаговтыка. Но насмерть торкнутые Аполлоном продолжают уговаривать себя что конечно пригодилась бы, обязательно бы пригодилась...

[sychbird]

Старый пишет:
Королёв решил что надо утереть фонбраунишке нос ракетное превосходство должно остаться за СССР. Ничего другого он не решал и никаких ПН для Н-1 не разрабатывал.

И гуляя по Лосиноостровскому парку как-то раз с юным отроком, будущим Атлантом данного сайта с ником Старый, поделился с этим многообещающим энтузиастом сокровенным, как некогда Патриарх Циолковский с юным СП.

[Сергей Капустин]

Старый, извините, причем тут сатурн-1?

я думаю, что Н-1 в первоначальном виде все же могла быть доведена до летного состояния - меньше двигателей, без форсирования... соразмернее возможностям и технологиям, скажем так.

Могла ли она пригодиться, это уже другой вопрос. Тут нужно быть экономистом и специалистом по истории космонавтики одновременно, а еще знать реальные возможности всех КБ. Я им не являюсь, я не принимаю свою точку зрения за точно верную.

Но вот в отожранные алмазы и салюты с большими возможностями я верю. Считаю вероятным, более удачную программу изучения Марса через АМС - можно было бы запихать больше дублирующих цепей, глядишь посадочный модуль Марс-3 поработал бы. И сейчас никто бы не было бы нужды проталкивать всякие А5 с водородом, потому как вот оно, уже есть летает, отработано и дешевле.

[Старый]

Сергей Капустин пишет:
Старый , извините, причем тут сатурн-1?

При том что Н-1 это был "Советский Сатурн-1". Наш ответ фон Брауну. 

я думаю, что Н-1 в первоначальном виде все же могла быть доведена до летного состояния - меньше двигателей, без форсирования... соразмернее возможностям и технологиям, скажем так.

Сатурн-1 был доведён до лётного состояния и что толку? 

Могла ли она пригодиться, это уже другой вопрос.

Ну и как? Пригодился Сатурн-1? А фон Браун так старался, так старался...

Но вот в отожранные алмазы и салюты с большими возможностями я верю. 

А вот Скайлэб был. Хотя это уже не Сатурн-1. 

Считаю вероятным, более удачную программу изучения Марса через АМС - можно было бы запихать больше дублирующих цепей, глядишь посадочный модуль Марс-3 поработал бы.

НННШ. Просто провал был бы ещё более громким. 

 И сейчас никто бы не было бы нужды проталкивать всякие А5 с водородом, потому как вот оно, уже есть летает, отработано и дешевле.

У американцев был и Сатурн-1 и Сатурн-5. Но в научно-прикладных целях они летали на другом. Так что видать "потомучтооноужеесть" не прокатывает. 

[Старый]

sychbird пишет: 
И гуляя по Лосиноостровскому парку как-то раз с юным отроком, будущим Атлантом данного сайта с ником Старый, поделился с этим многообещающим энтузиастом сокровенным, как некогда Патриарх Циолковский с юным СП.  

Да! А профессору сычбёду не сказал ибо тот в это время ныкался в Лениграде. И тому теперь завидно.  :{}

[Сергей Капустин]

Старый, у Сатурна-1 ПН вроде около 15 тонн. У Н1 (изначально, как хотели, на 1 этапе) 40-50 тонн, с доработкой до 60-70 вроде бы на втором этапе. Сравнивать ее с Сатурном бесполезно, у нас этот сектор закрыл Протон. Но протон на 40 тонн не тянет.

А вот отожрать орбитальные станции до таких масс вполне реально было, причем, не только по запросам науки, но экономический. Все же тяж тонн на 60 был бы дешевле Сатурн-5. Что-то мне подсказывает, что стоимость ракеты возрастает в зависимости от ПН далеко не линейно. тяж на 100+ действительно слишком дорог, даже если гонять его раз в год. А вот, что по меньше, может и прокатило бы.

А Сатурны прикрыли, потому что деньги начали переводить на разработку шатлов. И решили выбрать то, что казалось перспективнее, в условиях ограниченного бюджета.

Но разумеется, это лишь мое ихмо.

[frigate]

Рекомендую приобрести:
N-1: For the Moon and Mars A Guide to the Soviet Superbooster (English and Russian Edition) Amazon

[Blackbird]

Мда ну развели Я уже прочитал кучу материалов по сатурну-5 и меня они таки убедили что сатурн-5 это больше фотошоп чем ракета ..То есть от нее требовалось только взлететь и скрыться с глаз . 
Но меня больше интересуют наши зонды что изрядно накружили вокруг луны . И только один раз нормально сел . Как то сообщают что были какие то происшествия в следствии которых человекам был бы каюк если бы они там были . Но вот почему то умалчивают ЧТО за происшествия

[Alex_II]

Blackbird пишет:
Мда ну развели    Я уже прочитал кучу материалов по сатурну-5 и меня они таки убедили что сатурн-5 это больше фотошоп чем ракета ..

Мда... И лезут и лезут... 
Вам сюда: АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ
Ну а если не согласны - то на выход...

[Blackbird]

Мда... И лезут и лезут...
Вам сюда: АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ НА ЛУНЕ
Ну а если не согласны - то на выход...

Ну раз Президент сказал то... Ладно тема скользкая и кроме ломания копий ни к чему не ведет .. Короче слетаем -увидим как нить