40 лет Skylab

[SFN]

А наши станции изначально были "MOLами"
FROM SPENT STAGE TO ORBITAL CLUSTER, 1965 - 1966.
A sketch by Associate Administrator for Manned Space Flight George E Mueller indicates his thinking on the configuration of the S-IVB workshop in August 1966.

[C-300]

[Saul]

Saul пишет:
Так как спускаемый аппарат должен быть на самом верху ракеты (для САС), то этот кислородный бак должен быть, естественно, под ним и соединяться шлюзом. Как то так.

 У Скайлеба АТМ отводился вбок на 90 град. У СА (спускаемых аппаратов) снизу фара - тепловой экран который тоже лучше не трогать, а люк сбоку вверху. А что  если на верхнем кислородном баке так же установить поворотный манипулятор (под гаргротом - обтекателем). По выводу на орбиту хватаем СА за макушку (как барон Мюнхаузен) поворачиваем на тупой угол и стыкуем с боковым шлюзом (утопленным в кислородный бак). Можно считать официальной публикацией (если шо, запатентую, от "Энергии" авторские получу).

[Saul]

[N]

В СССР в почете были собачки, в США обезьянки. см. в центр.

[Leroy]

N пишет:
см. в центр.
 

Это было разработано и почти осуществлено на MOL. И на ТКС.

[Quoondo]

Дорого времени суток. Я создал тему по истории Скайлэба но мне показали что уже есть ветки по ней поэтому дублирую вопросы сюда. У меня несколько вопросов по данной программе, и если кто в курсе был бы благодарен за ответы. 
1 Почему Скайлэб была только в одном экземпляре? Верно ли что это было связано с наличием одной РН Сатурн-5? 
2 Насколько я понимаю Скайлэб намного превосходила Салюты и возможностей у нее было намного больше. Почему тогда американцы отказались от продолжения программы орбитальных станций? 
3 НАСА никого не запускало в 70-е гг. после Союз-Аполона и до появления Шатлов. Почему они тогда не продолжили развивать программу орбитальных станций хотя бы какое то время, чтобы поддержать на минимальном уровне накопленный опыт? 
4 Были ли предложения по строительству новых Скайлэб -2-3-4 (как у нас Салюты)? 
5 Окончательный отказ от развития орбитальной космонавтики был связан с финансовыми вопросами или американцам стало достаточно за 3 экспедиции понять что такое орбитальные станции и они посчитали что это вполне достаточный опыт пилотируемых полетов?

[Leroy]

Попробую ответить в 2-х словах, хотя Старый сделает это лучше.

1. "Скайлэбов" было два. Второй для запуска требовал существенных доделок, и от этого в конечном итоге отказались. "Сатурнов-5". было больше одного.
2. В 1972 г. было принято решение по созданию "Спейс шаттла", на который были брошены все ассигнования и усилия.
3. См. пункт 2.
4. Не было.
5. См. пункт 2.

[Старый]

Хорошо, попробую ответить.

Quoondo пишет:
1 Почему Скайлэб была только в одном экземпляре? Верно ли что это было связано с наличием одной РН Сатурн-5?

Оставалось два Сатурна-5. Второй был резервным на случай если бы Скайлэб не вышел на орбиту. 

2 Насколько я понимаю Скайлэб намного превосходила Салюты и возможностей у нее было намного больше. Почему тогда американцы отказались от продолжения программы орбитальных станций? 

Все задачи ставившиеся перед программой Скайлэб были выполнены. Продолжение программы не давало уже значительного результата но изготовление новых ракет, станций и кораблей требовало бы расходования больших сил и средств в то время как их не хватало на Шаттл. 

3 НАСА никого не запускало в 70-е гг. после Союз-Аполона и до появления Шатлов. Почему они тогда не продолжили развивать программу орбитальных станций хотя бы какое то время, чтобы поддержать на минимальном уровне накопленный опыт? 

Потому что у НАСА были другие задачи помимо "поддержания на минимальном уровне опыта". Задачей было создание Шаттла а продолжение программы Скайлэба требовало отвлечения больших сил и средств. 

4 Были ли предложения по строительству новых Скайлэб -2-3-4 (как у нас Салюты)? 

Предложения были но денег на это никто не дал. Все деньги ушли на Шаттл. 

5 Окончательный отказ от развития орбитальной космонавтики был связан с финансовыми вопросами или американцам стало достаточно за 3 экспедиции понять что такое орбитальные станции и они посчитали что это вполне достаточный опыт пилотируемых полетов?

Шаттл это орбитальная космонавтика. Никакого отказа от неё не было и в помине. Полёты на Шаттлах и стали в дальнейшем "опытом пилотируемых полётов". 
 Если вы хотели сказать "опыт длительных полётов" то да, Скайлэба американцам хватило. 

 В целом программа Скайлэб базировалась на матчасти оставшейся от программы Аполлон. В том числе оставшихся кораблях Аполлон и ракетах Сатурн-1В. После израсходования оставшихся кораблей и ракет возобновлять их производство параллельно с созданием Шаттла было совершенно нецелесообразно. Это и явилось основной причиной завршения программы основанной на ракетах Сатурн и кораблях Аполлон. 

 То есть выражаясь коротко программа Скайлэб завершилась потому что кончился запас ракет и кораблей оставшихся от программы Аполлон. 

[ааа]

А почему не запустили четвертую экспедицию на "Аполлоне", который использовался в ЭПАС?
Всяко больше пользы было бы.

[Старый]

ааа пишет:
А почему не запустили четвертую экспедицию на "Аполлоне", который использовался в ЭПАС?
Всяко больше пользы было бы.

Потому что 
1. На Скайлэбе закончились ресурсы
2. Должен был быть резервный корабль. 

[Quoondo]

А что для себя американцы подчеркнули от длительных полетов на Скайлэб (в плане бесперспективности длительных полетов)?

[Quoondo]

Не совсем понимаю для себя противоречивость формулировок. С одной стороны программа завершилось в связи с окончанием запаса ракет оставшихся от аполона (а так бы она значит продолжалась бы?), с другой стороны американцы поняли бесперспективность длительных полетов .В тоже время они же приступили  строительству программы шатлов а спустя 20 лет снова начали длительные полеты на МКС. То есть фактически американцы в начале 2000-х начали делать тоже самое что делали в начале 70-х на скайлэб хотя они еще за 30 лет до этого "поняли" бесперспективность этого. Как то странно.. что-то не стыкуется

[Ну-и-ну]

Quoondo пишет:
Не совсем понимаю для себя противоречивость формулировок. С одной стороны программа завершилось в связи с окончанием запаса ракет оставшихся от аполона (а так бы она значит продолжалась бы?), с другой стороны американцы поняли бесперспективность длительных полетов .В тоже время они же приступили строительству программы шатлов а спустя 20 лет снова начали длительные полеты на МКС. То есть фактически американцы в начале 2000-х начали делать тоже самое что делали в начале 70-х на скайлэб хотя они еще за 30 лет до этого "поняли" бесперспективность этого. Как то странно.. что-то не стыкуется

Вроде бы никто слово "бесперспективность" не употреблял. Откудо оно?

[Quoondo]

ну хорошо не бесперспективность а не нужность..

[Ну-и-ну]

А кто сказал про "ненужность"?

[Quoondo]

Ну не ненужность, но отказ от длительных полетов. Наши на салютах летали уже месяцами, а они не летали вообще а к длительным полетам приступили только на МКС. Вот и возникает вопрос. К тому же кто то наверху писал что программа полностью себя оправдала но они всего за год поняли что такое длительные полеты и дальше все. следовательно возникает вопрос что и почему поняли так быстро американцы и не поняли мы

[SFN]

Quoondo пишет:
следовательно возникает вопрос что и почему поняли так быстро американцы и не поняли мы

иногда, когда вместо "я" человек начинает регулярно говорить "мы", нужно звать специалиста лечебного профиля.    
чего "вы" не поняли?
какого рожна насавцы сейчас организуют годовые полеты на МКС?

На рубеже 60-70х конгрессмены посчитали, что уроненное в лужу в начале 60х лицо американской космонавтики уже достаточно отмыто и нет смысла продолжать финансирование работ в прежнем направлении. Было решено заниматься следующим этапом. Ищите Integrated program plan
  http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic12915/

[Quoondo]

а что же они с 80-х фридом разрабатывали?

[Старый]

Quoondo пишет:
Ну не ненужность, но отказ от длительных полетов.

Quoondo пишет:
а что же они с 80-х фридом разрабатывали?

Вот вы сами с собой и поспорьте - решили они что длительные полёты не нужны или Фридом разрабатывали. Главное - согласие с самим собой.