еще о Н-1-Л-3

[X]

В ходе подготовки к изданию книги, мне пришлось разбираться с конструкцией ЛОКа, чтоб художник смог его правильно нарисовать. То что получилось - вы можете посмотреть в МПК
Но один вопросик меня мучает.

Вот картинка, где видно два варианта энергетического отсека ЛОКа. Один из чертежей, добытых в свое время в архивах, а другой - из "Энергии".

Shin, насколько я помню лабы в МАях, которые проводились по этому отсеку, там стояли ТЭ как на твоих чертежах, а не на энергиевском рисунке. Отлично помню эти врезанные в коническую обечайку сферы. А ты разве те же лабы не делал? Или гулял в то время  :lol:

[ЧСВ]

В ходе подготовки к изданию книги, мне пришлось разбираться с конструкцией ЛОКа, чтоб художник смог его правильно нарисовать. То что получилось - вы можете посмотреть в МПК
Но один вопросик меня мучает.

Вот картинка, где видно два варианта энергетического отсека ЛОКа. Один из чертежей, добытых в свое время в архивах, а другой - из "Энергии".

Shin, насколько я помню лабы в МАях, которые проводились по этому отсеку, там стояли ТЭ как на твоих чертежах, а не на энергиевском рисунке. Отлично помню эти врезанные в коническую обечайку сферы. А ты разве те же лабы не делал? Или гулял в то время  :lol:

А плакаты с ЛОКом висели на дальней стене лабораторного корпуса 601 кафедры? :lol:
А на стыковочный узел ЛК лучше всего было смотреть с высоты третьего этажа (на галерее)? :lol:

[Shin]

Shin, насколько я помню лабы в МАях, которые проводились по этому отсеку, там стояли ТЭ как на твоих чертежах, а не на энергиевском рисунке. Отлично помню эти врезанные в коническую обечайку сферы. А ты разве те же лабы не делал? Или гулял в то время  :lol:

Кос, но ведь "Энергия" чем-то руководствовалась, когда давала эту схему?

[X]

2Shin: "Энергеты" могли дать в качестве иллюстрации один из "плакатных" вариантов, которые во множестве рисовались в те далекие лохматые времена...

[Николай Павловский]

По поводу разных энергоотсеков.
Может быть, это связано с длинной историей разработки ЭХГ?
Черток пишет, что у института источников тока долго ничего не получалось, и в конце концов топливные элементы сдлали в Средмаше (интересно, кстати, где именно?).
Т.е. на рисунке от "Энергии" может быть ранний вариант ЭХГ?
Или вообще прикидочные картинки, когда рабочего ЭХГ еще не было?

И один мучающий меня вопрос: а что было "наверху" агрегатного отсека? Между сферической крышей блока И и плоским днищем приборного отсека немеряно места пустого. Как-то странно.

[Старый]

Джентльмены, вы в такие детали вдаётесь... На главный то вопрос ответ есть - каковы были полезные нагрузки в имевших место запусках?
 Меня этот вопрос занимает и просто из любопытства и ещё вот почему: блок Д не имел собственной системы управления и должен был управляться с космического аппарата. С какого аппарата он должен был управляться состоявшихся запусках?

[Oleg]

Джентльмены, вы в такие детали вдаётесь... На главный то вопрос ответ есть - каковы были полезные нагрузки в имевших место запусках?
 Меня этот вопрос занимает и просто из любопытства и ещё вот почему: блок Д не имел собственной системы управления и должен был управляться с космического аппарата. С какого аппарата он должен был управляться состоявшихся запусках?

Практически во всех доступных источниках, заслуживающих доверие, упоминается, что на этапе ЛКИ Н1 с упрощенным головным блоком системы Л3 (беспилотный корабль 7К-Л1С вместо ЛОК и ЛК).

[X]

В ходе подготовки к изданию книги, мне пришлось разбираться с конструкцией ЛОКа, чтоб художник смог его правильно нарисовать. То что получилось - вы можете посмотреть в МПК
Но один вопросик меня мучает.

Вот картинка, где видно два варианта энергетического отсека ЛОКа. Один из чертежей, добытых в свое время в архивах, а другой - из "Энергии".



Сами видите отличия? Баки для ТЭ у "Энергии" внутри корпуса, да и сам генератор не закрыт экраном. Где правда? Может Александр Шлядинский или кто другой знает?

Вот еще на всякий случай изображение энергетического отсека из чертежей:

Коль вопрос адресован мне, то придется отвечать.
В энергиевском альбоме есть фото ЛОКа в железе. Там явно виден конус с выступающими баками. Таким образом однозначно до испытательных полетов добрался этот вариант. Тут уже отмечалось, что по мере проектирования облик ЛОКа менялся неоднократно, менялись и задачи соответствующих отсеков.
Немного по ДОКу. Я несколько внимательнее посмотрел чертежи Союза и ЛОКа. Диаметр баков на ДОКе действительно меньше, чем у ПАО Союза. Обем 6-ти баков примерно равен половине объема 4-х баков Союза. Соответственно ранний вариант с 12 баками имел запас топлива почти равный запасу КТДУ Союз. Точно сказать трудно, т.к. у меня нет точных размеров баков, а для объемов важны сантиметры. Главное в другом. Похоже, что назначение ДОКа сильно поменялось. Да видимо и название это закрепилось по инерции, уж очень красиво и смысл назначения отражает. А вот название ДОП не такое красивое. А возможно оно и было настоящим на запускавшихся ЛОКах, но его пока не осознали наши историки. По крайней мере я ранее сокращения ДОП не слышал. Всем помнится красивое название ДОК.
Тут печалятся по поводу возможной стоимости нашей экспедиции, мол два Протона и две Н-1 на 6 часов одного космонавта и немного камней. Мол по сравнению с американцами это очень дорого стоило бы. Так вот на счет БЫ. Дело в том, что основные средства были уже потрачены. Проектирование, изготовление оснастки, постройка СК, стендовая и натуная отработка и.т.д и т.п. Оставалась самая незначительная по затратам часть - СЛЕТАТЬ. Разборка изготовленных на тот момент ракет стоила дороже, чем их запуск. Научное значение обоих проектов было не главным, самым главным было политическое значение, чья система лучше. С научной программой отлично справились Луна-16 с Луноходами. Т.ч. надо говорить, не о том, во сколько раз могло, а во сколько раз что действительно обошлось. Средства народа были потрачены и не слетать, это было уже преступление перед этим самым народом.

[X]

Джентльмены, вы в такие детали вдаётесь... На главный то вопрос ответ есть - каковы были полезные нагрузки в имевших место запусках?
 Меня этот вопрос занимает и просто из любопытства и ещё вот почему: блок Д не имел собственной системы управления и должен был управляться с космического аппарата. С какого аппарата он должен был управляться состоявшихся запусках?

Практически во всех доступных источниках, заслуживающих доверие, упоминается, что на этапе ЛКИ Н1 с упрощенным головным блоком системы Л3 (беспилотный корабль 7К-Л1С вместо ЛОК и ЛК).

По крайней мере в первом полете летал 7К-Л1С. В третьем полете точно был ЛК. Его очстатки валялись в степи еще в 91-году, как сейчас, не знаю.

[fagot]

...учитывая при этом, что собственно "на Луне" побывает лишь один человек в течении всего лишь 6-ти часов, и привезет он "лунного грунта", ну, скажем, в кармашке скафандра - немножко :roll:, то, что под ногами сгрёб :mrgreen:

А вы помните, сколько времени были Армстронг с Олдрином собственно на поверхности Луны? А остальное время они просто в LM сидели. Так что количество грунта ограничивалось не временем пребывания, а возможностями блока Е и было думается несколько больше, чем "в кармашке". При том что грунт был далеко не главной целью.

[ЧСВ]

При том что грунт был далеко не главной целью.

А кстати о целях... А была ли какая-нибудь научная программа для советских лунных экспедиций (что-то типа американского ALSEPа)?
Ну, флаг воткнуть.... Ну, дорогому Леониду Ильичу отрапортовать об успешной высадке человека на Луну... А дальше-то что? :roll:

[Bell]

Мда...
В свете предстоящих экспедиций интересно было бы знать

[X]

Хотите сравнить стоимость 2 Протонов и 2 Н1 с 1 Сатурном-5?  :wink:

Да, если я правильно прикинул, Луна обошлась бы нам в хорошую копеечку! :lol:

Как это экономически безграмотно... ВСЕ деньги, истраченные на космос стали ЗАРОБОТНОЙ ПЛАТОЙ. И не только на космос... Это только сейчас они тратятся на Челси :-) .

[El Selenita]

Хотите сравнить стоимость 2 Протонов и 2 Н1 с 1 Сатурном-5?  :wink:

Да, если я правильно прикинул, Луна обошлась бы нам в хорошую копеечку! :lol:

Как это экономически безграмотно... ВСЕ деньги, истраченные на космос стали ЗАРОБОТНОЙ ПЛАТОЙ. И не только на космос... Это только сейчас они тратятся на Челси :-) .

Все ли? Вот те, что в степи валяются - они тоже?.. И не только в степи - в проектах, на стеллажах, в музеях, на складе, порезанные?..

[Дем]

Все ли? Вот те, что в степи валяются - они тоже?.. И не только в степи - в проектах, на стеллажах, в музеях, на складе, порезанные?..

Да, все. И эти тоже.
С точки зрения работника завода - абсолютно всё равно, что будет со сделанной ими ракетой - полетит она в космос, или останется валятся в степи.
Потому как серьёзной "материальной отдачи" от полёта в космос пока нет.

А вот когда они уходят в карман зарубежного дяди - совсем другое дело...

[El Selenita]

Все ли? Вот те, что в степи валяются - они тоже?.. И не только в степи - в проектах, на стеллажах, в музеях, на складе, порезанные?..

Да, все. И эти тоже.
С точки зрения работника завода - абсолютно всё равно, что будет со сделанной ими ракетой - полетит она в космос, или останется валятся в степи.
Потому как серьёзной "материальной отдачи" от полёта в космос пока нет.

А вот когда они уходят в карман зарубежного дяди - совсем другое дело...

Я не об этом. Конечно, для работника всё равно (и то - лишь с  материальной точки зрения; морально, думаю, не так: осознавать, что твой труд вылетел в трубу и осознавать, что ты помог отправить человека на Луну - разные вещи).

Но вот государство деньги и ресурсы выкинуло. Хотя, конечно, отправка человека на Луну - тоже есть выкидывание ресурсов. Так что можно сказать, даже сэкономили на окончательной отработке да на запусках...  :roll:

[Petrovich]

Мне кажется, что т.н. ,,Высокая политика,, напоминает поведение
двух мальчишек в песочнице   . Академик Раушенбах писал в
предисловии к брошюре Салахутдинова ,,Аполлоны,, летят на
Луну,, -
,,Программа «Аполлон» появилась как результат ре-
флексии мировой общественности на лидирующее поло-жение Советского Союза в освоении космоса. Цель программы состояла в том, чтобы, добившись первенства в освоении Луны, восстановить престиж Америки, показать миру ее высокий научно-технический и экономический потенциал. В этих условиях правительство СССР могло выбирать приемлемый для себя вариант — либо включаться в «лунную» гонку, либо позволить амери-канской стороне обогнать нас в этом направлении. В начале 60-х гг. мы проводили исследовательские работы по пилотируемому полету на Луну, но они были прекращены, как только стало ясно, что потребуются чрезмерно большие расходы. Следует подчеркнуть, что в то время велась беспрецедентная гонка вооружений и включаться параллельно в еще одно дорогостоящее соревнование было для нашей страны расточительно. Если бы первый спутник был американским, если бы первым человеком, побывавшим в космосе, стал бы гражданин США, наверняка нашей стране пришлось бы понести расходы на осуществление лунной программы и, я в этом уверен, наши космонавты оказались бы на Луне первыми. Впрочем, последнее — лишь мое предположение, основанное на рассуждениях по схеме «что было бы, если бы того, что было, не было бы», которая, как известно, весьма неблагодарна.,,
Понятно , что это писалось во времена замалчивания Н-1-Л-3, но
отсюда вытекает любопытное умозаключение - если бы Н.Хрущев
был более дальновидным и адекватно отреагировал на выступление
Кеннеди с максимальным привлечением ресурсов страны ( к примеру
послевоенный атомный проект). Втянулись бы американцы (после
ес-но нашей первой высадки на Луну) в гораздо более разорительную
Марсианскую гонку ? И как знать - жили бы мы в мире где нога
человека ступала на Марс  :roll:

[VK]

Вот картинка, где видно два варианта энергетического отсека ЛОКа. Один из чертежей, добытых в свое время в архивах, а другой - из "Энергии".

Вот еще на всякий случай изображение энергетического отсека из чертежей:

А можно поинтересоваться обозначением чертежа, датой подписания, и наличием каких-либо штемпелей типа "С изделия 2Л" ? А также наличием каких-либо извещений к чертежу?

Имхо, это мог быть чертеж варианта, не пошедшего в железо.

Хотя, с другой стороны, точно так же Энергиевцы могли в книгу залепить не пошедший в производство вариант.

Вообще-то, если бы отследить все дерево - со сборочного 11Ф93.0000-0СБ, то можно было бы истину раскрутить...

Шин, а как удалось найти эти чертежи? Они еще хранились в архиве Энергии? И насколько полный был комплект?

[Pavel]

Я не об этом. Конечно, для работника всё равно (и то - лишь с  материальной точки зрения; морально, думаю, не так: осознавать, что твой труд вылетел в трубу и осознавать, что ты помог отправить человека на Луну - разные вещи).

Но вот государство деньги и ресурсы выкинуло. Хотя, конечно, отправка человека на Луну - тоже есть выкидывание ресурсов. Так что можно сказать, даже сэкономили на окончательной отработке да на запусках...  :roll:

7-40. Вы часто говорили, что СССР потратил сил  (в сравнении с ВВП) в два раза меньше чем США но если бы он полетел то потратил бы вторую половину. Этот топик окончательно убедил меня в обратном. Не приведете цифры?
Видимо вы рассуждали что стоимость комплексов по полетам на Луну как раз стоила около 12 млрд. Но ведь в этом случае у СССР было готово практически все. Нехватка кораблей и носителей была очень маленькая. В этом случае получается что он потратил все-таки сил меньше чем США.

[VK]

Еще вопрос:

В документе, процитированном К.Лантратовым, я лично впервые увидел обозначения ЛОС и ЛПК применительно к проекту Л3. Это наводит на мысль, что рассекретившие этот проект историки были не вполне точны, описывая структуру комплекса Л3.  Как вы думаете?