Многоразовость ВА.

[Сергей Васильевич Ивлев]

Простите пришедшего, после выпитого.
Есть ли люди против многоразовости?
Много убогих, считающих, что не надо крыльев?
Среди оставшихся, достаточно чудаков, считающих крылья складными?
Моё имхо: модернизация Спирали.

[Дмитрий Виницкий]

Ага, сейчас!
Выскажусь. Я, конечно, не против многоразовости.
Только попрошу сначала ответить на два вопроса: зачем и как?
Современная космонавтика обходится одноразовыми системами - то что США выводят ПН с помошью Шатла, не более чем гримаса судьбы, каприз истории, который они изживают. Наверное, надо создать отдельный топик для выявления задач на ближайшие 25 лет на околоземной орбите для пилотируемой космонавтики. КК - это средство для выполнения определенных программ. В настоящее время со всеми задачами одноразовые аппараты справляются. Вопрос финансовый, а не технический, увеличения их количества. В конце концов есть(был) ТКС и есть (будет) CEV. Создание многоразового КК нового поколения повлечет затраты, сравнимые, не побоюсь сказать с пятикратным учащением запусков существующих пилотируемых кораблей. Придумайте задачи, которые невыполнимы без многоразового КК.
Теперь - как. Все предлагаемые схемы обладают главным недостатком: они не являются полностью многоразовыми. Предусматриваются РН, разгонные блоки и отделяемые агрегатные отсеки. Так ли нужна эта многоразовость? Шатл задумывался многоразовым именно с целью максимального сокращения паузы между полетами - до одного месяца. Была ли востребована эта возможность? Даже воздушный старт предполагает какой-то одноразовый разгонный блок-ускоритель. Если же исходить из возможности создания ПОЛНОСТЬЮ МНОГОРАЗОВОЙ СИСТЕМЫ, то остается признать, что таковая в обозримом будущем не представляется осуществимой. Все варианты Клипера - с крыльями или без, в сущности, идея развития обычного КК, вроде Союза.
Но если представить аппарат полностью соответстующий представлениям изложенным выше, можно нафантазировать такое:
крылатый КК, взлетающий с аэродрома самостоятельно, разгоняющийся в стратосфере с отделением чего-то малоценного, типа ТТУ и так же приземляющийся на любой ВПП в соответствии с обычным воздушным движением.
Вот такой я чудак. Опровергайте!

[Зомби. Просто Зомби]

... Если же исходить из возможности создания ПОЛНОСТЬЮ МНОГОРАЗОВОЙ СИСТЕМЫ, то остается признать, что таковая в обозримом будущем не представляется осуществимой...

АКР

...
Но если представить аппарат полностью соответстующий представлениям изложенным выше, можно нафантазировать такое:
крылатый КК, взлетающий с аэродрома самостоятельно, разгоняющийся в стратосфере с отделением чего-то малоценного, типа ТТУ и так же приземляющийся на любой ВПП в соответствии с обычным воздушным движением.
Вот такой я чудак. Опровергайте!

АКР
Ничего не отделяется
Ну, кроме соединительного межступенного крепежа, там, пироболты всякие... и прочая мелочёвка :roll:

[Бродяга]

"Ещё раз о Шаттле И Союзе".

 Союз "продаётся" за 20 миллионов долларов. По крайней мере дешевле его никто не предлагал. Массу он имеет 7 тонн (приблизительно).

 "Союз Размером С Шаттл" таким образом стоил бы более 300 миллионов долларов, если считать стоимость запуска пропорциональной массе РН и ПН соответственно.

 Шаттл стоит 400-500 миллионов за запуск. По крайней мере такая цифра называлась. Союз не шибко дешевле по удельным показателям. Он просто меньше.

[Agent]

Нету еще технологий для такого пепелаца.
То есть они могут то и быть, но если делать на них прям сейчас - то недопустимо дорого получиться.

[Дмитрий Виницкий]

Союз есть и летает. А во сколько обойдется разработка многоразового челнока? И когда он полетит? Проще пустить много Союзов. Уже завтра!

[Agent]

Шаттл стоит более чем гигабакс за пуск.
Цифра просто получаеться - среднегодовой бюджет делим на среднегодовое кол-во пусков

[Бродяга]

Что касается вопроса - "Как Это На Ракету Поставить?" - ответ такой - "Уже Ставили!"

 Были такие аппараты Бор-4 и Бор-5.

 http://www.buran.ru/htm/bors.htm

[Бродяга]

Нету еще технологий для такого пепелаца.
То есть они могут то и быть, но если делать на них прям сейчас - то недопустимо дорого получиться.

 Есть Технологии Такого Пепелаца!
 И уже делали, и не шибко дорого было. Фундаментальное всё уже известно.

 Чем не годятся те же Боры как прототипы?

[Дмитрий Виницкий]

Не смешите - БОР это беспилотный орбитальный разведчик   , весом 1 тонну. Макет для испытаний, не более. И кто сказал, что он МНОГОРАЗОВЫЙ?

[Бродяга]

Шаттл стоит более чем гигабакс за пуск.
Цифра просто получаеться - среднегодовой бюджет делим на среднегодовое кол-во пусков

 Чей Бюджет Делим?
 Если NASA, то оно, что, больше ничего не делает кроме как шаттлами занимается?

[Бродяга]

hcube всё так, но вы нарисовали водородник.

 Если использовать Союз это ещё одна заправка, другой вид топлива.

 Керосиновый вариант будет компактнее и топливо одно.
 Но, разумеется ПН меньше.

[Бродяга]

Не смешите - БОР это беспилотный орбитальный разведчик   , весом 1 тонну. Макет для испытаний, не более. И кто сказал, что он МНОГОРАЗОВЫЙ?

 Я говорил, что это "на ракету сверху приделывалось". В этом смысле прототип.

[Agent]

Шаттл стоит более чем гигабакс за пуск.
Цифра просто получаеться - среднегодовой бюджет делим на среднегодовое кол-во пусков

 Чей Бюджет Делим?
 Если NASA, то оно, что, больше ничего не делает кроме как шаттлами занимается?

Роскосмоса...
ЗЫ: каков вопрос, таков и ответ. Прежде чем на пальцах убеждать о крутости крылатости - неплохо бы просто знать во сколько обходиться единственный существующей и почему так.

[Agent]

По поводу, есть ли такие технологии за разумные деньги - скоро увидим - до конкурса вариантов СEV осталось недолго. Второй раз НАСА на грабли не наступит скорее всего.

[Бродяга]

Шаттл стоит более чем гигабакс за пуск.
Цифра просто получаеться - среднегодовой бюджет делим на среднегодовое кол-во пусков

 Чей Бюджет Делим?
 Если NASA, то оно, что, больше ничего не делает кроме как шаттлами занимается?

Роскосмоса...
ЗЫ: каков вопрос, таков и ответ. Прежде чем на пальцах убеждать о крутости крылатости - неплохо бы просто знать во сколько обходиться единственный существующей и почему так.

 Ещё Раз Спрашиваю - Как Вы Получили Вашу Цифру.

 Я тут имел дело с эдакими "цифрами" в реальности. Два разных подсчёта дали две суммы, одна в 5 раз меньше другой.

 Кстати, в США заработная плата больше чем у нас раз эдак в 10. Так что если бы шаттл стоил в 10 раз дороже в переводе на единицу массы ПН - было бы "нормально".

[Agent]

Открываем 500 страничный бюджет НАСА и читаем читаем читаем.

[Бродяга]

Открываем 500 страничный бюджет НАСА и читаем читаем читаем.

 Он у вас есть? Дайте засмотреть, если есть - Очень Интересно.

 Я убеждён, что NASA обязательно ещё раз наступит на грабли. Преднамеренно и С Удовольствием наступит.
 Оно будет думать только на какие грабли из предложенных наступить.

[Agent]

Кстати, в США заработная плата больше чем у нас раз эдак в 10. Так что если бы шаттл стоил в 10 раз дороже в переводе на единицу массы ПН - было бы "нормально".

Если она (зарплата в США) в ближайшее время  не станет максимум в 2 раза выше, то все маломальски толковые инженеры непредпенсионного возраста будут работать на НАСА.
Как вариант - опустить железный занавес и открыть шаражки.

[Agent]

Он у вас есть? Дайте засмотреть, если есть - Очень Интересно.

На сайте НАСА. За любой год.