Рогозин: Всё сделаем. ... Зуб даю.

[Старый]

TAU пишет:
1. Соотношение заработной платы менеджера и работника не может превышать заданного коэффициента.

Зарплата руководителей должна быть пропорциональна зарплате производственных работников - этот закон давно известен но видать до такой степени поперёк горла товарищам менеджерам что они не допускают его введения. А многие из нынешнего менеджерья может даже и не знают, такое счас наверно и не учат.

3. Наконец, все же необходимо учитывать образование и стаж работы в отрасли при назначении на руководящие должности в высокотехнологичных отраслях. Ну не может финансист управлять железной дорогой! А уж тем более - авиастроительной фирмой, даже в качестве гендиректора, а не конструктора. Слишком много специфики, нюансов, и пр.

Работа инженера, конструктора, и работа руководителя - это всётаки не одно и то же. И хороший инженер не обязательно будет хорошим руководителем.
 Допустим инженер поставленный руководить, определять политику, может руководствоваться принципами "технического совершенства" и не понимать принципа "стоимость/эффективность". Так что я не против если руководителями будут экономисты. Юристы это самая реакционная профессия, их надо держать подальше от руководства.
 Но в любом случае должен действовать принцип "Человек который никогда не руководил заводом не может руководить отраслью". Если он весь такой талантливый экономист-менеджер то пусть сначала покажет это на примере завода.

[Старый]

А в целом все меры должны быть направлены на рост производительности труда.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:
А в целом все меры должны быть направлены на рост производительности труда.

Что б все пахали, как рабы на галерах.

[UCKZ]

Да!

[sychbird]

Старый пишет:
Но в любом случае должен действовать принцип "Человек который никогда не руководил заводом не может руководить отраслью". Если он весь такой талантливый экономист-менеджер то пусть сначала покажет это на примере завода.

А завод это что такое? 
Ну к примеру в авиастроении. Вот ВАКО делает(ал) ИЛ-96. А на него заказов нет. Директору надо платить зарплату и налоги. Он хорошо разбирается в организации технологии стапельной сборки на своем заводе. А заказов нет. И денег нет   

И чем такой директор сможет помочь авиастроению, если его назначить руководить отраслью. :?:  

Я не говорю, что не надо назначать в руководство отраслью успешных директоров концернов этой отрасли.
 
А как быть, если в отрасли по факту на данный момент нет успешных концернов? 
Ну так сложилось по факту из-за системных ошибок предыдущих правительств.

А все это к тому, что языком-то можно очень эффективные рецепты предлагать. Особо когда ни за что не отвечаешь. Сидишь себе за монитором в ночную смену, скучно.
Ну дай поучу верхних придурков как надо рулить. Сами же кретины не справятся.

[ХВ.]

Иван Моисеев пишет:
Можно и более космический пример - Маск и SpaceX.
Познания Маска в технике - ниже плинтуса, а SpaceX перевернула космонавтику.

Маск покупает товар - рабочую силу и средства производства, вкладывая в это предприятие собственные денежки. Его задача - сделать качественный продукт. И поскольку он тратит из своего кармана - он строго следит за расходами и соответствующими результатами труда.

А у "руководителей" - менеджеров типа Рогозин - задача совершенно другая - противоположная - не потратить собственные деньги, а хапнуть государственные.

Отсюда следует:
Во-первых, что Маск и Рогозин решают совершенно разные задачи, и следовательно, у них разное производственное поведение и поэтому, во-вторых, этот пример в данном случае ничего не объясняет в  кадровой политике России - типа того, что хороший менеджер может успешно руководить в той отрасли, в которой он ни бэ, ни мэ.

Пример Комарова, который пришёл руководить космосом с Автоваза, ни чему до сих пор не научил?

[bavv]

Старый пишет:
А в целом все меры должны быть направлены на рост производительности труда.

Если в целом, то все меры должны быть направлены на достижение гл.цели целого (определенной качественными и количественными показателями).
Рост произв-ти - задача безусловно более низкого уровня, одна из.. в системе целого.
Напр., в серийном производстве, конечно, это гораздо более значимо, чем в опытном.

[кукушка]

и как эти 2 новости сочетаются? 

Дмитрий Рогозин‏Подлинная учетная запись @Rogozin  45 мин.45 минут назад


Еще




"Подогнал" http://vrntimes.ru/articles/ekonomika/vice-premer-podognal-voronezhskomu-mehzavodu-zakazy-na-700-mln-rubley ... Заказы - не тележка, а мера экономической поддержки
=========
На пермском заводе, работающем на Роскосмос, ждут массовых сокращений 

Завод, производящий ракетные двигатели, готовится сократить 700 рабочих 

«На ,,Протоне" заказов нет и не предвидится.

[Старый]

bavv пишет:
Рост произв-ти - задача безусловно более низкого уровня, одна из.. в системе целого.
Напр., в серийном производстве, конечно, это гораздо более значимо, чем в опытном.

Это значимо в любом производстве и в любой деятельности.

[Старый]

ХВ. пишет:

Иван Моисеев пишет:
Можно и более космический пример - Маск и SpaceX.

И поскольку он тратит из своего кармана - он строго следит за расходами и соответствующими результатами труда.

Вот поэтому у нас и не будет как у них. В принципе и на всё обозримое будущее. Как бы Михалыч ни расстраивался.  Да что там Михалыч, даже если сам Путин захочет.  Три раза.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

ХВ. пишет:

Иван Моисеев пишет:
Можно и более космический пример - Маск и SpaceX.

И поскольку он тратит из своего кармана - он строго следит за расходами и соответствующими результатами труда.

Вот поэтому у нас и не будет как у них. В принципе и на всё обозримое будущее. Как бы Михалыч ни расстраивался. Да что там Михалыч, даже если сам Путин захочет. Три раза.

Я не расстраиваюсь. Вас ведь не расстраивает то, что g=9,8 ? или закон Ома? А чего мне расстраиваться из-за объективной реальности, данной нам в ощущениях?
Но будущее российской космонавтики определяется не только и не сколько вопросами собственности на средства производства.

[Старый]

Иван Моисеев пишет:
Я не расстраиваюсь. Вас ведь не расстраивает то, что g=9,8 ? или закон Ома? А чего мне расстраиваться из-за объективной реальности, данной нам в ощущениях?

А мне показалось что расстраиваешься.

Иван Моисеев пишет:
Но будущее российской космонавтики определяется не только и не сколько вопросами собственности на средства производства.

Так, так, так... А чем?

[Старый]

sychbird пишет:
И чем такой директор сможет помочь авиастроению, если его назначить руководить отраслью.  :?:  

Видимо тем же чем и директор из инженеров.

[Иван Моисеев]

Старый пишет:

Иван Моисеев пишет:
Я не расстраиваюсь. Вас ведь не расстраивает то, что g=9,8 ? или закон Ома? А чего мне расстраиваться из-за объективной реальности, данной нам в ощущениях?

А мне показалось что расстраиваешься.

Иван Моисеев пишет:
Но будущее российской космонавтики определяется не только и не сколько вопросами собственности на средства производства.

Так, так, так... А чем?

Много чем... Брошу пить - напишу десятитомник по этому вопросу. Там я вкратце изложу - чем.

[Schwalbe]

ХВ. . Его задача - сделать качественный продукт. 

Его задача - получить максимальную прибыль. Или Вы думаете, что Маск катакомбный коммунист?

[Иван Моисеев]

Schwalbe пишет:
Или Вы думаете, что Маск катакомбный коммунист?

А что? Хорошая версия. Зачем ему миллион человек на Марсе?
Не для того ли, чтобы коммунизм построить? На отдельно взятой планете?

[Старый]

Иван Моисеев пишет:  Брошу пить -

-станешь верблюдом.

[Штуцер]

Иван Моисеев пишет:
Много чем... Брошу пить - напишу десятитомник по этому вопросу.

Зачем льстить себе.

[sychbird]

Schwalbe пишет:
Его задача - получить максимальную прибыль. Или Вы думаете, что Маск катакомбный коммунист?

Маск, ИМХО, строитель пирамид. Он хочет быть Величайшим Фараоном земной цивилизации. 

Он успел уже потратить всю свою прибыль, которую еще не заработал. Капитализировать прибыль - для него слишком мелкая и неинтересная задача. 

[opinion]

Кто руководит отраслью, не имеет абсолютно никакого значения.

Непонятно, почему вы вообще решили, что нужно руководить отраслью. Чисто советский стереотип, который привел к краху в прошлый раз и нет никаких оснований полагать, что будет что-то другое в этот.