Доступный для России супертяж

[Leonar]

Это неправильная хм... Ангара

а по развесовке топлива как куда и сколько будет на НОО?
пусть будет Метанангара   МА1... МА3... МА5...

[TDMS]

Leonar пишет:
посчитал тут "правильную" Ангару А7    
с 7ю РД 0162 на первой моноблочной ступени массой 900т(полные топливо+сухой(45т)) диаметром 6м
с 2мя РД 0162на второй с 250 т(полными (25т сухой))
с 1мРД 0162 на 3ей с 7сухими и 30заправленными

Как-то совсем не похоже на А7    Это L7 (от вашего ника)
Семь моторов, 900т - сухая 45? Это вы порвали всех конструкторов. Так увы не получится  
Правильно будет так:
Если взять 
1 ступень сухую массу 70 тонн, полную массу 900 тонн, 7 х РД 0162 (данные по двигателю с сайта КБХА)
2 ступень полная масса 250 тонн, сухая 18 тонн, один РД 0162
(считал без высотного сопла на второй ступени и без форсирования тяги на первой ступени)
Тяговооруженность 1,36
Стартовая масса 1200 тонн
45 тонн на НОО
"Ангара - 5 " на РД-0162 выводит 29-30 тонн на НОО, считал с третьей ступенью от обычной А5.

[Leonar]

по метан/кислороду соотношение по объемам или по массам двигатель как кушать должен?
 

[Плейшнер]

Leonar пишет:
по метан/кислороду соотношение по объемам или по массам двигатель как кушать должен?

Называется "массовое соотношение компонентов". Для кислорода-метана 3,5
А вам зачем?

[Leonar]

размеры баков более правильные нарисовать...

[Плейшнер]

Leonar пишет:
размеры баков более правильные нарисовать...

Я так и подумал    
Для наших с вами оценочных расчетов имхо вполне достаточно округленной плотности топлив:

водород-кислород - 0,3 т/ куб м
метан-кислород - 0,8 т/куб м
керосин-кислород - 1 т/куб м
пс извиняюсь, опечатался, для метана не 0,9 а 0,8 исправил

[Большой]

vitquir, рассматривался ли вариант Союза-5 с четырьмя ББ? Если да, то какая его грузоподъёмность?

[Leonar]

Плейшнер пишет:

Leonar пишет:
по метан/кислороду соотношение по объемам или по массам двигатель как кушать должен?

Называется "массовое соотношение компонентов". Для кислорода-метана 3,5
А вам зачем?

1кг метана - 3.5 кг кислорода? или наоборот?
я хотел и баки отдельно нарисовать а не чтототампримернотак
хотя так и получится... :oops:
(но чуть поточнее...)

[Плейшнер]

Leonar пишет:
1кг метана - 3.5 кг кислорода

Да

[mihalchuk]

Плейшнер пишет:

Leonar пишет:
размеры баков более правильные нарисовать...

Я так и подумал
Для наших с вами оценочных расчетов имхо вполне достаточно округленной плотности топлив:

водород-кислород - 0,3 т/ куб м
метан-кислород - 0,8 т/куб м
керосин-кислород - 1 т/куб м
пс извиняюсь, опечатался, для метана не 0,9 а 0,8 исправил

По памяти, ближе так:
водород-кислород - 0,34 т/ куб м
метан-кислород - 0,83 т/куб м
керосин-кислород - 1,0 т/куб м

[Плейшнер]

У керосинового топлива тоже есть "сотые" после запятой. Округляем все в меньшую сторону тем самым учитывая что бак нельзя заполнить на 100%. Но повторюсь это удобно для оценочного расчета "в уме" потому как круглые цифры легко запоминаются и вычисляются и в то же время достаточно точно отражают действительность.

[Ask]

Для чего разрабатывали Союз и Протон? И что в результате?
Для чего разрабатывали Сатурн-5, Спейс-Шатл и Энергию? И что с ними, болезными?
Время разработки/отработки РН гораздо больше времени кардинального изменения
внешних условий. И все попытки что-то предугадать - это пальцем в него. Вы знаете
в каких областях человечество будет напрягать силы через 10 лет? И никто не знает.
В этом смысле, Ангара вполне себе здравое решение - замена Протона.
ИМХО - супертяж России не нужен сейчас и долго ещё не будет нужен.  

[Ask]

Извините - "пальцем в небо")))

[Leonar]

Вы знаете
в каких областях человечество будет напрягать силы через 10 лет?

[Shestoper]

Ask пишет:
Вы знаете
в каких областях человечество будет напрягать силы через 10 лет? И никто не знает.
В этом смысле, Ангара вполне себе здравое решение - замена Протона.
ИМХО - супертяж России не нужен сейчас и долго ещё не будет нужен.

Пока наша правая рука не знает, что завтра будет делать левая - конечно не нужен. Нужно учиться хотя бы у метростроя - для них планы развития на десятилетия вперед обычное дело

[Diy]

Хотелось бы возразить на стандартные претензии к сверхтяжу: коммерческая невостребованность, а значит его высокая дороговизна и его закроют после отпадения политической целесообразности.

Дело в том, что сверхтяж сам себя сделает дешевым и востребованным по причине коммерческого применения со временем, как и Протон например. В освоении космоса всё сначала дорогое и некоммерческое, т.к. новые горизонты открывает государство. Потом наработки государства перенимает коммерция и всё становится дешевым и востребованным. Сверхтяжи тоже когда-нибудь будут строить конторы типа SpaceX и за деньги перевозить грузы для СШМ (соединенных штатов Марса   ).

Так было и с Протоном тем же. Сначала это была редко летающая дорогая государственная ракета новых горизонтов (как сейчас сверхтяжи). Выводила первые спутники и АМС. Затем коммерция заинтересовалась спутниками связи итп, вот сегодня Протон дешевая востребованная коммерческая ракета.

[NK]

востребованность или не востребованность это не критерий, это стремление быть умнее умного. Это рассуждения сродни тому, делать или не делать ремонт, все равно умрем.
Супертяж - средство решения определенных задач, при наличии этих самых задач. Так то ни Протон, ни Союз не нужны. 

[Дмитрий Инфан]

Наличие предложения создаёт спрос. Поввился "протон" - появились и полезные нагрузки, массой в 20 тонн. А не было бы "протона" - конструкторы сегодня измудрялись бы над геостационарными спутниками, массой не больше тонны, выводимыми "союзом". А на форуме рассуждали бы о том, что любая ракота-носитель с ПН больше 10 тонн не имеет коммерческих перспектив.

[avmich]

Дмитрий Инфан пишет:
Наличие предложения создаёт спрос. Поввился "протон" - появились и полезные нагрузки, массой в 20 тонн. А не было бы "протона" - конструкторы сегодня измудрялись бы над геостационарными спутниками, массой не больше тонны, выводимыми "союзом". А на форуме рассуждали бы о том, что любая ракота-носитель с ПН больше 10 тонн не имеет коммерческих перспектив.

За время космической эры создавались разные ракеты - с ПН от центнера до сотни тонн. Какие-то из них потом запускались по многу лет, какие-то переставали использоваться.

Можно видеть, что слишком маленькие ракеты не используются подолгу. Ракеты побольше занимают специфические ниши. Ракеты посередине спектра - те, которые делаются и запускаются дольше всего, десятилетиями. Наконец, самые большие ракеты оказываются не очень жизнеспособными. В последнем случае можно спорить о том, какова была ПН Шаттла - 15 тонн или 100 - и почему Шаттл летал четверть века, а потом перестал.

Мне неясно, почему сторонники супертяжей считают, что в смысле коммерческого успеха супертяж не будет отличаться от Протона. Почему рост ПН ракеты - и стоимости её запуска - не отразится в целом на рыночных перспективах? По-моему, это экстраполяция без достаточного обоснования - особенно учитывая имеющиеся контрпримеры.

Иными словами, фраза "наличие предложения создаёт спрос... появится супертяж - появятся и ПН под него" выглядит неубедительно. А если не появится? Почему не появились в своё время? Почему до сих пор не сделали? Чем, с точки зрения потребителя - который оплачивает музыку - такая ракета лучше или хуже, почему и насколько?

[Shestoper]

Diy пишет:
Дело в том, что сверхтяж сам себя сделает дешевым и востребованным по причине коммерческого применения со временем, как и Протон например.

Для этого нужна полезная нагрузка, которой выводить понадобится хотя бы на порядок больше, чем нынешней.
А чтобы такой сорт ПН производился в требуемых объемах - он должен быть относительно дешев в производстве (производство его кг должно быть в разы дешевле, чем средняя цена производства кг современных спутников и прочих космических аппаратов) и давать коммерческую отдачу (хотя бы частично покрывающую стоимость производства и выведения, в идеале - дающую прибыль).

На ближайшие лет 50 минимум такой статьей ПН могут быть только солнечные электростанции. Солнечные батареи или коллекторы с паровыми турбинами относительно просты (по сравнению с АМС), а массовость производства позволит дополнительно их удешевить. В дальнейшем, по мере изучения Луны и развития робототехники, можно будет перейти на массовую отправку на Луну роботов для производства электростанций из местных материалов.

Но чтобы космическая энергетика была прибыльной, или хотя бы требовала дотаций в размерах десятков процентов экономического оборота, а не 99%, стоимость выведения килограмма ПН нужно снизить хотя бы до сотен долларов за кг. То есть примерно на порядок по сравнению с существующими носителями. Для этого годится либо многоразовый супертяж (при 50-100 и более полетах в год), либо безракетные средства выведения (практически реализуем сейчас один из вариантов электромагнитной катапульты или орбитального крюка, он же асинхронный лифт).