Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
RSS
Беспилотный грузовой Шаттл.
 
Так нет у них бабла на все сразу.
Им надо и на шаттл, и на Орион, и на Аресы. Это только по ПК.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Цитата
Так нет у них бабла на все сразу.
Им надо и на шаттл, и на Орион, и на Аресы. Это только по ПК.

На Ирак хватает, а шедевр технологии поддержать в полёте ещё пятилетку - хрен.
 
Именно так. Ирак для них намного важнее, чем какой-то шаттл. Там нефть и вообще.

НАСА не дают паршивых 2 гигабакса на ускоренную разработку Ориона. В прошлом году Буш зарезал праздничный подарок конгресса - 1 гигабакс.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
 
Кстати, шатллы были задуманы не просто в прошлом веке, а буквально 3 политико-экономические эпохи назад. Где-то между французской революцией и объединением Германий :)
Реально, шаттл сегодня инженерный памятник другой эпохи. Бронепоезд.
Это романтично, любоваться через прицел бронеколпака на мелькающий пейзаж, но совершенно бесполезно в нынешних реалиях.
 
Цитата
Кстати, шатллы были задуманы не просто в прошлом веке, а буквально 3 политико-экономические эпохи назад. Где-то между французской революцией и объединением Германий :)
Реально, шаттл сегодня инженерный памятник другой эпохи. Бронепоезд.
Это романтично, любоваться через прицел бронеколпака на мелькающий пейзаж, но совершенно бесполезно в нынешних реалиях.

Такой же бронепорезд, но только похуже и - НАШ, до сих пор многие у нас в стране (и тут на форуме) считают высшим достижением СССР в технике вообще и в ПК - в частности.
 
nakos писал(а):
Цитата
На Ирак хватает, а шедевр технологии поддержать в полёте ещё пятилетку - хрен.
Этот "шедевр" даже точно в срок стартовать не может в 50% пусков. Кому он такой нужен?
nakos писал(а):
Цитата
Такой же бронепорезд, но только похуже и - НАШ, до сих пор многие у нас в стране (и тут на форуме) считают высшим достижением СССР в технике вообще и в ПК - в частности.
Вы про Энергию-Буран? ИМХО, эта система была бы получше Space Shuttle. Но все равно - та же тупиковая ветвь.
Делай что должен и будь что будет
 
после того как наши похоронили Буран, США похоронили Венчур Стар, а вы тут хороните спейс шаттл, возникает вопрос имеют ли вообще смысл многоразовые космические корабли? и если да то при каких условиях?  :)
Московский институт теплотехники - Тепло в КАЖДЫЙ дом!
 
Цитата
после того как наши похоронили Буран, США похоронили Венчур Стар, а вы тут хороните спейс шаттл, возникает вопрос имеют ли вообще смысл многоразовые космические корабли? и если да то при каких условиях?  :)
50 пусков в год. :D
Жизнь человека коротка - но мало не покажется..
 
При отсутствии военных задач по возвращению ПН многоразовые системы смысла не имеют. Промышленные задачи не рассматриваю в виду их нереалистичности. Максимально что светит в следующие десятилетия - многоразовые СА, возможно развивающиеся до несущих корпусов. Но и в этом случае многое из оборудования вроде баков и стыковочных узлов, будет оставаться одноразовым.
При наличии прорывов в физике :) будем ждать  одноступенчатой АКС.
 
ИМХО, возможна многоразовая система для доставки на орбиту топлива. Если таковое понадобится в больших количествах.
 
Цитата
. Промышленные задачи не рассматриваю в виду их нереалистичности.
Других задач, оправдывающих развитие космонавтики, imho не существует. А академическая наука - пустая трата средств, если её результаты никак не планируется использовать для человечества хотя бы в долгосрочной перспективе. Хоть через сто, хоть через тысячу лет!

Сверхзадача космонавтики - расселение разумной жизни по всей Вселенной. Промежуточная задача - освоение Солнечной системы. Эти задачи, на мой взгляд, можно решить, только получив в свои руки солнечно-водородную (для Земли) и термоядерную (для Космоса) энергию.

Если всё это признать нереалистичным, то получается, что космонавтика за пределами ОИСЗ бессмысленна.  :cry:
Рыба ищет, где глубже, а человек - не рыба!
Смысл жизни человека - в познании Вселенной и в преобразовании её.
Всё гениальное - просто, но не всё простое - гениально.
 
Правильно, Павел !
 
Цитата
nakos писал(а):
Цитата
...зачем НАСОвсцы строят Арес 5 на 125 тонн и прочее, если нечего возить...
Однако на Луну хотят. На Шаттле на Луну никак...

А вот это неправда!
По двухпусковой схеме вполне можно и на Шаттл-С! Вместо 125т + 20т (Арес-5 + Арес-1), запускаем 2 х 77 т ! Кстати, по программе Директ так и предлагают - пуск двух одинаковых носителей.
Даже дешевле будет, потому что для Шаттла-С почти ничего нового разрабатывать не надо!
 
Цитата
По двухпусковой схеме вполне можно и на Шаттл-С!  
Так это же обычная одноразовая РН. (Кроме ТТУ, конечно).
Делай что должен и будь что будет
 
Цитата
Цитата
Господа, ИМХО шаттлы не закроют тогда, когда собираются закрыть сейчас и будут использовать как использовали - в пилотируемом варианте, почти без изменений.
Все равно дороже, чем Союзы покупать :)
Они там за бабки жмутся жутко, на Орион и иже с ним не хватает.
Деньги штука вторичная, когда речь идёт о политических мотивах. Собственно "деньги эти" печатает Правительство США - сколько захочет, столько и напечатает, никаких фиксированных денег равных какому-то количеству "топоров и баранов" сейчас нет. :)

США не останутся без собственного пилотируемого корабля.

Цитата
Цитата
Решение о скором закрытии шаттлов было принято под влиянием катастрофы Колумбии, которая, на самом деле, была следствием уникальной случайности.
Такие "случайности" у них через раз.
Нет, не такие. После Колумбии они стали хоть следить за чем-то, а до этого момента вообще ни за чем не следили похоже. То, что делается сейчас для обеспечения безопасности можно было делать и ранее и без значительных затрат.
Фактически как решили "вопрос с пеной" - очень просто, на него наплевали.

Цитата
Цитата
С точки зрения безопасности шаттл можно модифицировать очень просто - возить в грузовом отсеке простенькую спасательную капсулу.
Опять - русскую? :)
Но на 7 человек???
Ага, например русскую. :D
Господь — Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...
 
Реально им надо давно было сделать две вещи.

Грузовой шаттл с отдельной системой спасения двигательной установки в качестве тяжелой транспортной РН.
Эта штуковина прекрасно бы функционировала уже давно и была бы офигенно полезна для вывода на орбиту тяжелых АМС. Например, прекрасно себя показали марсианские роверы, представим, что эта "марсианская ПН" будет около 40 тонн, можно было бы доставить на Марс весьма совершенные аппараты, может быть и собрать образцы грунта для возвращения.
Собственно "Шаттл-C" как его рисовали это не совсем то, непонятно зачем вообще интегрировать двигатели и контейнер ПН.

Примерно такую же систему, но под орбитальный корабль меньшего размера, около 20 тонн - челнок для обслуживания МКС. При многоразовости он не имел бы шаттловских проблем с теплозащитой - челнок мЕньшего размера может тормозить с бОльшим ускорением, соответственно требования к теплозащите будут ниже.
Идеально было сделать универсальный челнок с возможностью запуска тяжелой Дельтой-4 или другим носителем.

В своё время это поленились сделать потому что это чисто технологические задачи, никаких пафосно-политических проблем они не решают.
Соответственно теперь имеются технологические же проблемы - шаттлы это здоровенная интегрированная система, небольшого КК для полётов на МКС нету.
Господь — Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...
 
Ворон писал(а):
Цитата
США не останутся без собственного пилотируемого корабля.
ИМХО, проблема США в другом. Чтоб на МКС был американский экипаж из 3 чел. им все равно нужно по 2 Союза в год, пока нет Ориона. Только если Шаттлы уйдут в 2010, им придется покупать Союзы лет 6. А если Шаттлы будут летать и дальше-то лет 10
Делай что должен и будь что будет
 
Цитата

А если Шаттлы будут летать и дальше-то лет 10

Гм. Вроде нет предпосылок к решению о полётах после 10-ых годов. Помоему отказ окончательный. Или всё же нет?
Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
Сунь-цзы
 
Цитата
Цитата

А если Шаттлы будут летать и дальше-то лет 10

Гм. Вроде нет предпосылок к решению о полётах после 10-ых годов. Помоему отказ окончательный. Или всё же нет?

Сейчас изберут нового Президента, всё будет решать его Администрация.
Продление срока эксплуатации шаттлов достаточно недорогой и весьма красивый ход - мол мы не можем себе позволить зависимость от России и остаться совершенно без собственных средств доставки экипажа на МКС.
Господь — Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...
 
Цитата
Ворон писал(а):
Цитата
США не останутся без собственного пилотируемого корабля.
ИМХО, проблема США в другом. Чтоб на МКС был американский экипаж из 3 чел. им все равно нужно по 2 Союза в год, пока нет Ориона. Только если Шаттлы уйдут в 2010, им придется покупать Союзы лет 6. А если Шаттлы будут летать и дальше-то лет 10
А какая связь? Вы думаете, что "из-за шаттлов" Орион будут дольше делать? :)
Это иллюзия, не в одних деньгах дело - деньги, которые уходят на космос это мелочи сравнительно с общими затратами на государственные программы США или на Пентагон.
Если бы была сильная политическая мотивация быстрого запуска "Ориона", я вас уверяю, он уже давно бы летал и это не главное в отношении закупок Союза.
ИМХО, "Орион" будет стоить как 10-20 Союзов. :)
Господь — Пастырь мой, я ни в чем не буду нуждаться...
Страницы: Пред. 1 2 3 4 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги