Большие транспортные самолёты для нужд космонавтики

[ZOOR]

Борис Лучников пишет:
Получается, что полезная нагрузка 340 т - больше чем сам самолёт?

Видимо, 590 - максимальная взлетная (сухой самолет+топливо+ПН)

[Борис Лучников]

ZOOR пишет:

Борис Лучников пишет:
Получается, что полезная нагрузка 340 т - больше чем сам самолёт?

Видимо, 590 - максимальная взлетная (сухой самолет+топливо+ПН)

Наверное да.
Я по Википедии взял данные по Ан-225
Масса: 
пустого самолёта, кг: 250 000
максимальная взлётная, кг: 640 000
Масса топлива, нормальная, кг: 300 000

[Виктор Левашов]

такое чувство, что химера это.

[Кубик]

В теме сплошь про дирижабы..Дай бог, хоть это бы летало - http://heavytransport.livejournal.com/57594.html

[Плейшнер]

Старый пишет:

Denis Voronin пишет:
Возить самолётами всё же лучше внутри фюзеляжа.

А те кто возил Шаттл и Буран об этом знали?  

Знали
Про Супергуппи точно знали
Просто не придумали еще такого фюзеляжа чтобы возить внутри крылатый аппарат подобных Бурану и Шаттлу размеров

[Плейшнер]

Старый пишет:
Интересно: переломится крыло посредине или нет?  

Выглядит так хиленько, что как будто должно

[Павел73]

Виктор Левашов пишет:
такое чувство, что химера это.

У меня тоже.

[Виктор Левашов]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Интересно: переломится крыло посредине или нет?    

Выглядит так хиленько, что как будто должно  

надо было им биплан делать. чтобы попрочнее.

[Искандер]

Создание Белуги возможно под конкретный диаметр. Но,... Обтекатель как правило гораздо большего диаметра - под ПН. А её кстати тоже как возить будем? Кроме того, челноки даже вменяемого размера в 5 метров не влезут, а для НОО они перспективны.
Завтра скажем нужно будет 7 м или 8м, новый самолетик делать? Если уж делать то на полвека.
Я не вижу альтернативы внешнему подвесу.

[Виктор Кондрашов]

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Интересно: переломится крыло посредине или нет?    

Выглядит так хиленько, что как будто должно  

Ну, "Белый рыцарь" телосложением тоже не Геракл.

[Виктор Левашов]

Виктор Кондрашов пишет:

Плейшнер пишет:

Старый пишет:
Интересно: переломится крыло посредине или нет?    

Выглядит так хиленько, что как будто должно    

Ну, "Белый рыцарь" телосложением тоже не Геракл.  

Так СпейсШипТу  сколько весит? Так ещё с крыльями.

[Сергей]

Искандер пишет:
Создание Белуги возможно под конкретный диаметр. Но,... Обтекатель как правило гораздо большего диаметра - под ПН. А её кстати тоже как возить будем? Кроме того, челноки даже вменяемого размера в 5 метров не влезут, а для НОО они перспективны.
Завтра скажем нужно будет 7 м или 8м, новый самолетик делать? Если уж делать то на полвека.
Я не вижу альтернативы внешнему подвесу.

С точки зрения технической альтернатива есть - летающие тарелки концерна "Экип". В случае успеха - востребованность во всем мире. Впихнуть можно и 10 м по диаметру. Сейчас кончаются или уже кончились по сроку действия  российские патенты. Так что,что то подобное может появится в США или в Европе, благо интерес проявлялся. В России,правда,едва ли прокатит - нет подходящих разработчиков и финансирования.
http://www.popmech.ru/made-in-russia/6768-prervannyy-polet-sovetskie-tarelochki/
https://ru.wikipedia.org/wiki/ЭКИП
http://www.ekip-aviation-concern.com/ - англо-язычной версии есть аж 6 фильмов.
Садится с помощью воздушной подушки на грунт, воду и т. д. При грузоподъемности 120 т максимальный пробег 600 м. Вполне вероятно, что нечто похожее увидим у Боинга или Аэробуса.

[Salo]

Искандер пишет:
Создание Белуги возможно под конкретный диаметр. Но,... Обтекатель как правило гораздо большего диаметра - под ПН.

Вы полагаете ГО собранным возят?
 

Искандер пишет:
 А её кстати тоже как возить будем?

Как обычно, самолётом

Искандер пишет:
Кроме того, челноки даже вменяемого размера в 5 метров не влезут, а для НОО они перспективны.
Завтра скажем нужно будет 7 м или 8м, новый самолетик делать?

Какой диаметр грузового отсека Белуги по-Вашему?

Искандер пишет:
Если уж делать то на полвека.
Я не вижу альтернативы внешнему подвесу.

Один уже сделали и он за тридцать лет ничего, кроме Бурана в Ле-Бурже, на внешнем подвесе не перевёз.
Если через полвека понадобится, будут возить как Шаттл на серийном самолёте с незначительными изменениями.

[Salo]

Сергей пишет:
С точки зрения технической альтернатива есть - летающие тарелки концерна "Экип"

http://www.business-vector.info/?p=19575

Нашему  информагентству экс-главный инженер ЗАО «САЗ» Виктор Коробейников рассказал, что в 90-ые годы  на заводском аэродроме прошла испытания радиоуправляемая модель ЭКИП диаметром в полтора метра:

– Аппарат взлетел метров на пять, а затем перевернулся, как и следовало ожидать, потому что у него была очень слабая поперечная устойчивость.

Еще куратор инопланетной темы вспомнил, что на предприятии было минимум три образца ЭКИП – полутораметровый и два шестиметровых. Куда делись два, ему неизвестно.

– Интересная затея, но совершенно непроработанная она была, требовались  не только ОКР, но еще и научные исследования, – подытожил г-н Коробейников.

Изобретатель умер в 2001 году. И?

[Salo]

Есть профильная тема:
"Дирижабль, как средство доставки РН на космодром"
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2413/
Существует с 2005 года, написано 180 страниц.
Господа, с дирижаблями добро пожаловать по ссылке!

[Denis Voronin]

Летучие тарелки вроде как хороши, но что-то возникают вопросы на тему их устойчивости в полёте, не кувыркнётся?

[Сергей]

Salo пишет:
1. Изобретатель умер в 2001 году. И?

Denis Voronin пишет:
2. Летучие тарелки вроде как хороши, но что-то возникают вопросы на тему их устойчивости в полёте, не кувыркнётся?

По п. 1 -  работал не только изобретатель, если посмотреть материал по ссылкам , то там приведен перечень предприятий , участвующих в проекте (в том числе были продувки и в ЦАГИ), в одиночку такие проекты не реализуются. Конечно нужен понимающий проблему Главный конструктор, который соберет нужную под проект команду разработчиков при наличии достаточного финансирования.
По п. 2 - неудивительно, что моделька у них кувыркалась - делали на коленке, приличного управленца не было, соответственно и результат. Очевидные известные методы повышения управляемости, то что сходу приходит в голову :
А. Пассивные , Б. активные, С. Смешанного типа.
Пассивные - для повышения продольной устойчивости - удлинить плечо до хвостового оперения с помощью пары балок с поперечными связями, аналогично для поперечной устойчивости - увеличить размах выдвижными крыльями.
Активные - Б. 1 - увеличение быстродействия исполнительных органов управления - так управляют статически неустойчивыми ЛА; Б. 2 - дополнительные реактивные сопла для управления - на борту уже предусмотрены магистрали с подачей воздуха под избыточным давлением.
Смешанные - комбинации первых двух методов.

[Denis Voronin]

Хех. Честно говоря я не знал что оно кувыркалось, я просто предположил по картинке:)

В принципе ничего особо этакого в этих тарелках нет, просто несущий корпус. Реализовать можно и не в стиле ретрофутуризма. Управляемость - это действительно решаемо, современные истребители сплошняком динамически неустойчивые и летают без проблем. А вот на тему посадки на воздушную подушку - вот это уже выглядит ненаучной фантастикой. В истории авиации были попытки сделать шасси на воздушной подушке и на гусеницах, для снижения требований к аэродрому, но ресурс получился никакой.

[Denis Voronin]

Salo пишет:
Есть профильная тема:
"Дирижабль, как средство доставки РН на космодром"
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic2413/
Существует с 2005 года, написано 180 страниц.
Господа, с дирижаблями добро пожаловать по ссылке!

Ага, там оскорбления, парусный спорт, а также много чего ещё. 3/4 из этих 180 не по теме.

[Сергей]

Denis Voronin пишет:
А вот на тему посадки на воздушную подушку - вот это уже выглядит ненаучной фантастикой. В истории авиации были попытки сделать шасси на воздушной подушке и на гусеницах, для снижения требований к аэродрому, но ресурс получился никакой.

Были продувки в ЦАГИ, да и случайный эксперимент невольно подтвердил - для данной схемы шасси на воздушной подушке работает. При испытаниях модели была потеря управления из-за дальности (на коленке все же) и модель села сама по себе , сломав только маленькое посадочное колесико. Данная схема устойчива при больших углах атаки и садится по крутой глиссаде, что не достижимо для обычных самолетов.