Национальный космодром на Дальнем Востоке

[Alex_II]

Старый пишет:
Из кубика Лего под названием "УРМ-2" в рекламных проспектах должна была складываться и А-1 и А-2 и А-3. Поэтому УРМ-2 никак не мог быть большим.

Ну, в реальности-то хоть длину баков для УРМ-2 А-5 можно было увеличить? Всё равно ведь унификацию похерили... Или уже и это аццки сложно?

[ZOOR]

Alex_II пишет:
Ну, в реальности-то хоть длину баков для УРМ-2 А-5 можно было увеличить? Всё равно ведь унификацию похерили... Или уже и это аццки сложно?

Ну напишите сами список мероприятий, который необходим для данной доработки и оцените сложно/несложно.
А лучше дорого/недорого - и кто за это заплатит.

Это может и несложно, но это - создание новой РН и доработка УСК.

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Нормальный режим, 49 тонн:

Ойй... Это девятимоторная Ангара-5 или уже чтото совсем другое? Это уже чтото покруче Тризенита. Стартовая масса по сравнению с А-5 на сколько возросла?

Стартовая масса для расчетки - 1,131,400, сухой вес 95,100, 10 РД, включая РД-0124 на УРМ-2. 

Трезенит как таковой, если его складывать из ненадежных ступеней Зенита без их модернизации, будет не летать, а разбиваться. И у Трисоюза-5 основная проблема - это  надежность РД-171, которую надо поднять вчетверо относительно зенитовской - только тогда получится приемлемая ВБР 0.95. Но для этого РД надо делать со сниженной до 600 тонн тягой и проектировать соответствующий облегченный блок. А то, как делают сейчас, вытягивая на ПН 50 тонн - это долгий и позорный кружной путь (если бы в РК оказались от своего несуразного сверхтяжа и постановили сделать ракету тяжелого класса +50% от протона, то это было бы правильно).

Neru пишет:
Зачем на Ангаре-5 сделали "чахленькую" третью ступень, для меня загадка, это или от большого желания сэкономить на унификации, или из-за отсутствия доступных РД с мощностью от 30 до 90 тонн, производимых российской промышленностью.

А как Вы насчитали увеличение ПН? У меня ни ни разу не получалось больше чем на тонну. Считали вывод на ГПО?

[Alex_II]

ZOOR пишет:
Это может и несложно, но это - создание новой РН

Почему сразу "новой РН" если первая ступень НЕ меняется? Маск вон первую ступень менял пять раз и как минимум один раз - вторую и почему-то не считал это созданием новой РН... Такой вот он странный...

ZOOR пишет:
и доработка УСК.

Это да. Но его в любом случае дорабатывать под КВТК...

[Старый]

Raul пишет:
Стартовая масса для расчетки - 1,131,400,

1100 тонн стартовой массы и 49 тонн ПН? Это как такое получилось? И на верхней ступени один РД-0124? 
 Четыре Союза общей массой 1200 тонн выведут 32 тонны, а эта чюда - 49? Это как такой телепортатор получился? 

[Старый]

Raul пишет: 
Трезенит как таковой, если его складывать из ненадежных ступеней Зенита без их модернизации, будет не летать, а разбиваться. И у Трисоюза-5 основная проблема - это надежность РД-171, которую надо поднять вчетверо относительно зенитовской - только тогда получится приемлемая ВБР 0.95. 

Я предполагаю что надёжность РД-171 никак не ниже надёжности РД-180 и РД-191. При дефорсировании она станет ещё выше. Какие у тебя основания предполагать иное?

[Старый]

Raul пишет:
Но для этого РД надо делать со сниженной до 600 тонн тягой и проектировать соответствующий облегченный блок. А то, как делают сейчас, вытягивая на ПН 50 тонн - это долгий и позорный кружной путь (если бы в РК оказались от своего несуразного сверхтяжа и постановили сделать ракету тяжелого класса +50% от протона, то это было бы правильно).

Если в твоём прожекте Роскосмос дефорсирует РД-191 то он дефорсирует и РД-171. И опять Тризенит будет по всем статьям превосходить твоё предложение.

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Из кубика Лего под названием "УРМ-2" в рекламных проспектах должна была складываться и А-1 и А-2 и А-3. Поэтому УРМ-2 никак не мог быть большим.

Ну, в реальности-то хоть длину баков для УРМ-2 А-5 можно было увеличить? Всё равно ведь унификацию похерили... Или уже и это аццки сложно?

Нельзя было. Увеличение стартовой массы ступени сделает её тяговооружённость неприемлемой. Либо она зароется в атмосферу не успев набрать орбитальную скорость либо ракете прийдётся тащить её практически до орбиты. У УРМ-2 и так уже практически предельно низкая для орбитальной ступени стартовая тяговооружённость.

[Старый]

Raul пишет:

Raul пишет:
Нормальный режим, 49 тонн: 

  РД-0124 на УРМ-2.

Так. так... И какова же будет масса топлива в третьей ступени? Меньше чем масса ПН?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Из кубика Лего под названием "УРМ-2" в рекламных проспектах должна была складываться и А-1 и А-2 и А-3. Поэтому УРМ-2 никак не мог быть большим.

Ну, в реальности-то хоть длину баков для УРМ-2 А-5 можно было увеличить? Всё равно ведь унификацию похерили... Или уже и это аццки сложно?

Нельзя было. Увеличение стартовой массы ступени сделает её тяговооружённость неприемлемой. Либо она зароется в атмосферу не успев набрать орбитальную скорость либо ракете прийдётся тащить её практически до орбиты. У УРМ-2 и так уже практически предельно низкая для орбитальной ступени стартовая тяговооружённость.

Для третьей ступени у А5 вполне нормальная тяговооруженность. И понятно, что выбирали двигатель из того, что доступно.

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Стартовая масса для расчетки - 1,131,400,

1100 тонн стартовой массы и 49 тонн ПН? Это как такое получилось? И на верхней ступени один РД-0124?
 Четыре Союза общей массой 1200 тонн выведут 32 тонны, а эта чюда - 49? Это как такой телепортатор получился?

А Вы особенно не удивляйтесь. В расчетке применяется попарное отделение боковых блоков, т.е. фактически четырехступенчатая(!) схема выведения. Плюс к этому высокий УИ на всех ступенях. Союз по сравнению с этой ракетой - доисторический отстой. Можно поднять ПН еще выше, если предусмотреть высотное сопло на ЦБ. 

Удвоенная верхняя ступень для НОО не нужна, она дает только +1 тонну и висит тяжелым грузом, если выведение идет с оказавшим РД. Может пригодиться только при выведении на ГПО.

Старый пишет:
Так. так... И какова же будет масса топлива в третьей ступени? Меньше чем масса ПН?    

Надо поcчитать вообще без нее, может быть что-то интересное получится.

[ZOOR]

Alex_II пишет:

ZOOR пишет:
Это может и несложно, но это - создание новой РН

Почему сразу "новой РН" если первая ступень НЕ меняется? Маск вон первую ступень менял пять раз и как минимум один раз - вторую и почему-то не считал это созданием новой РН... Такой вот он странный...

Увеличиваем размеры и РЗТ 2-й ступени для увеличения ПН - растет их масса, которая воздействует на первую.
Значит, статические и вибро УРМ-1 и переходного отсека (это если даже доработки не потребуют).
Если масса больше - форсированные 191-е о5-таки.
1-я ступень меняется по любому.
Для 2-й и переходного отсека статика, вибро, огневые, может тепловые испытания. Заправочный макет.
Смена баллистической, динамической , аэродинамической модели.

Я не знаю, как там считает Маск, но :
1. Он может закладывать сразу модернизацию. Тогда объем доп. испытаний ранее спроектированного можно уменьшить
2. Он может проводить весь комплекс мероприятий который сочтет нужным, и не считать (не называть) это новой ракетой - он хозяин - его пправо. Но ЕМНИП у него там версий хватает.

Про старт - доработок значительно меньше будет ИМХО если диаметр до 4,1 увеличить.
На сколько больше влезет - не считал.

А так конечно, УРМ-2 как "универсальный" - насмешка над здравым смыслом, если семейства нет.

[Raul]

Старый пишет:

Raul пишет:
Трезенит как таковой, если его складывать из ненадежных ступеней Зенита без их модернизации, будет не летать, а разбиваться. И у Трисоюза-5 основная проблема - это надежность РД-171, которую надо поднять вчетверо относительно зенитовской - только тогда получится приемлемая ВБР 0.95.

Я предполагаю что надёжность РД-171 никак не ниже надёжности РД-180 и РД-191. При дефорсировании она станет ещё выше. Какие у тебя основания предполагать иное?

Статистика, однако, говорит об обратном - три фейла с РД-171 и ни одного из-за РД-180 при сходном числе запусков. Конечно, можно списать это на "мойку баков американцами", но факт в том, что надежность на уровне РД-180 еще надо подтвердить успешными полетами Союза-5. Кроме того, РД-171 сложнее, чем РД-180 и РД-191.

Старый пишет:

Raul пишет:
Но для этого РД надо делать со сниженной до 600 тонн тягой и проектировать соответствующий облегченный блок. А то, как делают сейчас, вытягивая на ПН 50 тонн - это долгий и позорный кружной путь (если бы в РК оказались от своего несуразного сверхтяжа и постановили сделать ракету тяжелого класса +50% от протона, то это было бы правильно).

Если в твоём прожекте Роскосмос дефорсирует РД-191 то он дефорсирует и РД-171. И опять Тризенит будет по всем статьям превосходить твоё предложение.

Мы не будем ждать милостей от Роскосмоса - вместо это сами дефорсируем РД! У пятиблока 3.6 такая тяговооруженность, что можно с 20 секунды сбросить тягу до 75% и он все равно долетит до орбиты c 43 тоннами. Даром, что ли на нем стоят два "лишних" двигателя?     
https://yadi.sk/i/S7yZRKb83aPWYp

[Neru]

ZOOR пишет:
Про старт - доработок значительно меньше будет ИМХО если диаметр до 4,1 увеличить.
На сколько больше влезет - не считал.

Если увеличить диаметр ЦБ до 4,1 ... то СК Ангары превращается ... в СК совсем другой РН.

Raul, если серьезно. У нас всего два варианта - начнут строить СК под Ангару на Восточном или не начнут. 
Если и начнут строить, то, с очень высокой долей вероятности, никаких увеличенных диаметров там не будет (увы).

Но надеюсь, что здравый смысл победит и додумаются начать СК делать универсальным, то ли со сменными плитами, то ли ещё каким-либо образом. Однако понимаю, что реальность и фантазии - разные штуки.

[Alex_II]

Neru пишет:
Но надеюсь, что здравый смысл победит

У нас? Да вы батенька оптимист...

[ZOOR]

Neru пишет:

ZOOR пишет:
Про старт - доработок значительно меньше будет ИМХО если диаметр до 4,1 увеличить.
На сколько больше влезет - не считал.

Если увеличить диаметр ЦБ до 4,1 ... то СК Ангары превращается ... в СК совсем другой РН.

Уважаемый, диалог шел о модернизации УРМ-2 - повышении его РЗТ

При увеличении его диаметра основной доработке подвергаются только нижепоказанные сведенные лапы:



Даже установщик трогать не надо будет:



Кстати в "толстый" УРМ-2 два 124-х компонуются ЕМНИП (мопед не мой - была такая мысль на форуме)

[Schwalbe]

Neru пишет:
У нас всего два варианта - начнут строить СК под Ангару на Восточном или не начнут.
Если и начнут строить, то, с очень высокой долей вероятности, никаких увеличенных диаметров там не будет (увы).

Важно только, на какую предельную тягу будут газоходы. Остальное лечится автогеном.

[George]

Schwalbe пишет:
На самом деле, если уж Вы хотите знать, история Ангары началась с желания освоить производство РН Зенит на территории РФ. Почему?

Потому что в Плесецке был недостроенный СК "Зенита". Проект ушастой "А" должен был заменить "Протон". То есть, жуткий проект с "ушами" должен был втиснуть тяжелую РН в СК средней. Хотели побыстрее. Это был сон разума. 

Импортозамещение началось с 1992 года выдачей ТЗ на "С-2" и "Протон-М". Начали с СУ, которая производилась на Украине. С 1993 года началась "А", призванная в первую очередь, заменить "Протон". 

Если бы "А" была бы создана раньше, то проблем было бы меньше. Но в 2000 году на нее было выделено 5% от необходимого. А потом некоторые задают вопросы, почему так долго ее создавали. 

Старый пишет:
заветная мечта хохлёнка

Унижаться для старого, который украинец по происхождению, обычное дело. Горбатого даже могила не исправит, так и будет в гробу лежать горбатым. 

Штуцер пишет:
Старый, а тебе не кажется, что ты совсем оборзел, говея ночами за своим кофейным пультом?

Он тыловое сцыкло, вывеску через экран побить нельзя. 

Schwalbe пишет:
В России после 91 года появились две НОВЫЕ РН на гептиле с запуском со своей территории.

Это переделанные МБР, ибо ничего другого не было. Они должны быть заменены на "А1". 

Schwalbe пишет:
При этом потеря Байконура не рассматривалась, как реальная опасность, в отличие от потери ЮМЗ

Свободный планировался для перевода с Байконура пусков для МО. Именно под них создавалась "А". Но длительные скандалы с "Протоном" привели к гражданскому Восточному с "А" под все ПН "Протона", в том числе гражданские ПН. 

Schwalbe пишет:
(Вы же не будете спорить с тем, что Байконур - военная база).

Почти нет, кроме площадки №81 для "Протона". Как только будет готов СК "А" на Восточном, будут проведены ЛКИ, тогда военные оставят Байконур окончательно. Гептильные РН и МБР с Байконура Казахстан выжил уже давно. "Протон" не отдавали и не отдают ибо это выход на ГСО, стратегический ресурс. 

Schwalbe пишет:
Ангара же в виде модульной концепции родилась уже в 1997-98 годах на волне головокружения холдинга от своих коммерческих успехов

Не только. На фоне "ушастой" это был большой прогресс, ибо там не было водорода и жутких внешних баков. 

[Старый]

Neru пишет: 
Но надеюсь, что здравый смысл победит и додумаются начать СК делать универсальным, то ли со сменными плитами, то ли ещё каким-либо образом. Однако понимаю, что реальность и фантазии - разные штуки.

Если здравый смысл победит то начнут строить СК под Союз-5. Причём сразу под трёхмодульный.

[Кубик]

Alex_II пишет:

Neru пишет: Но надеюсь, что здравый смысл победит

У нас? Да вы батенька оптимист...

Нет, он носитель вредной идеологии, противоречащей генеральной линии партии..
На днях я на примере своего объекта убедился, что вопли про катастрофическую ситуацию на месте после остановки работ 8 лет назад - как заявляли официально - "неизвестно, кем", продолжились с той же точки..Власти же отсчёт ведут не от факта остановки, а от последнего визита высоких персон - разница в 4 года.. Чего же ждать в куда более сложном ракетостроении..Уж извините за оффтоп. :cry: