Страницы: Пред. 1 ... 32 33 34 35 36 ... 46 След.
RSS
ВОЗДУШНЫЙ СТАРТ
 
Для начала надо создать небольшой, воздушный компонент РВСН, то есть организовать воздушный старт МБР.
Решение напрашивается следующее: серийный ИЛ-76 + серийная РСМ-54.
 
Цитата
Геннадий Ермолицкий пишет:

Для начала надо создать небольшой, воздушный компонент РВСН, то есть организовать воздушный старт МБР.
Решение напрашивается следующее: серийный ИЛ-76 + серийная РСМ-54.
а зачем? если есть для этих целей крылатые и Ту160 и Ту95?
 
Цитата
а зачем? если есть для этих целей крылатые и Ту160 и Ту95?
Вот вот совершенно дурацкая мысль почему то возникает у товарищей, что нужно самолет побольше. И вот на нем мы хоть протон в космос вывезем. Не понимая что первична и критична как раз скорость разгонщика. Да и с более мелкими объектами работать дешевле и безопасней.
И тут более важна сама идея многоразовости и цена запуска. Т.е если скажем мы сможем запустить на ТУ-160 даже 0,2 тонны на НОО. То при условии снижение цены, это сможет получить развитие и продолжение.
Изменено: Asgard - 31.12.2014 01:22:42
 
Цитата
Asgard пишет:
Вот вот совершенно дурацкая мысль почему то возникает у товарищей, что нужно самолет побольше.
Потому, что мелкий вес - мизерная полезность. Американский "Пегас" это доказал. Со стандартных самолетов вы ничего крупного не запустите. Там банально некуда вешать нормальную ракету.  А хочется полезное выводить. Ну тонн 10 хотя бы на НОО. Чтобы и для космонавтики подходило. Вот примерно так:

В первом варианте старт второй ступени происходит из фюзеляжа носителя с помошью сжатого воздуха, выталкиванием вперед. Перед выходом ракеты из трубы фюзеляжа сбрасывается задний герметичный колпак и фюзеляж носителя будет представлять трубу со свободным проходом воздушного потока.
Второй вариант - подвеска второй ступени между двух пилонов и фюзеляжа в виде буквы "П". Сброс происходит классически - вниз.
Изменено: Astro Cat - 13.01.2015 20:37:42
 


Воздушный старт МБР – 40 лет спустя

http://nvo.ng.ru/armament/2014-12-26/8_start.html
Иветта, Лизетта, Мюзетта,
Жанетта, о, Жоpжетта.
Вся жизнь моя вами,
Как солнцем июльским согpета,
Покуда со мной вы, клянусь,
Моя песня не спета.
 
Давно уже пишу, что воздушный старт возможен только как военная игрушка. Эдакая большая дубинка на 3500 км радиуса. Причем комплекс ракетоплан( никаких ВРД!!!!!!!!) и вторая ступень будет уступать по мю пн Союзу, а весь кайф в отсутствии полей падения 1 ступени  и большей оборачиваемости ракетоплана по сравнению с традиционным бомбардировщиком. Полет на радиус 3500 км туда-обратно минимум 8 часов, за это время ракетоплан можно раза 2-3-4 запустить. Стоимость умных бомб все равно большая и боеголовка такой системы рассчитанная на баллистический полет будет не сильно дороже.

В мирное время эта игрушка выводить спутники мелкие.
 
Пилотируемая КР?? да пилоту и одного раза хватит, если вернётся....
А в военное время поля падения никого не трогают...
И бесы веруют... И - трепещут!
 
Кубик, ты читать умеешь? Где ты там КР увидел?
 
Цитата
[USER=14142]октоген пишет:
Кубик, ты читать умеешь? Где ты там КР увидел?
октоген[/USER] пишет:
Причем комплекс ракетоплан( никаких ВРД!!!!!!!!) и вторая ступень будет уступать
по мю пн Союзу, а весь кайф в отсутствии полей падения 1 ступени и большей
оборачиваемости ракетоплана по сравнению с традиционным бомбардировщиком.
А что такое ракетоплан тогда? Первая ступень - КР...
И бесы веруют... И - трепещут!
 
Х-15 американский летал и даже пилот ни разу в штаны не наложил. Мы хуже?
 
Цитата
октоген пишет: Х-15 американский летал и даже пилот ни разу в штаны не наложил. Мы хуже?
1. У нас летали, ну и что - где ракетопланы в практике? Всё равно, что на "болидах" по обычным шоссе...
2. 3500 км за 8 часов, делим на  2, 3, 4....и получаем максимум 1,5 М - зачем применять РД, с которым мороки куда больше?
И бесы веруют... И - трепещут!
 
не ну ракетоплан - самолет с ракетным двигателем...
КР - "переделанный из самолета" крылатая ракета... и почти у всех КР ВРД маршевый...
и у ракетоплана УИ в атмосфере гораздо меньше...ибо возит с собой окислитель...
нафиг-нафиг
крылья ракете не нужны....это  "сопротивление" будет ненужное от слова совсем...
нужен гибрид... ВРД в атмосфере с изменяющимся "параметром" "запихивания кислорода в камеру сгорания"  до полного РД в там...
 
Цитата
Кубик пишет:
Цитата
октоген пишет: Х-15 американский летал и даже пилот ни разу в штаны не наложил. Мы хуже?
1. У нас летали, ну и что - где ракетопланы в практике? Всё равно, что на "болидах" по обычным шоссе...
2. 3500 км за 8 часов, делим на 2, 3, 4....и получаем максимум 1,5 М - зачем применять РД, с которым мороки куда больше?
Ккубик, система баллистическая и имеет вторую одноразовую ступень.  Морока в обеспечении боевой устойчивости бомбардировщиков и тренировках их экипажей. Ракетоплан выйдет дешевле. Даже с ЖРД на 20 полетов и проблемами их замены.
 
Самый далеко продвинутый проект воздушного старта это - британский "Хотол". C 1980г в Британии делали ВКС "Хотол" (Ласточка) с конвертируемым воздушно-реактивным двигателем/ракетным -  длина около 70м, размах крыла около 30м.  Взлет на фюзеляже большого самолета, старт на высоте 10 км и скорости 700км/ч. Посадка по самолетному. Высота полета 60...70км; скорость 5000м/с и простой одноступенчатой ракетой на орбиту - до 5тонн.  Один и тот же двигатель при наборе скорости и высоты переходит из одной ипостаси в другую... Реактивный с высокой степенью двуконтурностью (до 2М), прямоточный(2...5М), прямоточный с добалением кислорода(5...7М), полностью ракетный(свыше7М)..  и ничего не получилось... Планер сделали даже сбрасывали.. а двигуна нет. В 89г правительство прекратило финансирование, так конструктор Бонд - Алан Бонд - открыл фирму и набрал инвестиций...  даже в СССР и потом в Россию просился... с "Руслана" сбросить и полететь ... на чисто ракетной версии.. не получилось... А ведь как хотел.. , что бы "Хотол" полетел.  
 
Цитата
Владимир Шпирько пишет:
Высота полета 60...70км; скорость 5000м/с и простой одноступенчатой ракетой на орбиту - до 5тонн.
Он же вроде сам должен был на орбиту выходить... А у вас он просто ракету с ПН 5 тонн  запускает?
 
Цитата
октоген пишет: система баллистическая :?:  и имеет вторую одноразовую ступень. Морока в обеспечении боевой устойчивости бомбардировщиков и тренировках их экипажей. Ракетоплан выйдет дешевле. Даже с ЖРД на 20 полетов и проблемами их замены. :?:  :?:
Дешевле чего ? Ту-160? Оно что, непилотируемое?? Иначе вас не истолкуешь...
И бесы веруют... И - трепещут!
 
Пилотируемое или нет-это уже частность, которая будет выяснена при проектировании. Основное назначение превзойти самолеты дальней авиации в огневой производительности  на дальностях 3500 км. И не подставлять пилота под риск.

Ту-160 оно заменять не будет, т.к. имеет направленность против стран не имеющих СЯС. Ракетоплан заправляемый ЖК не является оружием пригодным для войны с США. Грубо говоря аргумент для мочения всяких афганистанов, саудитов, катаров и прочей швали.  
 
А на этих что, обычные МБР не годятся? От крылатых их не защитит Аллах? И как это - не подставлять пилота? Заставлять его летать, "если будет выяснено при проектировании" на ракете с двигателем, который ещё бог знает, когда удастся сделать надёжным хотя бы на пару включений с временем работы - в часы - или гонять "туда" крылатую с перегрузками 3-4? Когда есть не нуждающиеся в ЖК ТРД, давно отработанные, заправка в воздухе, в конце концов, извращаясь, можно и вторую ступень заново в полёте прицепить вместо выпущенной по цели..Бред какой-то...
И бесы веруют... И - трепещут!
 
Цитата
Astro Cat пишет:
Цитата
Владимир Шпирько пишет:
Высота полета 60...70км; скорость 5000м/с и простой одноступенчатой ракетой на орбиту - до 5тонн.
Он же вроде сам должен был на орбиту выходить... А у вас он просто ракету с ПН 5 тоннзапускает?
В 1987г списал конспективно данные из бюллетеня РКТ.  Сейчас поискал в и-нете.. практически ничего нет.  Спорить не буду.. возможно в разное время менялись варианты или для разных нагрузок? Например взлетная масса меняется от 100т до 200т.  Самое тонкое место - двигатели... они так и не появились. Возможно с воздушно-реактивным - до 30км высоты и 7М скорости -  надо меньше кислорода и мог выйти на орбиту... А если с 10 км и 0.8М и только ракетные двигуны... надо больше кислорода...  Но это только мои мысли по поводу. Хотя в 1989г. см. ссылку:http://astronaut.ru/bookcase/article/article44.htm?reload_coolmenus
 
Цитата
октоген пишет:
Пилотируемое или нет-это уже частность, которая будет выяснена при проектировании. Основное назначение превзойти самолеты дальней авиации в огневой производительности на дальностях 3500 км. И не подставлять пилота под риск.

Ту-160 оно заменять не будет, т.к. имеет направленность против стран не имеющих СЯС. Ракетоплан заправляемый ЖК не является оружием пригодным для войны с США. Грубо говоря аргумент для мочения всяких афганистанов, саудитов, катаров и прочей швали.

Весь мир убирает пилотов из боевых самолетов, а вы их хотите наоборот вставить... :)
Без пилота удобнее, дешевле, миниатюрнее.  Да и ответственность совсем другого рода.
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
Страницы: Пред. 1 ... 32 33 34 35 36 ... 46 След.
Читают тему (гостей: 2)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги