Национальный космодром на Дальнем Востоке

[SpaceR]

Цитирую:
Проведенный анализ показал, что для РН 11К37 наиболее целесообразным является вертикальный способ, который позволяет (по сравнению с горизонтальным способом):
–   снизить трудоемкость и время сборки РН; (1)
–   упростить агрегаты наземного оборудования СК и ТК; (2)
–   снизить нагрузки, действующие на РН от консольно закрепленной космической головной части. (3)

1.   Сходу не соображу, как.
2. Скорее подразумевалось "Возможность использовать существующие"
3. Вот тут согласен. Но интеграцию СЗБ можно и на СК проводить в вертикальном положении.

А вообще, будет Генеральный, будет защита ЭП в Роскосмосе - вот там все и обоснуют.
И какие соображения будут превалирующими на тот момент (может, кто из бонзов скажет "Хочу чтоб танчик как у Сатурна катался")  - неизвестно

Cуть - в выделенном красным.  :wink:

[SpaceR]

В то время, когда писалась книжка могли не предполагать  что некоторым ПН горизонтальная сборка и процесс подъема ракеты противопоказан, а это меняет в корне значимость других показателей.

Вот не могу понять, даже если так, то что это меняет?
Можно как на СиЛонче: собрать голову вертикально, потом кантовать в горизонталь, а дальше на тележку и по обычной технологии.

Или Вы хотите сказать, что существуют КА, которые вообще нельзя переводить в горизонтальное положение? ))

[tetraoksiddiazot]

кажется нашёл нечто напоминающее блоки я/это они наверно и есть:

Вот этот ряд мне совсем не нравится.
Тяжелые РН от ЦиХ намного логичнее.

( http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=735293#735293 )

[мастер_лукьянов]

Вот не могу понять, даже если так, то что это меняет?
Можно как на СиЛонче: собрать голову вертикально, потом кантовать в горизонталь, а дальше на тележку и по обычной технологии.

Или Вы хотите сказать, что существуют КА, которые вообще нельзя переводить в горизонтальное положение? ))

Именно это:

"Кроме вышеперечисленных площадок для запуска Союз-2 (модификаций СТА, СТБ) специально построен стартовый комплекс в Гвианском космическом центре (ГКЦ), технология запуска с которого кардинально отличается от запусков из Плесецка и Байконура:
-Головная часть собирается, вывозится и устанавливается на РН в вертикальном положении. Это связано с тем, что многие европейские космические аппараты не переносят искривляющих боковых нагрузок, неизбежных при стыковке аппарата к РН и перевозки собранной конструкции в горизонтальном положении."

[SpaceR]

мастер_лукьянов
Ясно, спасибо. Но подозреваю, что речь шла об особенностях нагрузок при предстартовых операциях.
Поперечные нагрузки, которые могут возникнуть в полёте, довольно близки к нагрузкам во время наземных операций, так что аппарат всё равно должен их выдерживать.

Кстати - коммерсанты, думаю, далеко не всегда согласились бы на КА, который можно запустить только Арианом-5 либо ещё более дорогими американскими/японскими РН.  :wink:

[G.K.]

На американских, говорите?  :roll:
В этом году у них нет ни одного отдельного иностранного коммерческого пуска, если я правильно понимаю. Вся коммерция какая есть- это орбкоммы попутно с Драконом, потом ещё орбкоммы, которые будут со вторым драконом, и усё. Всё остальное своё, родное.
С японцами ещё хуже. Грузовик по программе МКС, кластер и усё пока.
Ну где эта коммерция?

[Valerij]

На американских, говорите?  :roll:
В этом году у них нет ни одного отдельного иностранного коммерческого пуска, если я правильно понимаю. Вся коммерция какая есть- это орбкоммы попутно с Драконом, потом ещё орбкоммы, которые будут со вторым драконом, и усё. Всё остальное своё, родное.
С японцами ещё хуже. Грузовик по программе МКС, кластер и усё пока.
Ну где эта коммерция?

В этом году - хорошо. А в следующем?

На следующий год Маск планирует восемь пусков, из них два на МКС и один - Фалькон Хэви, через год - еще шестнадцать. Если у него это получится то будет очень интересно.

[Glaurung]

А стартовый комплекс с несколькими перемещающимися блоками Я на рельсах /не могу никак себе представить, как это выглядит/ и 2-3 ТУА - это просто и дёшево? Ладно, пусть будет производительно.

Наблюдайте:

По некоторым сведениям имеется 4 стола.

[SFN]

На следующий год Маск планирует восемь пусков, из них два на МКС и один - Фалькон Хэви, через год - еще шестнадцать.

Вот бы и на Восточном так же ))) в 15м - 8, в 16м - 16.

[Блудный]

Так и при горизонтальной сборке надо нести примерно те же затраты. Они же пропорциональны объему помещения, а он при обоих способах сборки сопоставим.

Площади поверхности. А она получится поболее как при строении единой высоты, так и и разновысоком. (При одинаковом объёме) Не в разы конечно, но всё-таки.

[SpaceR]

На американских, говорите?  :roll:
В этом году у них нет ни одного отдельного иностранного коммерческого пуска, если я правильно понимаю. Вся коммерция какая есть- это орбкоммы попутно с Драконом, потом ещё орбкоммы, которые будут со вторым драконом, и усё. Всё остальное своё, родное.
С японцами ещё хуже. Грузовик по программе МКС, кластер и усё пока.
Ну где эта коммерция?

Вроде не так давно на Атласе 5 что-то запустили (то ли в этом году, то ли в прошлом, подзабыл). "Последние вздохи" коммерческих пусков - невыгодны они при действующих Протонах, Зенитах, Арианах. Но тем не менее.
У японцев наоборот - "первая ласточка" - контракт с южнокорейцами.

То есть - они, в принципе, готовы. Если цена на пуски ещё немного подрастёт.

[Блудный]

А стартовый комплекс с несколькими перемещающимися блоками Я на рельсах /не могу никак себе представить, как это выглядит/ и 2-3 ТУА - это просто и дёшево?

Проще и дешевле - скажем так. Катать-то потребуется элемент конструкции, а не всю её.

Выглядит просто. С западного (например) направления подвозим носитель, по линии север-юг лежат направляющие (рельсы) для транспортировки сопрягающих площадок. Предположим их 5. Нужна № 1, она самая северная. Номера 2-4 откатываем на юг, 1 - на позицию. Потом нужен №4. 5 остаётся на месте, 1-3 откатываем на север, 4 - на позицию.
 

Хотите рискнуть?

Собственно отрасль целиком сопряжена с рисками. Риска в ней боятся не следует. Следует рассчитывать и учитывать.

Сначала, конечно, будут заминки, но потом, по мере отработки уже будет конвейер.

Конвейер требует протяжённости, а у вас фиксированая сборочная точка - источник затора.

Я хотел лишь сказать, что горизонтально "Протон" стартовать не сможет.

Вертикально только что вывезенная РН тоже сразу стартовать не может. Так что в ваших понятиях она тоже "не готова".

В таком случае логичнее всего для КАЖДОЙ ракеты оборудовать свой МИК и свой стартовый комплекс, с транспортно-установочным агрегатом. И вот получается ещё один Байконур.

МИК должен быть один, но на несколько сборочных позиций. Желательно универсальных. Это экономнее при горизонтальной сборке обеспечить.

Надо ещё не забыть организовать автобусное либо железнодорожное сообщением между всеми объектами космодрома.

Вы вроде как плохо относитесь к флуду?

[pkl]

pkl, я имел ввиду что ты очень упертый.
согласился же что горизонтальный вариант дешевле и проще, но продолжаешь предлагать жутко дорогущую вертикальную байду.
В Российских реалиях это не возможно, будет долгострой пуще Ангары.

Аааа... :roll:

Горизонтальный вариант проще и дешевле для моноблочных жидкостных РН лёгкого и среднего красса. Таких как "Зенит", "Фалкон-1 и 9". В других случаях возникают вопросы.


P.S.: Lanista, а всё же, Вы верите в гороскопы?

[pkl]

кажется нашёл нечто напоминающее блоки я/это они наверно и есть:

Вот этот ряд мне совсем не нравится.
Тяжелые РН от ЦиХ намного логичнее.

( http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=735293#735293 )

Картинка хорошо иллюстрирует проблему: для каждой РН нужен свой ТУА. Причём для крайних правых вариантов он становится совершенно монструозных размеров.

[pkl]

А стартовый комплекс с несколькими перемещающимися блоками Я на рельсах /не могу никак себе представить, как это выглядит/ и 2-3 ТУА - это просто и дёшево? Ладно, пусть будет производительно.

Наблюдайте:

По некоторым сведениям имеется 4 стола.

То, что на картинке, я и предлагаю!

[pkl]

Так и при горизонтальной сборке надо нести примерно те же затраты. Они же пропорциональны объему помещения, а он при обоих способах сборки сопоставим.

Площади поверхности. А она получится поболее как при строении единой высоты, так и и разновысоком. (При одинаковом объёме) Не в разы конечно, но всё-таки.

Сегодня подумалось - а ведь мой "гиперкуб" будет, в значительной степени, сам себя обогревать. Он же плотный и компактный и будет забит разным оборудованием. :roll: Впрочем, теплостанция тоже нужна. Будет там же - места хватит.

[pkl]

Проще и дешевле - скажем так. Катать-то потребуется элемент конструкции, а не всю её.

Какая разница? Всё равно что-то придётся катать, причём, подозреваю, сей "элемент конструкции" будет по массе примерно как то, что предлагаю я.

Выглядит просто. С западного (например) направления подвозим носитель, по линии север-юг лежат направляющие (рельсы) для транспортировки сопрягающих площадок. Предположим их 5. Нужна № 1, она самая северная. Номера 2-4 откатываем на юг, 1 - на позицию. Потом нужен №4. 5 остаётся на месте, 1-3 откатываем на север, 4 - на позицию.

О господи! И это просто? У меня три подвижных стола. Что-то вроде MLP шаттла. Хотя, по-моему, MLP великоваты. Поперечник "Энергии" - 16 м. Зачем ей платформа 41х49 м? Возможно, достаточно будет квадрата 30х30.
 

Собственно отрасль целиком сопряжена с рисками. Риска в ней боятся не следует. Следует рассчитывать и учитывать.

Знаете, есть разумный риск. А есть авантюризм.

Конвейер требует протяжённости, а у вас фиксированая сборочная точка - источник затора.

Не понял текста. Поясните.

Вертикально только что вывезенная РН тоже сразу стартовать не может. Так что в ваших понятиях она тоже "не готова".

Ну конечно, её ещё надо будет заправить. Но хоть поднимать не надо.

МИК должен быть один, но на несколько сборочных позиций. Желательно универсальных.

Ну так это то же самое, что я предлагаю. То же самое.

Это экономнее при горизонтальной сборке обеспечить.

Не получится: у разных ракет разные габариты и число ступеней. Соответственно, разная оснастка. При горизонтальной сборке, скорее всего, даже краны будут разные. Именно из-за тех же самых габаритов. Получается для каждой ракеты - своё рабочее место. Т.е., по сути, это три разных МИКа в одном корпусе. И это проще, компактнее и экономичнее?

Вы вроде как плохо относитесь к флуду?

Да. Но смотреть надо в комплексе. Между всеми объектами космодрома должна быть связь. С этим, надеюсь, Вы спорить не будете?

[Старый]

Среди авторов - два еврея, которым в советское время присвоили звание  "полковник" и удалось защитить докторские.

Убедительнейшим образом показано, что вертикальная транспортировка РКН из МИКа на СК имеет более низкие показатели целевой эффективности (в 2-20 раз) по сравнению с горизонтальной (там много всяких критериев, от устойчивости до экономического)
 

"Критерий целевой эффективности" двум полковникам пришлось специально придумать так как по всем остальным критериям вертикальная транспортировка крыла горизонтальную как бык овцу.

[sychbird]

Так и при горизонтальной сборке надо нести примерно те же затраты. Они же пропорциональны объему помещения, а он при обоих способах сборки сопоставим.

Площади поверхности. А она получится поболее как при строении единой высоты, так и и разновысоком. (При одинаковом объёме) Не в разы конечно, но всё-таки.

В высотном здании с пролетами очень большой величины( близком к однообъемному) конвекционные потоки существенно выше чем относительно низком здании такого же объема. Коэффициенты теплоотдачи от воздушной среды на ограждающие конструкции намного выше и надо увеличивать тепловое сопротивление ограждающих конструкций. Это лишний вес.  Тоже и с коэффициентами теплоотдачи во внешнюю среду. Да плюс  температура окружающего воздуха на высоте ниже. Высотное здание и дороже существенно и затраты на обогрев значительно выше. Да еще требования по сейсмичности. Это уже полный завал по стоимости. Совершенно не подъемные суммы.

[pkl]

Ну какие? Хотя бы порядок величин?