Ядерный двигатель

[Myth]

Zveruga пишет:
Я думаю, что многие забывают про механизацию, которая должна вертеть панели на встречу солнцу.

А я думаю, что стоит понимать, о чем идет речь, прежде чем жать на кнопку "ответить". JIMO

[Алексей Любопытный]

Chilik пишет:
1. Электрические поля в плазме прекрасно существуют и, поскольку плазма является проводящей средой, приводят к протеканию тока по ней.

Нет! Электрические поля ведут себя в плазме очень по разному. И это "поразному" зависит от свойства плазмы и свойства поля.

Chilik пишет:
2. Электромагнитное поле в присутствии магнитного поля может распространяться в плазме и при низкой частоте (необыкновенная волна).

По контуру? как прилипшая волна? Так это обычный пример, о котором знают те люди, которые делают стелс самолёты. Но эта волна распространяется не через плазму, а по её поверхности, вокруг, огибая.

Chilik пишет:
Плазменные (ленгмюровские) колебания прекрасно затухают на характерных временах, сравнимых с временем рассеяния (обратной частотой электронных столкновений).

А вот этим комментарием вы убиваете не только меня, но и всех инженеров пытающихся получить выход энергии из горячей плазмы.

Энергия колебаний электрополя тратится на постоянные торможение и разгон электронов. Когда я думаю об этом я вообще теряю смысл в попытке получить энергию из плазмы...

[Алексей Любопытный]

Myth пишет:

Zveruga   пишет:
Я думаю, что многие забывают про механизацию, которая должна вертеть панели на встречу солнцу.

А я думаю, что стоит понимать, о чем идет речь, прежде чем жать на кнопку "ответить".  JIMO

Это концепт, Идея.

А где реальность?

Я реален. Вы. А где Джимо?

[Алексей Любопытный]

Zveruga пишет:

Chilik пишет:
Плазменные (ленгмюровские) колебания прекрасно затухают на характерных временах, сравнимых с временем рассеяния (обратной частотой электронных столкновений).

А вот этим комментарием вы убиваете не только меня, но и всех инженеров пытающихся получить выход энергии из горячей плазмы.

Энергия колебаний электрополя тратится на постоянные торможение и разгон электронов. Когда я думаю об этом я вообще теряю смысл в попытке получить энергию из плазмы...

Но я тут подумал. Ведь генераторы переменного тока на твёрдых проводниках существуют и они имеют высокий КПД. А это значит, что кроме затрат энергии на колебания электронов мы должны извлечь энергию из вращения проводника. Во всех существующих генераторах переменного тока вращается твёрдый якорь. Так давайте начнём вращать плазму!

[vlad7308]

охохохо    

Зверюга, ваша фраза о том, что плазма (при 2000С) состоит только из электронов и ионов, выдает ваше полное незнание того, что такое плазма. В очередной раз и с полной очевидностью.

ну зачем вы с апломбом лезете в физику, которую не знаете и не понимаете?
Вам так нравится выставлять себя на посмешище?

Обратите внимание - вам изредка отвечают по делу только Чилик с Татарином, которые тут бывают пару раз в год и не знают, что это бесполезно и даже вредно.

В двадцатый - и последний - раз скажу - КПД любого МГД абсолютно зависит от плотности потока заряда.
Низкотемпературная плазма очень слабо ионизирована. Поэтому использовать ее в МГД непосредственно - неэффективно.

[Алексей Любопытный]

vlad7308 пишет:
охохохо    

Зверюга, ваша фраза о том, что плазма (при 2000С) состоит только из электронов и ионов, выдает ваше полное незнание того, что такое плазма. В очередной раз и с полной очевидностью.

ну зачем вы с апломбом лезете в физику, которую не знаете и не понимаете?
Вам так нравится выставлять себя на посмешище?

Обратите внимание - вам изредка отвечают по делу только Чилик с Татарином, которые тут бывают пару раз в год и не знают, что это бесполезно и даже вредно.

В двадцатый - и последний - раз скажу - КПД любого МГД абсолютно зависит от плотности потока заряда.
Низкотемпературная плазма очень слабо ионизирована. Поэтому использовать ее в МГД непосредственно - неэффективно.

Да ладно? Ну есть там и неионизированные атомы. Но они нейтральны. Зачем вы их к сабжу припираете?

[Алексей Любопытный]

vlad7308 пишет:
В двадцатый - и последний - раз скажу - КПД любого МГД абсолютно зависит от плотности потока заряда.

Гражданин, вы в двадцатый раз забываете, что чтобы сильнее ионизировать плазму нужно потратить энергию. И тогда ваш общий реальный КПД падает.

[Старый]

Zveruga пишет:

vlad7308 пишет:
В двадцатый - и последний - раз скажу - КПД любого МГД абсолютно зависит от плотности потока заряда.

Гражданин, вы в двадцатый раз забываете, что чтобы сильнее ионизировать плазму нужно потратить энергию. И тогда ваш общий реальный КПД падает.

Зверюга, вам не кажется что вы отвечаете невпопад? Не на тот текст который цитируете.

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
Вот! Это и есть та катастрофа, о которой я говорил выше. Короче, будет не до космонавтики.

Не надо ля-ля. Все ж ходы записаны. Ваша катастрофа случалась при отмене буксира, где у 2012_registration Вы такое увидели?

Вы опять пытаетесь найти противоречие там, где его нет. Бедненький! Отмена буксира как раз и ведёт нас на ту дорогу к катастрофе.

pkl пишет: 
Вообще нигде не написано. Везде про плоты из брёвен.

Нигде-нигде? Ну давайте я Вам помогу .

По Вашей ссылке - лишь предположение автора книги, не подкреплённое никакими доказательствами. За их отсутствием.

Нет такого условия. Вы его изобрели в бесплодных попытках возразить на все подряд. Сколько тысяч лет занял у древнего человека путь от палок до первых примитивных инструментов из камня? Как, интересно, Вы сам себе объясняете, что с плотами все должно было быть по-другому?

Я ничего не изобретал, а лишь дал Вам понять, что не надо абсолютизировать все высказывания.

В таком случае, собственно, почему с ядерным буксиром должно быть по-другому? Никто же не обещал сделать его быстро и легко!

pkl пишет: 
Можете фильмы посмотреть, про индейцев Амазонки, допустим.

Ваши источники ясны.

А что с ними не так? Есть полно документальных фильмов, снятых учёными-этнографами и журналистами, специализирующимися на данной тематике. Это всяко куда более надёжный источник, нежели предположения, которые невозможно проверить.

pkl пишет: 
Как раз таки до паруса древние люди додумались.

Понимаете, Пкл, те люди, которые додумались пересекать небольшие водные пространства на бревне, и те, что додумались до паруса - это разные древние люди.

И что? Что Вы этим хотите сказать?

pkl пишет: 
А попытаться современному папуасу или индейцу из сельвы объяснить, что такое нанотрубки и стероиды - та ещё задачка, полагаю.

То, что смысл выражения "гребцы на стероидах" навсегда останется для Вас загадкой, понятно и так, лишние подтверждения этого не требуются.

Ну так объясните, что Вы там имели в виду, а то Ваш двойной/тройной смысл действительно сложно понять.

pkl пишет: 
Надеюсь, Вы не обиделись на то, что я Вас дураком назвал?

Нет, конечно! На таких, как Вы, обижаться грешно...

Ну вот и ладушки!

[pkl]

Myth пишет:

pkl пишет:
24 - 26 р./$ давали, сейчас специально посмотрел.

Итого:
У JIMO панельные холодильники, у ТЭМ - капельные.
Электрическая мощность JIMO - 200 (400?) кВт, ТЭМ - 1 мВт.
Масса JIMO - 37 т., ТЭМ должен укладываться в один пуск Ангары.
И при всем при этом стоимость ТЭМ ниже, чем у JIMO в ~30 раз. Почему?

Потому же, почему "Протон" дешевле "Ариан-5", "Дельты" и "Атласа".

[pkl]

2012_registration пишет: 
...Еще меньше уверенности (ИМХО) в том, что удастся построить HTR-600 к 2021 году, и что его эксплуатация будет коммерчески успешной и просто успешной.

А какова вообще должна быть мощнось ВТГР, чтобы он был коммерчески успешным?

pkl пишет: 
Да уж. И, похоже, в 70-е годы мы свернули не на ту развилку истории. [IMG] 

Ну, по крайней мере мы еще не померли, и у нас (в смысле конкретно у нашей страны) есть определенные шансы, в отличии от многих других.

Так в том то и дело, что ТЕПЕРЬ они есть далеко не у всех. Точнее, у меньшинства. Я же до последнего надеялся, что проскочим. Потому и носился так с буксиром. Впрочем, насчёт нашей страны я бы поостерёгся пока делать прогнозы.

[pkl]

Антикосмит пишет:
Еще не закрыли?

Да хрен знает. "Роскосмос" уже слился. "Росатом" хочет делать несмотря ни на что.

[Старый]

pkl пишет:

Myth пишет: 
И при всем при этом стоимость ТЭМ ниже, чем у JIMO в ~30 раз. Почему?

Потому же, почему "Протон" дешевле "Ариан-5", "Дельты" и "Атласа".

В 30 раз?

[vlad7308]

pkl пишет:

Myth пишет:

pkl пишет:
Как раз таки до паруса древние люди додумались.

Понимаете, Пкл, те люди, которые додумались пересекать небольшие водные пространства на бревне, и те, что додумались до паруса - это разные древние люди.

И что? Что Вы этим хотите сказать?

он хочет сказать, что между этими двумя тривиальными изобретениями вероятно прошли десятки тысяч лет
то есть больше, чем вся письменная история нынешней цивилизации
(я не говорю даже о куда меньшем расстоянии, лежащем между бревном и пирогой-долбленкой, и между первым парусом и кораблем, способным пересечь под ним хотя бы Средиземное море)

только ребенок может думать, что каменный топор, лук со стрелами, колесо и парус изобрели одновременно

pkl пишет:

Myth пишет:

pkl пишет:
А попытаться современному папуасу или индейцу из сельвы объяснить, что такое нанотрубки и стероиды - та ещё задачка, полагаю.

То, что смысл выражения "гребцы на стероидах" навсегда останется для Вас загадкой, понятно и так, лишние подтверждения этого не требуются.

Ну так объясните, что Вы там имели в виду, а то Ваш двойной/тройной смысл действительно сложно понять.

эта аналогия тоже вполне понятна
чтобы пересечь Атлантику, не нужно пытаться вырастить самое большое дерево на свете, чтобы сделать из него самое больше бревно на свете, на которое поместится тысяча гребцов
также не нужно изобретать для той же цели стероиды, чтобы кормить ими тысячу гребцов
и не нужно изобретать нанотрубки для армирования весел или шестов, способных достать до дна океана

а что реально нужно для того, чтобы пересечь Атлантику и делать это надежно, эффективно и регулярно - Вы и сами знаете.
и это не большое бревно, не гребцы на стероидах и не нанотрубки в веслах

[Алексей Любопытный]

Старый пишет:

Zveruga пишет:

vlad7308 пишет:
В двадцатый - и последний - раз скажу - КПД любого МГД абсолютно зависит от плотности потока заряда.

Гражданин, вы в двадцатый раз забываете, что чтобы сильнее ионизировать плазму нужно потратить энергию. И тогда ваш общий реальный КПД падает.

Зверюга, вам не кажется что вы отвечаете невпопад? Не на тот текст который цитируете.

Нет. Не кажется.

[Алексей Любопытный]

В одной из новых статей от РАН, один академик утверждает, что сейчас занимается поиском керамики для керамической турбины в ТЭМ.

Статью приводить не буду. Там много левой информации, а о ТЭМ всего два предложения.

[Алексей Любопытный]

Однако керамические лопатки это прекрасно! Керамические лопатки нужны нашим военным и гражданским самолётам.

[2012_registration]

pkl пишет:
А какова вообще должна быть мощнось ВТГР, чтобы он был коммерчески успешным?

Смотря для чего он Вам нужен. .
Если для генерации электроэнергии - то как у современных и перспективных ВВЭР, ЯРКВ и БН - 1-1.5 ГВт.
Если для генерации технологического высокопотенциального тепла - то где-то ИМХО от 100 МВт, но для того, чтобы оптимизировать его применение в этих целях, нужен отдельный проект.

pkl пишет:
Так в том то и дело, что ТЕПЕРЬ они есть далеко не у всех. Точнее, у меньшинства.

Ну, тем не менее, у нас они есть (ИМХО, разумеется, но есть некоторое обоснование). Все остальные меня как-то меньше интересуют, думаю Вас - тоже.
 

pkl пишет:
Потому и носился так с буксиром

А в чем связь, если для энергетического вопроса имеет значение только реакторная часть, с которой ничего плохого не произошло?

pkl пишет:
Впрочем, насчёт нашей страны я бы поостерёгся пока делать прогнозы.

Ну, это понятно, что не отменяет того, что шансы у нас пока есть.

P.S.Пользователю Zveruga - очень прошу Вас отказаться от использования моего сообщения в качестве подписи и сменить её на любую другую. Я не знаю, что Вы хотите им сказать, но видеть свой ник по 10 раз на странице меня несколько раздражает.

[Harsky]

pkl пишет:
Вы опять пытаетесь найти противоречие там, где его нет. Бедненький! Отмена буксира как раз и ведёт нас на ту дорогу к катастрофе.

Понимаете, pkl, дело не в буксире. Если человечество свернуло "не туда", то это был поворот не в области техники, а в области экономики и политики. Ну или в устройстве общества, не знаю уж что первично, а что вторично.
Имей мы флот буксиров, от земных кризисов они нас не спасут, так же как и сотни тысяч стоек с самыми быстрыми компьютерами, к примеру. «Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!» - вот точка слома, но к теме ТЭМ это имеет минимальное отношение

[Myth]

pkl пишет:

Myth пишет:
Ваша катастрофа случалась при отмене буксира, где у 2012_registration Вы такое увидели?

Вы опять пытаетесь найти противоречие там, где его нет.

Какое противоречие? Вопрос видели? Отвечать надо так: "у 2012_registration я ничего такого не нашел, но мне это не помешало подписать его под свои дебильные теории".

pkl пишет:
По Вашей ссылке - лишь предположение автора книги, не подкреплённое никакими доказательствами. За их отсутствием.

Тезис "нигде ничего не написано" благополучно слит, стрелки переведены на доказательства. Какие доказательства Вам нужны? Свидетельства очевидцев ("зуб даю, то болото на бревне раз пять переплывал!")? Или может быть археологи раскопали флотилии плотов и каноэ, но не нашли ни одного бревна?

pkl пишет:
Я ничего не изобретал

Вы изобрели условие "если плоты и каноэ уже есть", хотя любому нормальному человеку понятно, что речь идет о ситуации, когда их нет. Что Вы не входите в число нормальных - это полбеды, но вот куда лезете комментировать адресованное не Вам, ни хрена не понимая при этом, о чем идет речь?

pkl пишет:
В таком случае, собственно, почему с ядерным буксиром должно быть по-другому?

С каким буксиром? Что должно?    Пкл, Вы понимаете, что такое аналогия? Не понимаете    Ну так я и не Вам это писал, с какой целью Вы сюда влезли-то?

pkl пишет:
А что с ними не так? Есть полно документальных фильмов, снятых учёными-этнографами и журналистами, специализирующимися на данной тематике.

И что, ученые в этих фильмах утверждают, что у индейцев не было предков, они появились сразу с блэкджеком плотами и амазонками? Нет? А тогда зачем Вы их вспомнили?

pkl пишет:
Ну так объясните, что Вы там имели в виду,

Без шансов, пустая трата времени. Вот Влад попытался, но я думаю, все впустую. Вы, Пкл, объясните, зачем Вы полезли опровергать бревна? Моей аналогии от этого ни холодно ни жарко, экипажи плотов/каноэ точно так же не могли представить паровой двигатель. Что же Вами движет? Банальная тупость все это объяснить уже не может, похоже, тут приходится иметь дело с какой-то разновидностью тяги к самоунижению.