Дирижабль, как средство доставки РН на космодром

[Cepёгa]

Старый пишет:

Cepёгa пишет:
Ну вот, приехали. Так в чем минус для гибрида? Ему не нужна полоса. У него есть плюс от вертолета    

Это гибрид самолёта с дирижоплем или ветролёта с дирижоплем?

Уменьшение потребления топлива тоже в недостаток для авто-гибрида запишите?

Если выделять и абсолютизировать какойто один параметр то можно доказать всё что угодно.

Авторы утверждают, что это гибрид и самолета и вертолета и дирижабля, хотя помимо двух боковых пропеллеров с изменяемым вектором, я винтов там в упор не вижу. Допустим, что они там есть (в четырехногом варианте были). 
Главная цель была - экономия топлива. Попробуйте на примере автогибрида доказать, что там одни минусы от чистого ДВС и от чистой батарейки, без плюсов обоих. Абсолютизируйте, не абсолютизируйте, а всё равно не докажете.

[Reader]

Статья в Компьютерре
Дирижабль: дорога в никуда?
Может и было тут

[Leonar]

Cepёгa пишет:
Попробуйте на примере автогибрида доказать

У автогибрида есть такое понятие как рекуперация энергии
При торможении тормозим генераторами
У самолетов с дирижополями такого нет

Да и то...
С точки зрения физики
С точки зрения обслуживания гибриды гораздо дороже обычных авто
И не советую вам покупать гибрид с пробегом старше трех лет...
До трех лет там и бонусы и акб и электроника сломаться не может, а вот после...
Короче бензином вы не наэкономите :-)

[Leonar]

короче дирижабль - это как парусная яхта
Вроде и транспортное средство, но и нафиг не нужное
Только как имидж и расслабуха

Только дороже напорядок
Вон, что аж миллиардеры не особо покупают такие яхты
А может просто пока не в моде :-)
Дядь Рому звать надо

[Старый]

Cepёгa пишет: 
Главная цель была - экономия топлива. Попробуйте на примере автогибрида доказать, что там одни минусы от чистого ДВС и от чистой батарейки, без плюсов обоих. Абсолютизируйте, не абсолютизируйте, а всё равно не докажете.

Я нетак хорошо владею материалом в области автостроения как в обрасти авиации и космонавтики, поэтому не могу произвести аналогичный рассчётик, но нет основания полагать что в автостроении вдруг чтото принципиально иначе чем в других областях техники. 
 Слабое распространение гибридных автомобилей подтверждает что так и есть. 

[Дмитрий Виницкий]

Расчет простой: сравнение цены одной и той же модели автомобиля в гибридном и классическом исполнении. 

[Дмитрий Виницкий]

Кстати, там опечатка, гибрид начинается со  4 351 000 p http://www.lexus-i.ru/car-models/rx/rx-450h/#IntroVideo

[Vlad_hm]

Старый пишет:
Много ли таких желающих? Для них есть ветролёты.

Нет. Я не знаю про других желающих, но что такое вертолёты, самолёты (и частные бизнес-класса - тоже) и даже воздушные шары - я знаю. Летал.
И "для души" и комфорта нужен именно дирижабль. Ни один из вышеуказанных транспортных средств не обеспечивает того, что я хочу от неспешного воздушного путешествия над красивыми местами.

Старый пишет:
Прикиньте для интереса какова будет масса ресторана с живой музыкой.

Да я понимаю. То, что меня "устроит" по грузоподъёмности - вряд ли потребует менее 500 тысяч кубометров гелия (ну, утрируя). Вот такие у меня "скромные" запросы.

Старый пишет:
В чём проблема? Заплатите.

Проблема именно в этом, да. Была бы у меня свободных пара-другая миллиардов не-рублей (вряд ли то, что я хочу, стоило бы дешевле), я бы даже попытался.

[Старый]

Vlad_hm пишет: 
Проблема именно в этом, да. Была бы у меня свободных пара-другая миллиардов не-рублей (вряд ли то, что я хочу, стоило бы дешевле), я бы даже попытался.

Чтоб один раз пролететься над кратером Нгоронгоро?

[Дмитрий Виницкий]

Дирижабль нужен, но его почему-то нет! Значит, не так сильно он нужен?

[Татарин]

Старый пишет:

Татарин пишет:
Он может иметь неограниченный радиус действия на солнечных батареях. Появилась эта возможность недавно и в каких-то применениях вполне может перевесить недостатки.

Самолёт тоже может. И такие самолёты уже есть. А дирижоплей нет. 

Самолёты есть в единичном числе. И дирижабли/аэростаты такие есть. В бОльшем количестве. Только у русских вояк "солнечных дирижаблей" больше, чем всех "солнечных самолётов" по всему миру.
Причём, "солнечные самолёты" - товар очень штучный и пока - в виде демонстраторов. А реально работают как ретрансляторы именно аппараты легче воздуха.

Столько же сколько и дирижопль. Повторяю: на создание подъёмной силы энергия не расходуется.

Старый, Вы забронзовели вконец или чего-то курите?    Вы ж, вроде, когда-то как-то были с авиацией связаны?
Ессно, что на создание подъёмной силы самолётом расходуется энергия. И ещё какая!

Про "аэродинамическое качество" когда-нить слышали? Чтобы самолёт или вертолёт держался в воздухе, ему нужно постоянно отталкивать воздух вниз (крылом или лопастью винта - неважно; в конце-то концов, лопасть и есть крыло, гуляющее по кругу).
Энергия, требуемая для этого _в идеале_ пропорциональна квадрату скорости выталкиваемого вниз воздуха и обратно пропорциональна ометаемой площади.
Но поскольку на практике невозможно протолкнуть крыло через воздух без сопротивления всех видов, то энергии требуется куда больше.

В целом можно сказать, что ВСЯ энергия двигателей самолёта или вертолёта идёт на создание подъёмной силы, а перемещение аппарата - побочный эффект от её создания.    Причём, есть этот побочный эффект или нет, а за поддержание аппарата в воздухе платить придётся по-любому.

Может то не хочет?    

Солнечные батареи с высоким отношением мощность/масса и приемлимой ценой появились недавно. Возможности для дирижаблей ещё просто не всеми осознанны.

А ветролётом не лучше будет? Не быстрее/дешевле?

Быстрее - возможно. И даже скорее всего.
Скорость дирижабля - сотня+ км/ч, быстрее - лобовое сопротивление замучает, 200-250 - практический предел. Для вертолёта 250 - нормально, а скоростные в перспективе могут дать и 350-450км/ч. Конвертопланы, опять же.

А вот что дешевле - совершенно не факт.
Во-первых, у вертолёта принципиально ограничен радиус действия. Топливом, которое тратится на подъёмную силу. 500-600км - практический предел (тут же тоже применима формула Циолковского, та же экспонента, только "УИ" гораздо выше, а экспонента плавнее). Нефтяников на шельфах это таки сильно мучает, приходится делать базы/аэродромы подскока, держать там людей и топливо, и т.д.. Ещё смешнее то, что коммерческая скорость при посадках на дозаправку падает.
Во-вторых, у вертолёта полезная нагрузка сильно зависит от расстояния (и наоборот). У дирижабля эта зависимость ровно ноль: на свой предельный переход он перенесёт столько же.
В-третьих, как уже сказано: возможность дирижаблю использовать солнечную энергию и экономить топливо. Вертолёту этот путь закрыт (ну или совершенно незначимо для него). Тут "достоинства - продолжение недостатков" для дирижабля. Его размеры позволяют ему иметь на борту огромную СЭС - сотни и тысячи кв.м.

[Cepёгa]

Дмитрий Виницкий пишет:
Кстати, там опечатка, гибрид начинается со 4 351 000 p http://www.lexus-i.ru/car-models/rx/rx-450h/#IntroVideo

Какая разница в цене и расходе при одинаковой мощности?

Тут вопрос в ценообразовании и добавленной стоимости. При нынешних ценах на литиевые батареи, понятное дело, их ставят только на премиальные авто от 3 млн и выше. 

[Cepёгa]

Leonar пишет:

Cepёгa пишет:
Попробуйте на примере автогибрида доказать

У автогибрида есть такое понятие как рекуперация энергии
При торможении тормозим генераторами
У самолетов с дирижополями такого нет

Да и то...
С точки зрения физики
С точки зрения обслуживания гибриды гораздо дороже обычных авто
И не советую вам покупать гибрид с пробегом старше трех лет...
До трех лет там и бонусы и акб и электроника сломаться не может, а вот после...
Короче бензином вы не наэкономите :-)

И чего? А в самолете нет наддува гелием... Вопрос то не в этом был, а в отсутствии плюсов у гибрида.

Обслуживание гибрида сводится к замене батареи, т.е. особых проблем нет, кроме цены новой батареи.
И при этих ценах, понятное дело, на бензине не сэкономить.

Хотя...
Берем гибридный Мерседес W222 400+ лошадей стоимостью 7,3 млн. и аналогичный мощности с V8 (сопоставимых по мощности дизелей почему-то не видно в линейке) стоимостью 7,7 млн. Гарантия на батарею - 100 000 км, разница в расходах бензина второго и первого по городу - литров 10. 10*1000*38 руб = 380 000 руб экономии. Мелочь конечно, по сравнению со стоимостью владения, но всё же. Осталось выяснить сколько стоит заменить батарею

[Vlad_hm]

Старый пишет:
Чтоб один раз пролететься над кратером Нгоронгоро?

Да ну полноте! У нас такая красивая планета, что и всей жизни будет мало, чтобы побывать хотя бы в половине мест, которые стоит посетить, и полюбоваться сверху не спеша. Я люблю путешествовать.

Дмитрий Виницкий пишет:
Значит, не так сильно он нужен?

Классика. Тому, кто может такое сделать - он не нужен, а тем, кому он нужен - не могут.
Гармония.

[benderr]

Гармония!
Но ведь их уже делали.
И в прежние времена, и в СССР и сейчас есть энтузиасты...

Но не прижились.
Скорее всего, ПРАКТИЧЕСКАЯ эксплуатация убивает теоретические ...эм, прелести дирижабеля.
имха

[Дмитрий З.]

Гибридные авто изначально были для экологии, а не для экономии.
Если считать все нюансы владения гибридным авто, то там несколько дороже (может) получится, чем примерно аналогичный негибридный, хоть и горючего меньше тратиться. Но многим как раз более важно было "стать более зелеными", даже пусть если и чуть дороже.

Так же в ряде стран были/есть дотационные программы для покупателей гибридов. Или напрямую или косвенно в виде снижения налогов, бесплатных выделенных парковочных мест и т.п. чтобы человек это увеличение и не почувствовал (хотя бы какое то время), а городу/стране меньше загрязнения.

Я вполне этих людей понимаю и поддерживаю. Готов платить (разумно) больше (и без дотаций) за меньшее количество выбросов.

[Leonar]

Cepёгa пишет:
Осталось выяснить сколько стоит заменить батарею

Счастливый обладатель подержанного сего авто будет приятно удивлен :-)
Но дело конечно не в авто...и не тем более падержанных
Для самолета сие будет еще приятнее ввиду срока службы самолета

[Дмитрий Виницкий]

Дмитрий З. пишет:

Я вполне этих людей понимаю и поддерживаю. Готов платить (разумно) больше (и без дотаций) за меньшее количество выбросов.

Торговля выбросами и ограничение норм на эмиссию СО2 - это такое же мошенничество и попил, как продажа моста прохожим. Все любители стать зеленее, должны посинеть, узнав о влиянии на "глобальное потепление" концентрации водяного пара в атмосфере. На фоне этих сравнений, вся эта "экология" сразу же становится предметом для уголовного разбирательства.

[oby1]

 У держибаблей вроде большие утечки гелия, который весьма текуч, 
дорог и улетает безвозвратно в Галактику.

[Дмитрий З.]

Дмитрий Виницкий пишет:
Торговля выбросами и ограничение норм на эмиссию СО2 - это такое же мошенничество и попил... вся эта "экология" сразу же становится предметом для уголовного разбирательства.

Да хорошо хорошо, успокойтесь, никто не мешает вам ездить на чадящем авто и растить в таких условиях своих детей. Мне приятнее когда вокруг места, где я живу, в городе, на улице, меньше подобных агрегатов.
Я человек не такого большого полета, как вы, категории "торговли выбросами" и "уголовные преследования" не про меня, увольте...