Национальный космодром на Дальнем Востоке

[Старый]

fagot написал:
 

Для начало в явном виде обозначь что сам то утверждаешь. Ато пока получается:
  1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».  

Вован все отлично показал, кому интересно, могут еще Бармина почитать. А в явном виде я обозначил с самого начала - СК Ангары вполне типичен для советской школы ракетостроения и нет оснований для демонизации ЦиХа.

Итого с мировым опытом всётаки всё. Тогда в явном виде скажи: "СК Ангары абсолютно не соответствует современному мировому опыту космодромостроения и соответствует советскому опыту времён холодной войны. Чисто для удешевления хруники запроектировали для первого гражданского космодрома России СК рассчитанный на ядерный удар". Это ты утверждаешь? Скажи прямо, не соскакивай. 
 Тогда обсудим эту твою конспирологическую теорию. 

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
В практической эксплуатации эта проблему предполагалось решить путём размещения стартов на крутых  берегах рек. Что и сделали.

До этого и до 1 площадки так сделаны стенды в Загорске.

И что теперь? 

[Старый]

Штуцер написал:
 

Старый написал:
И когда догадались подвешивать ракету "под мышки" то оказалось что нижняя часть ракеты оказалась сильно ниже уровня земли.

Под мышки подвешивали не из за бокового ветра. Устойчивость к ветру при такой схеме - бонус.

Не. Вся история началась с того что при опоре боковушками на стартовые столы при старте с боковым ветром ракета могла опрокинуться. Для защиты от этой беды сначала хотели построить вокруг СК стену, а потом решили подвешивать ракету выше центра масс.

[Старый]

Суть в том что газоотводный лоток не был предусмотрен изначально, не происходил от испытательного стенда и появился на позднем этапе проектирования. 

[Neru]

Старый, а разве опыт Советского ракетостроения не является частью мирового опыта? Если подумать немного, то именно тот, Советский опыт и составляет такую "нехилую" долю всего мирового опыта.

Поэтому и имеем, какую имеем, школу и ракетостроения и космодромостроения. Умеем - делаем. Уж как умеем. Зато ни одна сволочь не скажет, что Россия у них идеи для строительства старта украла!

[Старый]

Neru написал:
Старый, а разве опыт Советского ракетостроения не является частью мирового опыта?

Если противоречит то нет. Не является частью.
Однако насколько СК Ангары соответтвует советскому опыту мы ещё разберёмся если фагот не сдриснет. 

[ZOOR]

Старый написал:
 

fagot написал:
 

Для начало в явном виде обозначь что сам то утверждаешь. Ато пока получается:
  1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».  

Вован все отлично показал, кому интересно, могут еще Бармина почитать. А в явном виде я обозначил с самого начала - СК Ангары вполне типичен для советской школы ракетостроения и нет оснований для демонизации ЦиХа.

Итого с мировым опытом всётаки всё. Тогда в явном виде скажи: "СК Ангары абсолютно не соответствует современному мировому опыту космодромостроения и соответствует советскому опыту времён холодной войны. Чисто для удешевления хруники запроектировали для первого гражданского космодрома России СК рассчитанный на ядерный удар". Это ты утверждаешь? Скажи прямо, не соскакивай.
 Тогда обсудим эту твою конспирологическую теорию.  

Старый, кончай иезуитством заниматься и приписывать оппоненту то, что он не говорил.
В явном виде вопрос формулируется ИМХО так:

Почему для новой ракеты Ангара СК спроектировали по традициям советского времени, не учтя зарубежный опыт, где большинство сооружений надземные, что по моему Старческому неоспоримому мнению несравненно лучше.

Чтоб ответить на данный вопрос, снача надо понять - а чем несравненно лучше?

ЗЫ И кончай позориться незнанием структуры отрасли - СК проектирует барминовская контора.

[Neru]

Самое интересное. что Восточный - это первое широко освещаемое строительство Советского/Российского космодрома. При этом более чем уверен, что множество "интересного" не покажут. И цифры некоторые будут "для читателей". Но все равно интересно...

[Плейшнер]

Старый написал:
Потом их одолела проблема страшного бокового ветра и они начали изобретать. И когда догадались подвешивать ракету "под мышки" то оказалось что нижняя часть ракеты оказалась сильно ниже уровня земли. Пришлось рыть котлован.

Т.е. проблему страшного ветра решили все-таки экранированием ( вместо стены заглубление), а не подвесом за шею?
Что мешало ракету опирать на хвост ниже уровня земли?

[ZOOR]

ZOOR написал:
ЗЫ И кончай позориться незнанием структуры отрасли - СК проектирует барминовская контора.

Насчет НИИСК я немного погорячился - за строительство все-же 31-й ГПИСС
http://31gpiss.ru/projects/Pages/kosmodrom-vostochnyiy.aspx

Государственным заказчиком по созданию нового российского космодрома определено Федеральное космическое агентство. 31 ГПИСС определен головной проектной организацией по созданию стартовых комплексов.

[Вован]

Serge V Iz написал:
Там, у Союза, все есть - и немного копоти, и вода, льющаяся в лоток, и продувка эжектором проема в столе, и даже банальная пыль и грязь из лотка )
Плотный непрозрачный пар из воды, разумеется, лучше образуется в сильно холодном воздухе.

Насчет облива ракеты водой я погорячился. Забыл, что холодные баки ракеты могут обрасти при этом льдом.

[Serge V Iz]

Баки не страшно. -- этот лед от вибрации отпадывает кусками. Но там еще аэродинамические рули, никак от этого не защищенные есть. Слишком большие куски плотного льда им, теоретически, могут не понравиться. Как минимум, один случай превышения номинального тока рулевых машин в сложных погодных условиях нам известен )

[Туман Андромедов]

Вован написал:
Думаю, что испарилась вода, обливающая ракету.

Это выдутый из газохода снег.

Точно также и на "Морском старте" : это не облака водяного пара, а сдутая с поверхности вода.

[mihalchuk]

Почему для новой ракеты Ангара СК спроектировали по традициям советского времени, не учтя зарубежный опыт, где большинство сооружений надземные, что по моему Старческому неоспоримому мнению несравненно лучше.

Чтоб ответить на данный вопрос, снача надо понять - а чем несравненно лучше?

Тут другое надо понимать. С приходом программных систем проектирования строительные проектировщики в нашей стране выродились, как класс. Они не умеют и, главное, не хотят исследовать проблемы проекта, они действуют по установленным правилам и копипастят старые решения. Возможно, отсюда и имеем некоторые удивительные вещи, а там над ними просто никто не думал, или думать не пытался по простой причина - здание в отдалении проще и дешевле бункера, но не для проектировщика, которому всё надо делать по-новой. Гораздо проще заложить в проект известное кондовое решение, строители против не будут, а бюджет всё стерпит.

[Serge V Iz]

В этом месте и к заказчику есть вопросы. Для создания новой техники силами десятка разрозненных предприятий нужно спланировать и обеспечить средствами сам процесс этого создания. Например, почти для каждой создаваемой системы - макетную ответную часть, с которой будет отрабатываться функционирование этой создаваемой системы. Убедить оплатить разработку и изготовление таких вспомогательных штук сложно - у разработчиков такой мотивации нет, есть, скорее, демотивация в существующей структуре отношений )

[ZOOR]

mihalchuk написал:
 

Почему для новой ракеты Ангара СК спроектировали по традициям советского времени, не учтя зарубежный опыт, где большинство сооружений надземные, что по моему Старческому неоспоримому мнению несравненно лучше.

Чтоб ответить на данный вопрос, снача надо понять - а чем несравненно лучше?

Тут другое надо понимать. С приходом программных систем проектирования строительные проектировщики в нашей стране выродились, как класс. Они не умеют и, главное, не хотят исследовать проблемы проекта, они действуют по установленным правилам и копипастят старые решения. Возможно, отсюда и имеем некоторые удивительные вещи, а там над ними просто никто не думал, или думать не пытался по простой причина - здание в отдалении проще и дешевле бункера, но не для проектировщика, которому всё надо делать по-новой. Гораздо проще заложить в проект известное кондовое решение, строители против не будут, а бюджет всё стерпит.

Я безусловно признаю, что здание в отдалении проще и дешевле построить.
Но у меня возникают 2 вопроса:
1. Есть готовые (разработанные и поставленные на производство, доказавшие надежность) системы СК, которые требуют размещения их в непосредственной близости от стола и присутствия оператора, что требует их зарыть. Если задать требование телеуправления в пределах 5 км - сколько будет стоить разработка и отработка новых систем?
И сами они точно дешевле не получатся. И в эксплуатации будут тоже дороже.
 2. Сколько будет стоить эксплуатация наземного и заглубленного сооружения в климатических условиях Восточного? На отоплении например не разоримся?

[Плейшнер]

Туман Андромедов написал:
 

Вован написал:
Думаю, что испарилась вода, обливающая ракету.

Это выдутый из газохода снег.

Точно также и на "Морском старте" : это не облака водяного пара, а сдутая с поверхности вода.
 

В выхлопе керосинового двигателя воды тоже должно быть предостаточно

[Вован]

Serge V Iz написал:
Баки не страшно. -- этот лед от вибрации отпадывает кусками. Но там еще аэродинамические рули, никак от этого не защищенные есть. Слишком большие куски плотного льда им, теоретически, могут не понравиться. Как минимум, один случай превышения номинального тока рулевых машин в сложных погодных условиях нам известен )

Да, были случаи падения льда на электроразъемы боковых блоков с отрывом разъемов. 

[Туман Андромедов]

Плейшнер написал:
В выхлопе керосинового двигателя воды тоже должно быть предостаточно

От момента запуска двигателя до подъёма среза камер над поверхностью пускового стола, для "Зенита", проходит около 4 секунд. За это время в выхлоп превращается около 3 тонн топлива. Это ничтожное количество на фоне поданных в выхлоп около 100 тонн воды из системы охлаждения газоотражателя. 

[opinion]

ZOOR написал:

Но у меня возникают 2 вопроса:
...
Если задать требование телеуправления в пределах 5 км - сколько будет стоить разработка и отработка новых систем?

Самое смешное, судя по фотографиям из бункеров, это уже сделано. Там на столах стоят обычные компьютеры. Ладно, предположим, что к этим компьютерам прилагается специализированная периферия, соединенная со стартовым комплексом "сверхнадёжным медным проводом" ограниченной длины. В этом случае компьютеры нельзя унести далеко. Но к компьютерам-то удалённо подключиться можно.