SpaceX Falcon 9

[LRV_75]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
Итог, с 2011 года в США нет ни частной и государственной ПК!    

Какое же ты тупое тро-ло-ло, просто удивительно... Долго тренировался? Или это врожденное?

Зачем хамить?
Что не так?
ПК - это пилотируемый корабль! Специально с Вами обсудили. Отматайте пару страниц назад.
Плюс, раньше я писал с 2010, а потом (опять же с Вами) решили, что корректней писать что с 2011 когда Шаттлы прикрыли

Извиняюсь.
Правильней вот так:

Итог, с 2011 года в США нет ни частного ни государственного ПК (Пилотируемого Корабля)!

Так нормально?  

[LRV_75]

Что то на spaceflight начали критиковать "бизнес-процессы"  новых космических частников 'NewSpace'  culture ongoing at SpaceX     


http://spaceflight101.com/falcon-9-amos-6/spacex-resorts-to-creative-testing-in-falcon-9-explosion-investigation/

"Identifying an operational deficiency as the root cause beyond any reasonable doubt would be the best case scenario for SpaceX, allowing them to return to flight relatively quickly compared to a design flaw requiring re-work of all existing and future Falcon 9 stages.

On the flip side, a purely 'business-process' related flaw can tell a lot about the 'NewSpace' culture ongoing at SpaceX – raising questions about other shortcuts taken to save money, cut processing time or increase launch-on-time" probability and, as a result, taking hardware to or beyond design limits.

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
Зачем хамить?

А зачем троллить? Ну высказал ты свое мнение, хай с тобой, но зачем же упорно и старательно засирать им каждую страницу каждой маломальски пригодной темы? Не уподобляйся Квондо, тот то хоть рептилоид марсианский... Ты же вроде здешний. Или тебя уже успел Квондо завербовать?

[Salo]

http://spaceflightnow.com/2016/10/11/spacex-still-expects-to-resume-launches-by-the-end-of-the-year/

SpaceX still expects to resume launches by the end of the year             
 October 11, 2016 Stephen Clark
 
An aerial reconnaissance plane surveyed damage fr om Hurricane Matthew along the U.S. East Coast, revealing exterior siding stripped from SpaceX's payload processing facility at Cape Canaveral. Credit: NOAA

Strong winds from Hurricane Matthew stripped exterior panels from SpaceX's payload processing facility at Cape Canaveral last week, but the damage is not likely to affect the company's plans to launch Falcon 9 rockets again by the end of the year, officials said.
Hurricane Matthew blasted Cape Canaveral with wind gusts of more than 100 mph, but officials reported no significant structural damage, just widespread roof and siding damage and blown-out windows.
"Hurricane Matthew caused some damage to the exterior of SpaceX's payload processing facility at Space Launch Complex 40 at Cape Canaveral Air Force Station," said John Taylor, a company spokesperson. "The company has a ready and fully capable back-up for processing payloads at its SLC-40 hangar annex building."
SpaceX is investigating a catastrophic rocket explosion on the Complex 40 launch pad Sept. 1 that destroyed a Falcon 9 booster and the Israeli-owned Amos 6 communications satellite.
The payload processing facility is a pristine clean room wh ere satellites slated to launch on SpaceX rockets are fueled and enclosed inside their payload fairings. SpaceX set up the processing facility inside the Air Force's former Solid Motor Assembly Building left vacant after the retirement of the Titan 4 rocket in 2005.
SpaceX said there was no damage at nearby launch pad 39A, which engineers are readying to support Falcon 9 and Falcon Heavy flights once the investigation into last month's explosion is complete. Complex 40 will require more time for repairs before it can be re-activated for launches.
SpaceX's payload processing facility is about one-and-a-half miles southwest of Complex 40.
 
File photo of the Thaicom 8 satellite being prepared for launch inside SpaceX's payload processing facility. Credit: SpaceX

Gwynne Shotwell, SpaceX's president and chief operating officer, said Sunday that the company now intends to repair the hurricane damage at the payload processing facility.
"We're going to have to try and get that up and running as quickly as we can so we can get back to flying," Shotwell said in a speech at the National Academy of Engineering in Washington, according to a report by Space News. "It's a shame that, basically, the ability to process the payload in that building might keep us grounded for a little bit longer than we had hoped."
Officials previously said they hoped to have the Falcon 9 flying again in November, but Shotwell did not give a timeframe Sunday.
"Hopefully we'll recover from this and be back flying a couple times this year," she said in a story posted on Space News' website.
SpaceX has linked the Sept. 1 explosion with a large breach in the helium pressurization system inside the liquid oxygen tank on the Falcon 9's second stage. Last week, Space News reported Shotwell said the cause was unlikely to be a design flaw in the high-pressure helium tanks used on SpaceX's upper stage.
"We're homing in on what happened," Shotwell said Sunday. "I think it's going to point not to a vehicle issue or an engineering design issue but more of a business process issue."

[Max Andriyahov]

О - оптимизм. Удачи этим парням.

[Искандер]

LRV_75 пишет:
"Вполне возможно, что, казалось бы, с этими незначительными изменениями в последовательности событий, SpaceX непреднамеренно разработал цепь событий, которые привели к overstressed (перенапрежению)в гелиевом баллоне"

Agile - это всегда внесение незначительного изменения в изделие и затем наблюдают за поведением изделия на рынке    

"Шо, опять"?


Что Вы Agile суете куда не попадя?!   :evil:  

Про управление рисками (Risk Management) ни разу не слыхали? 
Прочитайте. 
Кстати, найдите какой нибудь краткий курс MBA - Вам будет полезно узнать про существования самых разных "management", в т.ч. управление изменениями (Change Management) и т.д. Это только составные части грамотной системы управления.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Идёшь по ссылкам в тему, там есть ссылки на официальные документы НАСА, и пр "восемь раз" читаешь там.
Потом возвращаешься в отчёт от августа 2011 года, и читаешь не только последнюю таблицу, рассчитанную по реальным, полученным от SpaceX, цифрам, а весь документ.

Какойто сложный путь. А прямой ссылки нет?

Если бы была, то тогда школы и институты остались без работы. Зачем они, если не умея читать ты и так всё знаешь, и тебе прямое место в соседнее кресло с академиком Кадыровым?

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Там чёрным по белому написано, что по нормативам НАСА (по которым, кстати, сейчас создаётся Senate Launch System) стоимость разработки Фалькона-9 1.0 без испытательных полётов почти четыре миллиарда долларов, а в реальности затрачено 440 миллионов.

Прямую ссылочку и текст можно?

Потом идёшь в школу, и спрашиваешь у учительницы первого класса, ра см сосчитать не можешь, сколько будет, если четыре миллиарда плюс стоимость двух испытательных запусков разделить на 443 миллиона.
Потом рвёшь на жопе волосы и идёшь в первый класс доучиваться.

А пока все это читают и делают вывод что такое либераст.

А что, если "не либераст" делает "ошибки", непростительные даже для первого класса, то ему всё можно?
   
Он ведь свой, он "буржуинский"?

[Not]

Искандер пишет:
Кстати, найдите какой нибудь краткий курс MBA - Вам будет полезно узнать про существования самых разных "management", в т.ч. управление изменениями (Change Management) и т.д. Это только составные части грамотной системы управления.

От точно! Уж сколько этих ЭмБиЭйщиков выгнали в дверь, так они в окно лезут. Джентльмены без профильного образования, но со знанием бизнес-процессов. На словах все знают, все умеют, доходит до дела - ходят на задних лапках с умоляющим лицом и просят объяснить, что происходит?  :evil:

[Not]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
Зачем хамить?

А зачем троллить? Ну высказал ты свое мнение, хай с тобой, но зачем же упорно и старательно засирать им каждую страницу каждой маломальски пригодной темы? Не уподобляйся Квондо, тот то хоть рептилоид марсианский... Ты же вроде здешний. Или тебя уже успел Квондо завербовать?

LRV, а ведь и верно. Ну написали бы просто - пива нет! Так нет же - пииииива нееееет!  
Вот Алекс АйАй и обижается. А вы попробуйте сами, на буровой с утра до вечера, сразу же и поймете, в чем тут дело.

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Валерий, вы смешной.

Сказал клоун на арене.

LRV_75 пишет:
Ну давайте пробежимся по ней более тщательно.
 https://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

Там две оценки
- первоначальная оценка Initial Estimate
- обновленная оценка Updated Estimate

Давайте, "пробежимся", мальчик Роман, LRV_75.

Откуда, по вашему, взялась "первоначальная оценка Initial Estimate"?
Она как раз и была рассчитана на основании нормативов НАСА. Тех самых, по которым рассчитывается стоимость и финансируется Senate Launch System. Так что никакой субъективности.

LRV_75 пишет:
В оценке нигде не написано в явном виде что мол - посмотрите разница в 10 раз.
Это же презентация, почему это не написали в явном виде? Постеснялись в явном виде указать этот бред?    
Постеснялись в явном виде потому что очевидно что оценка очень субъективная?

Бред - то у вас, мальчик Роман, LRV_75. Это сказано в другом документе. Прямо так и написано - использование принципов фиксированных цен с приобретением услуг на коммерческой основе позволяет в среднем снизить расходы на DDTE - design, development, test and evaluation в среднем в восемь раз.

А по отчету от третьего августа 2011 года в программе COTS SpaceX  смог сделать примерно десять раз.

LRV_75 пишет:
Сейчас мы увидим почему эта оценка Очень субъективна и не является каким либо серьезным документом, кроме как презентации с чьим то имхо.

По первоначальной оценки SpaceX все сделает за $1,659 млрд

НАСА все сделает за $3,977 млрд . Страница 5

Т.е. разница в 2,5 раза

То есть по предварительным оценкам SpaceX потребуется в 2,5 раза меньше, чем НАСА? Но это были предварительные оценки. Тем не менее, при таких суммах снижение расходов в 2,5 раза уже не плохо.

LRV_75 пишет:
Откуда взялась такая оценка по нормативам НАСА?
Предполагается, что НАСА будет все это DDT&E - design, development, test and evaluation.
Т.е. первое притягивание за уши оценки , что предполагается, что НАСА будет с нуля все проектировать, разрабатывать, тестировать и оценивать для ракеты среднего класса с 9 тонн на НОО. Нормально?
Т.е. абсолютно все будет спроектировано, разработано с нуля. Коэффициент заимствования предполагается НОЛЬ!
И получаем сумму DDT&E - $3,584 млрд (3,5 миллиарда будет стоить разработка обыкновенной ракет среднего класса с 9 тонн на НОО).

Я не знаю, каков коэффициент заимствования у Senate Launch System, но знаю, что твердотопливные двигатели, основные маршевые двигатели, конструкция баков первой ступени и основа наземной инфраструктуры в SLS заимствованы от Шаттлов. Помогло ли это снизить стоимость DDTE - design, development, test and evaluation для Senate Launch System?

LRV_75 пишет:
Нет никаких расшифровок что входит в расчет такой огромной суммы, нет ссылок на аналоги из истории и т.д.

А зачем они, если быстро стало понятно, что методика экономических расчетов, применяемая в НАСА, несовместима с той, что используется в SpaceX. Это прямым текстом написано в отчёте, и согласование данных на основе первичной информации у экономистов заняло около года.

LRV_75 пишет:
Если ракета новая и НАСА ее создает с нуля, то по идее в стоимость создания ракеты должна входить и стоимость создания СТАРТА. Нет? Но в презентации про это ни слова, а значит предполагать можно все что угодно.

Вообще-то это записано в другом документе. По программе COTS участникам старт предоставляет НАСА, при этом должна была быть сохранена возможность запуска со стартового комплекса и других носителей. А вот для программы CRS участники арендуют стартовые комплексы и оборудуют их в соответствии со своими требованиями. Но тебе это не интересно...

LRV_75 пишет:
Идем дальше.
Спроектировали, разработали, протестировали. Далее надо изготовить ее и запустить.
И далее второе притягивание за уши оценки .
Запуск такой ракеты НАСА стоит ВНИМАНИЕ - $393 млн. (!!!)
Для сравнения - Запуск примерно аналогичного Атлас-5 с выводом на НОО 8,2 тонн стоит $110 млн .
 В три с половиной раза дешевле запустить ракету мохрового, зажравшегося монополиста ЛОКХИД МАРТИН , чем вымышленную ракету из презентации.

Тебя удивляет, что создание инфраструктуры для изготовления ракеты (аналога того самого завода в Хоторне) и само изготовление первого экземпляра ракеты оценено НАСА так дорого? Элон Маск тоже удивился - и создал завод за значительно меньшую сумму.
 
Мне кажется, что это говорит о том, что Маск очень эффективный бизнесмен. А тебе?

LRV_75 пишет:
ДАЛЕЕ:
На сайте НАСА написано - читайте http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10
Стоимость запуска ШАТТЛА (!!!!)- $450 млн
Очень похожие цифры.
Может быть в презентации провели сравнительный анализ с ШАТТЛОМ?
Очень может быть, т.к. как раз искали ракету для замены Шаттлов.
Но в презентации про это ни слова. С чем сравнивали?

 Откуда, откуда они взяли в своей оценке стоимость запуска ракеты 9 тонн на НОО за 400 миллионов долларов равной стоимости запуска ШАТТЛА?

Ну, если ты сравниваешь серийный пуск Шаттла и первый запуск новой ракеты с изготовлением необходимой оснастки для её последующего производства, то кто же виноват, кроме тебя?
 

LRV_75 пишет:
По второй оценке получили цифры $443.4 (Столько SpaceX потратил на Фалькон-9) и $1,382.7
Разница в 3 раза

По какой, к чёртовой матери, оценке мы получили $443.4 миллиона? Это реально затраченная на разработку, изготовление и три испытательных запуска. Первый, суборбитальный, первоначально входил в программу, потом, в 2011 году, программа была расширена, и добавлены два сертификационных запуска, один из них со стыковкой к МКС.

А что такое $1,382.7 миллиона долларов? Это сумма, которая, по мнению экономистов НАСА, должна была потребоваться SpaceX для разработки ракеты и создания инфраструктуры для её производства. И теперь SpaceX виноват в том, что ему, даже по мнению экономистов НАСА, нужно в три раза меньше денег, чем НАСА?

LRV_75 пишет:
Что поменялось?
Читаем:
 Assumptions inserted after Space‐X visit:
Составители презентации нанесли визит в компанию SpaceX и пообщались в курилке с сотрудниками компании SpaceX )))
И дальше третье притягивание за уши оценки и самое смешное.
 More heritage from Falcon 1 - т.е. в оценке SpaceX учли, что у них заимствуется опыт создания двигателя Мерлин. При этом в расчете стоимости по нормативам НАСА все будут проектировать с нуля без использования какого либо задела. Офигенно?

Ага, конечно, используя опыт создания Фалькона-1 в SpaceX смогли снизить стоимость разработки в три раза. Только вот технологии Шаттла не помогли снизить в три раза стоимость разработки Senate Launch System.

LRV_75 пишет:
Кстати, а где стоимость создания СТАРТА? Ах да, старт арендовали у НАСА и стоимость создания старта ноль?

Повторяю, на этом этапе, для программы COTS, старт предоставляло НАСА. Хотя SpaceX построил ангар для сборки ракеты и довольно примитивный временный эректор. Старт был арендован и перестроен за счёт SpaceX позже, для программы CRS. Мальчик Роман, LRV_75, ты не знаешь, что COTS (разработка Фалькона-9) и CRS (доставка грузов на МКС) - разные программы? Сочувствую.

LRV_75 пишет:
 Excludes Program Support costs - исключили расходы на поддержку программы. При этом в расчете стоимости по нормативам НАСА это почему то аж $263 млн (без объяснения причин)
 Contingency - исключили затраты на непредвиденные обстоятельства. При этом в расчете стоимости по нормативам НАСА это почему то аж $741млн (без объяснения причин)
И ОЧЕНЬ прикольное:
 Excludes Contractor fee - исключили стоимость работ поставщиков )))) Т.е. только прямые расходы SpaceX, несмотря на то, что известно, что SpaceX массово использует всевозможных поставщиков.
 
... (здесь было про старт, смотрите выше).
 
Т.е. из затрат SpaceX исключили все что возможно, а в оценку по нормативам НАСА запихнули все что возможно! И даже не рассказали что они впихнули и на каком основании и без сравнения на каком либо примере из истории проектов НАСА

Это же надо быть таким тупым, чтобы не понять этого за пять лет?
 
НАСА работает с традиционными поставщиками на принципах "затраты плюс прибыль", поэтому в классических контрактах НАСА эти расходы показываются в смете. Поэтому именно так они и учтены в расчётах экономистов НАСА. SpaceX работает по договорам с фиксированной ценой, поэтому эти расходы - внутреннее дело SpaceX. Смогли сэкономить - увеличили прибыль, не уложились в сумму - получили убытки.
Думаю цифры были предоставлены, но не было согласия SpaceX на их публикацию.
 
В общем, ещё раз повторяю, ты дуб, Мальчик Роман, LRV_75.

[Искандер]

Not пишет:

Искандер пишет:
Кстати, найдите какой нибудь краткий курс MBA - Вам будет полезно узнать про существования самых разных "management", в т.ч. управление изменениями (Change Management) и т.д. Это только составные части грамотной системы управления.

От точно! Уж сколько этих ЭмБиЭйщиков выгнали в дверь, так они в окно лезут. Джентльмены без профильного образования, но со знанием бизнес-процессов. На словах все знают, все умеют, доходит до дела - ходят на задних лапках с умоляющим лицом и просят объяснить, что происходит?  :evil:

Я понимаю, работа такая, но не уводите вопрос в сторону. 
Роман плавает в вопросах управления, ему будет полезно.

[Not]

Искандер пишет:

Not пишет:

Искандер пишет:
Кстати, найдите какой нибудь краткий курс MBA - Вам будет полезно узнать про существования самых разных "management", в т.ч. управление изменениями (Change Management) и т.д. Это только составные части грамотной системы управления.

От точно! Уж сколько этих ЭмБиЭйщиков выгнали в дверь, так они в окно лезут. Джентльмены без профильного образования, но со знанием бизнес-процессов. На словах все знают, все умеют, доходит до дела - ходят на задних лапках с умоляющим лицом и просят объяснить, что происходит?  :evil:  

Я понимаю, работа такая, но не уводите вопрос в сторону.
Роман плавает в вопросах управления, ему будет полезно.

Это вы плаваете во всех остальных вопросах, тем не менее указываете специалистам как жить. Это и имелось ввиду под джентльменами от MBA. Касательно же Agile LRV расписал вполне толково, именно так там и происходит, и именно с  такими проблемами. То что Маск его применяет - неудивительно, это сейчас повальная мода, суют где нужно и где нет.

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
ПК имеется ввиду только Пилотируемый Корабль.

Мальчик Роман, LRV_75, для тебя русский язык не родной?
 

LRV_75 пишет:
Итог, с 2011 года в США нет ни частной и государственной ПК!  

Подставляем:
   
"С 2011 года в США нет ни частной и государственной пилотируемого корабля (ПК)".
   
В школу, Мальчик Роман, LRV_75, в первый класс!

[Штуцер]

Валерий, ну это уже несерьезно,..

Не аргумент.

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Вот и получится разница в $300 млн . Все остальное выкинуть т.к. притянуто за уши, а у Маска добавить затраты поставщиков, т.к. у него их до хрена  

Вот и вся оценка

Естественно, этого достаточно, чтобы оценить твои "экспертные оценки" как полную чушь.
Если к фиксированной цене ты предлагаешь включать услуги поставщиков, и прочее, что уже учтено в фиксированной цене, то уровень твоей экспертизы...

[Валерий Жилинский]

Штуцер пишет:
Валерий, ну это уже несерьезно,..    

Не аргумент.

Именно в школе проходят склонение существительных, и именно в певом классе рассказывают, что есть существительные женского (космонавтика) и мужского (космический корабль) рода.
   
Так что вполне себе аргумент.

[Штуцер]

Пусть за Вами останется последнее слово.

Хоть   и глупое. 

[Искандер]

Not пишет:

Искандер пишет:

Not пишет:

Искандер пишет:
Кстати, найдите какой нибудь краткий курс MBA - Вам будет полезно узнать про существования самых разных "management", в т.ч. управление изменениями (Change Management) и т.д. Это только составные части грамотной системы управления.

От точно! Уж сколько этих ЭмБиЭйщиков выгнали в дверь, так они в окно лезут. Джентльмены без профильного образования, но со знанием бизнес-процессов. На словах все знают, все умеют, доходит до дела - ходят на задних лапках с умоляющим лицом и просят объяснить, что происходит?  :evil:  

Я понимаю, работа такая, но не уводите вопрос в сторону.
Роман плавает в вопросах управления, ему будет полезно.

Это вы плаваете во всех остальных вопросах, тем не менее указываете специалистам как жить. Это и имелось ввиду под джентльменами от MBA. Касательно же Agile LRV расписал вполне толково, именно так там и происходит, и именно с такими проблемами. То что Маск его применяет - неудивительно, это сейчас повальная мода, суют где нужно и где нет.

А с какого бодуна я должен не "плавать"??? Я понимаю твоё желание "мордой об стол", но я уже объяснял - я не претендую на лавры эксперта, "знатока", тем более специалиста в области космонавтики. Мне просто интересно и я здесь чисто с познавательной целью. Поэтому мне пох... твои "благородные" мотивы только потому что я понял кто ты есть.  :evil:  

По поводу управления проектами - более 25 лет в этом деле, поэтому мистер ольгинец лучше молчи. 
Кстати, ничего плохого я Роману не посоветовал.

[Not]

Искандер пишет: А с какого бодуна я должен не "плавать"??? Я понимаю твоё желание "мордой об стол", но я уже объяснял - я не претендую на лавры эксперта, "знатока", тем более специалиста в области космонавтики. Мне просто интересно и я здесь чисто с познавательной целью. Поэтому мне пох... твои "благородные" мотивы только потому что я понял кто ты есть.  :evil:  

По поводу управления проектами - более 25 лет в этом деле, поэтому мистер ольгинец лучше молчи.
Кстати, ничего плохого я Роману не посоветовал.

Сэр,
1) мы с Вами на брудершафт не пили. Поэтому, Искандер, ВалериЖ, ..., под каким бы ником Вы не заходили, извольте соблюдать элементарную вежливость.
2) Я Вас уже один раз спрашивал, ответа не получил. Спрашиваю еще раз - кто таки ольгинцы и почему вы меня к ним приписываете?

[Not]

Искандер пишет: 

По поводу управления проектами - более 25 лет в этом деле

Теперь по поводу управления проектами, оно же project management. Вы только не обижайтесь, но толковый руководитель проекта - крайне редкое явление, поскольку с одной стороны работа неблагодарная, с другой стороны толковость предполагает хорошее знание предметной области, что предполагает фундаментальное образование. Но люди с соответствующим образованием обычно находят себя в более интересных областях, соответственно на должность руководителя проектом обычно попадают те самые эмбиэйщики, со вбитыми в голову догмами на тему как правильно его организовать. В результате они быстро обламывают зубы, выяснив что шаблоне не работает. Он собственно и не должен работать, поскольку должен быть специализирован спецификой предметной области, например должны быть понимание вычислительной сложности и что за этим стоит, или скажем знание технологических пределов. Всех этих знаний у вышеупомянутых субъектов как правило нет, соответственно имеем то, что имеем. И опыт работы ы других областях роли не играет.  Соответственно Ваши 25 лет опыта абсолютно бесполезны в неспецифичной для Вас отрасли.