И опять про Ангару (вторая часть)

[Старый]

Not пишет: 
Вам уже пять раз показали, что вы балбес, но филолух никак не уймется. 

Я не понял: ты решил удариться в хамство?  :evil:

В шестой раз: сравнивается полезность полетов на Луну и на Марс. НОО не рассматривается вообще. Это доступно вашим куриным мозгам?

Ты хотел сказать "Сравнивается БЕЗ полезность"? На что бесполезнее убить средства - на Луну или Марс? Не переживай и н беся сам с собой - и на то и на другое одинаково вредно. 
 А тебе объясняют что израсходовать средства на околоземную орбиту гораздо полезнее чем выкинуть их на Луну и Марс. Но для твоих куриных мозгов это слишком сложно. 

Второе. Стабильность, которую обеспечивает лунная поверхность позволяет содержать там телескопы десятки лет без существенных ремонтов, просто потому что там не нужны высокоскоростные стабилизаторы. 

     Ты чего, вообще идиот? 

Третье. На лунной поверхности можно разместить сколько угодно много зеркал радиотелескопов, образующих плечо интерферометра с Землей. Не уверен, что вы знаете что это такое.

О боже... Дебил, ты хоть сам то понимаешь вообще о чём мелешь?  :evil:

[Старый]

opinion пишет:

Not пишет: Так вот, проблема не в том, чтобы поменять гиродин или там гироскоп на Хаббле и сэкономить на этом, а в том чтобы построить на порядок более мощную и долговременную обсерваторию на поверхности небесного тела, чтобы не заниматься тупым удержанием космических предприятий в бизнесе, а сделать что-то полезное для развития человечества.

Понятно. А как всё хорошо начиналось. Как дошло до деталей, пошла в ход демагогия про освоение космоса и корабли, бороздящие межпланетные пространства.
Хаббл запущен в 1990-м. На порядок более долговременная, это 280 лет, что ли?
Чтобы сделать что-то полезное для развития человечества, можно запустить новый телескоп на орбиту.

Похоже наш патриотик смог выучить слово "гиродин" и теперь суёт его во все дырки как универсальный и единственный аргумент.

[Старый]

Not пишет:

Старый пишет: Как вы собираесь поддерживать ориентацию телескопа отдельно от луны? Работа привода не будет расходовать ресурс?

Дык не нужно отдельно, Ватсон!    

     Как это не нужно?   Телескоп чего, будет закреплён на Луне н подвижно и вращаться вместе с Луной? 

По ресурсу:
Вот смотрите: на Хаббле:
Датчики: солнечные, магнетометры, восемь (!) гироскопов, звездные and датчики точного наведения.
Приводы: четыре гиродина и восемь магнитных приводов. 

А теперь перечисли что нужно для его установки на Луне. Впрочм я уверен что по простоте душевной ты просто не знаешь что для этого нужно. 

Теперь сравните это с двумя следящими низкоскоростными приводами, один по азимуту, другой по углу места и прекратите уже нести ересь и чушь 

Так и есть, не знаешь...  

[Старый]

Not пишет: 
Вы уже определитесь, осваиваем мы межпланетные полеты или нет. 

Мы - нет. А вы...За ваши деньги - любой каприз. 

Так вот, проблема не в том, чтобы поменять гиродин или там гироскоп на Хаббле и сэкономить на этом, а в том чтобы построить на порядок более мощную и долговременную обсерваторию на поверхности небесного тела, чтобы не заниматься тупым удержанием космических предприятий в бизнесе, а сделать что-то полезное для развития человечества.

Так вот, проблема в том что если бы человечество руководствовалось твоим мнением то у нас до сих пор не было бы космического телескопа. И мы не знали бы о космосе НИ-ЧЕ-ГО. 
 Почему? Потому что всех денег всех космических агенств мира не хватило бы чтобы разместить космический телескоп размером с Хаббл на Луне. 
 Не было бы НИ-ЧЕ-ГО. Только и всего. Такова реальная цена галлюцинациям умственным поллюциям диванных освоятелей космоса языком. 

построить на порядок более мощную и долговременную обсерваторию на поверхности небесного тела

Ой дебил, блин... 

[axxenm]

Старый пишет:
Я не понял: ты решил удариться в хамство?  :evil:  

старый  хам решил выискивать хамство у других?   

[mik73]

sychbird пишет:
Однако институт прикладной астрономии разрабатывает проект радиотелескопа для Луны.
 https://www.dp.ru/a/2018/10/09/Peterburgskie_uchenie_pred?hash=700997

Причем основной смысл этого телескопа, согласно написанному по ссылке, это уточнение параметров движения Луны относительно Земли. Иного прикладного смысла этой затее придумать, видимо, пока не удалось.

sychbird пишет:
http://www.allkosmos.ru/za-predelami-atmosfery-observatorii-na-lune/
               
                  

Где-то я все это читал... У Хайнлайна, Кларка, Азимова, Лема,  Беляева, а также у многих других авторов  середины прошлого столетия. Правильность написанных слов с тех пор нимало не изменилась  и возможности их воплощения ничуть не стали  не ближе, чем казалось помянутым и непомянутым авторам. Мечтать - оно, конечно, полезно... Но зачем давать ссылки на старые (образца 1968 года, как по той же ссылке написано) дайджесты всем известных НФ-произведений - не понятно.

[Старый]

mik73 пишет:
Но зачем давать ссылки на старые (образца 1968 года, как по той же ссылке написано) дайджесты всем известных НФ-произведений - не понятно.

Есть люди которые навсегда застряли в 60-х. Во временах своей юности.

[Старый]

axxenm пишет:

Старый пишет:
Я не понял: ты решил удариться в хамство?  :evil:  

старый хам решил выискивать хамство у других?  

Я привык разговаривать с людьми на их языке, так они лучше понимают. 
И легко вижу момент когда с обсуждения темы они переходят на обсуждение оппонента. 

[opinion]

Leonar пишет:

opinion пишет:
Лучше сравните стоимость доставки первого на околоземную орбиту и второго на поверхность Луны.

150млн ангарой сюда и 700...800млн туда...

Это только приводы и только если они просто врежется в поверхность, как первые Луны и Рейнджеры. А если к приводам приделать телескоп и попытаться его мягко посадить на Луну, тогда сколько?

[Denis Voronin]

Not пишет:
Третье. На лунной поверхности можно разместить сколько угодно много зеркал радиотелескопов, образующих плечо интерферометра с Землей. Не уверен, что вы знаете что это такое.

В точках Лагранжа плечо поболее будет.

[sychbird]

mik73 пишет:
Но зачем давать ссылки на старые (образца 1968 года, как по той же ссылке написано) дайджесты всем известных НФ-произведений - не понятно.

[ZOOR]

Старый пишет:
Я привык разговаривать с людьми на их языке, так они лучше понимают.
И легко вижу момент когда с обсуждения темы они переходят на обсуждение оппонента.

Прелестно

Старый пишет:

ZOOR пишет:
Ну так дай ссылку на этот плакат с Репеем из утечки
Если таковой плакат отсутствует - ты нагло лжешь

     Ты кем себя очередной раз возомнил? Экзаменатором или следователем?    
 Я в самом худшем случае всего лишь ошибаюсь. А ты идёшь на #$%.

[sychbird]

mik73 пишет: 
Но зачем давать ссылки на старые (образца 1968 года, как по той же ссылке написано) дайджесты всем известных НФ-произведений - не понятно.

Целеполагание в КД подвержено влиянию моды. Здесь не место обсуждать почему это так. Сейчас наблюдается  некий разворот к целям. актуальным для 70. Ну и  наратив по теме естественно оттуда. Другого то нет.

[Плейшнер]

Not пишет:
Вот смотрите: на Хаббле:
Датчики: солнечные, магнетометры, восемь (!) гироскопов, звездные and датчики точного наведения.
Приводы: четыре гиродина и восемь магнитных приводов.

А что, гироскопы (овес, нефть) нынче дОроги?

[Not]

Плейшнер пишет:

Not пишет:
Вот смотрите: на Хаббле:
Датчики: солнечные, магнетометры, восемь (!) гироскопов, звездные and датчики точного наведения.
Приводы: четыре гиродина и восемь магнитных приводов.

А что, гироскопы ( овес, нефть ) нынче дОроги?

На орбите телушка - полушка. да рубль перевоз!  

[Not]

Denis Voronin пишет:

Not пишет:
Третье. На лунной поверхности можно разместить сколько угодно много зеркал радиотелескопов, образующих плечо интерферометра с Землей. Не уверен, что вы знаете что это такое.

В точках Лагранжа плечо поболее будет.

Поболе, но проблема ориентации с ограниченным количеством ресурса (топливо, гироскопы) съест все преимущество. Важно ведь не только плечо, но и площадь рефлектора (рефлекторов). Одно дело натыкать антенны по Луне и другое - развесить их в точке Лагранжа, непрерывно поддерживая строй.

[Not]

Старый пишет: Так вот, проблема в том что если бы человечество руководствовалось вашим мнением то у нас до сих пор не было бы космического телескопа. И мы не знали бы о космосе НИ-ЧЕ-ГО.
 Почему? Потому что всех денег всех космических агенств мира не хватило бы чтобы разместить космический телескоп размером с Хаббл на Луне.

Ну конечно, именно поэтому нужно лететь не на Луну, а на Марс, счастливо повизгивая в хороводах вокруг биг фукин ракеты    На Марс - дешевле!  

[opinion]

Not пишет:
 Ну конечно, именно поэтому нужно лететь не на Луну, а на Марс, счастливо повизгивая в хороводах вокруг биг фукин ракеты    На Марс - дешевле!  

Прими таблетку и успокойся. Эта не та палата тема.

[Not]

Старый пишет: Похоже наш патриотик смог выучить слово "гиродин"

Либеральным говнистым духом повеяло!

Старый пишет:

Not пишет:

Старый пишет: Как вы собираесь поддерживать ориентацию телескопа отдельно от луны? Работа привода не будет расходовать ресурс?

Дык не нужно отдельно, Ватсон!    

     Как это не нужно?    Телескоп чего, будет закреплён на Луне н подвижно и вращаться вместе с Луной?    

Даю подсказку, Ватсон - Луна стабилизирована по трем осям, можете закрывать рот  

Старый пишет:

построить на порядок более мощную и долговременную обсерваторию на поверхности небесного тела

Ой дебил, блин...    

Из другой темы:

Старый пишет:
Не вижу ответа. Облажался? Перешёл на личность оппонента?

Старый, тот факт что вы либерал, не отменяет того, что вы жуткий и дремучий балбес. Я даже не знаю, что хуже.

[Not]

opinion пишет:

Not пишет:
 Ну конечно, именно поэтому нужно лететь не на Луну, а на Марс, счастливо повизгивая в хороводах вокруг биг фукин ракеты    На Марс - дешевле!    

Прими таблетку и успокойся. Эта не та палата тема.

Пшел нах балбес, когда взрослые дяденьки разговаривают.