Какая РН нужна России?

[m-s Gelezniak]

"Парировать" "помидоры"...
Вы думаете что вбросив какую то фигню я брошусь всё расжевывать? Извинитте.
Вы в этом не лучше штуцера. 

[thunder26]

m-s Gelezniak, мне от вас вообще ничего не надо. Просто игнорируйте мои сообщения.

[m-s Gelezniak]

Впрочем.
Предложения по Пираньи.
http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dns/865/list.htm

[m-s Gelezniak]

Все это в разное время демонстрировалось на Морском салоне.
И не только для "внутреннего пользования".

[testest2]

Leonar пишет:

testest пишет:
Несколько лет назад вывозились. Что изменилось-то?

А когда несколько лет вывозились и куда?

Все военные ПН, которые нельзя было вывести "Союзом" из Плесецк, выводились "Протоном" с Байконура.

[thunder26]

m-s Gelezniak, вы всерьез думаете, что я писал про подводные лодки?

[testest2]

thunder26 пишет:
testest , времена изменились

Я как раз и говорю, что времена изменились. Старость не радость, маразм у военных начальников нарастает.

[thunder26]

testest пишет:

thunder26 пишет:
testest , времена изменились

Я как раз и говорю, что времена изменились. Старость не радость, маразм у военных начальников нарастает.

Объективная реальность существует независимо от вашего к ней отношения. Если вам для себя удобнее именно так обяснять этот феномен, я вас переубеждать не буду.

[m-s Gelezniak]

thunder26 пишет:
m-s Gelezniak , вы всерьез думаете, что я писал про подводные лодки?

Тоже и по стальному.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Вы думаете что вбросив какую то фигню я брошусь всё расжевывать? Извинитте.

Ни убавить, ни прибавить. В этом вся морская свинка.

[testest2]

thunder26 пишет:
Объективная реальность существует независимо от вашего к ней отношения. Если вам для себя удобнее именно так обяснять этот феномен, я вас переубеждать не буду.

Я только вижу, что у вас нет ничего, даже отдаленно похожего на другое логичное объяснение.

Аналогично могу добавить, что ваша реальность с объективной не связана, поскольку является вымышленным плодом воображения людей, которые своими представлениями о мире застряли в середине XX века. И вы можете в свой реальности придумывать какие угодно мотивации, кажущиеся логичными: с точки зрения объективной реальности они выглядят бредом.

[thunder26]

testest пишет:
Я только вижу, что у вас нет ничего, даже отдаленно похожего на другое логичное объяснение.

А какого логического объяснения вы ожидаете? Я должен тут ТТЗ процитировать или как?
Сходите в ветку Salo по перспективным пускам и докажите, что я не прав. Я же не против. 

[testest2]

thunder26 пишет:

testest пишет:
Я только вижу, что у вас нет ничего, даже отдаленно похожего на другое логичное объяснение.

А какого логического объяснения вы ожидаете? Я должен тут ТТЗ процитировать или как?
Сходите в ветку Salo по перспективным пускам и докажите, что я не прав. Я же не против.

А тут никто не доказывает, что от запусков на "Протонах" не отказались. Я только говорю, что это идиотизм, который вы тут неумело оправдываете.

[Наперстянка]

m-s Gelezniak пишет:
Технологически титановые корпуса давно освоены. И производство поддерживается.

      Если производство из титана поддерживается, то из алюминиевых сплавов должно быть и подавно. Для малых судов, сдается мне, применение алюминия (например на основе Mg3Al2) предпочтительней ( из очень простых соображений - чем толще и легче стенка ПЛ, тем она лучше держит динамическое давление).

[us2-star]

Три страницы сока мозга разной степени токсичности.
Короче, любая ракета-носитель, для использования которой может потребоваться устраивать с США морской бой РФ нафиг не нужна.
Впрочем, ничего такого и не будет, и совсем не из-за риска перехвата в открытом море... 
ПС
Кстати о подлодках, с ПЛ РН в РФ пускали (Штиль,Волна) в "лихие" и "нулевые"... Как сколенвстали так что-то перестали...

[Seti]

Говорят "Ангара" неудачная ракета, почему?

[us2-star]

Seti пишет:
Говорят "Ангара" неудачная ракета, почему?

Странный вопрос...
В практическом смысле её не существует, как можно говорить что она неудачная?

[thunder26]

testest пишет:

thunder26 пишет:

testest пишет:
Я только вижу, что у вас нет ничего, даже отдаленно похожего на другое логичное объяснение.

А какого логического объяснения вы ожидаете? Я должен тут ТТЗ процитировать или как?
Сходите в ветку Salo по перспективным пускам и докажите, что я не прав. Я же не против.

А тут никто не доказывает, что от запусков на "Протонах" не отказались. Я только говорю, что это идиотизм, который вы тут неумело оправдываете.

Если вы это считаете идиотизмом, не значит, что это так и есть. На все свои причины. 

[Seti]

А в Омске чего мутят?

[Hrono]

Seti пишет:
Говорят "Ангара" неудачная ракета, почему?

 Потому что у неё первая ступень состоит из четырёх модулей вместо одного.