Ангара-А5В

[m-s Gelezniak]

Да-а. Заказчик не любит когда его так беспордонно натягивают.  

[Алихан Исмаилов]

Дмитрий В.-

При начальной массе чего? КГЧ?

Орбитального блока ОБ=МБ+ПГ

[Штуцер]

Старый пишет:

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Хруники всем составом натянут Заказчика.

Завидуешь.

Сочувствую. Сначала Заказчику а потом хруникам.  

Не-е-т Завидуешь.  

[alex1664]

Старый пишет:

alex1664 пишет:
По первичности грузоподъемности или нагрузки спор неправильный по сути. В целом это совместное взаимозависимое поступательное движение. Назовите конкретное решение и ситуацию. То потребность, то возможности, на что хватило сил, времени и денег. Не всегда с положительным результатом.  :|  

Отнюдь. Ракеты всегда подстраиваются под потребности спутников и никогда наоборот. Вся история ракетостроения это рост ПН ракет под возрастающую массу космических аппаратов. И никогда наоборот. Хруничевское "развитие" в обратную сторону это лишь пример интеллектуальной деградации охватившей страну. Надежда и попытка повернуть историю вспять.
 Впрочем в основном в понимании Салютмена. Бахвалов же ясно сказал что Ангара удовлетворяет нас лишь до 2015 года, а потом потребуется апгрейд водородом.

Никогда не говори никогда (C) 
И даже регулярно. Когда аппарат "пересаживается" на другой носитель и есть резерв массы.
Например, когда с ГПО аппарат довыводится разгонником, а ресурс собственного двигателя экономится, или выводится сразу пара спутников.

[октоген]

Старый пишет:

октоген пишет:

Дмитрий В. пишет:
 3,9-5.1 т на ГСО -с Восточного.

5.1-это как и чем? Исходные 2 т увеличатся в 2.5 раза? Хруники всем составом натянут рогатку?

Хруники всем составом натянут Заказчика.  

Дык это уже    Наверное со времен тихой смены ушастой на сосисочную.

[m-s Gelezniak]

октоген пишет:
Цитата
Дмитрий В. пишет:
3,9-5.1 т на ГСО -с Восточного.


5.1-это как и чем? Исходные 2 т увеличатся в 2.5 раза? Хруники всем составом натянут рогатку?

Метана в газоход нальют... .

[октоген]

Это, кстати, сейчас по ходу дела заказчика вторично натянут на 3.6 м водородную ступень ангары-5в    

Может увеличенный диаметр хоть как-то в чувство заказчика приведет?

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Да-а. Заказчик не любит когда его так беспордонно натягивают.

Так и ты не любишь, когда тебя по матчасти ПЛ натягивают.

[Штуцер]

m-s Gelezniak пишет:
Метана в газоход нальют... .

И с метаном под Уфой тоже.... Ну терпи. Только не надо метан во все темы пускать.

[Дмитрий В.]

Алихан Исмаилов пишет:
Дмитрий В.-

При начальной массе чего? КГЧ?

Орбитального блока ОБ=МБ+ПГ

Начальная масса завист в т.ч. от орбиты выведения.

[m-s Gelezniak]

Выпороть и этого чтоли. Так ведь даже непоймёт. За что. И как.

[mik73]

Sаlyutman пишет:
В настоящий момент, опираясь на единственный испытательный пуск "Ангары-А5", говорить о максимально возможной массе выводимой ПН на ГПО ещё рано.

При чем тут единственный испытательнывй пуск? 
Прямой вопрос: сможет А5 с её единственного старта на 63 градусе с.ш.  вывести на ГСО (прямым выведением) массу более 3-х тонн ? Очевидный ответ (исходя из заявленных возможностей и законов небесной механики) - не сможет. Или у вас есть другие данные? А это типический вес аппарата, построенного на платформе Экспресс-2000 (АМ5. АМ6, Ямал-402, строящиеся и ожидаемые в ближайшее время "Благовесты"    . На которой платформе (и еще более тяжелой Экспресс-4000) ИСС и дальше спутники строить собирается.
Аналогично - сможет оно оттуда же вывести на "стандартную" ГПО c delta V для ГСО 1800 м/с массу более 5.5 тонн? (те же Eurobus'ы и прочие нагрузки, выводимые нынче Протоном). Опять же - не сможет.

Sаlyutman пишет:
Ваша "основная масса", на самом деле это целых ЧЕТЫРЕ космических аппарата для российского заказчика, на платформе Eurostar 3000. Плюс ТРИ на платформе "Экспресс-2000". Всего СЕМЬ.

Ага. Семь (включая пару угробленных при пуске - АМ4 и АМ4R). Еще вспомните из скольки всего. А потом - из скольки реально работающих. И вполне себе получится "основная масса". Если прибавить планируемые в ближайшее время АМУ-2, Ямал-601 и Ямал-501, то еще более основная. А уж если вы не поленитесь посмотреть на список всех пусков Протона (который вроде как и собираются менять на Ангару), то там масса запусков с нагрузкой, неподъемной для "Ангары с Плесецка"  - уж и вовсе основная.

Sаlyutman пишет:
Чушь. Гражданские - при определённых обстоятельствах возможно. Военные - никогда на иностранных РН.

Вот я и говорю - предложенные вами варианты сводятся к чуши.

Sаlyutman пишет:
Вам что, доля на мировом рынке нужна или всё-таки связь? Связь вполне обеспечивается и лёгкими КА. И современный уровень спутникостроения позволяет сделать очень многое, в том числе, "машинки требуемой рынки мощности" и ограниченной массы.

Извините, но вот тут вы несете чушь. Видимо, плохо зная предметную область.  Связные аппараты бывают разные - и легкие, и тяжелые и "средние". Но одними легкими - никем и нигде связь не обеспечивается. Сейчас как раз, скорее, тенденция к "утяжелению". Особенно в связи с всеобщим увлечением  апаратами класса HTS. Поинтересуйтесь, каковы нынче параметры запускаемых аппаратов во всем мире (мощность/пропускная способность и соотвествующие им массы). Или у вас есть тайное знание, как надо такие аппараты строить на самом деле? Которым остальной мир не обладает? Простите, не верю. Поскольку реальность выглядит прямо противоположно  -   от Хруничева, кроме Яхты, аппаратов в этой области не видать, а Яхта - это как раз пример неограниченной массы при мягко говоря скромных возможностях. И еще и при крайней недолговечности. 

Sаlyutman пишет:
КА строится из расчёта энерго-массовых характеристик РН действующих и перспективных. Никому не нужен КА, который не в состоянии вывести на орбиту.

Это, конечно, верно, однако никому не нужен и носитель, который не способен выводить существующие и перспективные КА. Носитель -  всего лишь средство перевозки полезного груза на заданную траекторию. И не более. Кто под кого в наше время должен "подстраиваться" - это еще большой вопрос.  Кстати, так к слову - за последние годы грузоподъемность того же Протона была существенно увеличена. Не подскажите, зачем это делали? Неужели не для соотвествия требованиям, предъявляемыми полезной нагрузкой? А для чего тогда? А если для соотвествия - то зачем это делали вместо того, чтобы спокойно сидеть на попе и убеждать всех, что у них КА неправильные?

Sаlyutman пишет:
Если мы говорим об "Ангаре-А5", то это носитель прежде всего военный, а не коммерческий. Его можно использовать в коммерческих целях, но это не его основная задача. Так что копеечку как-нибудь заработаем.
Да ещё, Центр Хруничева не акционер ILS, а обладатель контрольного пакета акций. Согласитесь, это немного разные вещи. И потом, мне пока не известно что коммерческие права на "Ангару-А5" уже переданы ILS.

Не понял. Ангару сделали не для замены Протона? (который выполняет на сегодня как военные так и иные федеральные, а в изрядной  части коммерческие задачи). А вот просто отдельный носитель для военных, никакого отношения к остальному миру не имеющий? А Протон, тем не менее, будет прекращен и  остальной мир (включая ГПКС, ILS и т.п.) может идти лесом? Так бы сразу и сказали и от вас давно бы отстали.
Правда, тогда станосится непоянтным:
а) при чем тут "независимость  доступа в космос", которой в связи с Ангарой все уши прожжужали? или она только военным нужна, а остальные перетопчатся?
б) а невоенным что делать, когда Протон с Байконуром кончаться, как вы (и не только вы) обещаете?  Или к тому времени волшебным образом соткется из воздуха иной чудо-носитель? Ой, вряд ли.
в) а чем военные будут свои новые связные аппараты выводить? если Протон кончится, а Ангара не сможет? 

Да, еще я не понимаю, почему селедка не рыба (а обладатель контрольного пакета акций - не акционер). Но это уже к делу отношения не имеет.

 

Sаlyutman пишет:
Судя по открытым источникам, в том числе сайту "Хруничева", понимание что "Ангара" с Плесецка будет выводить несколько меньше "Протона" с Байконура было. И заказчик, похоже, тоже был в курсе этого обстоятельства и оно его вполне устраивало.

Когда, кстати, устраивало? Двадцать лет назад? Десять? Когда это ТЗ писали-то?
Если 10 лет назад, когда тяжелее "Глобуса" у заказчика нагрузок для ГСО не было - наверное устраивало. Поскольку "Глобус" вполне укладывался в 2.8 на ГСО (это данные с сайта Хруничева, которые, видимо, должны быть подтверждены в результате ЛКИ). Но времени с тех пор утекло. А к моменту, когда ЛКИ кончатся и может быть те 2.8 на ГСО подтвердят - утечет еще. А уже есть "Благовест"  (осенью с.г. запуск планируется). Хорошо пока Протон есть - можно выводить. А как не станет Протона?

Ну а что заказчик доволен машиной (хотя как-то подозрительно мало и редко её пускает) - это неудивительно. Кто ж признается, что составляя (или скорее утверждая кем-то для заказчика составленное) ТЗ малость лопухнулся и не смог будущие потребности провидеть. Нет таких.

Но впрочем, это дело десятое. Гораздо интереснее - что ж без Протона-то будем делать? Если А5 - не ему на замену, оказывается, а для узкой военной ниши исключительно?

[Дмитрий Инфан]

октоген пишет:
Может увеличенный диаметр хоть как-то в чувство заказчика приведет?

Доведут диаметр водородной ступени до 5,1 метра.

[thunder26]

mik73 пишет:
А это типический вес аппарата, построенного на платформе Экспресс-2000 (АМ5. АМ6, Ямал-402

Ямал-401. У Ямал-402 платформа Евростар.

[Старый]

alex1664 пишет:

Старый пишет: 
Отнюдь. Ракеты всегда подстраиваются под потребности спутников и никогда наоборот. 

Никогда не говори никогда ©
И даже регулярно. Когда аппарат "пересаживается" на другой носитель и есть резерв массы.

Я ж говорю про ракеты а не про космические аппараты. 

Например, когда с ГПО аппарат довыводится разгонником, а ресурс собственного двигателя экономится, или выводится сразу пара спутников.

Так кто под кого подстраивается в данном примере?

[Старый]

Sаlyutman пишет: 
Ваша "основная масса", на самом деле это целых ЧЕТЫРЕ космических аппарата для российского заказчика, на платформе Eurostar 3000. Плюс ТРИ на платформе "Экспресс-2000". Всего СЕМЬ.

 А оставшиеся российские спутники это аппараты на платформе Экспресс-1000 и Навигатор. С характерной массой 1500-1700 кг. Протон их выводит две штуки за раз. А что будет с Ангарой? Две Ангары заменяют один Протон? Неслабая замена, заказчик будет "доволен".

[Старый]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
В ТЗ так и было написано "Разработать носитель военный но не коммерческий"? Или это ты счас придумал в попытке хоть както оправдаться?
 А на чём будут запускать спутники ну наприиер типа Олимп?
 В ТЗ было написано "создать РН которая будет выводить военные спутники массой в полтора раза меньше чем выводит Протон"? Точно? Ты уверен что так было написано в ТЗ?  :evil:  

Ну точно, тупишь.  

Я туплю?   Разве я чтото неправильно воспроизвёл из твоих объяснений?   Поправь. Скажи что не так и как правильно.

[ZOOR]

2 mik73  и 2 Старый

Расскажите мне, какая РН выводит спутники на ГСО.
Когда ответите на этот вопрос, вам станет полегче воспринимать Ангару

[Старый]

ZOOR пишет:
2 mik73 и 2 Старый
Расскажите мне, какая РН выводит спутники на ГСО.

Протон, естественно. 

Когда ответите на этот вопрос, вам станет полегче воспринимать Ангару 

Это врядли.

[ZOOR]

Старый пишет:

ZOOR пишет:
2 mik73 и 2 Старый
Расскажите мне, какая РН выводит спутники на ГСО.

Протон, естественно.

Естесственно, Вы пукнули в лужу. См. Вики - Протон-М - трехступенчатая РН. На ГСО она никогда ничего не выведет. Даже теоретически.

Еще раз - какая РН выводит спутники на ГСО ?