Дискуссия по СЯС из темы про "Булаву"

[dmdimon]

Виктор Зотов пишет:
Термины у вас научные, но суть дилетантско-фантастическая.

то-есть ваш уровень компетенции достаточен для оценки? Ну зажгите, объясните мне компетентно, в чем фантастичность.

Ну скажите, мил человек, почему ваши предложения до сих пор не реализовали наши противники? Ведь всё так просто и дёшево.

А откуда вы знаете, что они этим не занимаются? Ну просто намекните.

[dmdimon]

Плейшнер пишет:
Измерять массу фур с точностью 10% каким-нибудь "феном" это не бред а мечта... ДПСников. Уж эти бы проплатили ( и окупили ) любой НИОКР чтобы иметь такую возможность

Зачем ДПС-никам масса фур я не знаю, а вот автоматическое определение нарушений ПДД (которое им действительно нужно) в реалтайме вполне себе массово работает и ошибается редко.

[Кубик]

dmdimon пишет: А для имитации вам нужен будет управляемый по мощности и температуре излучатель в 500 кВт, подвижный, причем платформа должна быть пренебрежимо малоизлучающей и размер ее должен быть примерно как у ПГРК. Есть такое в природе?

Сразу видно - не знаете, о чём говорите, излучение в сферу или направленное в узкий сектор - и мощность разная, и динамическое управление не вопрос.

[mahor11]

Я уже где-то приводил слова курсанта , что их препод на спор определил районы патрулирования ПГРК. Так что это не панацея...

[mahor11]

[/li][li]Сообщение отправлено

Новейшая противоракета США впервые перехватила цель в космосе

09.02.2017 Деловая газета "Взгляд" 1169 20 Отрасли и сферы: Ракетные комплексы и артиллерия + Новые разработки, Космонавтика + Глобальная безопасность, ПРО и ПВО + Новые разработки

[TH] [/TH] -3 Понравилась новость? +1 Нет Да

Пуск ракеты Standard Missile-3 Block IIA 6 июня 2015 год
Источник: topwar.ru

Военные США успешно испытали новейшую противоракету SM-3 Block IIA морского базирования, перехватив баллистическую ракету в космическом пространстве.
Испытания состоялись 3 февраля. Мишень была запущена с острова Кауаи в Тихом океане. Эсминец «Джон Пол Джонс», оснащенный системой «Иджис», отследил баллистическую ракету с помощью радара AN/SPY-1D(V) и запустил по ней ракету SM-3 Block IIA, которая перехватила цель, передает USNI News.
Высота, на которой произошло поражение, не указывается.
Ракета, совместно разработанная США и Японией, перед этим прошла два испытания: в первый раз была проверена двигательная система, во второй раз кинетическая боеголовка была запущена в космос. Это третье испытание, в ходе которого ракета поразила цель в космическом пространстве.
Впервые подобные испытания были проведены на корабле, системы которого отследили цель в космосе, определили угрозу и ликвидировали ее, говорит Митч Стевисон, вице-президент компании Raytheon, которая занимается производством ракет семейства Standard Missile. Все эти вещи, по его словам, очень важны для понимания того, что система является действующей. Это испытание он назвал «самым наглядным тестом» из всех, что он видел за 20 лет испытаний систем ПРО.
По словам Стевисона, SM-3 IIA является «значительно улучшенной» версией ракеты SM-3 IB, ранее размещенной на море и на первой наземной базе «Иджис» в Румынии.
Отметим, что успешное испытание противоракеты в космосе прошло на фоне обвинений со стороны США в адрес России в испытании «противоспутникового» оружия. Западные СМИ ранее неоднократно сообщали о том, что Россия якобы проводит испытания ракеты, способной сбивать цели в космосе. На самом деле речь в этих материалах шла о системе противоракетной обороны (ПРО) А-235 «Нудоль». Что касается ракеты SM-3, то она, согласно открытым данным, и раньше успешно поражала цели в космосе.

07.02.2017 Права на данный материал принадлежат Деловая газета "Взгляд"

 
 
 

[mahor11]

типы ракет 

[dmdimon]

Кубик пишет:

dmdimon пишет: А для имитации вам нужен будет управляемый по мощности и температуре излучатель в 500 кВт, подвижный, причем платформа должна быть пренебрежимо малоизлучающей и размер ее должен быть примерно как у ПГРК. Есть такое в природе?

Сразу видно - не знаете, о чём говорите, излучение в сферу или направленное в узкий сектор - и мощность разная, и динамическое управление не вопрос.

Когда вам кажется, что "сразу видно" - это повод призадуматься. Куда именно будет направлен ваш "узкий сектор"? Следить за пролетающими спутниками? А ничего, что я писал о перекрытии зоны с двух спутников в любой точке (а в узкой полосе - с трех)?

[Виктор Зотов]

dmdimon пишет:

Виктор Зотов пишет:
Согласно вашим рассуждениям, не обязательно рассмотреть что везёт дизель, главное, чтобы акустическая сигнатура совпадала. А вы в курсе, что звук в вакууме не распространяется?

вот это было действительно смешно.

Не копируйте часть поста, а то как то теряется смысл. Но вы не ответили на вопрос. Как из космоса, используя наноспутники отличить тепловую сигнатуру дизеля ПГРК от дизеля танка? Мощность одинакова, масса одинакова. На наноспутники будем ставить телескопы и ориентироваться на форму и размеры?

[dmdimon]

Виктор Зотов пишет:

dmdimon пишет:

Виктор Зотов пишет:
Согласно вашим рассуждениям, не обязательно рассмотреть что везёт дизель, главное, чтобы акустическая сигнатура совпадала. А вы в курсе, что звук в вакууме не распространяется?

вот это было действительно смешно.

Не копируйте часть поста, а то как то теряется смысл. Но вы не ответили на вопрос. Как из космоса, используя наноспутники отличить тепловую сигнатуру дизеля ПГРК от дизеля танка? Мощность одинакова, масса одинакова. На наноспутники будем ставить телескопы и ориентироваться на форму и размеры?

В каком месте ВАШЕГО высказывания о АКУСТИЧЕСКОЙ сигнатуре (которую я приводил как некую аналогию) потерялся смысл?

Вы на слух, с закрытыми глазами, определите, что разные машины проезжают мимо? А как? Там же все то-же - двигатель, колёса, кузов...

Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.

[Denis Voronin]

Меня вот какой вопрос интересует: те кто предлагают маскировать МБР под обычные вагоны, контейнеры, фуры и другую гражданскую технику... вы вот вообще понимаете, что это хуже чем маскировать танки под красный крест?

[pkl]

Shestoper пишет:
На карту дорог посмотрите. Дорог почти нет в северо-восточной Сибири, но по широте дорожная сеть - от Находки до Питера. Разведывательные спутники летают по полярным орбитам.
Чтобы они постоянно находились над дорогами во всех регионах огромной страны РФ - нужно столько низко орбитальных спутников, что попутно они смогут озирать почти всю планету.
Иначе никак.

Предлагаете катать эти фуры по всем дорогам России? Сразу два вопроса:
1. Обслуживание техники.
2. Утомляемость расчёта и охраны.

[Виктор Зотов]

dmdimon пишет:

Виктор Зотов пишет:
Термины у вас научные, но суть дилетантско-фантастическая.

то-есть ваш уровень компетенции достаточен для оценки? Ну зажгите, объясните мне компетентно, в чем фантастичность.

Ну скажите, мил человек, почему ваши предложения до сих пор не реализовали наши противники? Ведь всё так просто и дёшево.

А откуда вы знаете, что они этим не занимаются? Ну просто намекните.

Мой уровень компетенции не достаточен  для того, чтобы доказывать бредовость ваших идей. Один  дурак может предложить столько "идей" и задать столько вопросов, что и сто мудрецов не смогут на них ответить.
А вы знаете, что они этим занимаются? Дайте ссылку.
Кстати, как  там дела с  селекцией дизелей танковых и ПГРК из космоса у наших противников ( по тепловой сигнатуре) ? Только без общих дилетантских фраз.

[Виктор Зотов]

dmdimon пишет:
Знаете, если вы да сих пор не поняли как будет отличаться танк (гусеницы, 45 тонн, ~700 кВт) от ПГРК (колеса, 90 тонн, ~ 550 кВт) - не могу вам помочь.

Конкретизируйте ваш вопрос. О каком отличии идёт речь.

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:

 

Объективных экономических причин для развала СССР было более, чем достаточно.    

Вдумайтесь, какую чудовищную херню несете.
Это показатель низкой культуры мышления. Разруха в голове.

А по-моему, это Вы несёте #еrню. Весь текст - какой-то поток сознания. Повторюсь, экономические предпосылки были. Но были и другие. И не только экономические.

Допустим на минуту, что кризисные явления в советской экономике требовали экономических реформ. Может и требовали, но уж явно не капиталистических - это убедительно демонстрирует экономическая статистика последних десятилетий...

Ну, был конечно вариант, на рубеже 60 - 70 - х, -  вернуться к НЭПу, как Китай потом сделал. Но не захотели. А история нас, гуманитариев, учит, что если постоянно откладывать необходимые преобразования, то они в конце-концов произойдут сами, причём по самому жёсткому варианту. Что и произошло.

И, боюсь, то же самое ждёт и Вашу страну, причём в не очень далёком будущем.

Такое я слышал только от антисоветской пропаганды конца 80-ых, когда украинцев учили "хватит кормить кацапов", а русских - "хватит кормить хохлов".
Манипулятивность этих лозунгов очевидна уже при их сравнении. И подтверждается коллапсом экономики в 90-ые - после развала СССР ни одна республика не стала Швейцарией, как обещали антисоветчики.

Ну, не знаю, не знаю... От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла. И живёт, конечно, не как Швейцария, но заметно лучше, чем большинство соседей. Сказать, какая или сами догадаетесь?

[pkl]

Shestoper пишет:

pkl пишет:
Сразу вопрос о забрасываемом весе и КСП.

Откровенно хреновые.
Лёгкие ПГРК можно сделать очень живучими под ударом противника, но очень сильного ответного удара они нанести не смогут.
Несколько тысяч боеголовок на них не разместить по экономическим соображениям.
Поэтому я считаю, что ПГРК не должны быть единственным компонентом СЯС.

В таком случае какой вообще смысл тратить средства на эти ПГРК, раз неприемлемый ущерб они нанести явно не смогут? Не лучше ли все ББ, предназначенные ПГРК, разместить на 2 - 3 "Сарматах", а сэкономленные средства потратить на средства предупреждения /спутниковая разведка, ДРЛО, СПРН и т.п./? Ну или на повышение устойчивости РПКСН? Те то уж точно смогут нанести неприемлемый ущерб! Даже если уцелеет только один корабль.

[pkl]

TAU пишет:

pkl пишет:
Дааа... прав был Старый в отношении Вас.    Генерал говорил про разносортицу в вооружиениях, что у нас было 20 типов баллистических ракет, в то время как у американцев - только три

А, значит, не повторял Варенников все же либерастическую ложь о неизбежности краха Советского Союза по экономическим причинам?

Отнюдь! Повторял. Это интервью я своими глазами видел и своими ушами слышал.

Может, и было чересчур видов МБР. И танков. Но это не было - следите за мыслью - непреодолимым экономическим кризисом, неизбежно ведущим к гибели.

Тогда объясните, почему у США сейчас только 2 типа МБР.

[pkl]

Сергей пишет:

pkl пишет:
А что с "Рубежами", а, агент иностранной разведки?                  

Судя по вопросу именно вы агент иностранной разведки.

pkl пишет:
Вам неоднократно уже задавали вопрос, как быть с автономностью НАПЛ. Что Вы ответили? Как быть со стоимостью береговой инфраструктуры? Где взять столько подготовленных экипажей? В ответ - что-то невнятное.

На эти вопросы были ответы и не только мои, но вы столько наплодили страниц, что у меня нет никакого желания снова копаться в этой куче.

pkl пишет:
На моё замечание, почему делают "Сарматы" вместо расширения производства "Ярсов" Вы ответили?

Ответ был в содержании цитаты, которую вы привели, а вы даже не поняли содержания цитаты. И ни у кого больше не было вопросов, поскольку большинство в теме разбирается.

pkl пишет:
В конце-концов, НАПЛ с баллистическими ракетам у нас на вооружении уже были.

pkl пишет:
От них довольно быстро отказались. Как думаете, почему?

Я то знаю, слава богу и специальное высшее образование, и опыт работы более чем достаточный. А вот что напишет юрист - мне любопытно.

Ну что ж, от ответов на прямо заданные вопросы Вы в очередной раз уклонились. Как это уже делали не раз. Хотя для этого нет никакой необходимости перекапывать тему с начала. Достаточно пару строчек написать.

Не было никаких ответов - я читаю эту тему с самого начала. И следил за Вашей дискуссией с октогеном и остальными.

Теперь касательно мнения юриста. Довожу его до Вашего сведения:
Итак. Эксплуатация НАПЛ с 2 - 3 баллистическими ракетами обходилась, в целом, примерно в те же деньги, что и АПЛ, если не дороже, при этом они явно уступают АПЛ по своим боевым характеристикам /в первую очередь - по продолжительности нахождения под водой/. Поэтому АПЛ строили, строят и будут строить все страны, которым они нужны и у которых есть для этого экономические и технологические возможности. В обозримом будущем в этот круг войдут, видимо, Индия и Южная Корея. В перспективе, возможно, Бразилия и КНДР. Если потянут. А НАПЛ так и останутся специализированным оружием для решения ограниченного круга задач.

С "Сарматами" всё ещё проще. Вы тут зарегистрировались недавно, возможно, раньше форум только читали. А может, и нет. Но это не важно. Я здесь с 2001 г. Так вот, здесь, на форуме, уже больше 15 лет обсуждают, что дешевле: жидкостные МБР или твердотопливные; шахтные или подвижные. Дискуссии на эту тему, подобно настоящей, идут, идут, идут, идут. Идут. И приходят к одному и тому же выводу. Ну а до руководства страны очень многие мысли, даже простые и очевидные, доходят, к сожалению, как до жирафа. Т.е. не быстро. Короче, за 10 лет наконец дошло. Вот и стали делать тяжёлые жидкостные МБР. По одной лишь причине: полностью перевооружить СЯС на твердотопливные ракеты нам просто не по карману. И всё.

За сим раскланиваюсь.

[Антон Власов]

pkl пишет:
Ну, не знаю, не знаю... От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла. И живёт, конечно, не как Швейцария, но заметно лучше, чем большинство соседей. Сказать, какая или сами догадаетесь?

Ну что же вы, скажите. Вместе посмеёмся.

Denis Voronin пишет: 
Меня вот какой вопрос интересует: те кто предлагают маскировать МБР под обычные вагоны, контейнеры, фуры и другую гражданскую технику... вы вот вообще понимаете, что это хуже чем маскировать танки под красный крест?

Такое ощущение, что вы бредите, когда пишите на форуме.

[Shestoper]

pkl пишет:
Итак. Эксплуатация НАПЛ с 2 - 3 баллистическими ракетами обходилась, в целом, примерно в те же деньги, что и АПЛ, если не дороже, при этом они явно уступают АПЛ по своим боевым характеристикам /в первую очередь - по продолжительности нахождения под водой/. Поэтому АПЛ строили, строят и будут строить все страны, которым они нужны и у которых есть для этого экономические и технологические возможности. В обозримом будущем в этот круг войдут, видимо, Индия и Южная Корея. В перспективе, возможно, Бразилия и КНДР. Если потянут. А НАПЛ так и останутся специализированным оружием для решения ограниченного круга задач.

Добавлю, что шумность АПЛ может быть небольшой при соблюдении двух условий. 
У АПЛ особенно сильно шумят насосы охлаждения реактора и понижающий редуктор паровой турбины, передающий мощность на винт. 
У современных АПЛ при небольшой скорости, когда мощность реактора снижена, есть режим охлаждения при циркуляции охладителя за счет естественной конвекции, без работы насосов. Поэтому на малой скорости шумность лодки резко снижается.
А шум редуктора можно убрать, переведя лодку на электродвижение - турбина генерирует ток, а винт вращается электромотором.

АПЛ такой конструкции на малой скорости по шумности не принципиально отличается от НАПЛ, идущей на Стирлинге.  

[Shestoper]

pkl пишет:
Ну, был конечно вариант, на рубеже 60 - 70 - х, -вернуться к НЭПу, как Китай потом сделал.

Опять ахинея поперла. 
Китай с любыми НЭПами до сих пор сосал бы лапу, если бы не поток западных инвестиций и технологий, и не свободный доступ для китайских товаров на  емкие западные рынки. Это произошло как по политическим причинам (чтобы оторвать Китай от СССР), так и в силу крайней дешевизны китайской рабсилы, на тот момент нищеты в Китае не избалованной высокими социальными стандартами. 
Для СССР этот путь не годился во-первых по политическим причинам - не было у Запада причин помогать окрепнуть советской экономике. 
Во-вторых, пришлось бы отменить пенсии, оплачиваемые отпуска и больничные, бесплатное образование и прочие ништяки. Да Вы бы первый взвыли про бесчеловечных коммуняк, устроивших геноцид собственного народа. 

pkl пишет:
От распада СССР одна республика таки скорее выиграла, нежели проиграла. И живёт, конечно, не как Швейцария, но заметно лучше, чем большинство соседей.

Если перевести это высказывание на язык логики, то оно будет звучать так: одна из республик от распада СССР пострадала слабее остальных. 
Ура, какое достижение!
Если Вы про РФ, то она только 20 лет спустя после развала СССР приблизилась к РСФСР по уровню ВВП. 
Но при этом структура ВПП очень сильно деградировала, целые отрасли промышленности разгромлены и не восстановлены, сложилась сильнейшая зависимость от импорта машин и технологий. 
Нечего сказать, достижение знатное,
Помнится, антисоветчики в 91-ом кричали из каждого утюга, что через несколько лет после отказа от СССР и социализма мы заживем, как в США. 
И как, получилось? Стоило оно того, чтобы страну ломать?