Ангара-А5В

[m-s Gelezniak]

Нетрудно и повторить:
По просьбам "трудящихся".

Свинья под дубом

       Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
       Наевшись, выспалась под ним;
       Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
       "Ведь это дереву вредит",
       Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
       "Пусть сохнет", говорит Свинья:
       "Ничуть меня то не тревожит;
       В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
       "Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
         Тебе бы видно было,
       Что эти желуди на мне растут".

[Sаlyutman]

ZOOR пишет:

Sаlyutman пишет:
Какую ракету сделаем, на такой и будут летать.
Или я не прав?

ИМХО Вы не правы.

Нормальный монополист, заботящийся о благе государства (которое его и сделала монополистом, а значит обеспечило более-менее нормальное существование) доказал бы Заказчику, что ему нужно б О лее, чем выводится с Байконура на ГСО. Для запаса, роста, и т.д.

И спроектировал бы такую РН. И смог бы изготовить. Чтоб ИСС не жалось под её возможности.

Да я всё понимаю.   Просто стараюсь смотреть на положение дел трезвым, не задурманенным бравурными презентациями и интервью взглядом, в том числе, зная ситуацию и изнутри. Увы, но немало решений принимаются людьми, озабоченными больше своими местечковыми проблемами, не всегда продумывающими ходы на несколько шагов вперёд. К тому же, задним умом мы все сильны.
А ситуация складывается таким образом, что все отечественные РН тяжёлого класса производятся только в Центре Хруничева. Поэтому и выбора никакого нет, кроме "Протона", а потом "Ангары". Он может быть и появится, лет этак через "дцать", но до этого срока ещё нужно дожить, а летать в космос, на ГСО, нужно уже сегодня.

[октоген]

 

Интересно, когда Флакон-Хэви залетает и свои 54 т таки выведет, что нам хруники пропоют? 

 
 

[Штуцер]

октоген пишет:
Интересно, когда Флакон-Хэви залетает и свои 54 т таки выведет, что нам хруники пропоют?

Вам - ничего. Да и вообще пение, с подвыванием - удел других специалистов.

[Sаlyutman]

Stalky пишет:

ZOOR пишет:

Sаlyutman пишет:
Какую ракету сделаем, на такой и будут летать.
Или я не прав?

ИМХО Вы не правы.

Нормальный монополист, заботящийся о благе государства (которое его и сделала монополистом, а значит обеспечило более-менее нормальное существование) доказал бы Заказчику, что ему нужно б О лее, чем выводится с Байконура на ГСО. Для запаса, роста, и т.д.

И спроектировал бы такую РН. И смог бы изготовить. Чтоб ИСС не жалось под её возможности.

Да Вы - идеалист, дружище.

Но вообще, в целом, дурацкие пляски вокруг Ангары порядком утомили. То, Старый, со своим, непонятно откуда взявшимся, мнением о том, что военных при заказе Ангары интересовал только вопрос о замене Протона с Байка, что фундаментально неверно, их много чего разного интересовало.
То тётя Железняк и Старый со товарищи, что Ангара "отжата" по самые не могу и модернизационного потенциала не имеет. То прочий бред на темы коммерциализации, организации производства и общей циничной злонамеренности и криворукости ЦиХ.

А между тем - "Других евреев для вас у нас нет"(с)

Просто нужно ставить Ангару на поток, построить ещё минимум два СК (Плесецк, Восточный) и доводить характеристики КРК до наиболее полного соответствия требованиям, прежде всего, основного целевого заказчика (МО), вторым планом решая проблемы других заказчиков, коммерциализации и так далее.
При этом не следует поощрять ЦиХ делать из Ангары затычку для всех на свете дырок, даже не пытаться "коробчить" из Ангары сверхтяж и очень пристально и критически поглядеть на участие Ангары в ПК.
Другим ведь тоже жить хочется.  

Я, пожалуй, поддержу это мнение. Тем более, в истории техники было полно примеров, когда машины, позже признанные выдающимися, по началу были "гадкими утятами" с множеством "детских болезней".

Да, чтобы закончить вселенский вой по поводу 2,04т на ГСО. Предлагаю экспертам продемонстрировать свои энциклопедические знания, назвав хотя бы один боевой самолёт, совершивший свой самый первый вылет сразу с полной боевой нагрузкой. Хотя бы один пассажирский лайнер, в первом, испытательном полёте везущий полный салон пассажиров. Хоть один боевой корабль или подводную лодку, в момент спуска на воду, имеющие на борту полный арсенал вооружения и полный боезапас... 

[Плейшнер]

Sаlyutman пишет:
Да, чтобы закончить вселенский вой по поводу 2,04т на ГСО. Предлагаю экспертам продемонстрировать свои энциклопедические знания, назвав хотя бы один боевой самолёт, совершивший свой самый первый вылет сразу с полной боевой нагрузкой. Хотя бы один пассажирский лайнер, в первом, испытательном полёте везущий полный салон пассажиров. Хоть один боевой корабль или подводную лодку, в момент спуска на воду, имеющие на борту полный арсенал вооружения и полный боезапас...

Велосипед

[октоген]

Штуцер пишет:

октоген пишет:
Интересно, когда Флакон-Хэви залетает и свои 54 т таки выведет, что нам хруники пропоют?

Вам - ничего. Да и вообще пение, с подвыванием - удел других специалистов.

Для упоротых защитничков ангары напомню, я налогоплательщик. И мне неприятно, когда деньги, в том числе и мои, тратятся на всякую непотребщину. 

[Виктор Зотов]

blik пишет:

Stalky пишет:
Просто нужно ставить Ангару на поток

Хи-хи. А где встречный поток заказов ПН? Или поточная ангара будет летать пустой? На заказах военных никакого потока ПН не будет. Единственный шанс получить хоть какой то поток это получить коммерческие нагрузки. С текущей себестоимостью Ангары это невозможно. И не факт, что коммерсы появятся даже для Ангары на потоке. Как вы собрались разрывать замкнутый круг?

Естественно за счёт бюджета, а как же ещё. Т.е. за наш с вами счёт. 

[Атяпа]

Sаlyutman пишет:
Да, здесь Старый прав.

В анналы!

[Зомби. Просто Зомби]

Stalky пишет:
нужно ставить Ангару на поток, построить ещё минимум два СК (Плесецк, Восточный) и доводить характеристики КРК до наиболее полного соответствия требованиям

Да на хрена им еще два стола, чтобы "доводить"-то?

Что, там очередь такая, что СК занят круглые сутки?

А раз пошла такая пьянка, с секвестрами, то пусть Ангара и делится бюджетом, тем более, что она для суверенитета как раз и сделанная.

Вот пусть и обеспечивает.

Мы построим эти СК, "но потом".
Когда секвестра не будет и когда ее доведут до кондиций.

[thunder26]

ZOOR пишет:
Чтоб ИСС не жалось под её возможности.

Жаться приходится под любой носитель, хоть под Союз, хоть под Протон, хоть под Ангару.
Аппелирование к разработчикам КА в вопросе грузоподъемности СВ необъективно.
КА делается под СВ, заданное в ТТЗ. Если в ТТЗ написано, что аппарат должен быть 2,8 т, значит он будет 2,8. Будет написано 1,5 т, значит будет 1,5 тонны. Другого не дано.

[Старый]

thunder26 пишет:

ZOOR пишет:
Чтоб ИСС не жалось под её возможности.

Жаться приходится под любой носитель, хоть под Союз, хоть под Протон, хоть под Ангару.
Аппелирование к разработчикам КА в вопросе грузоподъемности СВ необъективно.
КА делается под СВ, заданное в ТТЗ. Если в ТТЗ написано, что аппарат должен быть 2,8 т, значит он будет 2,8. Будет написано 1,5 т, значит будет 1,5 тонны. Другого не дано.

Значит жаться прийдётся разработчикам ТЗ. Было бы СВ на 3.5 т они задали бы в ТЗ 3.5 т, а так прийдётся ужиматься в 2.8 т. 
Так что отмазки защитничков Ангары что мол ужиматься не прийдётся несостоятельны. 

[Дмитрий В.]

ZOOR пишет:

Sаlyutman пишет:
Какую ракету сделаем, на такой и будут летать.
Или я не прав?

ИМХО Вы не правы.

Нормальный монополист, заботящийся о благе государства (которое его и сделала монополистом, а значит обеспечило более-менее нормальное существование) доказал бы Заказчику, что ему нужно б О лее, чем выводится с Байконура на ГСО. Для запаса, роста, и т.д.

И спроектировал бы такую РН. И смог бы изготовить. Чтоб ИСС не жалось под её возможности.

С чего бы вдруг монополист (да и не только) при капитализме должен заботиться о благе государства?  При капитализме первичны частный интерес и прибыль любой ценой.

[Виктор Зотов]

Дмитрий В. пишет:

ZOOR пишет:

Sаlyutman пишет:
Какую ракету сделаем, на такой и будут летать.
Или я не прав?

ИМХО Вы не правы.

Нормальный монополист, заботящийся о благе государства (которое его и сделала монополистом, а значит обеспечило более-менее нормальное существование) доказал бы Заказчику, что ему нужно б О лее, чем выводится с Байконура на ГСО. Для запаса, роста, и т.д.

И спроектировал бы такую РН. И смог бы изготовить. Чтоб ИСС не жалось под её возможности.

С чего бы вдруг монополист (да и не только) при капитализме должен заботиться о благе государства?    При капитализме первичны частный интерес и прибыль любой ценой.

Так это же государственный монополист. Разве нет?
А где же наш АМК?

[Искандер]

При чём тут АМК? Вопрос в том, как принимаются целеполагающие решения в отрасли. И то что они часто принимаются через Ж это совсем не оригинальная мысль.

[Штуцер]

Извиняюся, втягивают в офтоп.

октоген пишет:
Для упоротых защитничков ангары напомню, я налогоплательщик.

И много платите?   На госпредприятии или нет?  
А если я плачу налогов в 100 раз больше и обеспечиваю ЗП 20 работающим, значит ли это, что ваш голос в 100 раз слабже моего?
И самое главное, запомните: как налогоплательшик можете высказаться на выборах 18. Все!
В остальном - пишите письма.

 И мне неприятно, когда деньги, в том числе и мои, тратятся на всякую непотребщину.

Достаточно извилин, чтобы оценить потребщина это или нет?
А если непотребщина в секретных статьях бюджета, не благоволите ли приказать вам допуск оформить?

[Alex_II]

Штуцер пишет:
И самое главное, запомните: как налогоплательшик можете высказаться на выборах 18. Все!
В остальном - пишите письма.

Ага, только никто не послушает... Чисто наш подход...

[Alex_II]

Штуцер пишет:
А если непотребщина в секретных статьях бюджета, не благоволите ли приказать вам допуск оформить?

А может просто не надо СТОЛЬКО секретных статей бюджета? А то их у нас излишне до хрена...

[avmich]

Штуцер пишет:
И самое главное, запомните: как налогоплательшик можете высказаться на выборах 18. Все!

Это, конечно, совсем не так.

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:
Да, чтобы закончить вселенский вой по поводу 2,04т на ГСО. Предлагаю экспертам продемонстрировать свои энциклопедические знания, назвав хотя бы один боевой самолёт, совершивший свой самый первый вылет сразу с полной боевой нагрузкой. Хотя бы один пассажирский лайнер, в первом, испытательном полёте везущий полный салон пассажиров. Хоть один боевой корабль или подводную лодку, в момент спуска на воду, имеющие на борту полный арсенал вооружения и полный боезапас...

Для свиней. Жрущих бюджет и ничего путного не выдающих.
Боевой корабль не имеющий послого основного вооружения не принемается в состав флота. И не становится в БД.
Ибо проку от него "НОЛЬ".
С экспериментальными системами другой вопрос.

Что экспериментального в ваших поделках?
Двойной запас НАГЛОСТИ? Насколько порокатит?