Доступный для России супертяж

[Tomacco]

Старый пишет:

Tomacco пишет:
Кроме одного единственного тестового полета для отработки элементов "пятерки", "трифениксу" вряд ли позволят летать для каких угодно нужд, даже если в нем будет необходимость. Потому что при отказе 1 двигателя он падает на СК, уничтожая его.

Ничего не мешает сделать такую тяговооружённость чтобы обеспечивался увод или хотя бы заваливание в сторону на четырёх двигателях.

Читайте внимательнее - это было про "трифеникс", а не про "Энергию-5". Последняя не падает на СК при отказе 1 двигателя.

[Старый]

Tomacco пишет:

Старый пишет:
Ничего не мешает сделать такую тяговооружённость чтобы обеспечивался увод или хотя бы заваливание в сторону на четырёх двигателях.

Читайте внимательнее - это было про "трифеникс", а не про "Энергию-5". Последняя не падает на СК при отказе 1 двигателя.

Читайте внимательно - мой текст был про Трифеникс и про Пятифеникс.

[Tomacco]

Старый пишет:

Tomacco пишет:

Старый пишет:
Ничего не мешает сделать такую тяговооружённость чтобы обеспечивался увод или хотя бы заваливание в сторону на четырёх двигателях.

Читайте внимательнее - это было про "трифеникс", а не про "Энергию-5". Последняя не падает на СК при отказе 1 двигателя.

Читайте внимательно - мой текст был про Трифеникс и про Пятифеникс.

"Увод на четырех двигателях" - это может быть только про ракету, у которой их не менее 5. Про "трифеникс" у вас ничего не было. Только странный совет для "пятифеникса", что также не актуально, т.к. данная ракета по планам уже и так обеспечивает этот увод.

[Mark]

Astro Cat пишет:
Каждый полет шаттла обошелся США в 1,2 млрд баксов. Официально.

Не так.

Общая стоимость розработки от 1970 до 2012 составляет $126,8 млрд в реальных расходов, согласно 237,7 миллиардов долларов в значение 2000. Это эквивалентно стоимости 2010 года 301,8 млрд долларов.
Каждый из 134 полетов Спейс шаттлa стоил для НАСА около 2,25 млрд долларов.

Стоимость полета на Луну в 1972 году для J-миссии (последние три миссии Аполлон), эквивалентную покупательной способности к 2010 году около $1,8 миллиард долларов.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Ничего не мешает сделать такую тяговооружённость чтобы обеспечивался увод или хотя бы заваливание в сторону на четырёх двигателях.

Просто стартов надо больше строить.

[Искандер]

Tomacco пишет:
Кроме одного единственного тестового полета для отработки элементов "пятерки", "трифениксу" вряд ли позволят летать для каких угодно нужд, даже если в нем будет необходимость. Потому что при отказе 1 двигателя он падает на СК, уничтожая его.

Да-да, это самая большая проблема мировой космонавтики, что РН падают на СК. Тогда Фениксу тоже запретят летать... Бред.

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
Ничего не мешает сделать такую тяговооружённость чтобы обеспечивался увод или хотя бы заваливание в сторону на четырёх двигателях.

Просто стартов надо больше строить.

А может делать ракеты которые не падают на старт? Почему я сходу не могу вспомнить в мире ни одной РН упавшей на старт? Последнее что приходит на ум это Атлас-Центавр в 1965-мохнатом году.
 Почему, блин, горят только наши двигатели и падают на старт только наши ракеты?  :evil:

[Tomacco]

Искандер пишет:

Tomacco пишет:
Кроме одного единственного тестового полета для отработки элементов "пятерки", "трифениксу" вряд ли позволят летать для каких угодно нужд, даже если в нем будет необходимость. Потому что при отказе 1 двигателя он падает на СК, уничтожая его.

Да-да, это самая большая проблема мировой космонавтики, что РН падают на СК. Тогда Фениксу тоже запретят летать... Бред.

Бред очевидно у вас, а вот спецы из "Энергии" явно понимают опасность пожара от крушения сверхтяжа:
 

Минимальное количество двигателей, ра-
ботающих на начальном участке полета (при
пакетной схеме это двигатели первой и вто-
рой ступеней), должно определяться воз-
можностью увода ракеты от СК при отказе и
безаварийном выключении одного двигате-
ля. При типичном уровне начальной тяговоо-
руженности РН СТК (1,2...1,3) минимальное
количество двигателей составляет 4–6 шт. 

 
https://www.energia.ru/ktt/archive/2015/02-2015/02-02.pdf

[Искандер]

Tomacco пишет:
Кроме одного единственного тестового полета для отработки элементов "пятерки", "трифениксу" вряд ли позволят летать для каких угодно нужд, даже если в нем будет необходимость. Потому что при отказе 1 двигателя он падает на СК, уничтожая его.

Да-да, это самая большая проблема мировой космонавтики, что РН падают на СК. Тогда Фениксу тоже запретят летать, у него вообще один двигатель... А Атласы 401 как летают? А Дельты, а Дельта Хеви?
Бред.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

История учит тому, что ни кого ни чему не учит. Вспомним аварию Зенита на морском старте, где он ухнул как стоял. Ну и что произошло? Помыли старт водой и привезли новый газоотбойный лоток. При этом, если бы лоток был на шарнирах, то его и менять бы не пришлось.
И вспомним теперь что случилось со стартом в Байконуре, когда там рванул тот же Зенит. Всю эту железобетонную конструкцию раком поставило так, что ее отремонтировать не смогли. Так может просто надо проектировать стартовые сооружения так же, как морской старт, а не бухать такое количество бетона, которое в случае взрыва не держит. Надо делать конструкцию рамного типа, у которой при взрыве ударная волна проходит на сквозь и не наносит непоправимого вреда...

[Искандер]

Томаццо пишет:

Искандер пишет:

Томаццо пишет:
Кроме одного единственного тестового полета для отработки элементов "пятерки", "трифениксу" вряд ли позволят летать для каких угодно нужд, даже если в нем будет необходимость. Потому что при отказе 1 двигателя он падает на СК, уничтожая его.

Да-да, это самая большая проблема мировой космонавтики, что РН падают на СК. Тогда Фениксу тоже запретят летать... Бред.

Бред очевидно у вас, а вот спецы из "Энергии" явно понимают опасность пожара от крушения сверхтяжа:
 

Минимальное количество двигателей, ра-
ботающих на начальном участке полета (при
пакетной схеме это двигатели первой и вто-
рой ступеней), должно определяться воз-
можностью увода ракеты от СК при отказе и
безаварийном выключении одного двигате-
ля. При типичном уровне начальной тяговоо-
руженности РН СТК (1,2...1,3) минимальное
количество двигателей составляет 4–6 шт.

//хттпс://щщщ.енергиа.ру/ктт/арчиве/2015/02-2015/02-02.пдф

Эти специалисты своими супертяжами кроме попила ничего еще не показали. Тот же Сатурн-5, который как мы все знаем че-то там полезное сотворил, такой возможности не имел. Поэтому либо тыкать от 7 движков, либо забыть про увод как страшный бред. Вариант - управляемые ускорители, но отечественная космонавтика боится их как огня.
С этим требованием (увода) появляются РусьМы, которые всем хороши, но нафиг никому не нужны.

[Искандер]

Старый пишет:
А может делать ракеты которые не падают на старт?

ВОТ!

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
А может делать ракеты которые не падают на старт? Почему я сходу не могу вспомнить в мире ни одной РН упавшей на старт? Последнее что приходит на ум это Атлас-Центавр в 1965-мохнатом году.
 Почему, блин, горят только наши двигатели и падают на старт только наши ракеты?

Можно подумать, что наши ракеты падают на старт каждый год. Требование обязательного увода сделает ракету ещё более дорогой и ещё менее грузоподъёмной.

[Tomacco]

Искандер пишет:

Старый пишет:
А может делать ракеты которые не падают на старт?

ВОТ!

Ага, а еще лучше будет и самолеты также делать, чтоб они не падали. Можете богатеть этой думкой сколько угодно, но специалистам явно известен факт, что для сложной техники человечество пока еще не окончательно избавилось от катастроф, причины которых невозможно было предвидеть заранее.

[Leonar]

George пишет:
Leonar пишет:
Тризенит керосиновый - 30*3 + 30 - 120
Это дороже "А5".

Я про водородную имел ввиду да еще с большей пн

[Leonar]

George пишет:
Tomacco пишет:
Подсчитано, что один полет SLS к Луне будет стоить более $1 млрд.
Это вместе с ПН.

Которая пн? Орион?
Тогда тем более дороже чем наш птк нп на три или пятифениксе

[Denis Voronin]

Александр Шлядинский пишет:
Так может просто надо проектировать стартовые сооружения так же, как морской старт, а не бухать такое количество бетона, которое в случае взрыва не держит. Надо делать конструкцию рамного типа, у которой при взрыве ударная волна проходит на сквозь и не наносит непоправимого вреда...

Идея конечно интересная... но в случае с водой у нас есть среда на которую можно опереться и которая не ломается. В случае тверди нам любую рамную конструкцию нужно на что-то ставить, а это опять железобетон, который опять же расхерачит.

Теоретически видится конструкция в виде искусственного озера, в котором плавает рамный старт, оно вообщем и практически тоже вполне понятно как, только вот ракеты не столь уж часто падают, чтобы городить сие. С другой стороны, опять же сугубо теоретически, возможно, апгрейд старта под новую РН в таком варианте будет существенно дешевле, особенно если оно сразу будет разборное, с возможностью добавить деталек.

[Старый]

Denis Voronin пишет:  а это опять железобетон, который опять же расхерачит.

Не расхерачит. Железобетону ничего не будет. Разрушает замкнутые объёмы (ракета взрывается под столом) или носит выступающие части (башни). Если бы тот Зенит не нырнул "солдатиком" под стол а упал бы на стол плашмя, то старту ничего бы не было. На следующий день можно было бы пускать. 

Теоретически видится конструкция в виде искусственного озера, в котором плавает рамный старт, 

Вода абсолютно не при чём. На Си Лонче ударная волна вылетела в стороны в зазор между платформой и водой. На 45-й площадке такого зазора не было и ударная волна вышла вверх вместе со стартовым столом. 

На примере зарубежных стартов хорошо видно какие принимаются меры для предотвращения разрушений при взрыве ракеты на столе. Классика жанра - СК Сатурна-5. Передвижной стартовый стол. При взрыве на столе обломки стола растаскиваются и выкатывается новый. 

[Старый]

Александр Шлядинский пишет:
Надо делать конструкцию рамного типа, у которой при взрыве ударная волна проходит на сквозь и не наносит непоправимого вреда...

В данном случае в проёме стартового стола надо сделать мощные кронштейны которые в случае чего не дадут Зениту провалиться под стол и заставят его взорваться над столом. Вот например с Протоном такое невозможно.

[Denis Voronin]

Однако вода всё же имеет всякие вкусности: демпфирование колебаний, охлаждение, етц. Как и недостатки: собственные колебания, замерзание, етц.

И ваще, надо с гигантских дирижаблей запускать!:)