Ядерный двигатель

[Старый]

naunau пишет:

Старый пишет:
Температура это мера энергии хаотического движения молекул. Направленное движение молекул температурой не является.

Это частный пример из школьного учебника, 

Это не пример, это базовое  определение из базовых основ физики. 
А кто не знает основ физики тот и задаёт вопросы типа:

но что делать со свободно летящими в пространстве молекулами, 

[vlad7308]

naunau пишет:
Понятно, смущавший меня вопрос описан например тут
 Температура межзвездного газа
есть температура среды, а есть ионизация атомов или молекул. Отдельные молекулы не могут иметь любую температуру, т.к. имеют пределы ионизации, и потому "нагреваются" и "охлаждаются" как бы ступеньками излучая в строго определённых линиях. Среда же может иметь какую угодно температуру.
И всё таки кинетическая энергия не всегда температура  

в двадцатый раз - "отдельные молекулы" не имеют термодинамической температуры!!!
"отдельные молекулы" могут двигаться с любой скоростью вплоть до околосветовой. никакого отношения к "пределу ионизации" это не имеет
молекулярные спектры излучения - связаны с внутренними колебательными степенями свободы многоатомных молекул, а не с кинетической скоростью молекулы как целого

и все это, черт возьми, школьный курс физики!!! конкретно - 9 класс (а сейчас наверно 10й)

[naunau]

vlad7308 пишет:
в двадцатый раз - "отдельные молекулы" не имеют термодинамической температуры!!!
"отдельные молекулы" могут двигаться с любой скоростью вплоть до околосветовой. никакого отношения к "пределу ионизации" это не имеет
молекулярные спектры излучения - связаны с внутренними колебательными степенями свободы многоатомных молекул, а не с кинетической скоростью молекулы как целого

Ну так я про то и написал читайте внимательней. Но надо заметить, во всех источниках где пишут об том, что говорить об температуре отдельного атома некорректно, тем не менее не брезгуют писать температура атома или молекулы, при этом постоянно оговариваясь, что они имеют ввиду. Не надо превращать науку в догмы Зачем морочить голову людям тем, что у 2-3 атомов в комплексе Т есть, а у отдельного атома нет. При этом одни атомы много и часто испускают фотоны, а другие реже или вообще не "светятся".

[vlad7308]

naunau пишет:

vlad7308 пишет:
в двадцатый раз - "отдельные молекулы" не имеют термодинамической температуры!!!
"отдельные молекулы" могут двигаться с любой скоростью вплоть до околосветовой. никакого отношения к "пределу ионизации" это не имеет
молекулярные спектры излучения - связаны с внутренними колебательными степенями свободы многоатомных молекул, а не с кинетической скоростью молекулы как целого

Ну так я про то и написал    читайте внимательней. Но надо заметить, во всех источниках где пишут об том, что говорить об температуре отдельного атома некорректно, тем не менее не брезгуют писать температура атома или молекулы, при этом постоянно оговариваясь, что они имеют ввиду. Не надо превращать науку в догмы    Зачем морочить голову людям тем, что у 2-3 атомов в комплексе Т есть, а у отдельного атома нет. При этом одни атомы много и часто испускают фотоны, а другие реже или вообще не "светятся".

вы все равно ничего не поняли
это не догмы, это определения.
Определения. Типа "окружность есть геометрическое место точек, равноудаленных от ....."
"температура есть" не у "2-3 атомов", а у термодинамической системы. что такое эта самая система - написано опять же в учебнике. "2-3 атома" в очень специфических условиях могут быть такой системой. но как правило - нет.
"испускание атомами фотонов" - это совершенно другая песня. связанная с внутренним возбуждением атомов, а точнее их электронных оболочек. а не с их скоростями или, хехе, "температурами".

у вас все совершенно перепутано в голове. настоятельно рекомендую перечитать хотя бы школьные учебники с 9 по 11 класс

[naunau]

vlad7308 пишет:
вы все равно ничего не поняли

Я то всё понял, и у термина температура нет строго определения(привет метеорологам). Термодинамика неравно температура. Термодинамические процессы растянуты во времени, а под термином температура 99% людей понимают свойство материи в строго определённый момент, т.е. горячее, холодное, очень холодное и никакой динамики. Если представить атом который постоянно и сильно фотоионизируется и постоянно излучает кванты полученной энергии, то вполне допустимо говорить, что он горячее атома который не светится. 
И вообще почему не рассматривается процесс передачи кинетической энергии(температуры?) между электронами внутри одного атома ? 
Упираться и биться головой об стену из-за определений терминов не надо Будьте проще и понятнее.

[Старый]

naunau пишет:  Если представить атом который постоянно и сильно фотоионизируется и постоянно излучает кванты полученной энергии, то вполне допустимо говорить, что он горячее атома который не светится. 

Конечно же нет. И объяснять тебе что-либо бестолку.

[naunau]

Старый пишет:
Конечно же нет. И объяснять тебе что-либо бестолку.

Вы противоречите своим догмам, когда речь идёт об двух атомах (один горячее другого), то там уже есть температура )) 

Многие форумчане тут наивно полагают, что обвиняя других форумчан в глупости или отправляя к учебникам они тут же делаются носителями абсолютного знания. Закатывайте губу обратно - это не так. Вы относитесь к знаниям как к религии. Термины для вас догма. 
Когда кто-то с менее квадратными и закостенелыми мозгами предлагают идеи не вписывающиеся в ваши догмы, то вместо того что бы написать "наука(или я) не знает как это сделать", вы начинаете плеваться ядом, и переходить на личности. Исправляйтесь.

[Старый]

naunau пишет: 
Многие форумчане тут наивно полагают, что обвиняя других форумчан в глупости или отправляя к учебникам они тут же делаются носителями абсолютного знания. Закатывайте губу обратно - это не так. Вы относитесь к знаниям как к религии. Термины для вас догма.
Когда кто-то с менее квадратными и закостенелыми мозгами предлагают идеи не вписывающиеся в ваши догмы, то вместо того что бы написать "наука(или я) не знает как это сделать", вы начинаете плеваться ядом, и переходить на личности. Исправляйтесь.

Зачем ты начал с термодинамики? Начни с законов Ньютона и закона сохранения энергии. Опровергни эти закостенелые догмы. Распрями эти окаменевшие извилины.

[Старый]

Старый пишет:

naunau пишет:
Многие форумчане тут наивно полагают, что обвиняя других форумчан в глупости или отправляя к учебникам они тут же делаются носителями абсолютного знания. Закатывайте губу обратно - это не так. Вы относитесь к знаниям как к религии. Термины для вас догма.
Когда кто-то с менее квадратными и закостенелыми мозгами предлагают идеи не вписывающиеся в ваши догмы, то вместо того что бы написать "наука(или я) не знает как это сделать", вы начинаете плеваться ядом, и переходить на личности. Исправляйтесь.

Зачем ты начал с термодинамики? Начни с законов Ньютона и закона сохранения энергии. Опровергни эти закостенелые догмы. Распрями эти окаменевшие извилины.

Нет, начни с таблицы умножения. Нехрен детям в школе эту закостенелую догму в голову вбивать!

[Alex_II]

Старый пишет:
Нехрен детям в школе эту закостенелую догму в голову вбивать!

Действительно, есть же калькуляторы... Правда потом некоторые даже умножить столбиком не умеют...

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
Нехрен детям в школе эту закостенелую догму в голову вбивать!

Действительно, есть же калькуляторы... Правда потом некоторые даже умножить столбиком не умеют...

Не, калькуляторы не при чём. Просто что за догма - уже несколько веков 2х2=4. Надо менять! Нехрен веками вбивать в головы эти догмы. Надо менять и каждый год учить новую таблицу умножения. Вот это будет свободное развитие могзгов. 
 Сначала таблицу умножения изменим, потом законы Ньютона и сохранения энергии, потом закон Ома, а там и до термодинамики доберёмся. 

[Alex_II]

Старый пишет:
а там и до термодинамики доберёмся

Давай уж сразу до закона всемирного тяготения, что ли... А то мешает зараза...

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
а там и до термодинамики доберёмся

Давай уж сразу до закона всемирного тяготения, что ли... А то мешает зараза...

Это само собой. Эту закостенелую догму мяумяу отменит сразу же за законами Ньютона. Ещё до термодинамики.

[Старый]

Но надо сначала третий закон Ньютона отменить. Тогда можно будет без проблем биться лбом об стену и врезаться на машине в дерево на какой угодно скорости.

[Юрий михайлович Темников]

Старый пишет:
naunau пишет:
Многие форумчане тут наивно полагают, что обвиняя других форумчан в глупости или отправляя к учебникам они тут же делаются носителями абсолютного знания. Закатывайте губу обратно - это не так. Вы относитесь к знаниям как к религии. Термины для вас догма.
Когда кто-то с менее квадратными и закостенелыми мозгами предлагают идеи не вписывающиеся в ваши догмы, то вместо того что бы написать "наука(или я) не знает как это сделать", вы начинаете плеваться ядом, и переходить на личности. Исправляйтесь.

Сначала с понятиями температура и энергия разберись ,это для тебя термины догма.

[vlad7308]

naunau пишет:
под термином температура 99% людей понимают .....

"миллионы леммингов не могут ошибаться!" (С)

[avb]

vlad7308 пишет:

naunau пишет:
под термином температура 99% людей понимают .....

"миллионы леммингов не могут ошибаться!" (С)  

А вот это кстати совершенно зря.
Ни лемминги ни мухи именно что не ошибаются - потому и живы до сих пор.
Эволюция тех кто ошибается не жалеет.

[vlad7308]

Andrey B пишет:
А вот это кстати

нет, это совершенно некстати

[naunau]

Ух как вас корёжит  . Советские учёные предлагали строить газофазные ЯРД, при этом никто не знает как их делать, другие учёные рассуждают об кротовых норах, о тёмной материи и энергии, ещё кто то упорно пытается создать термоядерную энергетику. При этом никто не считает этих людей сумасшедшими.  Только всезнайки с форума НК знают, что на самом деле можно, а что нельзя. Ещё бы они хранители абсолютных знаний. Вас корёжит от людей которые не боятся предлагать идеи для которых пока нет технических решений. Превратили место для обсуждений в секту.

[vlad7308]

Я просто не совсем понимаю, почему бы вам - со зверюгой и несколькими другими вашими коллегами - не обсуждать эмм... альтернативную физику на другом форуме?

ведь им - форумам - несть числа, на любой вкус
есть такие, где вы сами будете унылыми консерваторами
а есть такие, где вы будете гуру и светочем знаний.

вместо этого вы занимаетесь странным мазохизмом, проповедуя ошибочность школьной физики инженерам с В/О на форуме НК.