Союз-5

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Туман Андромедов пишет:

Leonar пишет:
Ну вот нафига разнокалиберность от 4.1 -3.9 ближе к ду в 3.7?

Чтобы выполнить требование по использованию существующего старта "Зенит" и при этом обеспечить "безударность" начального участка полёта. Опасная точка - на кабель-мачте.

Хо не меняется!
Так зачем бак, который не влияет ниначто делать хрензнаетчто?

Очевидно, есть риск, что бак диаметром 4100 мм может задеть за КЗМ, а диаметром 3900 - нет.

[mihalchuk]

Leonar пишет:

Туман Андромедов пишет:

Leonar пишет:
Ну вот нафига разнокалиберность от 4.1 -3.9 ближе к ду в 3.7?

Чтобы выполнить требование по использованию существующего старта "Зенит" и при этом обеспечить "безударность" начального участка полёта. Опасная точка - на кабель-мачте.

Хо не меняется!
Так зачем бак, который не влияет ниначто делать хрензнаетчто?

Помимо диаметра у бака есть длина, и, на мой взгляд, игры с диаметрами - это битва за неё, родимую.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
Очевидно, есть риск, что бак диаметром 4100 мм может задеть за КЗМ, а диаметром 3900 - нет.

Км метрах в полутора от рн на краю железяки стыкуется

mihalchuk пишет:
у бака есть длина

И она больше чем у зенита. Делать ее еще больше? Смысл?

[Leonar]

Вован пишет:
Это место кабель-мачты?

Во- во

Где км, а где "тело" рн
Метра 1.5...2 точно есть

[Дмитрий В.]

Leonar пишет:

Вован пишет:
Это место кабель-мачты?

Во- во
 
Где км, а где "тело" рн
Метра 1.5...2 точно есть

До чего?

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
До чего?

от кабель- мачты в корневой части до наружной поверхности бака
И разница в 200мм не существенна

[alexvrg]

Плейшнер пишет:
Действительно стоит задуматься

Над чем? Вы хотите сказать что РД-170 - плохой? Почему тогда РД-180 хороший? Это ведь всего-лишь половинка от РД-170.
Хотите сказать что наличие второго турбонасоса так сильно меняет картину? Ведь на на РД-180 стоит точно такой же турбонасос что и на РД-170.

[Искандер]

alexvrg пишет:

Искандер пишет:
Зачем его делать? Зачем тратить время и деньги, чтобы потом проиграть конкуренцию F-9 и его потомству

Все правильно делают.
Надо делать то что даст результат в ближайшие 5 лет, а этого можно достичь только когда уже все комплектующие есть готовые, есть отработанные решения. К тому же у нас возникла проблема что Зенит сдох из-за Украины, а следом дохнут старты на Байконуре и Морской старт. Производство есть, двигатели есть, замена двигателю второй ступени который делали на Украине - есть.
Логично что надо делать современную модернизированную версию Зенита. Мы загрузим стартовые столы, оживим Морской старт, получим современную ракету, получим загрузку для Энергомаша (лет через 7 американцы наверняка перестанут закупать РД-180), мы получим загрузку для инженеров и конструкторов, чтобы они окончательно не потеряли опыт. Мы получим основу для дальнейшего создания сверхтяжа, причем такого который будет летать (в виде компонентов), а не отправится на свалку истории после пары полетов на Луну. Это можно сделать в короткие сроки.
Что же предлагаете сделать вы?
Снова гнаться за очередным Шатлом, срочно педалирую тему многоразовости? Тупо копируя всегда будешь в хвосте. У нас нет для этого как-минимум одной мелочи, но самой необходимой - у нас нет двигателя для аналога Фалькона. У нас нет двигателя с глубоким дросселированием. На существующих двигателях не получится посадить ступень, тяга не получится снизить для посадки, ракета либо упадет либо улетит.
Будет ли коммерческих (а не рекламный) профит у многоразовости это бабушка на двое сказала. Шатлы тоже думали что будут дешевыми, а получились самыми дорогими за всю историю.
Делать ракету на метане без многоразовости - это тупость, занафига?Просто так закопать деньги в инфраструктуру которая не даст профита?

Политика роскосмоса по носителям на данный момент вполне здравая. Хуже было бы если снова начали продвигать мега-прожекты в стиле "с места в карьера догоним и перегоним", которые останутся в итоге на бумаге, пройдет еще 10 лет, а мы останется с тем же Протоном и Союзом (хотя союз в любом случае надо оставить, он лучший).
Вот американцы сделают свой SLS, который ни к селу ни к городу, они его не знают куда деть. Только ради SLS замутили Лунную орбитальную станцию, потому что только тогда появляется на эту ракету спрос.

Всё в кучу. ))
Союз-5 по умолчанию не конкурентен, неужели это не очевидно?
Это носитель для внутреннего потребления.
Сваять носитель "по быстрячку" для России это невозможно.
Морской старт не доказал коммерческой эффективности, почему бы его не похоронить? Или нравится жрать кактус?
Есть баааальшое подозрение что Протон будет дешевле Союз-5.
А кто говорил про копирование? Речь шла об экономически эффективном носителе, соответствующему второму поколению многоразовых носителей, тому что видится после F-9. Союз-5 безусловно эффективнее А-5, но этого не достаточно даже по сравнению с F-9 B5.
СТК для России это дурость несусветная, тем более в виде многососисочного чуда. Это ещё больший "не жилец", чем SLS - там возможности финансирования пустых проектов куда больше. И оправдание что компоненты будут "летать" и в любой момент можно собрать - это за пределами реальности. Во-первых, не факт что компоненты будут летать. Во-втопых, для пустых проектов типа лунных в ближайшие пару десятков не будет финансирования. Луна для России это пустое прижигание и без того сокращающихся финансовых ресурсов. Вероятность создания СТК ничтожно мала, а вероятность больше пары пусков ещё на порядок меньше.
Цели ложные, задачи не правильные, ПМСМ разумеется. ;-)

[mihalchuk]

Leonar пишет:

mihalchuk пишет:
у бака есть длина

И она больше чем у зенита. Делать ее еще больше? Смысл?

Недостаточно чётко выразился. Битва за её сокращение, конечно. 4,1 м вместо 3,9 - это 10% длины.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
До чего?

от кабель- мачты в корневой части до наружной поверхности бака
И разница в 100мм не существенна

[Василий Ратников]

Искандер пишет:
Это носитель для внутреннего потребления.

да, переплюнуть нам американских корпоративных бюджетопилов легко, частников ? нет.

Искандер пишет:
Есть баааальшое подозрение что Протон будет дешевле Союз-5.

вероятно да. хотя можно было бы и дешевле сделать, но не смогут.
но Союз-5 будет дешевле Ангары.

а это главное. у нас для внутреннего потребления сейчас Ангара или Союз-5
мое мнение ангаре ничем не помочь у нее тяжелое генетические заболевание многососисочность.
а Союз-5 нормальный такой дизайн, как у всех нормальных людей.

[LRV_75]

Василий Ратников пишет:

а это главное. у нас для внутреннего потребления сейчас Ангара или Союз-5
мое мнение ангаре ничем не помочь у нее тяжелое генетические заболевание многососисочность.
а Союз-5 нормальный такой дизайн, как у всех нормальных людей.

Василий, поясните пожалуйста свою стратегию.
Вы говорите, что Союз-5 вероятно смогут сделать дешевле чем Ангару-5 и при этом считаете, что у нее нормальный такой дизайн, как у всех нормальных людей.
А что Вы будете делать, если все так и произойдет? Как власть критиковать будете?

[Дмитрий В.]

Василий Ратников пишет:
а Союз-5 нормальный такой дизайн, как у всех нормальных людей.

А у Р-7, Ариан-5, Дельта 4 Хэви дизайн "нормальный" или нет?

[thunder26]

Василий Ратников пишет:
у нас для внутреннего потребления сейчас Ангара или Союз-5

Чего пускать то? Нагрузок нет, все просрано.

[Искандер]

thunder26 пишет:

Василий Ратников пишет:
у нас для внутреннего потребления сейчас Ангара или Союз-5

Чего пускать то? Нагрузок нет, все просрано.

Вот сюда бы, на нагрузки, и тратить дефицитный баблос. Тем более что Протон и Союз пока ещё есть и имеют востребованность на рынке. А носитель коммерческого класса нужен новый, экономически эффективный, абсолютно конкурентный на рынке и через 10 и через 20 лет. Вот такой и нужно делать.
Ну, а СТК, чтобы он действительно был востребован и летал должен быть в разы экономически эффективней т.е. дешевле. Если этого невозможно добиться, то России лучше и не пыжиться, а сосредоточить усилия может на более прозаических, но куда более полезных вещах. 
Вот за три квартала обанкротились более 3000 предприятий! Большая часть розничной и оптовой торговли - задавили налогами-поборами. Цифры сопоставимые с 2009 годом... Какой нафиг СТК? Экономику удержать бы!

[Кубик]

Василий Ратников пишет: а Союз-5 нормальный такой дизайн, как у всех нормальных людей.

У Василия, нормального человека, дизайн Союза-5

[Большой]

крайний дизайн:

[Leonar]

Большой пишет:
крайний дизайн:

Штоб уж совсем туа не переделывать
Еще сужение до 3.9 надо добавить в месте второй точки крепления к туа
А можете рисунок сделать, где рн зенит в туа и в этом же туа наш союз 5?
Посмотреть как оно ляжет

[alexvrg]

Искандер пишет:
Всё в кучу

Это у вас товарищ все в кучу, и одна голословность.

Искандер пишет:
Союз-5 по умолчанию не конкурентен, неужели это не очевидно?

Нет, не очевидно. Не вижу не одной причины ему быть не конкурентным. Ариан, Атлас, Великий поход, Антарес - конкуренты? У вас приступ маскофилии и вы видите только одного конкурента?  Так с ним даже старичок Протон конкурирует на равных, у них грузоподъемность и цена практически одинаковые.

Искандер пишет:
Это носитель для внутреннего потребления

Это лишь ваше личное субъективное ничем не подкрепленное мнение.

Искандер пишет:
Сваять носитель "по быстрячку" для России это невозможно

В России возможно все. И такое уже было и не раз. 

Искандер пишет:
Морской старт не доказал коммерческой эффективности, почему бы его не похоронить?

Потому что это глупо. Вот свою работу и хороните. МС продали в частные руки, может быть частники смогут. Вы же так любите частников, как вы можете этому противится? Или любовь к частникам распространяется только на Маска?

Искандер пишет:
Есть баааальшое подозрение что Протон будет дешевле Союз-5

Может будет, а может нет. 

Искандер пишет:
Речь шла об экономически эффективном носителе, соответствующему второму поколению многоразовых носителей, тому что видится после F-9

Ничего не понял. Т.е Маск еще не смогу получить экономически эффективного носителя даже первого поколения многоразовости, а вы не имея никакой многоразовости хотите сразу переплюнуть на второе поколения? Что-то мне это напоминает Фобос-Грунт.
Напомню. Маск пока смог по эффективности только догнать советский Протон.
Вы предлагаете вложить кучу денег непонятно во что, в какой-то мегапрожект который сразу всех перелюнет, причем не имея  опыта даже хоть какого в сторону многоразовости. Такие прыжки с места в карьер - не работают.

Искандер пишет:
Союз-5 безусловно эффективнее А-5, но этого не достаточно даже по сравнению с F-9 B5

На сегодняшний день этого достаточно.

Искандер пишет:
СТК для России это дурость несусветная

А для кого не дурость? Вы запрещаете России делать сверхтяж? А я вот готов свои налоги на это тратить.

Искандер пишет:
тем более в виде многососисочного чуда

Только так. Только в виде многососисочного чуда, иначе без вариантов. Как раз вы предлагаете снова кушать кактус. Кактус под названием Н1 и Сатурн-5. Даже Энергия была вполне разумна.

Искандер пишет:
то ещё больший "не жилец", чем SLS

Это как раз жилец, в отличии от SLS у которого будет такая же судьба как у Сатурн-5.

Кстати почему вы не кричите что SLS - это древнее и отсталое дерьмо мамонта сделанное по технологии 50-летней давности? Ведь там даже двигатели древние. И никакой многоразовости, и никакого метана.

Искандер пишет:
И оправдание что компоненты будут "летать" и в любой момент можно собрать - это за пределами реальности

На чем основано утверждение "за пределами реальности" ? На личном неприятии? 
Будут летать компоненты, еще как будут.

Искандер пишет:
Во-первых, не факт что компоненты будут летать.

А что может им помешать? Они нарушают законы физики? Вроде бы Зенит вполне летал, хоть и был не очень эффективным компонентом,  и тот смогли использовать.

Искандер пишет:
Во-втопых, для пустых проектов типа лунных в ближайшие пару десятков не будет финансирования

Ваше им Нострадамус? Сверхтяж как раз и задуман не на сейчас, а на "через десяток другой лет."
Но без компонентов ничего не будет и через 100 лет.

Искандер пишет:
Луна для России это пустое прижигание и без того сокращающихся финансовых ресурсов.

Это уже политика, оставьте ее политикам. Вы вроде бы пока не рулите бюджетом РФ, и не решаете куда стоит тратить деньги, а куда нет. Или предлагаете "раздать деньги пенсионерам"?

Искандер пишет:
Вероятность создания СТК ничтожно мала, а вероятность больше пары пусков ещё на порядок меньше

Без обид, но вы мне напоминаете украинцев с их камланием - крымский мост не построят, крымский мост нарисовали в мосфильме, ничего не получится и т.д
Вы ничем не отличаетесь от тех кто говорил - фалькон не полетит, фалькон не сядет, фалькон не взлетит и т.д
Вот ну никаких отличий.

[LRV_75]

alexvrg, жжет напалмом )))