РД на метане

[Bell]

Искандер пишет:
2) Тем не менее Европа отказывается от угля, а доля солнечных и ветровых электростанций растёт, а потребление углеводородов стабильно, без выраженного роста. Видно в Гейропах свои представления об эффективности )))

Отказывается не только от угля, но и от атома. Да, растет. Но суть в том, что не покрывает столько, насколько хотели бы отказаться от угля и атома! Не успевает покрывать! И никогда не успеет, потому что в здоровой экономике объем потребления растет, а не остается прежним и не падает.
А теперь, самое интересное.
Нехватку энергии самая европейская угольно-атомная Германия покрывает ... та-дам! ... за счет ИМПОРТА! И он растет БЫСТРЕЕ, чем солнце и ветер!    

Заходит сюда https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=monthly&year=all
и нажимаем фиолетовый кружок сверху Импорт баланс. Любуемся.

[Not]

Bell пишет:

Not пишет:
Предоставьте источник информации.

Мне вот это нравится https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=monthly&year=all

А мне вот это. Сравните потребление газа по вашей ссылке и по моей.

[Bell]

Not пишет:
Сравните потребление газа по вашей ссылке и по моей.

А у меня не потребление газа, а производство электроэнергии.

[Salo]

Bell пишет:
АЭС по природе своей не могут быть единственным источником, поскольку не обеспечивают суточное маневрирование мощностью. Аналогично и ветер/солнце - у них проблемы с сезонностью и погодой.

У СЭС  ещё и проблемы день/ночь.  
Ветер/солнце не только не обеспечивают маневрирование, но и создают свою "пилу". У них КИУМ около 10% и для поддержания устойчивости энергосистемы нужно держать в простое резервные мощности на газе.

[Bell]

Salo пишет:

Bell пишет:
АЭС по природе своей не могут быть единственным источником, поскольку не обеспечивают суточное маневрирование мощностью. Аналогично и ветер/солнце - у них проблемы с сезонностью и погодой.
 
У СЭС ещё и проблемы день/ночь.    

У СЭСещё и проблемы день/ночь.    

В данном случае "это не баг, это фича" - как раз совпадает с суточным изменением потребления - днем-то оно больше.

Salo пишет:
Ветер/солнце не только не обеспечивают маневрирование, но и создают свою "пилу". У них КИУМ около 10% и для поддержания устойчивости энергосистемы нужно держать в простое резервные мощности на газе.

Ветер/солнце чрезвычайно непостоянные и нестабильные источники, так что там абсолютно необходима буферизация и горячий резерв. Кстати, как раз тут очень востребованы те самые электроаккумуляторы. В локальных системах (типа электроснабжения отдельного дома) без них вообще никак, а дело движется к тому, что такие системы аккумуляции будут внедряться в глобальных системах. Собстно гидроаккумулирующие электростанции - как раз оно самое, только там КПД весьма низкий и капвложения в строительство велики. А вот чисто электрические энергобанки - это будет просто бомба...

Я вообще к чему это всё...
В таких вещах  просто необходимо (от слова "нельзя обойти" )  смотреть правде в глаза и объективно оценивать ситуацию.
Прогресс идет в таком вот направлении, остановить его практически невозможно (не, ну так-то конечно можно устроить войну и разбомбить ядерными боеголовками восточно-азиатские заводы по производству литиевых батарей...)
С метаном похожая ситуация - у него есть достоинства, как и у электромобилей. И у водорода есть.
Зарывать голову в песок до бесконечности невозможно, однажды придется заниматься этим, но тогда уже мы будем догонять других.
И тогда уже будет очень сложно нашим властям поддерживать миф о "мировой космической державе".
Можно конечно рассуждать про быдло, целевую аудиторию ЕдРа и КиселевТВ (это щас иронизирую, если чо), которое тупое и которому все можно впарить, но фокус в том, что как раз быдло-то лучше всего понимает простые вещи. Когда оно просто видит, что нас обогнали, то заумно объяснить, что это не так - нет, не получится. Осадочек останется...
А космонавтика у нас по большей части таки межгосударственный вид спорта и тут надо играть по правилам и стремиться к наглядным победам. Или не играть вообще. И то, и другое лучше, чем наглядно проигрывать.

[Старый]

Bell пишет:
Я вообще к чему это всё...
В таких вещахпросто необходимо (от слова "нельзя обойти" )смотреть правде в глаза и объективно оценивать ситуацию.
Прогресс идет в таком вот направлении, остановить его практически невозможно (не, ну так-то конечно можно устроить войну и разбомбить ядерными боеголовками восточно-азиатские заводы по производству литиевых батарей...)

Прогресс не идёт и не будет идти в направлении "собирания энергии из окружающей среды". Прогресс идёт в противоположном направлении.

[Чебурашка]

Bell пишет:
ЕдРа и КиселевТВ (это щас иронизирую, если чо), которое тупое и которому все можно впарить, но фокус в том, что как раз быдло-то лучше всего понимает простые вещи.

Интересно, а что будут вещать, когда SLS таки отправит живых людей вокруг Луны?

[Salo]

Bell пишет:

Salo пишет:
У СЭСещё и проблемы день/ночь.

В данном случае "это не баг, это фича" - как раз совпадает с суточным изменением потребления - днем-то оно больше.

Совпадает, да не очень:
http://foraenergy.ru/grafiki-elektricheskix-nagruzok/



https://habr.com/post/158875/

[Leonar]

Bell пишет:
В данном случае "это не баг, это фича" - как раз совпадает с суточным изменением потребления - днем-то оно больше.

утренние и вечерние максимумы все портят...

Bell пишет:

Ветер/солнце чрезвычайно непостоянные и нестабильные источники, так что там абсолютно необходима буферизация и горячий резерв. Кстати, как раз тут очень востребованы те самые электроаккумуляторы.

обычно эффективнее ГАЭС строить...(гидроаккумулирующие)

[Старый]

А особенно шикарно с солнцем в этой стране зимой!

[Старый]

Предлагаю буферизировать. Летом буферизировать на зиму. Где будем размещать аккумуляторы?

[Старый]

Кстати, в цивилизованных странах "дармовая" энергия ветра которая не требует добычи топлива стОит в два раза дороже энергии полученной из энергоносителей.

[TAU]

Искандер пишет:  Видно в Гейропах свои представления об эффективности )))

Ага. Можно над этим идиотизмом смеяться, как ты, можно - плакать и сожалеть о "конце Европы". 

Но сути это не меняет - "зеленая" энергетика неэффективна.

[Bell]

Старый пишет:
Кстати, в цивилизованных странах "дармовая" энергия ветра которая не требует добычи топлива стОит в два раза дороже энергии полученной из энергоносителей.

Потому что воздух вдвое дороже угля и газа? Или почему?

TAU пишет:
Но сути это не меняет - "зеленая" энергетика неэффективна.

Да-да, на нее тратится больше энергии, чем она выдает!  

[Старый]

Bell пишет: 
Потому что воздух вдвое дороже угля и газа? Или почему?

Потому что один киловатт ветряка на порядок дороже киловатта котлотурбогенераторной установки.

[Василий Ратников]

Старый пишет:
Потому что один киловатт ветряка на порядок дороже киловатта котлотурбогенераторной установки.

в мире все дураки и не лечатся, но мы тут в России уже всем все доказали как мы были правы с аферой сланцевого газа, и сейчас докажем с ВИЭ.

Старого понятно только могила исправит
а так кому интересно, к сожалению только первая часть обзора ситуации на рынке ВИЭ
https://tnenergy.livejournal.com/134441.html

[Bell]

Старый пишет:

Bell пишет:
Потому что воздух вдвое дороже угля и газа? Или почему?

Потому что один киловатт ветряка на порядок дороже киловатта котлотурбогенераторной установки.

Это однократные расходы на капстроительство. А потом расходы на киловатт стремятся к нулю.
Атом вроде как тоже очень дешевый, но строительство, демонтаж и деактивация АЭС очень дорогие. Ты же не возмущаешься, что оплачиваешь весь жизненный цикл АЭС внутри тарифа?
И вообще, это чисто советский подход, в худшем смысле этого слова - радеть за сокращение расходов на капстроительство и плевать на стоимость эксплуатации. Именно тот случай, когда скупой платит дважды.
А "возвращаясь к теме топика" - ты же сам предлагаешь разработать умеренную керосинку вместо дорогих высоконапряженных РД-171! Так метан сладком газе - еще лучше, в целом в эксплуатации дешевле и надежнее.

[Bell]

Salo пишет:
Совпадает, да не очень:

Дахусим. Суть в том, что в целом СЭС работают во время дневного максимума потребления.

[Seerndv]

Bell пишет:
Это однократные расходы на капстроительство.

- как синхронизировать элетроэнергию от ветряков, накапливать и подавать потребителям?

[Искандер]

Bell пишет:
в здоровой экономике объем потребления растет, а не остается прежним и не падает.

Не точно, не для стран вступивших на путь Sustainability развития. Там критерий скорее повышение эффективности производства, транспортировки и использования энергии. Понятно, что для таких стран потребление может даже временно уменьшается на каком-то этапе.